[Union Européenne] nos projets, son futur

[MontGros]

L'UE a des principes de concurrence qui ne font pas d'exception pour les secteurs publics. Hum hum de là a penser que c'est un bon pretexte pour casser un peu plus l'Etat providence il n'y a qu'un pas. O0

Et peu importe que seules les entreprises publiques peuvent distribuer le courrier dans des trous perdus ou desservir la gare de Petaouchnok sur l'Oire. Les parties rentables de ces activités seront accaparées par les investisseurs privés et laisseront le reste au public. On se plaindra encore plus des deficits que fera ce secteur qui ne ramassera plus que la m.... O0

[Kiriyama]

La privatisation de La Poste on en a parlé en Belgique et il y a de quoi avoir peur :

- un paquet d'emplois perdu à La Poste ;

- créations "d'emplois" au rabais dans les entreprises privées qui arriveront sur le marché ;

- effondrement de la qualité de service qui serait "assuré" par des prestataires privés uniquement motivés par le profit ;

- il n'y aura évidemment aucune concurrence entre les différents acteurs qui vont s'arranger pour tirer les prix à la hausse

Bref que du bonheur.

[alexandreVBCI]

La concurrence n'est jamais une mauvaise chose. Il y a un commissaire européen dédié à la concurrence mais la politique européenne est limitée concernant les services publics.

La politique européenne de concurrence à pour objectifs :

- l'interdiction des ententes

- L'interdiction des abus de position dominante

- Le contrôle des concentrations

- L'interdiction des aides d'Etat (sous contrôles)

Exemples d'applications :

http://www.touteleurope.eu/fr/actions/economie/concurrence/presentation.html

Par ailleurs, toutes les décisions sont publiques et publiées chaque semaine, exemple avec la liste de la semaine dernière : 

http://ec.europa.eu/competition/state_aid/newsletter/current_issue.pdf

IBM, Intel, microsoft ou google dominent leur marchés dans le monde entier malgré des monnaies différentes. En revenant au franc, leur domination va disparaitre ? 

Revenir à 27 monnaies fluctuantes différentes, ça sera plus simple pour les consommateurs de faire jouer la concurrence ? c'est pas l'avis des entreprises en tout cas : impossible de choisir des fournisseurs ou d'avoir des clients fiables sur du long terme dans un environnement de change fluctuant.

Est-ce qu'il y a une seule preuve factuelle qu'il y a plus de cartels et moins de concurrence en europe depuis le passage à l'euro ?

Si la taille d'une zone économique est réduite, le risque d'une concentration d'entreprises est plus importante. Qui peut croire qu'il y aurait moins de cartel en France si on sortait de l'euro et de l'UE ?

Ce qui empêche la création d'un cartel, c'est la législation pas que la monnaie s'applique à 50 millions de consommateurs au lieu de 500 millions. La législation de  l'UE inclue des sanctions financières extrémement lourdes. 

[g4lly]

La concurrence n'est jamais une mauvaise chose.

C'est quoi ce postulat gratuit!!!

[Tancrède]

C'est un credo religieux pour l'Union Européenne :lol:: au lieu de n'être qu'un constat relatif, limité et nuancé, c'est devenu une affirmation dogmatique sur laquelle toute "argumentation" est fondée.... Bref, de l'idéologie, voire dans le cas européen, un dogme. Et qui le conteste même un peu est con et méchant.... Donc hérétique, donc extrêmiste et sans doute quelque part voulant ramener nationalisme ultra-agressif, protectionnisme, guerre, cruauté et sûrement Hitler avec :lol:.

Donc ta question/indignation, Gally, te rend légèrement suspect: t'as comme un parfum de soufre, là.... Tu frises l'excommunication, espèce de gibier de bûcher!

[g4lly]

Oooooops  :-X

[alexandreVBCI]

C'était mon avis personnel et pas la "méchante europe qui est responsable de tout le malheur du monde".

"Les règles européennes de la concurrence ne s'appliquent pas aux services publics non marchands (par exemple l'éducation, la protection sociale) mais seulement, et partiellement, aux services d'intérêt économique général (SIEG) tels que les télécommunications, les transports le gaz, l'électricité, etc. Cependant, l'ouverture progressive de ces secteurs à la concurrence n'annonce pas pour autant la fin des services publics.

Le traité CE reconnaît expressément que les SIEG figurent parmi les valeurs communes de l'Union européenne (article 16 TCE). Ils sont également consacrés par la Charte des droits fondamentaux qui acquiert une valeur juridique avec le traité de Lisbonne.

Si l'article 86 TCE prévoit que les entreprises publiques doivent respecter les règles de la concurrence, il précise toutefois que les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général (SIEG) sont soumises aux règles de la concurrence "dans les limites où l'application de ces règles ne fait pas échec à l'accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie".

Par ailleurs, l'ouverture à la concurrence de tels secteurs s'accompagne de la définition et de la garantie d'un service universel. Ainsi, si la réglementation européenne prévoit l'ouverture des services postaux à la concurrence d'ici à 2009, celle-ci s'accompagne de garantie d'accessibilité et de qualité des services pour tous les utilisateurs."

Il ne s'agit pas de faire n'importe quoi mais d'éviter l'installation de monopoles sclérosés.

Quand les entreprises françaises se sont retrouvées en concurrence avec les autres entreprises européennes dans la même monnaie... elles ont été laminées. 

[Tancrède]

Pas que les françaises. Parce qu'une monnaie n'est pas une chose neutre et s'accorde avec une économie particulière qu'elle reflète: l'euro a été fait pour certains pays et pas pour d'autres.

Par ailleurs, l'ouverture à la concurrence de tels secteurs s'accompagne de la définition et de la garantie d'un service universel. Ainsi, si la réglementation européenne prévoit l'ouverture des services postaux à la concurrence d'ici à 2009, celle-ci s'accompagne de garantie d'accessibilité et de qualité des services pour tous les utilisateurs."

Une énonciation de principes ne fait pas la réalité. La condition de nombreux monopoles de services publics pour subsister à un certain niveau de qualité, équilibre budgétaire et accessibilité/universalité, est d'avoir une assiette nationale, pas juste une part de marché. Entamer ce principe c'est de fait condamner le dit service public à terme plus ou moins bref, tout en se donnant les apparences du contraire. Juste le temps que le clébard aie l'air de choper la rage pour pouvoir mieux lui en coller une entre les deux yeux plus tard.

A petite échelle, ce qui est arrivé, entre autres multiples exemples, aux renseignements téléphoniques devrait servir de leçon: un service merdique et cher est aujourd'hui en place, après une période qui a vu un massif gaspillage d'argent (investissements qui n'ont pas été ailleurs) pour créer des entreprises concurrentes dont les 3/4 ont disparu aussi vite qu'elles étaient nées. Destruction créatrice? Pas vraiment. Le tout pour remplacer un service qui marchait et était de fait sain financièrement. Royalement con en terme d'allocation de ressources et de service rendu, mais "la concurrence est sacrée par principe divin".

Que la gestion de certains monopoles publics soit sujette à caution et même plus, c'est un fait, et ce doit être à un débat politique et non économique/boursier de résoudre ce problème, mais la GESTION d'un secteur n'est pas la même chose que son PRINCIPE, lequel en l'occurrence tient, en tant que prestations considérée comme "basique" et devant être accessible à tous, au fait du monopole public. Le principe n'est pas invalidé par une gestion occasionnellement ou régulièrement merdique: certains marchés ont besoin d'une assiette nationale/de grande échelle, et de visibilité dans le temps pour garantir une prestation universelle et ne peuvent se permettre le jeu de la concurrence telle qu'elle se pratique dans le monde réel. Du coup, la responsabilité des couacs incombe au domaine politique (donc en dernière instance au débat public) et non à la bourse.

[alexandreVBCI]

Les commissaires européens auraient décidé d’avancer la date à laquelle ils annonceront le sort de Google. Concrètement, le commissaire Joaquin Almunia a affirmé à Reuters qu’il recevrait les conclusions de son équipe à la fin du trimestre. Jusqu’à présent, personne n’osait dire quand les membres de la Commission se prononceraient sur le sort de Google. Il est maintenant permis de penser que l’on sache si le moteur de recherche va faire l’objet d’une plainte au début du deuxième trimestre 2012.

Pour mémoire, début 2011 Microsoft a accusé Google d’abus de position dominante. Ce sont en tout dix compagnies qui ont saisi la Commission. Elles estiment que Google profite indûment de sa position de leader sur le marché de la recherche sur Internet et celui de la publicité en ligne pour écarter ses concurrents.

En novembre dernier, une enquête a été officiellement lancée par la Commission européenne qui a annoncé travailler sur un rapport de 400 pages (cf. « La Commission européenne aurait des problèmes avec Google »). Google a déjà fait savoir qu’il chercherait un accord à l’amiable et il est donc peu probable que l’on assiste à la multiplication des longues procédures et des amendes, comme ce fut le cas avec Microsoft (cf. « Microsoft/UE : nouvelle amende de 900 millions ! »)

http://fr.news.yahoo.com/bientôt-plainte-leurope-contre-google-084000214.html

Les premiers morts en mission de l'UE, c'était il y a 20 ans.

En Croatie. Il y a vingt ans, en ex-Yougoslavie mourraient les premiers « soldats » mission européenne de maintien de la paix, la mission d’observation de la Commission européenne (ECMM).

On ne peut qu’être frappé par la discrétion, voire l’indifférence, des institutions et des officiels, que ce soit à la Commission européenne ou au Parlement européen.  Cependant c’étaient bien avant que n’existe une politique européenne de défense, les premiers « soldats européens morts en mission ».

http://www.bruxelles2.eu/zones/yougoslavie-memoire-d%e2%80%99un-desastre/hommage-aux-premiers-morts-en-mission-de-lue-tue-en-mission.html

Martin Schulz, élu Président du Parlement européen.

Les députés ont élu le social-démocrate allemand Martin Schulz nouveau Président du Parlement européen avec 387 voix sur 670 suffrages exprimés. Le député européen allemand âgé de 56 ans dirigera le Parlement européen pendant deux ans et demi, jusqu'au début de la prochaine législature, en juillet 2014.

http://www.europarl.europa.eu/news/fr/headlines/content/20120106FCS34949/3/html/Martin-Schulz-%C3%A9lu-Pr%C3%A9sident-du-Parlement-europ%C3%A9en

La Commission ouvre une procédure d'infraction contre la Hongrie.

La nouvelle législation hongroise est contraire au droit de l’Union car elle remet en cause l'indépendance de la banque centrale et des instances de protection des données et comporte des mesures affectant le système judiciaire, considère la Commission.

En détail : http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/12/24&format=HTML&aged=0&language=FR&guiLanguage=en

[alexandreVBCI]

Les Croates ont dit "oui" dimanche à l'adhésion de leur pays à l'Union européenne mais la participation a été très faible au référendum jugé "crucial" par les autorités de cette jeune république, vingt ans après son indépendance de l'ex-Yougoslavie.

Le "oui" s'est imposé avec plus de 66% de voix, selon des résultats portant sur les bulletins dépouillés dans près de 99% des quelque 6.750 bureaux de vote ayant été ouverts, a annoncé la Commission électorale.

Désormais, le traité d'adhésion que la Croatie a signé en décembre devra être ratifié par chacun des 27 Etats membres de l'UE pour entériner son intégration dans le bloc européen prévue le 1er juillet 2013.

Après la Slovénie en 2004, la Croatie sera la deuxième des six ex-républiques yougoslaves à adhérer à l'UE, une perspective offerte à l'ensemble des pays des Balkans occidentaux.

Le président Ivo Josipovic a salué un "grand jour pour la Croatie". "La Croatie a choisi l'Europe et de s'associer avec tous les pays démocratiques européens", s'est-il félicité.

Avant le scrutin, les responsables politiques croates, unanimement pro-européens, avaient fait valoir que le vote en faveur de l'intégration dans l'UE était la décision la plus importante pour ce pays depuis l'indépendance obtenue au prix d'une guerre (1991-95) avec les rebelles serbes (20.000 morts). (Reuters)

Finlande: Les deux candidats pro-européens au second tour de la présidentielle

Les Finlandais ont voté massivement pour les candidats pro-européens dimanche lors du premier tour de l'élection présidentielle au terme duquel le grand favori conservateur Sauli Niinistö devance l'écologiste Pekka Haavisto, selon les résultats officiels.

Adepte de la rigueur budgétaire, M. Niinistö a piloté l'adoption de l'euro par la Finlande lorsqu'il était ministre des Finances (1996-2003). Jugé impatient, peu amical et arrogant, il a insisté durant la campagne sur le fait que l'économie finlandaise, très dépendante de ses exportations, était liée au bon fonctionnement de la zone euro et que l'abandon de la monnaie unique n'était pas une bonne idée.

Le candidat écologiste de la Ligue Verte Pekka Haavisto a, lui, effectué une percée surprise dans les sondages ces derniers jours. Favorable à l'Union européenne, défenseur de l'environnement et de l'égalité sociale, il était encore dans l'ombre en décembre. (AFP)

[Serge]

Formidable. Encore un pays de plus dans l'Union très bientôt.

On va être encore plus fort. C'est génial.

Bien sûr, on sera pas encore assez fort. Il manquera le Montenegro, et puis l'Albanie et je dois en oublier encore.

[rendbo]

Formidable. Encore un pays de plus dans l'Union très bientôt.

On va être encore plus fort. C'est génial.

Bien sûr, on sera pas encore assez fort. Il manquera le Montenegro, et puis l'Albanie et je dois en oublier encore.

il te manque aussi la Serbie dans ton décompte... choix que je cautionnerais bien plus que l'Albanie (à titre personnel bien sur)

[Kiriyama]

Comme pour la Hongrie, oui à l'Europe, mais avec un taux de participation très faible. Enfn... Plus on est de fous plus on rit (mais il y a moins de riz du coup).

Sinon si on continue vers l'Est on finira bien par "absorber" la Biélorussie, l'Ukraine et peut-être un jour la Russie.  :oops:

[kotai]

Comme pour la Hongrie, oui à l'Europe, mais avec un taux de participation très faible. Enfn... Plus on est de fous plus on rit (mais il y a moins de riz du coup).

Sinon si on continue vers l'Est on finira bien par "absorber" la Biélorussie, l'Ukraine et peut-être un jour la Russie.  :oops:

La Chine aussi? Car c'est contiguë à la Russie....

[rendbo]

La Chine aussi? Car c'est contiguë à la Russie....

non pas vraiment.

pour l'UE il faut tout de même une unité de valeur commune à partager. l'Ukraine, comme la Biellorussie (et la Russie) ont toujours été européeens, donc pourquoi pas... par contre les républiques du Caucase (par exemple) je serai plus réservé car je ne connais pas leurs histoires.

à titre personnel, sans fédéralisme politique, économique et militaire, l'idée d'Union Européenne est vouée à l'échec. et sans harmonisation du territoire représentés par les pays membres, je ne pense pas non plus qu'on puisse aller loin, car en mettant en opposition des niveaux de vie différents sans barrières douanières, les pays les plus "avancés" socialement se feront grignoter par ceux qui le sont moins et au final on aura tous une vie au rabais. mais pour cela, il faudrait qu'il y ait une volonté politique et populaire.

[Mani]

non pas vraiment.

pour l'UE il faut tout de même une unité de valeur commune à partager. l'Ukraine, comme la Biellorussie (et la Russie) ont toujours été européeens, donc pourquoi pas... par contre les républiques du Caucase (par exemple) je serai plus réservé car je ne connais pas leurs histoires.

En Russie, il y a pas mal de républiques qui ne sont pas européennes. Ce sera impossible d'inclure la Russie dans l'E.U. sans l'aval des citoyens russes et je ne pense pas que les Russes souhaitent à adhérer.

[kotai]

non pas vraiment.

pour l'UE il faut tout de même une unité de valeur commune à partager. l'Ukraine, comme la Biellorussie (et la Russie) ont toujours été européeens, donc pourquoi pas... par contre les républiques du Caucase (par exemple) je serai plus réservé car je ne connais pas leurs histoires.

à titre personnel, sans fédéralisme politique, économique et militaire, l'idée d'Union Européenne est vouée à l'échec. et sans harmonisation du territoire représentés par les pays membres, je ne pense pas non plus qu'on puisse aller loin, car en mettant en opposition des niveaux de vie différents sans barrières douanières, les pays les plus "avancés" socialement se feront grignoter par ceux qui le sont moins et au final on aura tous une vie au rabais. mais pour cela, il faudrait qu'il y ait une volonté politique et populaire.

Justement, le parlement cherche a effacé cette notion de culture judéo-chrétienne pour du multiculturalisme.

[rendbo]

En Russie, il y a pas mal de républiques qui ne sont pas européennes. Ce sera impossible d'inclure la Russie dans l'E.U. sans l'aval des citoyens russes et je ne pense pas que les Russes souhaitent à adhérer.

pas forcément, il y a sur ce forum une interview de poutine où il parle de recréer une sorte d'urss avec d'anciennes républiques d'asie centrale, et de devenir un partenaire voire plus avec l'UE...

après savoir si les peuples adhèrent à ce genre de truc, il y a un pas que je ne franchirai pas

[collectionneur]

La taxe carbone décidé par l'Europe est en place depuis le 1er janvier, mais alors que plusieurs pays grognent sur cette mesure, la Chine à elle ordonné à l'aviation civile chinoise de ne pas payé celle ci :

http://lci.tf1.fr/filnews/economie/aviation-la-chine-interdit-a-ses-compagnies-la-taxe-carbone-de-6971152.html

L'UE peut elle attaqué ses sociétés en justice ou même leur interdire notre espace aérien vu qu'elle refusent sur ordre de leur gouvernement de ne pas respecter nos règles ?

[g4lly]

La taxe carbone décidé par l'Europe est en place depuis le 1er janvier, mais alors que plusieurs pays grognent sur cette mesure, la Chine à elle ordonné à l'aviation civile chinoise de ne pas payé celle ci :

http://lci.tf1.fr/filnews/economie/aviation-la-chine-interdit-a-ses-compagnies-la-taxe-carbone-de-6971152.html

L'UE peut elle attaqué ses sociétés en justice ou même leur interdire notre espace aérien vu qu'elle refusent sur ordre de leur gouvernement de ne pas respecter nos règles?

Normalement oui la commission chargé de faire respecter les "loi européenne" peut sévir elle meme ou demander a la cours de justice de trancher.

A priori ceux qui ne respect pas la taxe peuvent etre "saisi" s'ils ont des avoirs dans l'union, et au moins interdit de "ciel". Avant que ca en arrive là on peut imaginer des longue palabre et autres arrangements.

Normalement les compagnies se voient octroyer des quotas carbone quel peuvent échanger. Si les compagnie de veulent pas échanger le quotas carbone correspondant a leur émission lors de leur voyages desservant l'UE, elle s'expose a une taxe de 100€/t. Sans paiement de cette taxe la sanction c'est une interdiction de ciel européen. Les chinois se sont montré assez menacant a propos de cette taxe, promettant des représailles - commerciales - au cas ou leurs compagnies y seraient soumises.

[Jojo67]

La taxe carbone décidé par l'Europe est en place depuis le 1er janvier, mais alors que plusieurs pays grognent sur cette mesure, la Chine à elle ordonné à l'aviation civile chinoise de ne pas payé celle ci :

http://lci.tf1.fr/filnews/economie/aviation-la-chine-interdit-a-ses-compagnies-la-taxe-carbone-de-6971152.html

L'UE peut elle attaqué ses sociétés en justice ou même leur interdire notre espace aérien vu qu'elle refusent sur ordre de leur gouvernement de ne pas respecter nos règles ?

Et la Chine a bien raison! Car cette taxe carbone ne sert à rien! Savez-vous que depuis 15 ans il n'y a eu aucune hausse des températures globales de surface de la Terre qui soit "statistiquement significative"? Et ce d'après les données toutes récentes du Met Office britannique, organisme officiel très lié aux théories du Giec, qui confirment dailleurs celles de TOUS les autres institutions au niveau mondial? Voir ici le tableau en bas de page:

http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2011/2012-global-temperature-forecast

On y voit quoi de gauche à droite? Pour le HadCrut3, anomalie de température* de 1997 : +0,36°C, et celle de 2011: +0,36°C... Pour la NOAA, 1998: +0,50°C et 2011: +0,41°C. Pour le NASA GISS, 1998 : + 0,49°C et 2011: +0,45°C.

* L'anomalie de température est calculée par référence à une moyenne des températures mesurée sur une certaine période de temps, période qui est par exemple 1961-1990 pour le HadCrut3. Ici elle la valeur de la moyenne est de +14°C.

Tout ça alors que les rejets de CO2 on continué à croître de façon continue! Cette stagnation des températures globales est connue parfaitement dans les cercles informés des climatologues et des gens qui s'intéressent à la question, mais pas encore dans le grand public, qu'on amuse avec des années records de températures ici ou là. On en débat aussi au sein du Giec où ça fait grincer des dents.

Allez hop, un graphique pour ne pas mourir idiot ci-dessous. Il est tiré du site d'un scientifique norvégien qui a pris les mesures de températures du Hadley Center britannique qui fournit le GIEC en données (indiqué HadCrut3) et ne peut pas être suspecté de scepticisme climatique lui non plus... et qui met aussi (le norvégien) les valeurs de croissance du taux de CO2, où l'on voit la stagnation des températures depuis en gros 1998, et même une baisse depuis 2002:

Les pics de températures vers le haut ou le bas sont dus aux épisodes El Nino (courant chaud) et La Nina (courant froid) dans le Pacifique, qui durent un an et demi à deux ans. Faut pas faire attention, c'est de la météo, bref du court terme, pas du climat.

Un autre graphique d'un scientifique britannique qui a compilé les données de températures globales des quatre institutions qui comptent au niveau planétaire (dont le HadCrut3 en rouge):

http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1985/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1985/offset:-0.24/plot/uah/from:1985/plot/rss/from:1985

Pour enfoncer le clou, la graphe du HadCrut3 lui-même (avec les séries de données mensuelles):

Pourtant c'est la corrélation* entre la courbe des températures et celle du CO2, toutes deux montantes de concert, qui avait engendré la théorie selon laquelle ce sont les rejets humains de GES qui provoquent le réchauffement climatique. C'était en 1988, avec le cri d'alarme de James Hansen devant le congrès us et la création du Giec à l'initiative du G7 fin 1988. Il faut savoir que de 1945 à 1977 les températures avaient plutôt baissé, après la hausse de la fin du XIX° siècle (qui avait succédée au Petit âge glaciaire), et qu'on craignait même un nouveau petit âge glaciaire en 1977. Puis les températures ont brusquement remonté de 1977 à 1998, pui se sont de nouveau mises à stagner.  Et c'est après 11 ans de hausse, en 1988, que l'on nous a dit "ce réchauffement est d'origine anthropique via les GES, CO2 en tête".

Pourquoi 11 ans de recul suffisent pour dire voyez "c'est l'homme" et 15 ans de stagnation ne suffisent pas pour instiller au minimum un gros doute? Car la théorie est claire (dernier rapport de 2007 du GIEC): depuis 1950 ce sont les gaz à effet de serre qui sont sensés être le facteur prépondérant du climat, plus fort que les facteurs naturels. Alors pourquoi plus on en rejette moins ça monte?

Et pourquoi la grande presse francophone ne dit-elle rien? Faudra-t-il attendre 20 ans? Je n'en sais rien. On en parle ici chez les Anglais en tout cas (en évoquant aussi le Soleil), sans compter les US où le débat est en cours

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html

[move]Toute cette affaire de climat sent la politique à plein nez. [/move]

* Rappelons que corrélation ne signifie pas causalité...  ;) Et on le voit bien avec l'évolution récente des températures.

[Kiriyama]

La taxe carbone c'est juste un moyen de remplir les caisses avec un prétexte écologique, rien de plus. Il ne faut pas chercher d'explications scientifiques derrière ça, il n'y en a pas.

[Berezech]

Et la Chine a bien raison! Car cette taxe carbone ne sert à rien! Savez-vous que depuis 15 ans il n'y a eu aucune hausse des températures globales de surface de la Terre qui soit "statistiquement significative"?

Parce que tu crois que la taxe carbone a été adoptée pour les seules raisons écologiques ?  :lol:

C'est surtout et avant tout une mesure protectionniste, c'est pour ça que les chinois grognent.

Le débat sur le réchauffement climatique après ... on y croit ou pas, il y a des lobbyistes avec pleins de bons arguments dans tous les camps.

[Jojo67]

Parce que tu crois que la taxe carbone a été adoptée pour les seules raisons écologiques ?  :lol:

C'est surtout et avant tout une mesure protectionniste, c'est pour ça que les chinois grognent.

Le débat sur le réchauffement climatique après ... on y croit ou pas, il y a des lobbyistes avec pleins de bons arguments dans tous les camps.

La taxe carbone prend prétexte du soi-disant réchauffement anthropique pour exister c'est clair... ;) Mais tu sais très bien qu'en matière de sciences il n'est pas question de croyance, mais de preuves et de validation de la théorie par l'expérience. Pour les preuves ce serait trop long à expliquer leur faiblesse ici, mais question validation par l'expérience, en l'occurence par les mesures de températures dans le cas présent, tu trouveras que depuis 15 ans ça valide fort peu... :lol: Ce fait têtu franchira un jour le mur épais d'idéologie et d'intérêts convergents qui le masque pour qu'il soit révélé de façon forte dans la grande presse. Moi j'aurais prévenu...  ;)

[Tancrède]

Et la Chine a bien raison! Car cette taxe carbone ne sert à rien!

La question n'est pas là; la taxe est et point barre. C'est la loi. On a le droit de décider quelles lois on respecte et sur quelles lois on chie? Parce que sur le plan commercial, les Chinois se gênent pas, eux, pour truquer toutes les règles du commerce à leur avantage et abuser sans prendre de gants. Saisir leurs avions sur sol européen, ou juste un pour donner le ton, ça leur rappellerait qu'en guerre commerciale, l'autre peut aussi donner des coups, et qu'ils sont très mal placés pour parler rétorsions vu le déséquilibre des échanges.