La crise financiere mondiale

[huwabara]

Les français font leurs taf bien et vite, seulement si les gens qui les emplois ne savent pas en profiter, c'est avant tout de leurs fautes.

Ceux qui les emploient le plus souvent, tu leur as destitué la nationalité française?  :-[

Concernant cette statistique des Français qui font leur travail vite et bien, permettez moi de sourire doucement. Cette statistique est calculé en rationnant le PIB produit par année par le nombre d'heure total travaillé. Je ne pense pas que cela reflète le degré d'efficacité d'une nation parce que:

- Tout les pays n'ont pas la même Histoire et donc ne peuvent pas profiter d'avoir été parmi les premier à la révolution industrielle -> PIB

- Tout les pays n'ont pas la chance d'avoir les paysages ou les monuments qui font que la France est la première destination touristique au monde -> PIB

- Tout les pays n'ont pas la chance d'avoir l'une des surfaces agricoles utiles la plus importante au monde (1/2 ha par habitant), des conditions climatiques très favorables qui font de la France le premier pays agricole en Europe.

- Cette statistique considère que l'activité "au noir" participe au PIB, mais on ne va pas compter les heures travaillé pour ce PIB d'ou un biais du ratio.

- Cette statistique ne corrige pas les résultats par rapport au horaires sup qui ne sont pas déclaré.

Je ne prétend pas que la France est mois productive qu'un autre pays. Je dis que le ratio mentionné n'est pas un indicateur d'efficacité. De plus, l’efficacité n'est rien. Je peux travailler deux heures et avoir 2/10, travailler 400 heures et avoir 20/20. Et ce que je suis moins efficace dans le deuxième cas?

[MontGros]

Un article à propos de ce que je disait plus haut sur l’évolution des salaires chez le "modèle" Allemand.

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-bas-salaires-allemands-en-chute-libre-depuis-dix-ans_259011.html#xtor=AL-241

La politique de désinflation compétitive outre-Rhin entre 2000 et 2010 s'est traduite par une baisse globale des revenus nets des travailleurs de 2,5%. La chute atteint 20% pour les bas salaires.

Entre 2000 et 2010, la richesse nationale allemande a crû de 25%, passant en valeur de 2000 à 2500 milliards d'euros annuels. Si les bénéfices des entreprises et les revenus de placement ont fortement augmenté, ce n'est en revanche pas le cas des revenus des travailleurs allemands. En effet, pour regagner des parts de marché à l'export, principal moteur de l'économie, l'Allemagne a appliqué depuis le début des années 2000 un politique de désinflation compétitive, autrement dit de forte modération salariale.

Résultat: alors que le salaire annuel moyen a crû de 10,8% en France sur la période 2000-2009, il n'a progressé que de 1% outre-Rhin. En termes nets réels, les salaires des travailleurs allemands ont même diminué de 2,5% sur la période. C'est ce que révèlent des données inédites de l'Institut allemand de recherche économique (Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung, DIW), publiées par le Berliner Zeitung ce mardi.

Ces données, issues d'une enquête réalisée chaque année auprès de milliers de salariés sur leurs conditions de vie, montre en outre que la chute des revenus nets réels a été bien plus forte sur la période pour les bas salaires (-16% à -22%) que pour les revenus les plus élevés, qui affichent eux une légère hausse de 1%. En comparaison, les revenus nets des ouvriers français ont progressé de 0,5% en moyenne par an sur la période 1995-2008, grâce au dynamisme du Smic.

Mais l'Allemagne n'a pas de salaire minimum légal. Surtout, les diverses réformes du marché du travail adoptées sous Schröder (les lois "Hartz") ont facilité le recours aux travailleurs intérimaires et encouragé le développement massif de "mini-jobs" (contrat de travail précaire, moins taxé, de courte durée et pour un salaire compris entre 400 et 800 euros par mois).

Ces réformes ont permis de réduire le taux de chômage en Allemagne, reconnaît Joachim, directeur de l'Institut allemand de recherche sur le marché du travail, cité par le Berliner Zeitung. Marché du Travail et de la recherche du travail. Toutefois, elles sont également responsables de "l'inégalité croissante des salaires" outre-Rhin.

[Drakene]

Ceux qui les emploient le plus souvent, tu leur as destitué la nationalité française?  :-[

Concernant cette statistique des Français qui font leur travail vite et bien, permettez moi de sourire doucement. Cette statistique est calculé en rationnant le PIB produit par année par le nombre d'heure total travaillé. Je ne pense pas que cela reflète le degré d'efficacité d'une nation parce que:

- Tout les pays n'ont pas la même Histoire et donc ne peuvent pas profiter d'avoir été parmi les premier à la révolution industrielle -> PIB

- Tout les pays n'ont pas la chance d'avoir les paysages ou les monuments qui font que la France est la première destination touristique au monde -> PIB

- Tout les pays n'ont pas la chance d'avoir l'une des surfaces agricoles utiles la plus importante au monde (1/2 ha par habitant), des conditions climatiques très favorables qui font de la France le premier pays agricole en Europe.

- Cette statistique considère que l'activité "au noir" participe au PIB, mais on ne va pas compter les heures travaillé pour ce PIB d'ou un biais du ratio.

- Cette statistique ne corrige pas les résultats par rapport au horaires sup qui ne sont pas déclaré.

Je ne prétend pas que la France est mois productive qu'un autre pays. Je dis que le ratio mentionné n'est pas un indicateur d'efficacité. De plus, l’efficacité n'est rien. Je peux travailler deux heures et avoir 2/10, travailler 400 heures et avoir 20/20. Et ce que je suis moins efficace dans le deuxième cas?

C'est justement pour ça que :

... d'ailleurs la c'est une "simple" comparaison de PIB par heure de travail, il y a déjà eu d'autres critères retenus dans d'autres enquêtes et les résultats sont toujours les mêmes...

Je sais que tout le monde comme moi ne lit pas tout les posts du forum chaque jour, m'enfin celui la est sur cette même page.

Maintenant que c'est dit.

Justement la France est très productive et très qualitative, a un cadre de vie très agréable, un climat que le monde entier peut nous envier, une certaine abondance de ressources etc. Le top quoi

Seulement et malgré tout ces atouts mis à ça disposition, elle peine à se développer.

Alors pourquoi ?

Et bien en France on a un très gros problème avec nos élites dirigeantes, cela remonte pour partie à l'ancien régime (j'imagine que Tancrède connait cet aspect de l'histoire de France).

A cette époque la France à beaucoup de mal à rentrer dans une économie moderne, alors que la plupart des pays européens frontaliers de la France développent leurs manufactures, en France on croit encore que la richesse viens de la terre et il faut attendre louis XIV pour que soit créé de grandes manufactures et ainsi compenser les manquements des nobles et des roturiers (bourgeois), car les premiers sont trop occupés à sauver leurs privilèges et les second à amasser de l'argent dans le seul but de s'acheter une charge et une fois cela fait à glandouiller.

Alors qu'aux "pays-bas" ou en Angleterre en aucun cas les roturiers ne cherchaient à gagner un titre mais cherchaient simplement à développer leurs affaires.

Louis XIV bien inspiré a donc pallier aux manquement des élites de l'époque avec un succès plutôt appréciable, seulement à ça mort il a laissé un systéme politique qu'il avait créé de toute pièce et lui était fait sur mesure (un peu comme la 5éme république), son successeur Louis XV, n'ayant pas les mêmes prétentions et la même grandeur que lui, n'arrivera pas à pallier les manques des élites françaises, ce qui dans cette période charnière de l'histoire a considérablement handicapé la France.

Car a cette époque nait l'économie moderne, l'effondrement du systéme Law est l'exemple le plus parlant du marasme qui touche notre classe dirigeante de l'époque, cela a couter cher à la France et a retardé de nombreuses années son entré dans une économie moderne et lui a sans doute couté ça place de 1ére économie du continent.

De plus la noblesse d'épée a âprement lutté pour empêcher la noblesse de robe de ce développer et encore une fois à contre courant de l'histoire et ces luttes d'influences intestines ont un peu plus affaibli la France encore.

De nos jours peu de choses ont changé, les "élites" ce reposent sur leurs acquis et empêchant l'apparition d'une nouvelle classe d"élites" de ce développer, cumule des mandats, monopole de certaines grandes entreprises dans des secteurs qui pourtant ne leurs ferait pas vraiment de concurrence etc. enfin tout ce qui peut bloquer l’ascenseur social du pays.

Et tout comme avant elles n'arrivent pas à ce développer plus qu'elles ne le sont déjà, du coup l'état doit intervenir très souvent, auprès de nos entreprises notamment.

Voila un des gros problèmes de la France, c'est que l'initiative de nos élites est au point mort et depuis longtemps et cela nous a souvent fait du tort dans notre histoire. Dés que l'état faibli et ne parvient plus à pallier leurs manques, la France s’affaiblit et c'est un peu ce que nous connaissons en se moment.

Alors que l’Allemagne (vu qu'on parle souvent d'elle) se développe grâce au PME, en France personne n'est capable de faire de même et il est fort à parier qu'il faille une intervention de l'état pour que cela change.

C'est pour ça que j'ai un léger grief contre certaines de nos "élites" qui depuis très longtemps joue à contre temps et en partie contre l’intérêt de la France alors que les français sont très capables mais celles ci sont incapables de se d'utiliser cela à bon escient  ;)

[Tancrède]

et a retardé de nombreuses années son entré dans une économie moderne et lui a sans doute couté ça place de 1ére économie du continent.

De plus la noblesse d'épée a âprement lutté pour empêcher la noblesse de robe de ce développer et encore une fois à contre courant de l'histoire et ces luttes d'influences intestines ont un peu plus affaibli la France encore.

Euh (et je parle aussi de ce que tu dis plus haut), la France de 1789 a entamé sa révolution industrielle avant l'Angleterre, a l'économie la plus dynamique du continent (et la première économie d'ailleurs, et ce depuis longtemps) et un secteur commercial qui taille des croupières à l'Angleterre, raison d'ailleurs pour laquelle Révolution ou pas, il y aurait eu un grand match retour entre les 2 parce que l'Angleterre voulait abaisser la France à tout prix. 1789 foutra tout ce développement par terre pour longtemps, occasionnant là le premier grand retard de la France (accru par les saignées des guerres et les dépenses permanentes de la période). Toute l'histoire du XVIIIème siècle français est celui d'une économie en plein boom (avec le boom démographique en avance d'un siècle sur les autres pays) et d'un Etat en plein marasme, incapable de se réformer, avec précisément l'affirmation d'une nouvelle élite, et surtout d'une "couche moyenne supérieure" très nombreuse et de "classes moyennes" urbaines aspirant à avoir un rôle dans la politique du pays. Une révolution, c'est toujours au final juste un changement de patron.

cette époque la France à beaucoup de mal à rentrer dans une économie moderne, alors que la plupart des pays européens frontaliers de la France développent leurs manufactures, en France on croit encore que la richesse viens de la terre et il faut attendre louis XIV pour que soit créé de grandes manufactures

Les grandes manufactures des Pays bas sont un héritage du Moyen Age, et on trouve d'ailleurs les mêmes en Italie: il s'agit des grandes industries textiles qui sont la cash machine du Moyen Age et le seront toujours plus.... En fait jusqu'à la Révolution Industrielle qui commencera avec elles. C'est le grand commerce qui fait le grand décollage des Pays Bas, et non, les autres pays autour de la France sous Louis XIV ne sont pas spécialement en avance. Les Pays Bas ont profité du fait d'être un petit pays homogène à une époque où les Etats sont embryonnaires, contestés, fragiles dans leurs frontières et sans trop de moyens. L'Angleterre, relativement petite et surtout insulaire, a eu des facteurs identiques et pourtant son développement a aussi tardé. Pourquoi? Parce qu'au début du règne de Louis XIV, toute l'Europe émerge à peine de la longue période des Guerres de Religion et de la profonde recomposition politique qu'elles ont entraîné, surtout leur dernière et terrible phase, la Guerre de Trente Ans, la plus grande saignée démographique depuis la Peste Noire du XIVème siècle (le continent y perd 1/4 de sa population, l'Allemagne à elle seule en perd presque la moitié). Le développement économique est retardé par la désertification de vastes régions, les destructions et pillages à grande échelle, la pénurie monétaire, l'instabilité politique, la rupture de nombreux axes commerciaux très anciens, la remise en question des systèmes de crédits, mais aussi la terrible inflation due à la fois à la lourdeur des emprunts de guerre alors même que les rentrées fiscales se sont effondrées (population en chute, zones dévastées, conflits se poursuivant....), et que d'autre part la fin de l'arrivée de l'or espagnol du Nouveau Monde (épuisé assez rapidement en fait après avoir donné à l'Europe sans première grande crise inflationniste) est imparfaitement suppléée par l'apport des mines d'argent d'Amérique du Sud.

C'est d'ailleurs ce qui amène Colbert à raisonner comme il le fait, en partant du principe que la quantité de métaux précieux en Europe varie peu, et que la reprise démographique va induire une concurrence accrue pour la possession de stocks.

Mais à partir des années 1660, soit au lendemain de la paix entre France et Espagne (1658), l'économie repart sur les chapeaux de roue, mais dans une France pleine de problèmes:

- la saignée démographique des guerres: guerre de Trente ans, guerre franco-espagnole, mais aussi les guerres civiles, principalement la Fronde et les grandes "émotions" populaires telles celle des Croquants, le tout sur fond de ravages permanents puisque les armées de l'époque sont aussi dangereuses pour leurs populations que pour celles des autres, et leur circulation est un champ de dévastation. La France a donc de vastes zones en friches, et une économie agraire qui si elle repart vite, dégage alors encore peu de surplus (productivité variable, mais surtout nettement moins de terres exploitées) qui sont nécessaires pour financer d'autres activités. Ca se fait, mais à plus petite échelle, et il faut donc du temps.

- malgré cette saignée, la France est un géant pour l'époque: plus d'un mois pour la traverser du nord au sud, des densités de populations faibles, des routes rares, des régions vastes et peuplées avec à leur tête, pour la première fois, des "hommes du roi". jusqu'alors, une région pouvait être un quasi pays si le "Grand" à sa tête devenait emmerdant. Louis XIV a mis fin à cela. Cependant, le pays reste immense pour les standards de l'époque (ce serait presque la Chine d'alors :lol:), très divers (cultures, langues, tropismes, droit et coutumes judiciaires, taxation), et largement sous administré contrairement à ce qui est souvent dit.

Il est plus facile à un timbre poste comme la Hollande de maîtriser son territoire et sa population, réduits, homogènes et très circonscrits, qu'à une France qui doit avant tout trouver les moyens de sa stabilité. L'Angleterre traîne le même problème pendant la plus grande part du XVIIème siècle, et ce malgré une taille et une population réduite, et une insularité qui la préserve de voisinages dérangeants.

[Drakene]

Euh (et je parle aussi de ce que tu dis plus haut), la France de 1789 a entamé sa révolution industrielle avant l'Angleterre, a l'économie la plus dynamique du continent (et la première économie d'ailleurs, et ce depuis longtemps) et un secteur commercial qui taille des croupières à l'Angleterre, raison d'ailleurs pour laquelle Révolution ou pas, il y aurait eu un grand match retour entre les 2 parce que l'Angleterre voulait abaisser la France à tout prix. 1789 foutra tout ce développement par terre pour longtemps, occasionnant là le premier grand retard de la France (accru par les saignées des guerres et les dépenses permanentes de la période). Toute l'histoire du XVIIIème siècle français est celui d'une économie en plein boom (avec le boom démographique en avance d'un siècle sur les autres pays) et d'un Etat en plein marasme, incapable de se réformer, avec précisément l'affirmation d'une nouvelle élite, et surtout d'une "couche moyenne supérieure" très nombreuse et de "classes moyennes" urbaines aspirant à avoir un rôle dans la politique du pays. Une révolution, c'est toujours au final juste un changement de patron.

Les grandes manufactures des Pays bas sont un héritage du Moyen Age, et on trouve d'ailleurs les mêmes en Italie: il s'agit des grandes industries textiles qui sont la cash machine du Moyen Age et le seront toujours plus.... En fait jusqu'à la Révolution Industrielle qui commencera avec elles. C'est le grand commerce qui fait le grand décollage des Pays Bas, et non, les autres pays autour de la France sous Louis XIV ne sont pas spécialement en avance. Les Pays Bas ont profité du fait d'être un petit pays homogène à une époque où les Etats sont embryonnaires, contestés, fragiles dans leurs frontières et sans trop de moyens. L'Angleterre, relativement petite et surtout insulaire, a eu des facteurs identiques et pourtant son développement a aussi tardé. Pourquoi? Parce qu'au début du règne de Louis XIV, toute l'Europe émerge à peine de la longue période des Guerres de Religion et de la profonde recomposition politique qu'elles ont entraîné, surtout leur dernière et terrible phase, la Guerre de Trente Ans, la plus grande saignée démographique depuis la Peste Noire du XIVème siècle (le continent y perd 1/4 de sa population, l'Allemagne à elle seule en perd presque la moitié). Le développement économique est retardé par la désertification de vastes régions, les destructions et pillages à grande échelle, la pénurie monétaire, l'instabilité politique, la rupture de nombreux axes commerciaux très anciens, la remise en question des systèmes de crédits, mais aussi la terrible inflation due à la fois à la lourdeur des emprunts de guerre alors même que les rentrées fiscales se sont effondrées (population en chute, zones dévastées, conflits se poursuivant....), et que d'autre part la fin de l'arrivée de l'or espagnol du Nouveau Monde (épuisé assez rapidement en fait après avoir donné à l'Europe sans première grande crise inflationniste) est imparfaitement suppléée par l'apport des mines d'argent d'Amérique du Sud.

C'est d'ailleurs ce qui amène Colbert à raisonner comme il le fait, en partant du principe que la quantité de métaux précieux en Europe varie peu, et que la reprise démographique va induire une concurrence accrue pour la possession de stocks.

Mais à partir des années 1660, soit au lendemain de la paix entre France et Espagne (1658), l'économie repart sur les chapeaux de roue, mais dans une France pleine de problèmes:

- la saignée démographique des guerres: guerre de Trente ans, guerre franco-espagnole, mais aussi les guerres civiles, principalement la Fronde et les grandes "émotions" populaires telles celle des Croquants, le tout sur fond de ravages permanents puisque les armées de l'époque sont aussi dangereuses pour leurs populations que pour celles des autres, et leur circulation est un champ de dévastation. La France a donc de vastes zones en friches, et une économie agraire qui si elle repart vite, dégage alors encore peu de surplus (productivité variable, mais surtout nettement moins de terres exploitées) qui sont nécessaires pour financer d'autres activités. Ca se fait, mais à plus petite échelle, et il faut donc du temps.

- malgré cette saignée, la France est un géant pour l'époque: plus d'un mois pour la traverser du nord au sud, des densités de populations faibles, des routes rares, des régions vastes et peuplées avec à leur tête, pour la première fois, des "hommes du roi". jusqu'alors, une région pouvait être un quasi pays si le "Grand" à sa tête devenait emmerdant. Louis XIV a mis fin à cela. Cependant, le pays reste immense pour les standards de l'époque (ce serait presque la Chine d'alors :lol:), très divers (cultures, langues, tropismes, droit et coutumes judiciaires, taxation), et largement sous administré contrairement à ce qui est souvent dit.

Il est plus facile à un timbre poste comme la Hollande de maîtriser son territoire et sa population, réduits, homogènes et très circonscrits, qu'à une France qui doit avant tout trouver les moyens de sa stabilité. L'Angleterre traîne le même problème pendant la plus grande part du XVIIème siècle, et ce malgré une taille et une population réduite, et une insularité qui la préserve de voisinages dérangeants.

Ah non !

L’Angleterre a largement devancé la France qui ne s'est industrialisé qu'au début du 19éme siècle, usine, charbon, voix ferré, transition démographique, révolution agricole etc.

La France est certes très bien placé mais l'Angleterre et les "Pays-bas" sont des précurseurs chacun dans leurs domaines.

De plus en PIB pure le France est la 1ére puissance européenne de la fin du 17éme siècle à la 1ére moitié du 19éme siècle et même la 3éme puissance derrière la Chine et l'Inde, la révolution française a au contraire poussé plus rapidement la France sur la voie de l'industrialisation, en permettant notamment à l'agriculture de faire ça révolution et le début d'une certaine "transition démographique".

...

Je posterai la suite plus tard car j'ai un train à prendre  O0

[Serge]

YES !

Il y a des vérités bonnes à dire, et celle-ci en est une, beaucoup trop occultée par les Médias et les politiques.

Il va falloir que ça sorte au grand jour.

Le mode de construction et de gestion de l'€ est une catastrophe pour l'essentiel de la zone, sauf pour l'Allemagne principale bénéficiaire de la chose, avec les Pays bas et quelques touts petits autres.

L'€ n'est rien d'autre que le Mark forme expansionniste, ou plutôt devrais-je dire: égémoniste.

Quand on impose une monnaie unique sur l'europe, bâtie sur mesures pour le pays dominant économiquement le continent et réalisant les 4/5èmes de ses excédents sur le dit continent, à l'arrivée, un seul pays profitant essentiellement du système, on obtient un clash sur les autres qui se trouvent totalement désarmés face à une telle puissance de frappe optimisée pour lui seul.

C'est ce qu'il se passe actuellement.

Conclusion?

[Serge]

[...] Seulement et malgré tout ces atouts mis à ça disposition, elle peine à se développer.

Alors pourquoi ?

Et bien en France on a un très gros problème avec nos élites dirigeantes, cela remonte pour partie à l'ancien régime [...]

De nos jours peu de choses ont changé, les "élites" ce reposent sur leurs acquis et empêchant l'apparition d'une nouvelle classe d"élites" de ce développer, cumule des mandats, monopole de certaines grandes entreprises dans des secteurs qui pourtant ne leurs ferait pas vraiment de concurrence etc. enfin tout ce qui peut bloquer l’ascenseur social du pays.

Et tout comme avant elles n'arrivent pas à ce développer plus qu'elles ne le sont déjà, du coup l'état doit intervenir très souvent, auprès de nos entreprises notamment.

Voila un des gros problèmes de la France, c'est que l'initiative de nos élites est au point mort et depuis longtemps et cela nous a souvent fait du tort dans notre histoire. Dés que l'état faibli et ne parvient plus à pallier leurs manques, la France s’affaiblit et c'est un peu ce que nous connaissons en se moment.

Alors que l’Allemagne (vu qu'on parle souvent d'elle) se développe grâce au PME, en France personne n'est capable de faire de même et il est fort à parier qu'il faille une intervention de l'état pour que cela change.

C'est pour ça que j'ai un léger grief contre certaines de nos "élites" qui depuis très longtemps joue à contre temps et en partie contre l’intérêt de la France alors que les français sont très capables mais celles ci sont incapables de se d'utiliser cela à bon escient  ;)

Ah. La monarchie a bon dos depuis qu'il n'y a plus de monarchistes.

Pour expliquer la chute actuelle de la France, il ne faut pas aller si loin. Le centralisme français change de visage et de fond à la Revolution. Ce qui semble une continuité dans certains attachements à notre organisation est en fait iné rupture.

L'histoire politique connait 3 dates charnières:

- la Revolution qui fini sur les idées jacobines totalitaires, laïcistes, centralisatrices de 1793. Les idées libérales de 1789 ont été vaincu (sur l'instant).

- l'affaire Dreyfus à compter de 1890. A cette époque, après des phases progressives, la démocratie s'installe. Le peuple rejette les autoritarismes et les courants de "1793". sauf que l'affaire va faire se recomposer le paysage politique français et commencer une réécriture du passé.

- la seconde guerre mondiale va faire l'alliance de deux courants anti-libéraux: les communistes et les gaulistes. On assiste à une seconde réécriture de l'histoire pour faire oublier la collaboration des communistes. Les résistants libéraux sont évincés.

A ces trois phases, une idéologie nouvelle progresse: la "Religion de Gauche"* qui prend la contrôle de l'Éducation Nationale.

Le contrôle par la Gauche et la Franc-Maçonerie radicale (je suis sérieux) se répendent et neutralisent progressivement la qualité de l'enseignement. Le but n'est plus d'instruire mais de pourvoir à l'égalitarisme.

La chute de la France est là.

* pour ceux que cela intéressent, il fait lire "Les deux républiques francaises de Philippe Nemo. Il développe l'ensemble de ces idées en partant d'une constation: pourquoi les forces de gauche accusent d'anti-républicanisme leurs adversaires? Ont-elles le monopole de la genèse de la République?

PS: A titre personnel, je me demande si nous ne sommes pas dans une quatrième phase par l'entrée de l'Islam en Françe ce qui révolutionne beaucoup de choses?

[BPCs]

A ces trois phases, une idéologie nouvelle progresse: la "Religion de Gauche"* qui prend la contrôle de l'Éducation Nationale.

Le contrôle par la Gauche et la Franc-Maçonerie radicale (je suis sérieux) se répendent et neutralisent progressivement la qualité de l'enseignement. Le but n'est plus d'instruire mais de pourvoir à l'égalitarisme.

La chute de la France est là.

[mode HS]

Vision batie sur un énorme anachronisme :

Les Hussards noirs de la République comme on surnommait les instits laics, ont généré un niveau scolaire élevé, où effectivement il a été rapporté que  la non appartenance à la Francs Maconnerie pouvait être un frein à la carrière professionnelle (comme cela a pu être le cas de toute non appartenance à un système de pensée dominante, lesquels système se sont rarement caractérisés par une tolérance majeure - si ce n'est le système politique de l'Andalousie Arabe qui fut un des rares à tolérer 2 autres Religions, sans en passer les tenants par le fil de l'épée)

A contrario, c'est plutôt le courant post 68 avec notamment la fusion des Collèges d'Enseignement Généraux et des Petits Lycées qui s'est faite avec la réforme Haby (en 76 je crois) qui est à l'origine de l'écroulement d'un système scolaire :

C'est aussi l'époque du grand débat entre l'intelligence innée (position de droite accusée d'être eugéniste)  et acquise (position de gauche) :

De ce fait il convenait de pouvoir faire bénéficier les plus mauvais élèves de l'intelligence des élèves intelligents que ceux ci ne devaient qu'à un milieu social plus aisé et favorable.

Dans la foulée de cela, l'enseignement obligatoire du Latin, chose démodée et inutile, a été passé à la trappe, autorisant enfin la fusion entre les CEG et les Petits Lycées, qui permit de renoncer à une première ligne de sélection basée sur le niveau scolaire, pour inventer la nécessaire mixité sociale, grace à la toute puissance de la carte scolaire, qui permet seule la fusion des niveaux d'intelligence...

Moralité, 30 ans après tout cela le niveau scolaire baisse de manière linéaire...

La question de l'Islam est un faux problème où l'on est obnubilé par la frange des Islamistes rétrogrades les plus voyants et amène à méconnaitre toute la compatibilité avec les magrébins issus d'une formation francophone et qui se fait doucement à l'image de la Beurgeoisie qui émerge tout doucement.[/mode HS]

[Serge]

Je viens de finir à l'instant L'euro: comment s'en débarasser de Jean-Jacques Rosa.

Ce petit livre de 130 pages, écrit gros, se propose de démontrer le caractère non fondé des craintes véhiculées sur un probable démentellement de l'Euro.

Il commence par la démonstration de l'invalidité des sept arguments avancés pour la création de l'Euro. Plutôt que de générer une prospérité mécanique, cette monaie forte dans un espace économique non optimal ne facilite qu'une chose: l'endettement des emprunteurs institutionnels (états, banque et cartel). L'intérêt des citoyens n'existe pas, bien au contraire.

A ce constat, il rajoute la démonstration (limpide) que la recherche d'une taille critique supérieur du marché européen emplifie un déni de démocratie et augmente mécaniquement le pouvoir des lobbys.

Enfin, partant de ce constat, il démontre qu'un retour au Franc ne serait pas le cataclysme tant annoncé par certains (patrons de banque, de grands groupes qui maintiennent les situations de cartels...).

Cet essai est agréable par sa simplicité et donc son accecibilité. N'importe qui peut le comprendre. Cela fait son intérêt.

Alors que les médias n'ont de cesse de titrer "Ça y est. La Grèce est sauvée.", ce petit ouvrage est pertinent afin de saisir la toxicité naturelle de l'Euro (Même pour ceux convaincu de ses bienfaits).

[Tactac]

Plutôt que de générer une prospérité mécanique, cette monaie forte dans un espace économique non optimal ne facilite qu'une chose: l'endettement des emprunteurs institutionnels (états, banque et cartel).

Cela est vrai en France ou dans les pays latins. Pas chez les teutons.

Alors que les médias n'ont de cesse de titrer "Ça y est. La Grèce est sauvée.".

Les médias titrent aussi sur la relance de la construction européenne par la gouvernance économique.

On avait construit l'Europe sur les bases financières : BCE, euro, marché commun

Aujourd'hui on apporte un nouveau volet financier en pensant qu'on a une solution.

Une nouvelle fois les peuples sont hors de propos dans cette affaire. 2005 n'a pas servi de leçon.

PS: A titre personnel, je me demande si nous ne sommes pas dans une quatrième phase par l'entrée de l'Islam en Françe ce qui révolutionne beaucoup de choses?

Désolé de ne réagir que sur le PS (enfin Post Scriptum, bien sur  ;) ) mais pour le reste, je suis relativement d'accord.

Ce n'est pas l'Islam en France qui est une nouvelle phase, mais plutôt le côté réactionnaire sécuritaire (comme si c'était une réponse en quelconque relation...  :P ) à tendance populiste.

L'islam n'est qu'un bouc émissaire. Les "racailles", qui existent, sont faiblement empreints de religion et je ne veux pas dire qu'il n'y a pas des problèmes d’extrémistes musulmans en France.

Par ailleurs, la vague migratoire de la période 81-90 a été bien supérieure à la capacité d'absorption de notre économie, en crise à cette période.

Ainsi quel qu’aurait été la nature de la vague migratoire, les problèmes en découlant auraient été équivalents.

C'est notamment pour cette raison que les ibères arrivant dans une France prospère dans les années 60 ont trouvé du travail et se sont intégrés. Situation radicalement différente avec l'immigration venant d'Afrique du nord et noire et arrivant dans une France en crise, sans compter les problèmes de racisme ou de différences culturelles s'ajoutant.

[Serge]

Aucune religion n'a de neutralité dans un espace géographique dès qu'elle n'est plus confidentielle dans sa représentation.

L'Islam, dans tout ce quelle est, n'a aucun point commun avec l'Occident auquel nous appartenons. Il y aura forcement des effets. Et ils ne seront pas petits.

Enfin, la vague migratoire est un flux continu depuis plus de 30 ans.

[MontGros]

J'aime bien ce texte car il résume les reproches que l'on peut faire aux théories favorites du néo-libéralisme apparues à partir des années 70.

http://des-economistes-et-des-hommes.over-blog.com/article-youkaidi-youkaida-le-blog-a-1-an-et-1-jour-61422148.html

J'ai comme l'impression que ce sont des "théories prétextes" qui servent à conforter des préjugés (ex, l'Etat c'est mal, les chômeurs ne veulent pas travailler etc...).

[roland]

Pandant des années il y a des simples d'espris comme moi qui on dit "on peut pas dépenser plus que ce qu'on gagne". Il y avait toujours une grosse tronche pour m'expliquer "meu non, un état c'est pas comme une entreprise ou un particulier, ça fait pas faillite.

Pandant des années les meme simples d'espris on dit "notre industrie fout le camps, comment on va créer de la richesse?". Les memes répondaient "met toi a la page mon gars, l'industrie c'est pas propre, le bruit et les odeurs, tout ça c'est pour les Chinois, maintenant c'est les services et la finance"

Ouai mais comme d'hab ils ont eu tout faux. Et maintenant on a des banques insolvables que les meme grosses tronches voudraient qu'on renfloue sinon ça va etre une catastrophe, la fin du monde, la ruine de l'économie bla bla fait moi peur. Renfloués par qui ? par des états eux meme insolvables, qui ont déjà commencé à nous expliquer qu'il faut nous racketter encore plus, c'est pour notre bien.

C'est l'industrie qui me fait vivre, je sais parfaitement d'ou vient mon salaire, et il ne vient ni de la Grece, ni des banques et ni de l'état. Qu'ils aillent donc se faire foutre, la Grece, les banques, l'état (pour une bonne part), ils se sont foutu dans la merde tout seuls, on quasiment coulé l'industrie en passant, maintenant qu'ils se démerdent.

J'espere juste qu'on a encore un noyau d'état assez solide et clairvoyant pour que la restructuration a la hache qui attend l'état et les organismes sociaux, se fasse autour des fonctions régaliennes pour ce qui est de l'état, les besoins vitaux de base pour ce qui est des organismes sociaux.

ça va etre un moment dur à passer, après ça sera mieux: moins de parasites improductifs poids morts charges à supporter pour l'industrie.

[BPCs]

Aucune religion n'a de neutralité dans un espace géographique dès qu'elle n'est plus confidentielle dans sa représentation.

L'Islam, dans tout ce quelle est, n'a aucun point commun avec l'Occident auquel nous appartenons. Il y aura forcement des effets. Et ils ne seront pas petits.

Enfin, la vague migratoire est un flux continu depuis plus de 30 ans.

Sujet éminemment délicat et miné pour ne pas en plus se prendre un Topol venu du Ciel de la part de nos modos pour cause de HS :

Je vous propose, Serge,  de poursuivre le débat sur le Fil identité nationale :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12362.msg541092#msg541092

[BPCs]

House Armed Services Committee chairman Rep. Buck McKeon, Missouri Rep. Vicky Hartzler — who sits in former HASC chair Ike Skelton’s old seat — and many other Republican defense advocates signed a letter to President Obama Thursday urging him not to make a deal that involves deep defense budget cuts. The letter, drafted by Hartzler, cites the ongoing wars and future threats the U.S. as reasons to keep the Pentagon’s budget stable — and it strongly implies that enough Republicans could oppose the bargain to keep it from passing.

Read more:

http://www.dodbuzz.com/2011/07/21/house-lawmakers-appeal-to-obama-to-stop-defense-cuts/#ixzz1T6QBXony

DoDBuzz.com

[Perry]

Vu que les Américains sont encore en économie de troisième guerre mondiale (ils sont les seuls), ce qui est une situation totalement ubuesque, il va bien falloir qu'ils se résolvent à couper dans les budgets militaires.

Problème : le militaire est un très gros employeur direct et indirect aux Etats-Unis et les lobbies extrêmement puissants (et proches des Républicains).

La fuite en avant, une dette intergalactique et la possibilité de gruger les chiffres une fois de plus en relevant les plafonds. Sky's the limit ?

Pendant ce temps là, Moody's dégrade encore la note de la Grèce mais reste le doigt sur la couture du pantalon face à ses vrais maîtres. Va t'on tolérer cela plus longtemps ?

[MontGros]

C'est pas vrai...ils ont encore descendu la note de la Grèce ? :lol:

(rire nerveux)

[huwabara]

Yes!!!

Leur nouvelle note est Ca. Je quote wikipedia

    Aaa: Moody judges obligations rated Aaa to be the highest quality,[11] with the "smallest degree of risk".[12]

    Aa (Aa1, Aa2, Aa3): Moody judges obligations rated Aa to be high quality, with "very low credit risk",[11] but "their susceptibility to long-term risks appears somewhat greater".[12] (AA+, AA and AA- in S&P)

    A (A1, A2, A3): Moody judges obligations rated A as "upper-medium grade", subject to "low credit risk",[11] but that have elements "present that suggest a susceptibility to impairment over the long term".[12] (A+, A and A- in S&P)

    Baa1, Baa2, Baa3: Moody judges obligations rated Baa to be "moderate credit risk".[11] They are considered medium-grade and as such "protective elements may be lacking or may be characteristically unreliable".[12]

Speculative grade (also known as "High Yield" or "Junk")

    Ba1, Ba2, Ba3: Moody judges obligations rated Ba to have "questionable credit quality."[12]

    B1, B2, B3: Moody judges obligations rated B as speculative and "subject to high credit risk",[11] and have "generally poor credit quality."[12]

    Caa1, Caa2, Caa3: Moody judges obligations rated Caa as of "poor standing and are subject to very high credit risk",[11] and have "extremely poor credit quality. Such banks may be in default..."[12]

    Ca: Moody judges obligations rated Ca as "highly speculative"[11] and are "usually in default on their deposit obligations".[12]

    C: Moody judges obligations rated C as "the lowest rated class of bonds and are typically in default,"[11] and "potential recovery values are low".[12]

[glitter]

HS complet, je me reroute sur le sujet adequat, merci BPC.

Vu que les Américains sont encore en économie de troisième guerre mondiale (ils sont les seuls), ce qui est une situation totalement ubuesque, il va bien falloir qu'ils se résolvent à couper dans les budgets militaires.

Problème : le militaire est un très gros employeur direct et indirect aux Etats-Unis et les lobbies extrêmement puissants (et proches des Républicains).

J'avais pose cette question, sans trop de reponse, selon des americains sur WAFF, les republicains ont ete clairs, les budgets a reduire, ce sont les prestations sociales et uniquement ca.

[Serge]

Sujet éminemment délicat et miné pour ne pas en plus se prendre un Topol venu du Ciel de la part de nos modos pour cause de HS :

Je vous propose, Serge,  de poursuivre le débat sur le Fil identité nationale :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12362.msg541092#msg541092

C'était un HS furtif, à faible probabilité d'interception car prenant place dans le sujet.

[huwabara]

Voici un lien vers un graphique qui permet d'étudier en profondeur la dette américaine.

http://innovation.cq.com

[Kiriyama]

Mais c'est possible que des pays étrangers refusent que les Etats-Unis relèvent le plafond de leur dette ? Parce que sinon c'est facile : dès qu'un pays est en quasi-faillite il suffit de relever son plafond d'endettement et le tour est joué.

[huwabara]

Non mais le plafond c'est une limite que l'on s'impose a soi meme pour rester crédible.

Apres il y a des pays qui n'en ont pas et qui sont très bien. Tant que ta dette n'est pas demesuré par rapport a tes moyens de paiment, tu trouvera toujours qq pour te preter un peu plus. Mais au fur et a mesure que tu t'endette, le cout de la dettes, equivalent au taux d'interet, augmente. Plus tu es endetté, plus tu paies cher pour avoir un nouveau crédit.

[debonneguerre]

Mais c'est possible que des pays étrangers refusent que les Etats-Unis relèvent le plafond de leur dette ? Parce que sinon c'est facile : dès qu'un pays est en quasi-faillite il suffit de relever son plafond d'endettement et le tour est joué.

Jusqu'à ce que une agence de notation, te dise : pas crédible on rétrograde la note.

C'est un peu ce qui pend au nez des US, mais c'est inédit, parce que l'économie US c'est l'économie de référence

[Tactac]

Sujet éminemment délicat et miné pour ne pas en plus se prendre un Topol venu du Ciel de la part de nos modos pour cause de HS.

Penser que l'économie et l'immigration sont deux sujets distincts jusqu'à parler de HS est une faute.

Je n'implique pas par là que la crise est due à l'immigration, cette assertion serait ultra fausse.

Non mais le plafond c'est une limite que l'on s'impose a soi meme pour rester crédible.

Apres il y a des pays qui n'en ont pas et qui sont très bien. Tant que ta dette n'est pas demesuré par rapport a tes moyens de paiment, tu trouvera toujours qq pour te preter un peu plus. Mais au fur et a mesure que tu t'endette, le cout de la dettes, equivalent au taux d'interet, augmente. Plus tu es endetté, plus tu paies cher pour avoir un nouveau crédit.

... et plus tu es endetté plus les créanciers voudront te prêter. Car avec ton taux d'intérêt élevé, tu deviens alors très intéressant, d'autant que pour la Grèce, on sait très bien qu'il y a la BCE ou le FMI derrière.

Donc les créanciers font payer un risque par des taux élevés qui n'en est pas vraiment un.