[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[seb24]

Je m'aperçois que c'est un What If :

http://z11.invisionfree.com/shipbucket/ar/t332.htm

Mais en fait je voulais surtout souligner d'aller vers une option type JSS Karel Dorman à partir du design du Brave :

Bref de faire un Brave encore plus multirole que ce qui est prévu .

Le multirole est la tendance lourde de ce type de navire : déjà les Berlin...Aujourd'hui les JSS KD ... Demain les Brave....

La question est de savoir aussi si on a toujours besoin de beaucoup plus gros à un moment où le PA2 est loin voire sera nuke si il existe un jour , et que les Fremm seront moindres etc...

Je me pose quand même l’intérêt d'une telle solution. On a déjà les BPC quel intérêt de transformer les Brave en BPC Like ?

Car il faut bien voir que soit tu colles du liquide soit du hangar. Si tu mets plus de hangar c'est moins de liquide disponible.

Hors niveau hangar on a déjà ce qu'il faut.

On est pas actuellement dans une situation ou on doit choisir entre BPC et Brave. Les BPC sont déjà finances et opérationnels. Au mieux réduire a 3 Brave et utiliser les crédits dégagés pour d'autres choses (Fremm, OPV ou autres).

[Philippe Top-Force]

Il faudrait quand même lire, la fiche caractéristique militaire de ce que doit être exprimé le futur PR polyvalent et ce que veut la MN.Le besoin Canadien ou Néerlandais n'est pas le même que le notre.

[BPCs]

Je me pose quand même l’intérêt d'une telle solution. On a déjà les BPC quel intérêt de transformer les Brave en BPC Like ?

Car il faut bien voir que soit tu colles du liquide soit du hangar. Si tu mets plus de hangar c'est moins de liquide disponible.

Hors niveau hangar on a déjà ce qu'il faut.

On est pas actuellement dans une situation ou on doit choisir entre BPC et Brave. Les BPC sont déjà finances et opérationnels. Au mieux réduire a 3 Brave et utiliser les crédits dégagés pour d'autres choses (Fremm, OPV ou autres).

sauf que l'on avait "défini"

° un besoin à 4 BPCs et qu'il n'y a/aura plus que 3

° un besoin à 4 AOR-PR

notamment vu le PA2 au fuel (Stratège tempêtait régulièrement que l'on avait "omis" d'inclure le prix de PR dans le cout de la solution PA2 au fuel pour couler l'hypothèse Nuke, et pouvoir être compatible avec les GiBi)...

Bon ... le plus probable est qu'on en achètera que 2 ou 3 ... vu la diminution drastique de la flotte et des heures de mer...

circulez y a rien à voir...

... quoique, j'aurais bien aimé savoir si la quantité de fuel emporté (et donc la taille du BRAVE) va être impactée par tous ces rétrécissements de format de la flotte... ;)

[seb24]

sauf que l'on avait "défini"

° un besoin à 4 BPCs et qu'il n'y a/aura plus que 3

° un besoin à 4 AOR-PR

Oui mais ça change pas grand chose le 4eme BPC serait commande a la fin de la décennie. Les Braves d'ici a 2015 du coup il n'y a pas de conflit entre les deux programmes. Et la marine n'a pas de besoins de BPC-Like supplémentaires.

... quoique, j'aurais bien aimé savoir si la quantité de fuel emporté (et donc la taille du BRAVE) va être impactée par tous ces rétrécissements de format de la flotte...

Ils parlent d'un déplacement de 20.000 a 30.000t pour un Brave. Et la version présenté est la version 30.000 tonnes je crois.

[Carl]

Stratège tempêtait régulièrement que l'on avait "omis" d'inclure le prix de PR dans le cout de la solution PA2 au fuel pour couler l'hypothèse Nuke, et pouvoir être compatible avec les GiBi

Pourtant le CDG a quand même besoin de son ravitailleur pour le kéro, les munitions, les vivres,... donc le fuel peut venir avec. Est-ce qu'un PA conventionnel implique plus de rotations de ravitailleurs au point de nécessiter un ravitalleur supplémentaire ?

[Philippe Top-Force]

Pourtant le CDG a quand même de son ravitailleur pour le kéro, les munitions, les vivres,... donc le fuel peut venir avec. Est-ce qu'un PA conventionnel implique plus de rotations de ravitailleurs au point de nécessiter un ravitalleur supplémentaire ?

On a quand même un besoin pour 4 PR polyvalents censés remplacés 9 bâtiments, et pour le contrat Amphibie 4 bâtiments 3 BPC/1 TCD et le BPCn° pour après 2020.

[Philippe Top-Force]

sauf que l'on avait "défini"

° un besoin à 4 BPCs et qu'il n'y a/aura plus que 3

° un besoin à 4 AOR-PR

notamment vu le PA2 au fuel (Stratège tempêtait régulièrement que l'on avait "omis" d'inclure le prix de PR dans le cout de la solution PA2 au fuel pour couler l'hypothèse Nuke, et pouvoir être compatible avec les GiBi)...

Bon ... le plus probable est qu'on en achètera que 2 ou 3 ... vu la diminution drastique de la flotte et des heures de mer...

circulez y a rien à voir...

... quoique, j'aurais bien aimé savoir si la quantité de fuel emporté (et donc la taille du BRAVE) va être impactée par tous ces rétrécissements de format de la flotte... ;)

On avait là pourtant un bâtiment à fortes capacités d’emport confèrant à ce navire de multiples capacités opérationnelles.Pour moins de 500M€ et finalement, on réduit son parc et son contrat.On avait là, un navire armé de 160 hommes d’équipage, un chiffre relativement faible eu égard au tonnage du bâtiment.

Un navire plus économe (MCO/DTO/fonctionnement) pour les 3 BPC et le transport de chaland de débarquement, avec des rémunérations et charges sociales d’un équipage représentent entre 20 % et 30 % du coût de possession global du bateau Réduisant le format de l’équipage revient à réaliser de substantielles économies sur la durée de vie totale du bâtiment.

Au final, on ne sait pas pourquoi ils viennent d'en supprimer UN? Alors que le Bâtiment ayant fait ses preuves dans différentes configurations (évacuation sanitaire au Liban, soutien opérationnel en Libye), demandait un binôme par OP.

[Neptune]

Pas de quatrième BPC, et peut-être bientôt plus de TCD...

Le TCD Siroco intéresse la marine chilienne

En 2008, il avait été prévu de doter la Marine nationale de 4 Bâtiments de Projection et de Commandement (BPC) de type Mistral. Seulement, ce chiffre a été revu à la baisse étant donné que le dernier Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité nationale (LBDSN) recommande de réduire à 3 unités la composante amphibie des forces navales.

La perspective de l’entrée en service du BPC Dixmude avait permis de revendre au Chili  le Transport de Chaland et de Débarquement (TCD) Foudre, rebaptisé “Sargento Aldea”, pour environ 60 millions d’euros. Mais comme il est désormais question pour la marine française de n’avoir plus que 3 unités amphibies, le sort du TCD Siroco est en suspens.

Ce dernier, deuxième exemplaire de la classe Foudre, devait rester en service jusqu’en 2022, année où était attendu le 4e BPC, qui, finalement, ne sera donc pas construit. Aussi, il est fort probable qu’il soit désarmé plus tôt que prévu, ou bien qu’il connaisse le même sort que son aîné.

En effet, d’après Infodefensa, la marine chilienne serait intéressée de le racheter à son homologue français, afin de garantir une permanence de ses capacités amphibies. Toujours selon cette source, le contrat de cession du TCD Foudre signé en 2011 contiendrait une clause qui donnerait au Chili la priorité pour acquérir le TCD Siroco.

Depuis 2012, les forces chiliennes comptent une brigade expéditionnaire amphibie de 1.400 hommes, composée de deux bataillons d’infanterie et de plusieurs unités de soutien. Pour l’Armada de Chile, disposer de deux bâtiments amphibie de même type permettrait de réduire les coûts de maintenance, d’où son intérêt pour le Siroco.

Entré en service en 1998, le TCD Siroco est mis en oeuvre par un équipage de 224 marins. Long de 168 mètres pour un déplacement de 12.000 tonnes, il peut transporter une centaine de véhicules ainsi que 500 hommes, qu’il peut débarquer à l’aide de 8 chalands de type CTM. Il est en mesure d’accueillir 4 hélicoptères ainsi qu’un hôpital. Au cours de ces dernières année, il a notamment été engagé dans les opérations Corymbe (golfe de Guinée), Santal (Timor Oriental) et Baliste (Liban).

http://www.opex360.com/2013/06/17/le-tcd-siroco-interesse-la-marine-chilienne/

[Philippe Top-Force]

Nous sommes en 2013, et il projetait le 4ième BPC pour 2022. Bref, ils ne sont pas optimistes pour les prévisions économiques  ;) de la France.

D'autant plus que le Siroco a vraiment du potentiel...Et que les Chiliens ne pourront pas l'avoir pour 60M€ comme avec le Foudre.

[Lezard-vert]

"Ce dernier (Le Siroco), deuxième exemplaire de la classe Foudre, devait rester en service jusqu’en 2022, année où était attendu le 4e BPC, qui, finalement, ne sera donc pas construit. Aussi, il est fort probable qu’il soit désarmé plus tôt que prévu, ou bien qu’il connaisse le même sort que son aîné."

Voilà le genre de phrase pour moi  incompréhensible. Je comprends que parce qu'on ne construit pas le remplaçant alors on se débarrasse du Siroco encore plus rapidement....

Or, la Logique aurait voulu que puisqu'on ne construit pas le 4eme BPC, on garde le Siroco plus longtemps et on le bichonne .... surtout que les Braves on ne les voient pas pointer à l'horison. Je dis les Braves mais c'est la désespérance généralisée depuis quelques mois.... on vient sur le forum avec l'espoir; on l'a perdu en repartant.

[g4lly]

Ce qu'il faut comprendre c'est que la non co,struction du BPC 4, a pour cause le changement de format de 4 vers 3 bâtiments amphibies. D'ou la probable mise a la retraite du Sirocco "surnuméraire". C'est cohérent avec la batellerie et les restriction de personnel.

[Philippe Top-Force]

Ce qu'il faut comprendre c'est que la non co,struction du BPC 4, a pour cause le changement de format de 4 vers 3 bâtiments amphibies. D'ou la probable mise a la retraite du Sirocco "surnuméraire". C'est cohérent avec la batellerie et les restriction de personnel.

Les professionnels te diront en OFF qu'il n'y a aucune stricte cohérence opérationnelle et stratégique dans ces choix, juste une navire en moins à ne pas financer...500M€ par ici, pas à affermir les 4 EDAR supplémentaires , 3 navires par là, 65 hélicoptères là-bas...Aucune logique stratégique et opérative.

[true_cricket]

De toute façon, avec 3 BPC on fait plus (de jour de mer, de spectre d’opérations, de nombre de véhicules et hélicoptères mis en oeuvre, de durée sur zone) et moins (de coût de possession, de temps d'immobilisation pour entretien) que du temps des 4 TCD. Et comme dit plus haut dans ce sujet, cela ne sert à rien d'avoir plus de plate-formes de débarquement que de troupes pouvant débarquer.

Et ils n'y a que les grincheux qui pensent qu'un BPC est moins résistant qu'un TCD, c'est méconnaître que la norme BV militaire (à leur décharge,non publique) n'est pas la norme de construction civile. De toute façon on ne le saura jamais, car on ne fera jamais de tir de missile sur les deux pour comparer.

[ARMEN56]

Les deux premiers BPC TONNERRE et MISTRAL ont été construits suivant le BV civil ( cru 1998 je crois ) , toutes les spécificité militaires ont été étudiées par des règlements DCNS voire DGA . avia , armes et munitions ,....etc.

Pour le TCD Foudre ; la résistance aux chocs ( explosion sous marine ) et aux effets de souffle ( explosions aériennes) n'était pas demandée pour l'ensemble du navire

[pascal]

Çà a le mérite de la clarté merci messieurs

[BPCs]

De toute façon, avec 3 BPC on fait plus (de jour de mer, de spectre d’opérations, de nombre de véhicules et hélicoptères mis en oeuvre, de durée sur zone) et moins (de coût de possession, de temps d'immobilisation pour entretien) que du temps des 4 TCD. Et comme dit plus haut dans ce sujet, cela ne sert à rien d'avoir plus de plate-formes de débarquement que de troupes pouvant débarquer.

Et ils n'y a que les grincheux qui pensent qu'un BPC est moins résistant qu'un TCD, c'est méconnaître que la norme BV militaire (à leur décharge,non publique) n'est pas la norme de construction civile. De toute façon on ne le saura jamais, car on ne fera jamais de tir de missile sur les deux pour comparer.

Je me sens (enfin) moins seul...

Tant sur le nombre de jours de mer de 3 BPCs versus 4 TCD

que

sur la norme BV mili que je dégaine depuis 2008 quand on me sort qu'un BPC c'est norme civile toute simple !

J'avais à l'époque extirpé des articles des échos de 2006 mentionnant cela, pour avoir toujours la même rengaine sur les boites de conserves au norme de car Ferry...

Ayant pu discuté avec un des pères de la norme BV mili, il m'avait ainsi dit qu'il y avait eu aussi  une norme BVmili pour les  FREMM et en son temps pour le projet PA2, puisque celui ci reprenait des normes civiles par endroit...

:P

Edit :

J'ai d'ailleurs retrouvé le texte que j'avais apposé en 2008 sur Secret Defense en réponse à un certain Pascal...

@Pascal .......

Je vous mets le texte du 2ème lien des échos de 2006 qui précise la norme BV mili et notamment cette allusion aux structures à devoir renforcer sur des navires primitivement en norme militaire.

Ceci me donne l'impression qu'effectivement le CVF/PA2 a bien été réalisé sur cette norme comme annoncé par le site navy-matter.beedall.com, ce qui recoupe ce que l'on peut lire sur d'autre site type Mer et Marine.

...

ARTICLE DES ECHOS SUR LA NORME BV MILI :

Le fonctionnement volontiers autarcique de la construction navale militaire, basé sur des référentiels dictés par l'état-major de la marine, a longtemps privé les bâtiments militaires des évolutions techniques rapides dont ont bénéficié leurs équivalents civils.

Cliquez ici pour agrandir l'image

La Marine nationale a introduit, depuis 1998, une remise en cause des normes de construction de ses navires qui aboutit aujourd'hui à une rupture dont les Bâtiments de projection et de commandement (BPC) « Mistral » et « Tonnerre », et bientôt les Frégates européennes multimissions, sont l'illustration. Il s'agissait alors de se conformer à la convention Solas (Sauvegarde de la vie humaine en mer), créée pour les navires civils. Cette convention, drastique pour les ferries, régit notamment les équipements de lutte contre l'incendie, d'évacuation, etc. Le fonctionnement volontiers autarcique de la construction navale militaire, basé sur des référentiels élaborés conjointement par l'état-major de la marine, la DCN et la DGA dont elle était alors l'émanation industrielle, a longtemps privé les bâtiments militaires des évolutions techniques rapides dont ont bénéficié leurs équivalents civils.

« À l'occasion d'un séminaire sécurité organisé sur le TCD "Siroco" en 1998 lors de sa première traversée, on interrogeait un officier de marine marchande, membre de la commission centrale de sécurité, sur l'aménagement de la passerelle du navire. Sa remarque fut sans appel : "bâtiment soviétique des années cinquante" » aime à raconter l'amiral Desclèves, président de la commission permanente des programmes et des essais. La pléthore d'officiers et d'officiers mariniers à la passerelle et au poste de commandement des navires militaires ne manque jamais d'étonner leurs homologues civils, habitués aux systèmes de conduite très automatisés, y compris sur de grands navires de charge.

Réduire les immobilisations

Lancée en 1998, la démarche de rapprochement des normes de construction des navires militaires a abouti à une vraie petite révolution avec la publication, en 2002, d'un règlement de classification du même type que ceux qui régissent les porte-conteneurs ou les ferries, adapté aux navires militaire, le BV Mili. Il a été réalisé conjointement par l'état-major, la Délégation générale pour l'armement, les chantiers de l'Atlantique et DCN. Derrière la norme, se trouvent la conception et la construction. La marine a très mal digéré d'avoir dû faire renforcer la structure et la stabilité de ses frégates des types « De Grasse », « Georges Leygues » et « Cassard », les mêmes opérations étant probables sur le « Charles de Gaulle » et ultérieurement sur les « La Fayette ».

Les premiers à bénéficier de cette révolution culturelle ont été les BPC « Mistral » et « Tonnerre ». Automatisés comme des ferries, dotés pour la propulsion de pods de paquebots qui rendent les navires très maniables, ces bâtiments, construits à parité par les Chantiers de l'Atlantique et DCN, donnent toute satisfaction, excepté un défaut très contrariant sur les revêtements de sol, imputable à Saint-Nazaire. Leur remarquable fonctionnalité vient d'être vérifiée cet été pour les opérations d'évacuation au Liban.

[alpacks]

Et comme dit plus haut dans ce sujet, cela ne sert à rien d'avoir plus de plate-formes de débarquement que de troupes pouvant débarquer.

  Je trouve cette façon de penser assez irresponsable ... Car cela voudrait dire qu'on serait alors dans le renoncement si un jour un conflit mondial éclatait, de disposer parce qu'on a les yeux ouverts sur les moyens nécessaires, d'un nombre d'hommes "opexable" bien au de la justement du format a 30 000 hommes ...

  C'est quelque part une façon de penser propre a même de nous refaire subir les mêmes erreurs que la WWII si un conflit quasi mondial éclatait

 J'estime qu'au niveau "débarquement" il est de la responsabilité de la France et de son histoire en + qui tient a un débarquement qui fut crucial pour son avenir, d'envisager de disposer d'un outil capable d'assumer bien + que son simple format d'Opex qui serait a l'évidence insuffisant selon le scénario qui nous serait réservé ou notre volonté a ne pas laisser le monde basculer

 Après le débat n'est pas de dire : Mais alors combien ? Dans quelles conditions ? Et que le problème étant aussi qu'il faudrait des mois et des mois pour la France pour recruter en urgence des hommes ou faire une conscription spécifique a une guerre, et de les équiper ...

 Mais il est déja de ne surtout pas justement penser de façon a dire :  Ne possédons surtout pas de dispositif + large que notre format d'Opex décidé, car ce serait alors du renoncement pur a envisager un engagement + large que notre préparation militaire de temps de paix

 D'autant qu'en + cela ne servirait pas que forcément a faire débarquer que "nos gars" ...

La façon de penser est dangereuse car elle refuse d'envisager qu'un jour le monde soit dans une position délicate ou il serait plutot heureux d'avoir pensé a des possibilités de dispositifs + larges de débarquement sur un continent en nombre d'hommes et donc de moyens qui vont avec

[colonio]

OK, mais il faut bien définir des formats et des moyens, les financer, les entretenir, donc quelle est le nombre  idéal de navires et pour combien d'hommes? 

[alpacks]

OK, mais il faut bien définir des formats et des moyens, les financer, les entretenir, donc quelle est le nombre  idéal de navires et pour combien d'hommes? 

  Combien je pense pas que ce soit tant le débat, mais déja se dire que 30 000 hommes et un format amphibie calqué dessus + moyens aériens pour se charger de leur déplacement : C'est a peine 17 a 18% de l'équivalent d'une opération Overlord ...

  Pour un pays qui dans son histoire autour de sa liberté reconquise en Juin 44 par un débarquement de ce type, et donc sait a quel point un débarquement peut historiquement dans une guerre renverser ce qui était désespéré, je trouve que cela fait pas vraiment "leçon retenue" sur qu'est ce que l'on doit prévoir pour que notre pays soit en mesure d'envoyer du bois si une guerre mondiale éclatait de nouveau (ou régionale mais d'ampleur similaire, si on pense par exemple a un cas chinois qui nous forcerait a envisager un débarquement ... Ou des pays qui auraient subit une invasion chinoise du même type que celles de la WWII via allemands & japonnais) de façon sérieuse au sacrifice qui serait alors notre devoir

  Mais il me parait probable que le spectre de notre armement nucléaire est un potentiel un voile pudique sur ce type de besoin : Pourquoi vouloir de quoi posséder débarquer aussi massivement alors qu'on a de quoi les vitrifier dans les artères et points vitaux ? La ou en réalité, si le conflit éclatait, quel est notre devoir ? Tenir la Chine en respect avec nos TNA-TNO ? Ou tout donner en envisageant je sais pas ... 100 000 hommes (soldats français) débarqués sur leurs cotes aux cotés d'au moins 1 millions d'autres soldats occidentaux et asiatiques "libres"

  Et s'en donner les moyens non pas, par une flotte spécifique a du débarquement comme le sont nos BPC (bon on les a et on les assume : Tant mieux, leur capacité porte hélico font qu'ils peuvent servir a autre chose en Opex : Tant mieux ...) mais aussi en envisageant nos formats maritimes par exemple comme nos navires de combat de 1er ordre, comme par exemple un programme comme les fremm en les envisageant comme des navires + importants en masse & volume et capacité de ponts hélicos et bien entendu amphibie pour disposer d'un potentiel beaucoup + grand ?

  Et aussi pourquoi pas un porte avion futur ou l'on envisagerait très clairement une capacité amphibie, avec un mode opératoire ou il serait capable quelques heures après avoir opéré son débarquement, revenir en mode PA via un retour rapide des avions dessus qui en seront absent pour débarquer

  Je pensais vraiment surtout a ce qu'on pense amphibie de manière + large dans nos armées pour que la France par ses moyens financiers d'aujourd'hui et de demain, ait prévu de quoi apporter une très solide pierre en nombre d'hommes et véhicules qu'on serait capable de poser sur les plages d'un continent a reconquérir ...

  Et 30 000 hommes, face aux défis éventuels qu'on sait qu'il existe potentiellement : C'est d'avance trop petit joueur, le problème de fond est la ... D'avance on sait que ça sera pas assez bien que bien entendu la capacité US a débarquer elle reste colossale

  Mais on doit penser aussi en termes de responsabilité historique combien un débarquement est important pour faire basculer une situation sans espoir dans des pays conquis

  Et l'avantage de l'envisager sur la plupart des batiments possibles de combat qu'on possède : C'est que le surcout n'est qu'a la construction, en terme de possession ça change que très peu, vu qu'on parle de batiment qu'on aurait possédé dans tout les cas, juste qu'après ils sont + grands quoi

[pascal]

J'ai d'ailleurs retrouvé le texte que j'avais apposé en 2008 sur Secret Defense en réponse à un certain Pascal...

2008 .... nous étions jeunes !

Mais on ne dirige pas un bâtiment de combat comme un ferry avec 3 hommes en passerelle et aucun en salle des machines.

Le débat actuel sur les équipages de bâtiments de combat re-pose le problème de l’adéquation des normes civiles à certains aspects des opérations militaires

[colonio]

Alpacks, ton truc me parait un peu irréaliste, car il supposerait qu'on ai laissé le pays X monter en puissance et attaquer sans rien faire, ce qui voudrait dire qu'on est à la rue niveau rens. Après projeter, équiper et soutenir une force de 100000 hommes au standard actuel je ne sais pas si c'est financièrement possible. Et si toutefois c'était possible imagine le temps et les ressources nécessaires à une telle expédition dans un pays ou la conscription n'existe plus depuis bientot 20 ans. Moi je pense que sois tu règles le problème vite et fort soit tu as perdu. Nos sociétés auraient bien du mal à basculer en économie de guerre à la 39/45, vu que nous sommes hyper dépendants donc vulnérables aux flux d'énergie, de biens etc. entre les pays.Ce qu'une guerre d'une telle ampleur modifierait à coup sur.Et d'ailleurs l'ennemi ferait tout pour empecher se déploiement donc le sort de la guerre se jouerait sans doute avant le débarquement.

Mais sans parler d'Overlord ni de son importance dans le sort de la 2 GM ou de son impact culturel sur notre pensée militaire. La France doit cependant disposer d'une forte capacité amphibie je suis bien d'accord. C'est meme à mon sens ce qui devrait etre notre capacité conventionnelle première. Car c'est grace à cette capacité maillée à celle du PA et des forces prépositionnées que nous disposons d'une vraie dissuasion conventionnelle. Le Mali l'a encore prouvé. Dans ce contexte je pense qu'il faut raisonner en terme de nombre de GTIA projetables par la mer avec appui et soutien associé sur une certaine période. En clair que veut on projeter par mer pour combien de temps en autonomie. Pour prendre le haut du spectre des missions, disons que cette force est destinée à la saisie de vive force d'une agglomération cotière de 500000 habitants face à un adversaire disymétrique en asie. Ce qui est déjà pas mal. Dans un tel scénario de quoi sommes nous aujourd'hui capable? Je pense que l'effort serait déjà énorme.

[alexandreVBCI]

Le débarquement massif de troupes genre débarquement de normandie, ça n'existe plus.

Personne ne prendra plus le risque de mettre des milliers d'hommes sur une plage, les américains ne l'ont pas fait durant la première et la seconde guerre du golfe alors qu'ils disposent des plus gros moyens au monde pour le faire.

Un débarquement chinois sur Taïwan est considéré comme quasi impossible à moins de ne pas se soucier de pertes astronomiques.

L'amphibie on le garde pour les opérations spéciales ou les opérations humanitaires, pas pour envahir un pays. Une flotte d'invasion, ça ne passe pas inaperçue et ça se prépare pendant des mois, on n'est plus dans ce tempo.

 

[true_cricket]

Overlord, c'est d'une part, une opération amphibie parmi d'autres. Je suis las de voir des personnes faire une fixation dessus, alors que sur le même théâtre d'opération lors du même conflit, il y a eu au moins 5 autres opérations amphibies majeures (Torch, Husky, Avalanche, Shingle, Anvil), mais elles sont moins "chic", "cool" ou que sais-je, donc on les oublie? C'est ridicule, on ne tire pas les enseignements de l'histoire en se basant sur la médiatisation, mais en se basant sur la réalité des faits.

Et ces opérations amphibies ont été préparées durant des années, avec la conception d'un matériel spécifique. Aujourd’hui, le matériel est conçu, et la doctrine existe, le savoir-faire est préservé. Donc si le même cas se reproduit, cela irait nettement plus vite, puisqu'il n'y aura pas à inventer l'eau chaude.

Par ailleurs, pourquoi serait-ce à la France d'assumer la projection des autres pays? On a les moyens de ses ambitions, et les ambitions de ses moyens. Si d'autres pays n'ont pas une politique de défense expéditionnaire, ce n'est pas au contribuable français de payer le manque de matériel de projection de ces pays, pour un usage hypothétique à échéance de dizaine d'années.

Enfin, annoncer doctement que le coût de possession d'un navire plus grand n'est pas supérieur à celui d'un navire plus petit, car embarquant plus de systèmes, c'est au mieux de l'ignorance, au pire de l'incompétence. D'une part, un navire est un compromis, ajouter de l'amphibie signifie qu'il fera moins bien ses autres missions. D'autre part, plus lourd implique plus de consommation en combustible. Enfin, il y a l'entretien du matériel installé (tout vieillit, même lorsqu’il ne sert pas), que l'on s'en serve réellement ou juste pour vérifier son bon fonctionnement. Et tout cela sans oublier l'entraînement du personnel qui doit se faire pour ces manœuvres spécifiques (sinon autant ne pas contruire le navire et s'entraîner au moment de sa construction), donc plus de personel, ce qui implique aussi plus de coût.

[colonio]

Quelqun peut il me dire quelle est notre capacité amphibie aujourd'hui, j'entend bien notre capacité à débarquer en une opération, X GTIA d'infanterie mécanisée basique (2 cies VBCI, 1 escadron XL, 1 compagnie génie, 1 batterie de caesar, 1 CCS, 1 EMT,) et disons 1 DETlog en soutien par GTIA. Soit  environ 800 hommes, 34 VBCI,3 VPC, 12 XL, 4 Caesar, 20 VBL, 30 VAB, 2 EBG, 2 MPG, 30 camions, à la louche. Merci de la réponse.

[true_cricket]

Un demi GTIA par porteur (450 hommes, 70 véhicules).