Remplacement du Famas fortement envisagé, étonnant personne n'en parle ici

[Kiriyama]

Sur la variante tri-rails du F2000 les optiques sont au choix de l'utilisateur.

[Morbach]

Dites les gars .....

Je suis une Buse totale sur ce genre de truc, mais depuis la première fois où j'ai vu une photo de cette ... chose, je me pose la question suivante:

Voilà, je suis en op' et mon arme est posée près de moi, lorsque d'un coup d'un seul, vlatipas de trois Mawhfraguennns du Nord me tombent sur le poil à 100m au détour d'un Baobab angora.

Aussi surpris que moi, ils marquent un temps d'arrêt.

Moi, je saute sur mon bouzin pour les allumer.

J'ai une chance de choper le truc en mains assez vite ?

Parce qu'à voir comme ça, avec des surfaces lisses continues et arrondies partout (plastique en plus non ?, donc glissant), m'est avis que ça doit pas être très facile à empoigner à l'arrache.

Mais ça a peut-être été déjà discuté quelque part .....

F'in bon, c'est pas pire que l'horreur (dont je sais plus le nom) du même genre encore bien pire basée sur famas.

[ekov]

oui cest une question dhabitude apres.

[Hilariovespasio]

Je pense que l'arcade de pontet à la base sur toutes les armes t'empêche de chopper facilement, sauf pour les truc genre Famas G2 ou il me semble qu'elle est pas autour de la queue de détente...

Je me trompe?

[Berkut]

Faut quand-même pas prendre les ingénieurs de la FN pour des billes. Dans le F2000, l'étuis est pivoté vers le haut vers l'entrée du tube avant d'être frappé par le système d'éjection assez fort pour dégager à peu près n'importe quoi qui serait dans le passage.

Faut juste soulever le cache à l'arrière de l'arme (le bidule qui ressemble à une planche de WC, maintenu fermé par un ressort), le système d'éjection (et l'entrée du tube) est juste en-dessous.

Si il y a des critiques à faire sur le F2000, c'est vraiment pas du côté de l'éjection qu'il faut regarder. Par contre la précision est très moyenne, les systèmes sont propriétaires FN (lance-grenade et optique)...

C'est pas une question de les prendre pour des billes, mais les fausses bonnes idées, ce serait pas la première fois.

Pour les systèmes propriétaires, tu peux rayer les optiques. sous le cache plastoc tu as un rail picatinny tout ce qu'il y a de plus conventionnel et tu peux y coller dessus ce que tu veux.

Pour la précision, je ne vois pas ce qu'il aurait de moins qu'un M4 ou un 416 avec son canon standard de 14.5'. L'arme est plus stable grâce à sa config et son canon plus long confère une meilleure vélocité et stabilité à la gueule et le piston à action courte réduit les mouvements parasites

[Clairon]

Je n'ai jamais traité les ingénieurs de la FN de billes, j'ai simplement dit que tout ce qu'ils avaient créé n'était pas toujours la perfection absolue.

Dans le cas du F2000 je crains que le mieux aie été une nouvelle fois l'ennemi du bien, et que pour apporter une certaine innovation au bullpup on a apporter à l'arme des modifications pas encore pleinement prouvées en termes opérationnels et à un prix qui le met très vite hors catégorie.

Rendre une arme 10 % plus efficace que ses concurrentes pour une augmentation de prix de 50 à 75 % n'est pas toujours pour moi la meilleure chose.

Clairon

[Blue Apple]

C'est pas une question de les prendre pour des billes, mais les fausses bonnes idées, ce serait pas la première fois.

Pour les systèmes propriétaires, tu peux rayer les optiques. sous le cache plastoc tu as un rail picatinny tout ce qu'il y a de plus conventionnel et tu peux y coller dessus ce que tu veux.

Pour la précision, je ne vois pas ce qu'il aurait de moins qu'un M4 ou un 416 avec son canon standard de 14.5'. L'arme est plus stable grâce à sa config et son canon plus long confère une meilleure vélocité et stabilité à la gueule et le piston à action courte réduit les mouvements parasites

Si, si, j'insiste, dire que les ingés de la FN vont proposer une arme qui est incapable d'éjecter ses douilles quand elle est tenue à la verticale ou avec des branchages dans son tube d'éjection, c'est sous-entendre que ce sont des débiles profonds. Ca sous-entend aussi que tous les clients qui auraient acheté un tel fusil (inutilisable en pratique, ce qui aurait dû se voir dans les tests d'évaluation) sont des incapables (ou corrompus).

Ca me rappelle la rumeur lancée par des fans de HK sur les chargeurs du P90 qui mélangerait les caretouches dès qu'on le secoue un peu (totalement bidon mais 10 ans après y en a encore pour citer ce défaut imaginaire).

Quand à la précision, elle est très moyenne, tous les test du FS2000 le soulignent (probablement à cause de la détente (bull-pup) et du fait que le canon n'est pas flottant).

Parce qu'à voir comme ça, avec des surfaces lisses continues et arrondies partout (plastique en plus non ?, donc glissant), m'est avis que ça doit pas être très facile à empoigner à l'arrache.

Un des buts dans la conception de l'arme (hérité du P90) était d'avoir un objet tout en courbe qui ne s'accroche pas aux vêtements, embrasure des portes... pour les opérations en milieu urbain ou pour la montée/descente de véhicules.

Rendre une arme 10 % plus efficace que ses concurrentes pour une augmentation de prix de 50 à 75 % n'est pas toujours pour moi la meilleure chose.

Y a pas de raison que le F2000 soit significativement plus cher à produire que la concurrence. Mais je vois mal FN faire beaucoup d'effort pour vendre une plateforme considérée aujourd'hui comme un bidule exotique et dépassé quand ils peuvent refourguer du SCAR.

[TMor]

Ca me rappelle la rumeur lancée par des fans de HK sur les chargeurs du P90 qui mélangerait les caretouches dès qu'on le secoue un peu (totalement bidon mais 10 ans après y en a encore pour citer ce défaut imaginaire).

Ca, ça me rappelle ce qui se passe sur le Rafale sur StrategyPage... Ah, mais tu sais de quoi je parle !  :lol:

[Kiriyama]

Ça me rappelle la rumeur lancée par des fans de HK sur les chargeurs du P90 qui mélangerait les cartouches dès qu'on le secoue un peu.

Énorme ! 

[MontGros]

Je me suis toujours demandé comment les cartouches de P90 se mettaient dans le bon sens pour entrer dans la chambre ?

En tous cas ce chargeur est genial.

[Kiriyama]

Il y a une sorte de rotule qui fait pivoter la cartouche sur 45° pour l'introduire dans le bon sens.

[Hilariovespasio]

Il y a un mec qui avait posé sur ce fofo il me semble une coupe explicant le mécanisme de pivot de la cartouche, mais je sais plus trop ou...

[Berkut]

Donc critiquer ce qui n'est pas forcément un innovation des plus lumineuses c'est traiter les ingés de cons. Ok, je retiens. Dans ce cas on a affaire à une belle brochettes d'imbéciles heureux que ce soit en Allemagne, aux States, en France et Russie pour ne citer qu'eux. Tu veux un exemple de connerie de Herstal qui les fera alors passer pour des débiles congénitaux de ton point de vue: Le SCAR qui t'arrache le doigt quand tu réarme si tu as monté une ACOG parce que les pattes de la monture sont trop proches du levier d'armement et dépassent et quand tu recules le leviers tu racles bien la viande ou le gant. Prendre la mouche comme ça c'est assez navrant d'autant plus qu'on est pas dans la lapidation gratuite. quand au capot, c'est le cache dont je parlais. Ca aide pas si tu dois dans l'urgence dégager une bastos coincée.

La question que je me pose par rapport au canon flottant c'est que peut être c'est une limitation au modèle civil. Je sais que ça râle aussi pour le cache flamme aussi amovible que belle maman ce qui m'a par contre très surpris car la personnalisation c'est un des atouts majeurs pour la vente dans le civil.

Kiri, c'est 90° l'angle. Sinon y a un petit souci lors de l'arrivée de la balle en admission, elle est de travers :lol:  Ce chargeur me rappelle celui du G11 en plus pratique et compact, mais on aurait du mal à l'adapter pour autre chose qu'une munition courte. L'avantage par rapport au système du G11 c'est que cela simplifie la mécanique car le pivot est monté dans le chargeur et pas dans le fusil avec un système d'alimentation complexifié de façon atroce. Après la rumeur sur le chargeur qui se barre en sucette au moindre choc, étant donné que ce n'est qu'un chargeur tout ce qu'il y a de plus classique mais à l'horizontale et avec un petit rajout au niveau de l'admission ça prouve le niveau mental des gens qui ont lancé et soutenu ça. Mais comme disait Audiard, les cons ça ose tout.

[Serge]

Si, si, j'insiste, dire que les ingés de la FN vont proposer une arme qui est incapable d'éjecter ses douilles quand elle est tenue à la verticale ou avec des branchages dans son tube d'éjection, c'est sous-entendre que ce sont des débiles profonds. Ca sous-entend aussi que tous les clients qui auraient acheté un tel fusil (inutilisable en pratique, ce qui aurait dû se voir dans les tests d'évaluation) sont des incapables (ou corrompus).

Aaaaaah. T'es en mode humour. Je comprends mieux.

L'ejection du F-2000 fut la cause du rejet de l'arme par les norvégiens. Le tunnel se bouche par la neige et celle-ci gelle dedans.

Et pour ce qui est du sérieux des armées, toutes n'ont pas le même sérieux en effet. Quelles sont celles capable de mener de vrai tests? Pas les Slovènes en tout cas.

Quand à la précision, elle est très moyenne, tous les test du FS2000 le soulignent (probablement à cause de la détente (bull-pup) et du fait que le canon n'est pas flottant).

Un des buts dans la conception de l'arme (hérité du P90) était d'avoir un objet tout en courbe qui ne s'accroche pas aux vêtements, embrasure des portes... pour les opérations en milieu urbain ou pour la montée/descente de véhicules.

L'indice de débilité est peut-être là.

La précision pour un fusil d'assaut DOIT être acquise pour un fabriquant sérieux.

La forme peut être une recherche de résistance.

[Blue Apple]

Il y a une sorte de rotule qui fait pivoter la cartouche sur 45° pour l'introduire dans le bon sens.

C'est pas une rotule, la fin du chargeur se termine par un "tunnel" hélicoïdal qui fait changer la cartouche de sens (y a une cartouche à 45° en transit juste derrière celle verticale). Il n'y a aucune pièce du chargeur qui tourne (par contre ça facilite pas le remplissage du chargeur, faut pousser fort).

Donc critiquer ce qui n'est pas forcément un innovation des plus lumineuses c'est traiter les ingés de cons.

Non, une critique constructive doit se baser sur des éléments objectifs, pas des sentiments ou des impressions qui sont souvent trompeuses. Dans le cas présent il suffit de faire une recherche sur Google style +FS2000 +ejection +test pour constater que des tas de gens se sont amusé à boucher le tube d'éjection avec plain de saloperies (y compris de la neige et de la glace) et ça n'empêche pas l'arme de fonctionner. De même une analyse du mécanisme d'éjection montrera que les étuis sont envoyé dans le tube avec une force considérable.

Dire "je pense pas que ce truc fonctionne si il y a du gravier" sans aucune preuve, c'est pas une critique objective, c'est une impression subjective qui n'apporte rien si ce n'est le risque de lancer des rumeurs.

(perso j'étais aussi extrêmement sceptique lorsque j'ai vu le fusil pour la première fois mais après quelques recherches je pense sincèrement que l'éjection n'est pas un problème)

Le SCAR qui t'arrache le doigt quand tu réarme si tu as monté une ACOG parce que les pattes de la monture sont trop proches du levier d'armement et dépassent et quand tu recules le leviers tu racles bien la viande ou le gant.

Bon, déjà le problème ne se pose que si on est gaucher et sera facilement réglé par une adaptation du système de montage de la lunette (ce qui est logique vu que c'est aux accessoires de s'adopter à la plateforme, pas le contraire sauf équipment existent de série dans une force armée ce qui n'est pas vraiment le cas d'une monture ACOG). L'alternative, c'est d'avoir un rail plus haut et une plus grande perte de précision dès qu'on s'écarte du zéro.

Si la SCAR était incapable d'éjecter ses douilles correctment, ne fonctionnait pas avec un silencieux, s'enrayait tout le temps ou faisait des groupes de 20cm à 100m, là oui on pourrait parler de défaut de conception. Tout comme si le F2000 était incapable de continuer à fonctionner avec du gravier ou de la boue dans le tube d'éjection. Mais ce n'est heureusement pas le cas.

La question que je me pose par rapport au canon flottant c'est que peut être c'est une limitation au modèle civil. Je sais que ça râle aussi pour le cache flamme aussi amovible que belle maman ce qui m'a par contre très surpris car la personnalisation c'est un des atouts majeurs pour la vente dans le civil.

Le FS2000 étant le premier fusil proposé par la FN aux USA depuis les FNC, je pense que pas mal de ratés sont liés à une mauvaise connaissance de ce segment du marché. De plus je pense que le produit a été un poil rushé dans la crainte d'une nouvelle législation type "AWB" (cfr le rappel des permiers exemplaires après les problèmes de tir multiples avec une seule pression de la détente).

De plus les règles d'importation US n'aident pas (les FS2000 sont produits à Herstal puis modifiés localement), le cache-flamme comptant comme une des pièces US obligatoires, le retirer rendrait l'arme non-conforme.

L'ejection du F-2000 fut la cause du rejet de l'arme par les norvégiens. Le tunnel se bouche par la neige et celle-ci gelle dedans.

Et je suppose qu'ils ont mis au moins 3 ans (le F2000 étant utilisé dans les permiers essais du système NORMANS en 2003) pour s'en rendre compte? C'est vrai que les Slovènes n'ont mis qu'un an pour leurs essais, ils devaient certainement être moins poussés...

D'ailleurs c'est pas parce qu'une armée à les moyens que ses tests sont sérieux. Je me rappelle du "dust chamber test" pour comparer la fiabilité des M4 par rapport à d'autres plateformes dans des conditions extrêmes qui suivait une procédure contraire aux recommendations de la FN pour le SCAR, faisant fortement chuter sa fiabilité. Il est très facile de concevoir un test pour arriver à une conclusion pré-déterminée et de mon point de vue, entre les G3, MP5, MP7 en dotation, le choix du HK416 en Norvège n'était pas vraiment une grosse surprise (à part le fait qu'il n'était même pas en course au début des évaluations).

L'indice de débilité est peut-être là.

La précision pour un fusil d'assaut DOIT être acquise pour un fabriquant sérieux.

L'arme  correspond aux standards de précision requis à l'époque de sa conception (<3 minutes d'angle). C'est juste que ceux-ci ont évolués depuis (généralisation des optiques, professionnalisation des forces armées, conflits de "faible/moyenne" intensité).

C'est une des raisons pour lesquelles je vois pas de grand avenir pour le F2000, le SCAR est aujourd'hui le nouveau cheval de bataille de la FN.

[ekov]

L'alternative, c'est d'avoir un rail plus haut et une plus grande perte de précision dès qu'on s'écarte du zéro.

____________________________________________________________________________________________________

C'est une des raisons pour lesquelles je vois pas de grand avenir pour le F2000, le SCAR est aujourd'hui le nouveau cheval de bataille de la FN.

pour l'histoire de s'éloigner du zero...; euh les stand de tir et les étaux de réglage c'est pour les chiens ou ?

si je suis ton raisonnement, les Famas et STeyr Aug sont pas précis du tout alors ?

Et pour les F2000, il est vrai qu'avec l'arrivé du SCAR... je ne le donne pas non plus gagnant

[Kiriyama]

Le SCAR semblant lui aussi patiner au niveau des ventes export...

[ekov]

ouaip, il a au moins le merite d'avoir et d'etre tester par plusieurs FS a travers le monde là ou le F2000 a carrément patiné.

[Arka_Voltchek]

D'ailleurs c'est pas parce qu'une armée à les moyens que ses tests sont sérieux. Je me rappelle du "dust chamber test" pour comparer la fiabilité des M4 par rapport à d'autres plateformes dans des conditions extrêmes qui suivait une procédure contraire aux recommendations de la FN pour le SCAR, faisant fortement chuter sa fiabilité.

Mouai, c'est pas vraiment un argument ça. Si les recommandations du constructeur sont du style "n'utilisez pas votre arme en zone de guerre" une armée peut difficilement accepter de les respecter. En outre, toutes les armes comparées étaient soumises au même régime.

[A-4]

Et de toute façon le SCAR s'est très honorablement comporté pendant ce test, ne laissant la première place qu'au XM8...

[ekov]

le xm8 a été abandonné

[A-4]

le xm8 a été abandonné

Le pauvre  :-[

[ekov]

ca fait 6 ans en meme temps.

je pense qu'il repose en paix maintenant

[Blue Apple]

si je suis ton raisonnement, les Famas et STeyr Aug sont pas précis du tout alors ?

Non, tout est relatif et une affaire de compromis. Plus on place une optique en décalage avec le canon, plus la plage de validité du zéro est réduite. Mais si on veut monter une poignée de transport, y a pas vraiment de choix. Sur la précision absolue de l'arme, ça n'a aucun d'impact.

Mouai, c'est pas vraiment un argument ça. Si les recommandations du constructeur sont du style "n'utilisez pas votre arme en zone de guerre" une armée peut difficilement accepter de les respecter. En outre, toutes les armes comparées étaient soumises au même régime.

Non, il s'agissait des recommendations en terme de lubrification. Dans le test de l'US Army, ils se sont amusé à littéralement rincer les fusils avec du lubrifiant tous les 1200 coups, laissant une belle couche sur toute les partie de l'arme (ce qui a rendu livide les représentant de la FN, le SCAR étant conçu pour fonctionner avec très peu de lubrifiant). Et à les démonter et simplement essuyer de façon intermédaire (après 600 coups, au milieu de chaque série de 1200 coups).

Bizarrement, le SCAR a eu systèmatiquement un taux de malfonction très élevé après chaque rinçage avant de revenir au niveau du XM8 après le nettoyage intermédiaire (pour donner une idée, 55 des 226 malfonctions du SCAR se sont produite lors des 600 premiers coups tirés - sur 6000 - avant de retomber à 12 sur les 600 coups suivants).

le xm8 a été abandonné

A voir le test de précision initiale inclu dans le rapport, c'est pas une grande perte (groupements avec un rayon double de ceux des M4, SCAR et HK416 qui sont tous plus ou moins au même niveau).

[ekov]

arme trop chere et trop contraignante d'apres ce que j'en ai entendu.

et la recherche du zero pour les armes c'est un mythe.

Le combat en plaine c'est de l'utopie, on regle les sight pour 300m a 100m la différénce n'est pas si grande. ensuite le pax tir legerement plus haut ou plus bas, en gros il jauge, comme pour le ball trap. le one shoot one kill n'est qu'une utopie aussi, tout rentre en compte, pression atmosphérique, energie par rapport au sol (si on tir en flan de montagne, on doit tirer plus haut pour toucher notre cible meme si celle ci est fixe car l'energie du sol attire la balle :: gravité quand tu nous tien...)

enfin bref.du moment que ton arme passe entre les mains d'un armurier il la regle selon tes désirs/besoin donc etre proche du zero ou autre...

c'est bon pour ceux qui n'ont jamais utilisé une arme et qui bien que droitier vise avec l'œil gauche et se pete l'arcade (si si yen a) :)