SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée

[hadriel]

Tiens on parle beaucoup de l'aster 30 mais il va passer quoi sur le 15? On va arrêter la prod vu que l'autodirecteur ne sera plus produit?

[Rivelo]

16 hours ago, hadriel said:

Tiens on parle beaucoup de l'aster 30 mais il va passer quoi sur le 15? On va arrêter la prod vu que l'autodirecteur ne sera plus produit?

Si j'ai bien compris, Aster 15 et Aster 30 ont le même "dard". C'est la taille du booster qui change.

Les évolutions de l'Aster 15 sont figées car on ne commande plus cette version de la munition. Dans l'Adt l'AdAE et maintenant aussi dans la Marine Nationale, on privilégie l'Aster 30 plus adapté à la défense de zone.

Modifié le 7 janvier par Rivelo
correction confusion Adt / AdAE

[Clairon]

il y a 59 minutes, Rivelo a dit :

Dans l'Adt et maintenant aussi dans la Marine Nationale, on privilégie l'Aster 30 plus adapté à la defense de zone.

ADAE tu veux dire ? l'AdT n'a droit qu'à des SATCP et des lance-pierres ....

Clairon

[Arka_Voltchek]

Il y a 1 heure, Rivelo a dit :

Si j'ai bien compris, Aster 15 et Aster 30 ont le même "dard". C'est la taille du booster qui change.

Les évolutions de l'Aster 15 sont figées car on ne commande plus cette version de la munition. Dans l'Adt et maintenant aussi dans la Marine Nationale, on privilégie l'Aster 30 plus adapté à la defense de zone.

Il va bien falloir en fabriquer. On a des navires ne pouvant emporter autre chose.

[clem200]

il y a 33 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Il va bien falloir en fabriquer. On a des navires ne pouvant emporter autre chose.

Toute la partie hors booster est identique non ? 

Pour produire un Aster 15 il faut en fait produire un booster plus petit, c'est tout non ? 

Modifié le 6 janvier par clem200

[g4lly]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Toute la partie hors booster est identique non ? 

Pour produire un Aster 15 il faut en fait produire un booster plus petit, c'est tout non ? 

Normalement oui ... la partie haute est la même que la partie haute des Aster 30 de la marine.

La partie basse est semblable mais plus courte ... mais il doit y avoir pas mal de communalité au niveau de tuyère, actionneur, aileron etc.

L'existence de l'Aster 15 est lié au choix d'un missile à deux étages ... donc le booster pousse longtemps, et ou cette phase impose une manœuvrabilité réduite, ce qui impose une distance minimal d'interception assez important, autour de 3.3km pour l'Aster 30.

On a donc mis un booster plus petit qui brule plus vite pour faire un missile de défense de point avec une distance mini d'engagement de 1.7km ... mais c'est pas vraiment l'idéal.

En gros on a un missile un peu bâtard ... qui doit couter presque aussi cher que l'Aster 30 ...

Il existât aussi des projets Aster 30+ avec un booster type Aster 30 - nommé Aster 45 il me semble - mais à combustion plus lente, de manière à améliorer sensiblement la portée au détriment de la vitesse.

Le nom Aster 60 circule mais il semble que c'est plus ou moins le même projet que l' "Aster block 2" ... le missile pleine largeur à KV pour l'ABM.

Tout ça pour dire que ça ne m'étonnerait pas plus que ça qu'on finisse par essayer de se passer de l'Aster 15 ...

[g4lly]

il y a 13 minutes, LetMePickThat a dit :

Il y a eu deux projets de 45. Un booster à combustion lente et un booster allongé pour de l'application exclusivement navale en SYLVER A-70

Pourtant il semble que les Sylver A70 n'ont jamais été conçu pour y glisser des conteneurs Aster quelqu'ils soient ... et qu'on ne peut donc pas le faire aujourd'hui même en ajoutant une entretoise comme sur Mk41 ?

Le conteneur "7m" de l'Aster 45 "plus long" aurait été concu spécialement pour la compatibilité avec ceux tubulaires des MdCN ?! C'est bizarre?

Ou le projet a été abandonné suffisamment tôt pour que le design des Sylver A70 ne soit pas du tout figé.

[Clairon]

Juste pour être sûr qu'on se comprend, quand vous dites "quadpacker", c'est mettre 4 missiles "plus fins" dans un Sylver ou pod contenant un Aster ?

En passant il n'y avait pas eu de projet "crotale vertical" ? aussi en paquet de 4 dans un Sylver 35 ?

Clairon

[Ziggy Stardust]

il y a 2 minutes, LetMePickThat a dit :

 

 Je pense que le VL MICA est pour le coup plus adapté (et le CAMM encore plus, mais c'est un autre sujet).

Pour le MICA, c'est à condition d'accepter d'avoir une version différente pour le système VL (avec ailerons repliables), et donc de renoncer à l'interchangeabilité complète.

[stormshadow]

Citation

Mais je suis d'accord que le CAMM-ER reste une bien meilleure option, à tout points de vue (à part la répartition industrielle, évidemment... ).

Le VL MICA NG a tout de même l'immense avantage d'avoir un guidage IR beaucoup plus difficile à brouiller/leurrer et bien plus efficace contre les menaces furtives qu'un guidage radar.

[stormshadow]

Citation

C'est intéressant d'avoir la possibilité de panacher de l'IR et de l'EM, mais je doute que ça fasse du VL MICA NG une meilleure solution face au CAMM-ER, qui conserve tous les avantages d'un missile purement sol-air que l'on a déjà évoqué en long et en large ici (aérodynamique et moteur pensés pour de l'emploi DSA, lancement à froid...).

Un VL MICA NG pèse 112kg, un CAMM-ER pèse 160kg et un ESSM pèse 280kg.

Est-il possible d'ajouter au VL-MICA NG un booster d'une masse de 50 à 170kg (afin de ne pas dépasser la masse d'un ESSM/CAMM-ER) tout en restant quadpackable afin d'avoir une portée largement supérieur au CAMM-ER/ESSM ?

Modifié le 7 janvier par stormshadow

[Hirondelle]

J’ai du louper quelque chose car je ne comprends pas pourquoi on se retrouve à panouiller pour mettre un booster extender range au mica vl ng?

L’idee du quad-pack c’est de densifier économiquement la charge des silos devolus aux Aster 15, non ? Une défense de point moins aisée à saturer, la zone restant le domaine de l’Aster 30 et de ses itérations. Si ce n’est pas économique (idéalement, dans les silos Aster 15 on pourrait mettre 4 Mica vl pour le même prix (une  gageure !), ce n’est même pas la peine de débattre. L’ESSM est gros et cher, ça fait sûrement une bonne partie du succès du camm et surtout de là confiance de la RN, qui sauf Daring, mise tout ou presque sur le couple camm/artisan.

[Clairon]

Autre chose, déjà discuté sans doute, mais j'ai la flemme de rechercher à nouveau ...

Un CAMM non-verticalisé/packagé, pour avoir un missile immédiatement près au tir sur engin à la ADATS/Crotale NG, et peut-être une portée inférieure (15 à 18 km), c'est possible a faire pour protéger un corps mécanisé en mouvement ?

Clairon

[hadriel]

On est pas en plein dans le créneau de SABC là? A vouloir faire de la défense courte portée à pas cher?

[mehari]

1 hour ago, Clairon said:

Autre chose, déjà discuté sans doute, mais j'ai la flemme de rechercher à nouveau ...

Un CAMM non-verticalisé/packagé, pour avoir un missile immédiatement près au tir sur engin à la ADATS/Crotale NG, et peut-être une portée inférieure (15 à 18 km), c'est possible a faire pour protéger un corps mécanisé en mouvement ?

C'est ce que les Allemands font avec l'IRIS-T SLS mais ça a son coût. La masse élevée du missile (87kg, ce serait 99kg pour un CAMM) et sa taille (2.9m, 3.2 pour un CAMM) font qu'il y a de grosses contraintes au lancement horizontale sur véhicule en mouvement, sans compter le stockage et le rechargement de munitions additionnelles.

Ça veut dire que les Allemands ont un montage d'IRIS-T en oblique fixe sur Eagle 6x6 ou en tourelle (4 missiles je crois) sur Boxer. Dans les deux cas, ce ne sont pas des solutions légères et la disponibilité de munitions de réserve est à mettre en question. Pour un CAMM, le missile devrait sans doute être adapté pour un usage de la sorte (vu que ce n'est pas missile prévu pour les lancement à chaud qui sont la norme dans cet usage).

En ce qui me concerne, j'examinerais un missile plus petit et léger (disons entre 50 et 75kg) pour ce rôle. Peut-être quelque chose dans l'idée du K-SAM coréen (sans toutes l'infrastructure encombrante du Crotale), de l'ADATS ou du Sosna-R (mais avec tous les joyaux de la technologie moderne (comme le guidage IIR par exemple)).

1 hour ago, hadriel said:

On est pas en plein dans le créneau de SABC là? A vouloir faire de la défense courte portée à pas cher?

Le message de Clairon l'est complètement mais la discussion sur le CAMM(-ER)/VL MICA en complément de l'Aster sur frégate est pertinent ici.

[mehari]

5 hours ago, LetMePickThat said:

C'est ça. Une cellule VLS contient un Aster 15 ou 30, mais peut aussi contenir quatre CAMM(-ER) ou MICA VL (NG). Ou deux CAMM-MR en dual-pack.

Il faut voir si le 2-pack du CAMM-MR est possible en SYLVER. Si je me souviens bien, les Polonais l'envisagent sur leurs frégates qui disposent de Mk41, plus larges.

[stormshadow]

Citation

C'est ce que les Allemands font avec l'IRIS-T SLS mais ça a son coût. La masse élevée du missile (87kg, ce serait 99kg pour un CAMM) et sa taille (2.9m, 3.2 pour un CAMM) font qu'il y a de grosses contraintes au lancement horizontale sur véhicule en mouvement, sans compter le stockage et le rechargement de munitions additionnelles.

Ça veut dire que les Allemands ont un montage d'IRIS-T en oblique fixe sur Eagle 6x6 ou en tourelle (4 missiles je crois) sur Boxer. Dans les deux cas, ce ne sont pas des solutions légères et la disponibilité de munitions de réserve est à mettre en question. Pour un CAMM, le missile devrait sans doute être adapté pour un usage de la sorte (vu que ce n'est pas missile prévu pour les lancement à chaud qui sont la norme dans cet usage).

Le missile 9M331 du SAM TOR a une masse de 167kg soit plus que le CAMM-ER.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_missile_system

[mehari]

On 1/7/2024 at 4:06 PM, stormshadow said:

Le missile 9M331 du SAM TOR a une masse de 167kg soit plus que le CAMM-ER.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_missile_system

Le Tor est un système à lancement vertical et @Clairon mentionnait spécifiquement un système à lancement oblique. L'Osa est probablement plus approprié mais dans les deux cas, ce sont des systèmes énormes (même si son age n'aide pas l'Osa).

Si ça pouvait rentrer dans un A400m, ce serait sympa et la capacité de rechargement par un équipage restreint sans assistance d'une grue est aussi à prendre en compte vu que ça conditionne la dispersabilité du système. Deux humains peuvent réalistiquement changer un missile de 50kg sans assistance. Un missile de 170? Bon courage, sans parler des moyens nécessaires pour amener un certain nombre de missiles de 50kg jusqu'à destination, par rapport à un missile de 170kg.

C'est pour ça que j'ai quelque chose de plus petit comme l'ADATS en tête. Le LFK NG si il avait été développé aurait aussi pu être une base.

[g4lly]

il y a 13 minutes, mehari a dit :

C'est pour ça que j'ai quelque chose de plus petit comme l'ADATS en tête. Le LFK NG si il avait été développé aurait aussi pu être une base.

Du CAMM en VL soft launch c'est parfait pour ca. Sur chenille ca serait guere plus haut qu'un VBCI.

[mehari]

9 hours ago, g4lly said:

Du CAMM en VL soft launch c'est parfait pour ca. Sur chenille ca serait guere plus haut qu'un VBCI.

J'ai du mal à voir comment ça serait guère plus haut qu'un VBCI.

Un CAMM fait 3.2m de haut, auquel il faut ajouter la hauteur du piston (et la paroi du container), soit au moins 20cm, et la garde au sol du véhicule. Si je me réfère à d'autres exemples chenillés (M113, AMX-10P, Puma IFV, BMP-3, GM5955), on peut compter 40 à 45cm pour cette partie. Le véhicule lanceur, fait donc minimum 3.85m de haut, sans compter toute autre paroi et protection qu'on pourrait trouver.

[Clairon]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Du CAMM en VL soft launch c'est parfait pour ca. Sur chenille ca serait guere plus haut qu'un VBCI.

CAMM = 3,20 m

+ Chassis chenillé (comme l'ACSV G5) de minimum 0,60

+ un peu d'emballage (le containeur soft launch, ça doit pas être du papier à cigarette) et l'on est déjà à 4 m de haut ce qui est la hauteur maximum autorisée sur route en Europe

Enfin comme le souligne @mehari, à 99 kg le missile, ça devient difficile à manier par un équipage réduit, ça demande une grue, ça prend de la place pour le rechargement (4 m + 3,2 m minimum pour aligner le missile verticalement),

Et tout ça vraiment pas dans la discrétion (4 m de haut sur 7 m de long)

Clairon

 

[Clairon]

En fait, un ADATS modernisé conviendrait parfaitement.

Le missile fait 2 m de long environ, 51 kg et à une charge de 9 kg.

Quand on regarde les perf et caractéristiques de RBS 70 NG ou de Mistral (Tous les 2 environ 18 kg, entre 1,4m et 1,8m, de 5 à 8 km de portée, charge de 1,5 à 3 kg), dans une envelloppe "ADATS" on doit pouvoir atteindre les 15 km de portée, avec une vitesse de l'ordre de Mach 3/3,5 ... Une charge de 9 kg est peut-être même réduite à 5 ou 6 kg (toujours le double d'un Mistral) 

La modernisation de l'ADATS prévue dans les années 2005 avait aussi une assez bonne config face à des attaques multiples/saturantes, avec 6 missiles et 2 pods de 7 roquettes de 68 mm guidées par laser, qui peuvent faire de la lutte anti-drone courte portée pas trop couteuse.

Clairon

[mehari]

9 hours ago, g4lly said:

Du CAMM en VL soft launch c'est parfait pour ca. Sur chenille ca serait guere plus haut qu'un VBCI.

J'ai du mal à voir comment ça serait guère plus haut qu'un VBCI.

Un CAMM fait 3.2m de haut, auquel il faut ajouter la hauteur du piston (et la paroi du container), soit au moins 20cm, et la garde au sol du véhicule. Si je me réfère à d'autres exemples chenillés (M113, AMX-10P, Puma IFV, BMP-3, GM5955), on peut compter 40 à 45cm pour cette partie. Le véhicule lanceur, fait donc minimum 3.85m de haut, sans compter toute autre paroi et protection qu'on pourrait trouver.

[mehari]

23 minutes ago, Clairon said:

En fait, un ADATS modernisé conviendrait parfaitement.

Le missile fait 2 m de long environ, 51 kg et à une charge de 9 kg.

Quand on regarde les perf et caractéristiques de RBS 70 NG ou de Mistral (Tous les 2 environ 18 kg, entre 1,4m et 1,8m, de 5 à 8 km de portée, charge de 1,5 à 3 kg), dans une envelloppe "ADATS" on doit pouvoir atteindre les 15 km de portée, avec une vitesse de l'ordre de Mach 3/3,5 ... Une charge de 9 kg est peut-être même réduite à 5 ou 6 kg (toujours le double d'un Mistral) 

La modernisation de l'ADATS prévue dans les années 2005 avait aussi une assez bonne config face à des attaques multiples/saturantes, avec 6 missiles et 2 pods de 7 roquettes de 68 mm guidées par laser, qui peuvent faire de la lutte anti-drone courte portée pas trop couteuse.

C'est même 12.5kg de charge mais c'est une charge combinée creuse et fragmentation pour servir le double role AD/AT. Un missile pur AD pourrait avoir une charge plus faible (comme tu le dis 5-6kg). Il faut cependant considérer un éventuel changement de guidage (laser beam riding vers IIR) et le changement de masse que ça pourrait impliquer.

C'était des 70mm sur le MMEV mais on pourrait remplacer ça par des roquettes guidées du même calibre. FZ (Thales Belgique) est en train de développer une charge airburst pour ses roquettes, spécifiquement pour l'usage anti-drone.

[mehari]

Just now, LetMePickThat said:

C'est exactement ce qu'il faudrait. Je pense qu'il faut en revanche 8 munitions minimum, du canon et peut-être un système de brouillage/leurrage anti-drone.

Je mettrais le canon comme un système séparé au niveau (S)GTIA. En gros, un canon avec éventuellement quelques MANPADS montés en tourelle suivant les performances au régiment (à raison de 1 par compagnie) et le SABC au niveau de la brigade, avec éventuellement un élément léger pour la protection rapprochée des éléments arrières (artillerie par exemple).

Pour ce qui est des brouilleurs C-UAS, c'est une possibilité ou on peut aussi envisager de placer un laser (disons 5-10kW) sur les véhicules aux côtés du reste.

 

Ceci dit, il faudrait aussi poser la question du prix des effecteurs pour l'usage C-RAM. Je sais qu'on attend beaucoup des lasers moyenne/haute puissance (50/100+ kW) pour ce rôle mais il faudra voir les perfs exactes et le périmètre protégeable.

D'ailleurs (pour subtilement revenir sur le sujet), c'est quoi la protection des batteries SAMP/T pour l'instant?