rodac

https://www.defenseone.com/business/2023/03/new-artillery-round-shoots-farther-some-missiles-can-hit-moving-targets/384601/

Bonjour, j’avoue que j’attendais avec impatience cette illustration. Est-ce toujours d’actualité ?

Est-il possible que la rotation de l’obus soit imprimée par autre chose qu’une rayure dans le canon ?

De toute façon il n’y a pas d’alternative.

Ce qui est gênant c’est que dans la plupart des médias, l’utilisation de l’uranium appauvri est considérée comme dangereuse ce qui à priori avéré mais aussi que c’est une étape dans l’escalade nucléaire.

Quelles sont les limites d’un tel système qui devrait s’adapter aux différentes charges, vitesse et sol, adhérence etc…

C’est étrange, personne n’a dit que le Higuard était disqualifié, je suppose qu’il doit remplir parfaitement sa tâche pour le prix. Quant au tout terrain pour les véhicules à roues la « rusticité » est parfois mise en avant mais dans les liaisons au sol il y a encore des progrès et je ne vois pas forcément un retour aux bouts de bois ou aux châssis qui se tordent. Pour les véhicules chenillés et autres chars on n’est pas revenu au châssis de pelleteuse qui n’ont pas de suspension et qui n’en ont sans doute pas besoin. Sinon pour savoir ce qui est requis pour faire du tout terrain on peut regarder ce qui se fait en rallye raid et en trial camion voire en trial auto.

Ce qui est excessif est insignifiant. Un produit répond à un cahier des charges . Le châssis du Caesar doit le remplir. Ce ne doit pas être le même que celui du Griffon mais je peux me tromper.

En quoi est-il magique en tout terrain ? C’est la pièce du Caesar qui est magique. D’ailleurs la version « lourde » fait bien appel à un châssis Tatra 8x8 à roues indépendantes bien qu’à mon avis un peu dépassé.

Je n’ai pas dit que c’était un mauvais produit et bien que toutes roues motrices, il ne doit pas faire beaucoup de tout terrain à Singapour. Donc le Higuard est dérivé d’un véhicule civil à priori moins cher et n’a pas les capacités tout terrain d’un véhicule spécialement développé et à priori plus cher. Sans parler de la protection qui sur un véhicule militaire est optimisée par rapport à celle d’un véhicule civil militarisé.

Effectivement, moi-même il m’arrive de préférer la marche à pied plutôt que de prendre ma voiture et d’être englué dans les embouteillages. Cela dit un Griffon c’est certainement mieux qu’un Higuard pour le transport de personnel, sanitaire et autre.

Il n’y a pas de miracle si le CRAB et le Higuard coûtaient deux fois moins. Ils n’offrent pas les mêmes prestations.

L’idée de préserver l’équipage en concevant un véhicule comportant la partie avant sacrifiable, aboutit à un véhicule extrêmement long et H.S. dès qu’elle a rempli sa fonction. Ne vaudrait-il pas mieux un dispositif amovible et consommable, fixé à l’avant, entre la roue de vélo et le rouleau éventuellement affublé de chaînes comme on l’a vu lors du débarquement du 6 Juin ?

Y a t il des photos de la chaîne cinématique du Serval ?

Je ne suis pas sachant mais simplement doutant voire ignorant mais je m’aventurerais : - prévoir un coin cuisine (mansardé) ? - faire plaisir au Polonais pour en avoir une aussi grande que les allemands ?

Leur châssis est rallongé aussi, ça été rappelé aussi ici.

Il arrive parfois aussi qu’un engin téléguidé ou un télémanipulateur soit appelé « robot. A la lumière de ce que vous dites: engin terrestre autonome, engin naval autonome et drone (engin aérien autonome pour rester français ). Encore que les drones sont plutôt « «sans pilote » à bord et plus rarement autonomes. Anecdotiquement , dans un journal télévisé, j’ai vu une infographie illustrant un engin autonome sous-marin simplement représenté par un drone évoluant dans l’eau.

On parle pourtant de drone naval voire sous-marin alors pourquoi pas de drone terrestre ? Peut-être associe-t-on systématiquement à tort le drone au ciel. Autre ambiguïté, un drone doit-il forcément posséder une capacité d’autonomie ou peut-il simplement être télécommandé ? Quant aux drones armés, le problème éthique vient à priori uniquement de la décision de tirer pour laquelle on ne sait pas si elle doit revenir à la machine ou à l’être humain. Dans le second cas je ne vois pas pourquoi on se passerait de drones armés. Je trouve qu’en France on tarde à les développer.

Un UGV lourd, dans un premier temps ça peut être un char « dronisé», non ?

Le Challenger, le M1A2 voir le Leo 2 sont plus anciens et font l’objet de mise à jour et/ou de rénovation, après effectivement cela ne veut pas dire qu’un nouveau projet ne serait pas préférable à une rénovation du Leclerc. Il y a d’autres considérations, je suppose, que la date d’entrée en service.

Le terme de rénovation est assez ouvert pour qu’il puisse laisser la porte ouverte à un plan B.

L’intérêt de la France se résume dans l’alternative MGCS/Leclerc rénové. Tout le reste ne sert qu’à servir la soupe à l’Allemagne.

J’aimais bien cette formule avec sa suspension et sans doute une direction par ripage et peut-être des moteurs dans les roues malgré le poids non suspendu. Le concept VELOS de GIAT en était il proche ?

Je trouve que la partie avant fait penser à certains jouets Majorette des années 80.

Ça pique les yeux quand même.