TarpTent

Bah, on peut toujours rire de Paris, en attendant c’est le seul qui fait entendre sa voix pour que la situation ne dégénère pas : entre les USA à qui on ne peut pas forcer la main et qui tiennent obstinément à créer un casus belli , des israéliens et des saoudiens poussant pour une solution nettement plus expéditive, et des russes et des chinois qui se contenteront de regarder tout ça d’un peu loin en essayant de profiter d’opportunités, on ne peut pas dire que les iraniens ont beaucoup de pays qui se pressent pour les aider. Donc rigolons bien d’une démarche un peu vaine en apparence, quand ce serait tellement mieux qu’on ne fasse strictement rien en laissant tout ça se dégrader tranquillement. L’Iran a raison : on ne négocie pas un accord s’il n’y a pas de confiance, et en l’occurence on respecte aussi les accords signés, ce qu’elle continue à faire pour ne surtout pas provoquer d’escalade. La France le sait tout aussi pertinemment, sauf que cette base n’est pas celle qui permettra de ramener les USA à la table des négociations. Donc on peut au moins essayer de jouer les négociateurs : si notre position à court terme semble fragile, ce geste à plus long terme peut s'avérer payant. On aurait tort de ne pas essayer, et ce serait lâche tout comme ce serait un mauvais calcul de ne pas le tenter.

Je reposte ici ma réponse :

« Lockheed is also exploring other offering for the U.S. military and its allies, including putting new technology — such as directed energy and electronic attack — on the F-16, F-22 and F-35. Structural changes to F-35 are also being explored. » Ils sont fantastiques !

Pour le F35, il doivent être bien embêtés, parce que même en volant ses « secrets » tous les ans, ils n’ont aucune garantie d’être à jour entre ce qui fonctionne, ce qui bugge, ce qui ne tombe jamais en marche et ce qui devait être développé mais qui finalement est repoussé à plus tard. Je serais eux, inutile de risquer de griller un agent pour essayer de s’y retrouver dans ce brouillard : autant attendre un peu qu’ils en aient fini avec le prototypage En plus, dans l’article, ça donne du rêve (traduction DeepL): « Les efforts d'espionnage du F-35 chinois se sont concentrés sur l'acquisition de la conception du radar (le nombre et les types de modules), des schémas détaillés du moteur (méthodes de refroidissement des gaz, traitements du bord d'attaque et du bord de fuite, et cartes des contours du chauffage du pont arrière), entre autres choses. 50 téraoctets de données spécifiques au programme d'avions d'attaque interarmées F-35 ont été volés. » J’espère qu’ils ont aussi réussi à voler les plans du système génial de refroidissement intégré par ouverture de la soute en vol

« Mais ce qui semble être une aubaine géante pour les Etats-Unis, avec deux jets qui pourraient être combinés dans le meilleur au monde, pourrait en fait dépasser le F-35, qui vient tout juste de commencer à faire des livraisons aux alliés américains. Les États-Unis dépenseront un billion de dollars pour le programme F-35 et l'exporteront à l'OTAN et à ses alliés asiatiques, mais bien que le jet résout beaucoup de problèmes liés au combat aérien moderne, il ne s'agit pas d'une solution universelle. » Quels problèmes sont résolus par le F35 ? Et puis à quel moment cette idée géniale est censée être un aubaine géante qui nécessitera de relancer à grands frais la production des F22, payer la recherche et l'intégration de systèmes qui plus est non matures et même pas encore éprouvés opérationnellement, puis acheter et mettre en service un appareil tout aussi cher voire plus que l’original, sans baisser pour autant les prix d’acquisition et de mco, ni garantir une mise en oeuvre plus aisée sur le terrain ? Sachant que c’est quand même à cause de ça que le F22 avait été arrêtê. Et puis sérieusement, ils continuent de croire LM avec autant de constance et de naïveté, ou bien c’est juste qu’ils ont plein d’avantages à côté ?

Operationnellement et dans sa relation avec la Navy, Boeing avait quand même une longueur d’avance en ayant en plus déjà leur drone volant et ayant mené une campagne significative de tests sur porte-avions. Il fait croire qu’il a également le potentiel d’évolution nécessaire. (Et objectivement, je ne voyais pas la Navy replonger avec LM, quelle pût être sa proposition...) Donc : $805,318,853 pour 4 MQ-25A, de leur développement jusqu’à leur intégration sur porte-avions, support inclus, avec la capacité opérationnelle initiale attendue par la Navy.

Pour une fois que je ne l’assassine pas... Il y aura bien un moment où ils seront capable de déployer un vingtaine d’appareils quelque part (par porte-contain... pardon, par porte-avions par exemple), même si c’est en 2035 pour sa première année d’exploitation réelle (2035, ça sera l’année du F35. Puis en 2036 arrivera le 6Gen en opérations ). Ceci étant, ma réponse était plus générale, ma réflexion n’est dans l’absolue pas valable que pour le F35.

Pour rappel, c’est Macron qui fin avril a proposé de négocier un accord élargi* lorsqu’il était à Washington. Trump lui n’était pas spécialement chaud pour ça. https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/decryptage-macron-trump-accord-ou-desaccord-sur-l-iran-5721401 *en sus de l’actuel ou en remplacement, ce n’était pas clair Ce qui est intéressant par contre, c’est le choix des mots : « "Il faudra bien parler, il faut que les Iraniens en soient conscients" » => pour le moment, les iraniens sont butés, ils ne veulent plus entendre parler d’accord. Mais si l’on veut éviter un conflit dans la région et qu’économiquelent tout le monde en bénéficie... revenez s’il-vous-plaît ! « (...) et le rôle que l'Iran joue pour stabiliser l'ensemble de la région". » => on ne vous accuse pas d’être des fauteurs de trouble, nous. La preuve, on va même jusqu’à déclarer publiquement que vous essayez de la stabiliser, et non pas que vous êtes un élément déstabilisateur. On est gentil, nous. Revenez nous parler, par pitié !

On est d’accord que cette fonction est déjà couverte par d’autres appareils, mais si en opération ton chasseur intègre lui aussi cette capacité-là, et de façon efficace, alors tu n’as plus besoin de deployer un autre type d’appareil en même temps (hors questions de disponibilité, ou de missions spécifique). Et c’est toujours un gain en termes de moyens à déployer sur place, de coordination, de complexité de déploiement. En surveillance normale lors d’une mission quelle qu’elle soit ou en cible d’opportinuté comme pour 2 T50 qui débarquent à l’improviste, avoir un appareil polyvalent est forcément un avantage, surtout que là, le rôle n’est plus couvert par 1 seul appareil qui devient dès lors un asset extrêmement sensible, mais par chacun des membres de la patrouille, indifféremment, voire par l’ensemble de l’escadron déployé sur place.

En suivant ce lien puis en pasant sur un autre article de Defensenews parlant qui date d’il y a 3 jours, ce court passage sur le F35 et ses capacités (dans le contexte syrien. Je trouve que l’article n’apporte pas grand chose d’intéressant, sinon) : « “Clearly, the F-35 is a capability that will provide us greater insight into, I’ll kind of call it the operational environment. And given its sensors, we’re going to learn some things, just like the Israelis are,” Harrigian said, referencing the Israeli use of F-35s in the region. “It vacuums up a lot of data. Take that data, we ought to be able to learn from it and then take that to improve not only F-35, but other systems across our portfolio,” he added. “And I think that will really be the big advantage that at F-35 will bring to us. » https://www.defensenews.com/air/2018/08/27/how-the-us-has-learned-a-lot-about-russian-capabilities-in-syria/ Pour le clin d’oeil, cette déclaration également, toujours dans l’article : « And again, as you're well aware of, across Syria there's multiple players that are operating in there that [having] F-35 will help us with.” » » On liste lesquels ?

Même pas, c’est simplement culturel : Tous les enfants ont des cartes de crédit, c’est simplement comme cela que ça doit être. Ne pas faire de même (et donc ne pas « être pareil »), c’est être un mauvais américain. Après évidemment dans leur imaginaire se sur-rajoute l’idée que seuls les mafieux utilisent du cash (même si ce nest valable surtout pour les gros montants - achat d’une maison ou d’une voiture - mais quitte à faire des amalgames dans tous les sens, dans leurs petites têtes...)

Une petite histoire en passant, pour montrer à quel point ce n’est pas seulement le système qui est abusif, mais qu’il y a également une part culturelle sous-jacente très importante. J’ai des amis bulgares vivant à Chicago depuis plus d’une vingtaine d’années, et qui sont parfaitement intégrés. Il y a 7 ou 8 ans de ça, de mémoire, le fils était à l’école (high school) et une sortie scolaire était organisée. Pendant cette sortie, le môme a décidé d’aller acheter un peu de nourriture et a payé en cash. Les autres enfants autour de lui ont été choqués, puis il a été réprimandé par la prof qui a convoqué les parents. Il s’avère que le problème était qu’il n’avait pas de carte de crédit, ce qui a été particulièrement mal vu par la communauté. Lui, en toute bonne foi, préférait avoir du liquide sur lui pour ses menues dépenses, et n’était (et n’est toujours pas) fan de crédits non plus, comme ses parents d’ailleurs. Quoi qu’il en soit, les parents ont dû, littéralement, lui prendre une carte de crédit pour que cessent les récriminations à l’école et de l’école. Alors je ne dis pas que ça se passe partout pareil aux États-Unis, mais comme toute anecdote, quand on la vit ou qu’on l’entend des protagonistes, on a quand même tendance à en faire une image d’Épinal. Dans ce cas précis, et pour reprendre une autre image, c’est le système qui est Shadokien et contraint les Shadoks à pomper, ou bien ce sont les Shadoks eux-mêmes qui font culturellement tout pour mettre en place ce système et l’entretenir, voire le développer ? (Les 2 sans aucun doute)

« Le "Livre blanc de la défense" japonais met l'accent sur les menaces pour la sécurité régionale » « Dans le Livre blanc, le Japon précise ses politiques en matière de défense ainsi que les modifications apportées à sa stratégie de défense, notamment les progrès que le pays a réalisés dans la construction de sa puissance militaire, l'augmentation des dépenses consacrées à la défense et les projets d'introduction du système de défense antimissile Aegis Ashore élaboré par les États-Unis. Tout en reconnaissant que l'engagement de la République populaire démocratique de Corée (RPDC) en faveur de la dénucléarisation pris lors du sommet entre les dirigeants des États-Unis et de la RPDC est "important," le Livre blanc stipule que le point de vue du Japon en ce qui concerne la menace régionale "demeure inchangé".» Et comme l’information est diffusée par un site chinois, cette phrase vaut son pesant de cacahuètes : « Le rapport consacre également 35 pages à faire des remarques irresponsables sur le système de défense national de la Chine et sur ses activités maritimes, normales et justifiées, en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale, prétendant que ces activités constituent une "grave préoccupation" pour le Japon. » https://chine.in/actualite/cn/livre-blanc-defense-japonais-met_112535.html

C’est clairement de l’humour et de la parodie, et c’est plutôt bon « Trump is even doing all the president things Obama was lauded for, like signing executive orders and being married to the first lady, yet it’s never good enough » => Trump fait toutes les mêmes choses de président pour lesquelles Obama avait été loué, comme signer des décrets exécutifs et être marié à la Première Dame, et pourtant ce n’est toujours pas assez bien. EDIT : je le traduis en totalité, parce que c’est savoureux « Les crétins libéraux n'ont pas d'autres principes que de haïr le président Donald John Trump, alors, bien sûr, ils critiqueront tout ce qu'il fait sans raison. Par exemple, les démocrates ont adoré quand leur héros Barack Obama était président, mais maintenant que Trump est président, c'est soudainement mauvais d'être président ? Décidez-vous, les libéraux adeptes de la volte-face : Est-il bon d'être président ou mauvais d'être président ? Chaque jour, les hypocrites et nullissimes média grand public attaquent le président Trump parce qu'il vit à la Maison-Blanche et qu'il est président, choses qu’ils ont toujours félicité Obama de faire. Les médias libéraux comme le #FailingNewYorkTimes calomnient violemment notre courageux leader et disent que ce serait bien si Trump n'était pas président, oubliant complètement qu'ils étaient tous en faveur d'Obama comme président. Les liberaux attardés à deux visages peuvent prétendre qu'ils ne se souviennent pas, mais ils ont élu le président Obama pas seulement une fois, mais deux ! Mais le Président Trump est élu président juste une seule fois, et tout d’un coup ça ne va pas ? Trump fait toutes les mêmes choses de président pour lesquelles Obama avait été loué, comme signer des décrets exécutifs et être marié à la Première Dame, et pourtant ce n’est toujours pas assez bien. #RépugnantCNN a même critiqué le président Donald John Trump juste pour avoir dit des choses gentilles sur Vladimir Poutine, alors même qu’Obama a dit des choses gentilles sur beaucoup de gens pendant qu'il était président sans que les démocrates ne s’en plaignent la moindre fois. Il semble que les gauchistes ne seront jamais heureux avec Trump jusqu’à ce qu’il n’y ait plus du tout de président, à moins qu'ils ne changent d'avis encore une fois, bien sûr, et décident tout d’un coup qu'ils veulent à nouveau quelqu'un pour être président. Ce « 2 poids, 2 mesures » est honteux. L'hypocrisie libérale vient officiellement d’atteindre un nouveau fond. »

Visiblement, il ne s’arrête pas à Google, il a décidé d’avertir également Twitter et Facebook. Ce type est totalement paranoïaque, avec un fort sentiment de victimisation en prime. Au-delà de ses tares et de son comportement de caïd de cours de récré, on doit quand même avoir le droit de considérer qu’il serait un danger pour n’importe quelle démocratie. Ce type est tout simplement malsain. Un cas relevant peut-être de la psychiatrie, mais malsain sans aucun doute. https://www.romandie.com/news/Google-Twitter-et-Facebook-doivent-faire-attention-avertit-Trump/948999.rom (en temps normal, qu’on tape sur Google, Twitter et Facebook, qui sont à mon sens de vraies plaies, des sangsues, et vont faire beaucoup plus de mal à nos société sdans leur ensemble que de bien, ça a plutôt tendance à me réjouir. Mais là, c’est avec un angle d’attaque qui est simplement pire pour nos sociétés modernes que l’usage de ces outils)

Que tu fasses le boulot en simple, en double ou en triple, on t’en remercie quand même grandement

L’Anschluss, si ça ce n’était pas les prémices d’une vraie vision inclusive européenne portée par l’Allemagne ! Maintenant on est obligé de s’y mettre à plusieurs pour essayer de faire la même chose, c’est dire la perte d’énergie et de temps pour finalement ne jamais parvenir au même niveau d’intégration et de convergence de vue... (navré, je passe dans un tunnel sous la Manche, ça va cogrzgrzzergzezz)

Pour ceux qui n’auraient pas lu le (très long et dense) discours d’Emmanuel Macron devant 250 ambassadeurs à l’Elysée , voici ce qu’il dit sur la Turquie et la question de son adhésion à l’Europe : « C’est la même exigence que je veux à nos frontières, [.] nous ne pouvons durablement construire l’Europe sans penser notre relation à la Russie et la Turquie. La penser sans complaisance et sans naïveté. Est-ce que nous pensons aujourd'hui là aussi de manière lucide et sincère que nous pouvons continuer une négociation d’adhésion à l’Union européenne de la Turquie, quand le projet chaque jour réaffirmé du président turc avec lequel j’ai eu une intensité de contacts inédite depuis un peu plus d’un an, est un projet panislamique régulièrement présenté comme antieuropéen, dont les mesures régulières vont plutôt à l’encontre de nos principes ? Résolument pas. Et là aussi nous devons sortir de l’hypocrisie pour construire une solution me semble-t-il plus efficace, plus cohérente pour nous. Il nous faut donc construire un partenariat stratégique qui n’est pas l’adhésion à l’Union européenne, mais un partenariat stratégique avec la Russie et avec la Turquie, parce que ce sont deux puissances importantes pour notre sécurité collective, parce qu’il faut les arrimer à l’Europe, parce que l’histoire de ces peuples s’est fait avec l’Europe et que nous devons ensemble construire notre avenir. Et donc sur tous ces plans il faut une relation que nous avons à réinventer, sur un plan exigeant, mais sans céder à l’espèce de tâtonnement bureaucratique auquel nous nous sommes habitués sur ces sujets. Nous sommes sortis de la guerre froide et la Turquie du président ERDOGAN n’est pas la Turquie du président KEMAL. Ces deux réalités sont là et il nous faut en tirer toutes les conséquences. » http://www.elysee.fr/declarations/article/discours-du-president-de-la-republique-a-la-conference-des-ambassadeurs/ Difficile de faire plus clair.

Ah tiens, je ne suis apparemment pas le seul à penser qu’il est temps de se remettre à réfléchir sérieusement par nous-même, et non à travers un quelconque prisme idéologique hérité d’évènements anciens ou poussé dans le dos par des alliés franchement peu bienveillants : Déclarations d’Emmanuel Macron aujourd’hui, devant 250 diplomates : Le président français Emmanuel Macron a annoncé, lors de la conférence des ambassadeurs à l’Élysée lundi, qu’il présenterait « dans les prochains mois » un projet de renforcement de la sécurité en Europe. « L’Europe ne peut plus remettre sa sécurité aux seuls Etats-Unis. C’est à nous aujourd’hui de prendre nos responsabilités et de garantir la sécurité et donc la souveraineté européenne », a-t-il lancé. « Nous devons tirer toutes les conséquences de la fin de la guerre froide », a-t-il ajouté, précisant souhaiter le lancement d’une « réflexion exhaustive sur ces sujets avec tous les partenaires de l’Europe et donc avec la Russie ». « Pour lui, si « les alliances ont aujourd’hui encore toute leur pertinence, mais les équilibres, parfois les automatismes, sur lesquels elles s’étaient bâties sont à revisiter ». il entend lancer « un dialogue rénové sur la cybersécurité, les armes chimiques, les armements classiques, les conflits territoriaux, la sécurité spatiale ou la protection des zones polaires, tout particulièrement avec la Russie » » https://www.lemonde.fr/international/article/2018/08/27/europe-syrie-libye-macron-devoile-sa-feuille-de-route-diplomatique_5346644_3210.html EDIT :le discours dans sa totalité : http://www.elysee.fr/declarations/article/discours-du-president-de-la-republique-a-la-conference-des-ambassadeurs/ (je ne vais pas dire « enfin » trop tôt, il y a toujours loin des déclarations politiques aux actes concrets. On verra.)

On est bien d’accord pour les influences mais comme je l’avais déjà exprimé dans un précédent post, je n’allais pas me répéter. Je regarderai un peu plus pour les exercices quels étaient les objectifs. Ils se répètent régulièrement, façon Usa - Corée du Sud ou Red Flag ?

1/2 mon post étant finalement trop long. Courage aux intéressés, et tant pis pour ceux qui répondront en n’ayant lu que la 1ere partie, ça ne fera qu’un débat tronqué de plus) Ce que j’adore sur ce sujet et sur la Russie en général (et là je ne réponds pas directement à ton post, Kalligator), c’est la vision totalement caricaturale et manichéenne qu’il peut y avoir sur la situation : - Bouh les Russes sont des grands méchants armés jusqu’aux dents et près à envahir l’Europe - Bouh ils montrent les crocs mais ils n’ont aucune capacité, sauf de vouloir nuire à tout le monde, partout et en tout temps - Bouh ils se réarment, c’est bien la preuve qu’ils nous en veulent - Bouh c’est la Russie, donc on ne peut pas s’entendre avec eux ni même discuter avec eux, ça serait de la faiblesse, de la capitulation et une faute de goût parce que ça l’a toujours été - Bouh ce sont les ennemis de nos amis qui entretemps deviennent économiquement et politiquement des quasi-ennemis fauteurs de trouble et siphonneurs de budgets et de moyens militaires mais on leur pardonne parce qu’en face c’est la RUSSIE ! Il y a peut-être être un moment où l’on va sortir de cette peur du croque-mitaine et que l’on va posément et objectivement regarder tout cela avec un peu plus de recul que ne l’ont fait nos parents et nos gouvernements jusqu’à présent, vous ne pensez pas ? Ce que l’on constate réellement : \ Militairement - ils se réarment, mais c’est un renouvellement d’un parc vieillissant et un budget qui reste peu conséquent (pour ne pas dire ridicule au regard des USA en particulier, et de l’Otan en général). C’est aussi la seule façon pour eux de retrouver un peu de légitimité et de se prévenir contre toute agression sauvage. On n’a peut-être pas besoin de rappeler que cette « guerre contre la Russie » a directement été abordée lors de la dernière élection américaine, et qu’elle tournait notamment chez les Démocrates depuis un moment... - leur force de projection, aérienne et maritime ? Anémique et manquant d’expérience, à l’exception des bombardiers stratégiques. Il n’y a pas de force d’envahissement et leur unique porte-avion ferait pâle figure dans n’importe quelle confrontation (sans en évaluer la qualité, je ne me permettrais pas, le simple nombre suffit à expliquer le désavantage flagrant en cas de conflit. Il ne pèserait pas lourd). - leur force terrestre ? Très importante et entraînée, capable de défendre les frontières et de pénétration en profondeur sur 200 à 300 kms (de ce que j’ai lu) - Anti-missiles : les batteries anti-missiles sont les plus avancées et les plus développées, ce qui en dit beaucoup sur leur état d’esprit et leurs préoccupations : la protection d’abord. - Missiles ballistiques et capacité nucléaire : une capacité entretenue depuis l’URSS, contrôlée par les traités, auxquels la Russie n’a jamais vraiment dérogé. Et comme indiqué dans un post au-dessus, ils n’en ont pas dispersé dans tous les pays alliés, ni même menacé de l’utiliser depuis fort longtemps (la crise de Cuba ? En tout cas, eux n’en parlent pas dans leurs bisbilles avec la Corée du Nord... d’ailleurs si vous notez, eux ne sont pas menacés d’être atomisés ou de se prendre des missiles balistiques sur la tête comme pouvaient l’être les USA - Irak, Corée du Nord et d’autres - ... sauf par les USA... on se demande bien pourquoi dans les 2 cas...) - Les présentations des dernières armes de pointe : des effets de manche pour la plupart en effet. Exactement le genre de démarche que l’on a quand on se sent menacé... Bref, toute la doctrine est essentiellement tournée vers la défense et la protection des frontières, ainsi que des états-tampons, avec des capacités de mouvement s’il y a lieu. \ Géopolitiquement (on va le redire) : défense des frontières, et surtout défense farouche des états-tampons contre toute ingérence politique, voire otanienne. C’est ce qu’il s’est passé en Ukraine comme en Géorgie entre autres. Au-delà de ça, l’intervention militaire est toujours mise en dernier ressort, la Russie privilégiant des régimes-amis chaque fois qu’elle a le choix. Comme aujourd’hui l’un des 2 principaux problèmes de la Russie, c'est l’Otan, et que la meilleure façon de combattre l’Otan, c’est de la fragiliser de l’intérieur en créant des dissensions au sein de ses membres, la Russie fait usage des réseaux d’influence et réseaux sociaux en abondance. Soutien au Brexit, influence des populistes, tout est bon pour évite de se retrouver face à un bloc compact et vindicatif par essence. Le second problème, ce sont les USA. Passe encore qu’ils mettent la Russie à toutes les sauces pour justifier leurs dépenses militaires en interne, mais surtout la main-mise des USA sur le prix du pétrole (concurrence directe et indirecte via certains membres de l’OPEP), les volontés des USA et de ses alliés du Moyen-Orient avec sa bénédiction de concurrencer la Russie sur son marché principal qu’est l’Europe, les sanctions quel que soit le prétexte - justifié ou non - et bien évidemment l’influence première sur les actions de l’Otan avec son marché militaire afférent en font le principal ennemi à la santé économique et au maintien de l’intégrité des frontières de la Russie. Là encore, les actions de réseautage sont une bonne solution pour déstabiliser les USA et les rendre un peu moins agressifs, tout comme les actions visant à éloigner tout risque de concurrence sur les matières premières. La Syrie en est le parfait exemple, mais ce n’est pas le seul. Le cas des Pays Baltes est intéressant parce que ce sont typiquement des pays qui n’ont absolument aucun intérêt pour la Russie ... si ce n’est leur accès à la mer et la menace qu’ils représentent tant qu’ils sont dans le giron otanien. Ces Etats déclareraient leur neutralité, ils ne seraient même plus menacés par qui que ce soit (sauf cas de conflit généralisé mais si c’est le cas, ils seront les 1er à être écrasés peu importe leur alliance : l’Otan ne les defendra pas plus que de principe afin de garder des forces militaires par ailleurs et pour plus tard, sur des terrains plus stratégiques. Là, ils servent juste à menacer St Petersbourg et le port militaire, et à protéger la frontière nord de la Pologne. Leur seul intérêt aujourd’hui à être réellement dans l’Otan, ce sont les apports de dollars que ça amène à leur économie.) Quant à la Crimée, c’est typiquement un coup d’échec où la Russie prouve qu’elle est capable d’initiatives militaires, comme en Syrie, sans signe avant-coureur. Et pourtant, c’est très logique et compréhensible dans le cas de la Crimée. La base militaire sur place est déclarée comme stratégique depuis bien longtemps. Tous les plans de défense de la zone sont établis de longue date, comme le fait n’importe quel pays pour ses environnements stratégiques. Le conflit ukrainien mettait en risque la Russie de perdre cette base si les alliés progressaient au Donbass. En pariant tès pragmatiquement sur la faiblesse des alliés et le refus de ceux-ci d’engager des troupes dans ce conflit, la Russie a décidé de récupérer ce territoire (majoritairement occupé par des russes, qui plus est) pour définitivement conserver cet asset stratégique et l’éloigner des aléas de la situation ukrainienne. Le tout sans effusion de sang. Que nos généraux m’expliquent qu’ils n’auraient pas fait exactement de même dans une situation similaire, et je ne serai pas le seul à me demander s’ils sont vraiment incompétents. C’est la prise d’initiative et le culot apparent qui ont été surprenants dans le cas de la Crimée, et qui ont prouvé que Poutine n’était pas là pour rigoler, pour ceux qui éventuellement ne le prenaient pas encore suffisamment au sérieux quand à sa volonté de défendre son territoire et maintenir ses capacités. (L'intervention en Syrie sera une bonne piqûre de rappel, en la matière). 2/2 \ économiquement Sur le plan économique, la Russie est franchement dépendante de ses ventes de pétrole, de gaz, d’uranium et progressivement d’or. Principaux clients, l’Europe, les USA et la Chine qui monte en puissance. A aucun moment, la Russie n’a fait du chantage à l’Europe en usant de la dépendance de cette dernière à ses ressources naturelles. Ni même n’en a émis l’hypothèse. Seul cas référencé, l’Allemagne a été impacté par les restrictions imposées par la Russie à l’Ukraine dans son conflit avec elle. En-dehors de ça, la Russie n’en a jamais fait une arme (comme les USA le font avec le Dollar par exemple, le régime des sanctions étendues, voire ITAR). L’intérêt de la Russie n’est pas de se mettre à dos ses clients, mais bien d’éviter qu’ils n’aient trop de solutions par ailleurs. Est-ce pour autant qu’elle agit sur les prix du fait de ce marché captif ? Même pas réellement (sauf avec l’Ukraine, mais le conflit était déjà en cours). C’est évidemment une dépendance problématique pour l’Europe, mais encore une fois, la Russie n’en a jamais fait un élément de coercition comme les USA peuvent le faire avec le Dollar et leurs ressources. \ en conclusion Qu’est-ce qu’il ressort de tout ça ? Que la Russie n’est pas là pour rigoler, et que si on vient la chercher, directement ou indirectement, elle réagit et fait même parfois preuve de culot et de créativité, ce qui l’a rend en ce sens dangereuse, car plus vraiment manipulable (certains doivent vraiment regretter Eltsine). Elle n’est pas non plus vindicative. Certes, elle fait des démonstrations de force à ses frontières lors de ses manoeuvres, mais ça reste toujours des messages d’avertissement des risques en cas d’agression, et du maintien de capacités... comme n’importe quel pays en fait, à commencer par les USA et ses alliés pour tous les exercices communs terrestres, maritimes et aériens, en expliquant à chaque fois qu’en cas de conflit avec la Russie, il conviendra d’être prêt... Pour le moment, je ne l’ai pas vu faire des exercices similaires avec la Chine par exemple. Elle sait mettre des limites, et a entrepris de se défaire totalement de la dépendance aux USA (voir la discussion sur la conversion en or physique), mais pas à l’Europe. Elle a également, compte-tenu du fait que lors de ces 20 dernières années, rien n’a bougé dans le bloc otanien et qu’elle continuait d’en subir les conséquences quelle que soit son attitude, d’agir pour fendre ce bloc et relâcher la pression constante. J’ai tendance à dire : beau mouvement. Compréhensible, bien orchestré et bien réalisé, avec les félicitations du jury. Et si ce mouvement a réussi aux USA comme en Europe, ce n’est pas parce que les Russes sont des méchants par nature mais parce que notre système démocratique est aujourd’hui à ce point affaibli et friable que ce genre d’attaque se révèle efficace à l’échelle d’une élection présidentielle. On pourra toujours en vouloir à la Russie d’influencer la montée des populismes dans les pays européens, c’est bien parce que le terreau y est présent et que ces partis sont déjà très ancrés dans notre paysage politique que ces actions sont couronnées de succès. La Russie n’a eu aucune influence ni actions sur la politique européenne (le « plombier polonais », l’immigration, etc). Aujourd’hui, les démarches populistes en Pologne, en Autriche, en Italie, n’ont pas grand chose à voir avec la Russie, et pourtant elles sont bien en place. Pour rappel, le FN a été créé par des français qui n’avaient vraiment aucun rapport ni aucun lien avec les russes, et ce sont nos gouvernements qui ont poussé à son avénements pour de basses questions de politique intérieure. La Russie ne fait qu’y mettre ponctuellement une petite pichenette de plus pour que l’épine soit un peu plus profondément dans notre pied, et toujours dans un seul objectif : qu’on ne puisse pas la remettre en question sur ses bases géopolitiques et économiques. Comprendre la situation ne signifie pas qu’on l’approuve. Mais quand on arrête d’avoir peur du croque-mitaine, on commence à réfléchir à pourquoi nos parents jouaient sur cette peur... Ce n’est pas un jeu de l’oeuf ou de la poule, mais juste de comprendre que la situation a largement évolué au cours des 20 dernières années, et qu’il serait peut-être temps que l’on adapte notre vision qui date maintenant du début de la Guerre Froide. Et à ce jeu-là, les alliés sont clairement les attardés du coin.

Mon souci, c’est que c’est un post en une fois, sans réponse ni fusion de donnée, et que le bouton envoyer est bien actif. Quand je clique dessus, il mouline pendant 5 secondes en grisé avec la mention enregistrement (normal, quoi), puis redevient actif sauf que je suis toujours sur l’interface de modification et qu’il ne m’a rien posté. Je dois atteindre les 3 pages, faut croire... je vais essayer de le scinder en 2 mais forcément, les gens ne liront pas tout. Ils réagiront d’office sur la 1ere partie sans même lire la seconde. (Bin, avec un post aussi long, je ne m’attends pas non plus à ce que beaucoup le lisent... menfin) EDIT : bon du coup, il était bien trop long. Et une fois posté en 2 posts... il me les a fusionné

Hello hello je n’arrive pas à poster aujourd’hui un (très long) message sur le fil Occident / Russie, la marche vers la guerre. comme je ne reçois aucun message d’erreur (comme pour un smiley qui ne serait pas pris en compte) et que j’ai déjà par ailleurs posté sur d’autrs fils aujourd’hui, soit : - il m’a posté le message 15 fois, et je m’en excuse, mais je ne le vois pas - soit il y a une limite de longeur, mais que je ne connais pas - soit éventuellement, un de ces symboles « - », « > », « = » n’est pas autorisé, mais je ne me souviens pas avoir rncontré de telles limites. (soit c’est sa façon de m’expliquer que mon post est débile et qu’il ne vaut mieux pas que j’insiste )

On va en faire beaucoup sur McCain dans les prochaines semaines, histoire de glorifier son opposition à Trump - et effectivement en cela, il sera un symbole des Républicains contestataires du Président. Et tous les Républicains actuellement au soutien du bout des lèvres de Trump se revendiqueront frénétiquement de McCain quand ils retourneront leur veste, puisque ce dernier est d’ores et déjà « la fierté et l’honneur des vrais Républicains » (je caricature un peu, mais à peine). Mais celà n’empêche que McCain n’était pas non plus un Saint, et que son opposition à Trump érigé en fait de gloire n’est pas une raison pour oublier ou minorer le reste. Il avait la carrure d’un homme d’État, des opinions tranchées et du caractère, c’est d’accord. Dans ses différents rôles, il a alterné en permanence entre grandeur de vue - son sens de l’honneur quand il était prisonnier, son opposition de principe à la corruption, aux abus de la « richesse organisée », à la torture - et implications douteuses - affaire des « Keating Five », soutien ouvert à Daesh notamment pendant la guerre en Syrie, Président depuis 1992 et jusqu’en début 2018 de l’IRI aux actions pour le moins très contestables sur la scène internationale. Bref un homme et un sénateur engagé, sans aucun doute, avec ses failles et ses erreurs comme n’importe quel homme, et ayant une vision géopolitique purement américaine*, y compris sur les moyens officieux à ne pas hésiter à employer pour la faire progresser. Après, « intègre », c’est une perception à géométrie variable, et « humaniste », probablement pas. * dans la continuité de Kissinger

Du coup, si je reprends le post précédent de prof.566, c’est quoi la raison doctrinale derrière ce choix de ne pas l’utiliser ? (Parce qu’avec la qualité de nos radios, ça pourrait quand même être pratique parfois )