mehari

Le truc, c'est que le principe et les lignes directrices de la RfGP ont été établies en 2014 et il a apparemment été choisi de rendre la RfGP aussi peu politique que possible. À l'époque, pas de Trump, pas de Brexit, pas de Macron, pas de relance de l'Europe et même pas encore d'attentats majeurs à Bruxelles1 ou Paris. L'UE n'allait pas vraiment quelque part alors que la crise de la dette l'avait sérieusement affaibli et que la crise migratoire commençait tandis que l'OTAN commençait le désengagement d'Afghanistan et l'allié US paraissait toujours être le plus à même de garantir notre sécurité avec un Barack Obama qui malgré ses défauts n'a jamais remis en cause l'engagement US au sein de l'OTAN. La seule "nouvelle" chose, c'était la remontée russe et surtout l'annexion de la Crimée mais il s'agit juste d'un retour aux tendances du mauvais vieux temps de la guerre froide où l'OTAN était un pari plus sûr qu'une hypothétique Europe de la Défense. La Belgique n'ayant pas la masse critique pour pousser seule des initiatives sur la Défense Européenne, même en incluant le BeNeLux, il pouvait paraître illusoire de tenter de faire un mouvement de politique étrangère via cette RfGP. Entre temps, trois coups de théâtres successifs ont tout changé et il paraît en effet sage de désormais donner un caractère politique à cette RfGP alors que l'allié US est moins fiable qu'il n'y paraît, qu'une des grandes forces eurosceptiques se barre et que dans le même temps, l'Europe revient à la mode dans certains coins. Cependant, en Belgique, changer ce genre de direction signifie presque renégocier complètement l'accord de gouvernement... Le coup de poker français est d'ailleurs intéressant sur ce point de vue car il force la Belgique à réexaminer cette position, ce qu'elle n'aurait pas faite d'elle-même avant 2019, date de formation du nouveau gouvernement. C'est cependant un énorme coup de poker car ce genre de réexamen met en danger la stabilité même du gouvernement qui n'est pas à l'aise pour l'instant, entre tensions N-VA vs. le reste sur les dossier migratoire et énergétiques2. Et une chute de gouvernement maintenant ne serait pas une bonne chose car la procédure serait mise en suspens jusqu'à un instant indéfini après la formation du nouveau gouvernement. La reprise ne se ferait donc probablement pas avant 2019 voire 2020, dépendant de la tenue ou non d'élections anticipées. 1 Exception faite de l'attentat du Musée Juif de Bruxelles qui est un événement mineur en contraste des événements de 2015 et 2016, tant à Paris qu'à Bruxelles. 2 Si j'ai bien suivi, Open-VLD et CD&V sont du même bord que le MR sur ce coup, avec le PM qui tente de jouer la carte du "Tout va bien. Rien à voir. Circulez." @Bat Est-ce que je fais erreur ou pas?

Il semblerait qu'il s'agisse du programme n°11 de la PESCO "Upgrade of the Maritime Surveillance System". Si on s'en réfère à l'article posté par @Boule75 sur le fil Europe de la Défense, on a la description suivante: On notera aussi qu'un autre article de NavyRecognition rapportait la participation de Saab au projet: https://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/january-2018-navy-naval-defense-news/5860-saab-is-a-key-partner-in-eu-unmanned-maritime-situational-awareness-project.html

@Bat Est-ce qu'on connaît l'énoncé exact de la question posée aux juristes? Parce que ça pourrait être "peut-on faire rentrer la proposition française dans l'appel d'offre?", "peut-on considérer la position française en dehors alors qu'il y a une procédure en cours?", "si non, doit on d'abord finir l'appel d'offre avant d'examiner la position française?", "si oui, risque-t'on de se faire attaquer non pas pour avoir choisir un concurrent qui n'était pas forcément le meilleur selon la RfGP mais un candidat qui n'en faisait pas partie?1", "en cas d'attaque en justice d'un des perdants, quelles sont les chances de succès ou les potentiels retards?", "peut-on encore changer le contenu de la RfGP?", etc. Il y a moyen de poser pas mal de questions aux juristes sans faire directement rentrer le Rafale au chausse-pied dans la RfGP. 1 Oui, je suis au courant de ce passage dans la RfGP, pas besoin de le ressortir. Cependant si on choisi le Typhoon alors que le F-35 est déclaré sur le papier meilleur, nous sommes protégés par la RfGP et ils jouaient de toute façon sur les mêmes règles. Cependant, le Rafale est complètement en dehors et joue non pas selon les règles belges mais selon des règles française plus ou moins adaptées que les belges auraient tolérées, ce qui peut créer une injustice ou un sentiment d'injustice voire un angle d'attaque.

Qu'est-ce que tu veux dire par L1 et prépa? Sinon, j'ai quelques profs qui te regarderaient avec des yeux ronds en entendant ça. Les matrices, c'est un petit rappel de début de Math1 et ensuite largement utilisé en Math1, 2, Méthodes Numériques (coucou MATLAB), Éléments finis, Milieux Continus, etc. (pour les cours que j'ai déjà eu). D'un autre côté, j'ai appris il y a un temps que mon père (ingénieur industriel informaticien ayant fait des études secondaires en option Latin-Grec + 1 année spéciale en Math pure) n'avait jamais vu les dérivées en secondaires (y compris en spéciale Math) avant son entrée dans le supérieur.

Peut-être pour faire oublier la fois où ils ont donné de faux codes IFF belges en nous accusant de bombarder des civils en Syrie...

En soi, tant qu'à la fin des études secondaires, tous les élèves soient capable de faire une dérivée, une intégrale, l'inverse d'un matrice, une résolution d'inéquations trigonométriques et une résolution Gaussienne de systèmes d'équations, la manière importe peu.

Lanceurs Nulka. Il s'agit d'un type de leurres.

En même temps, vu la taille de notre ZEE, tu ne peux le faire que rapidement ^^

Je sais pas si une armée autonome en supplément des armées nationales est une bonne idée. C'est l'un ou l'autre mais les deux en même temps serait un énorme gâchis de moyens. Le budget militaire commun se tient dans la mesure où il pourra financer les programmes de recherche européens ou peut-être quelques structures communes (centres d'entraînement par exemple). Tous les aspects de doctrine d'action sont par contre plus intéressants car elles renforceront la cohésion européenne. Le truc, c'est que pour avoir ce programme d'échange avec les écoles étrangères, il faut un minimum de choses en commun. Ce genre de structures communes existent déjà mais la disparité des programmes n'est pas sans causer problèmes. Dans mon école, un élève avait passé le premier trimestre de sa cinquième année1 en Hongrie. Elle était revenue en Belgique juste à temps pour la session d'examens de Noël. Comme en Belgique, sa classe en Hongrie était une classe de mathématiques fortes. Sauf que le programme hongrois correspondait grosso-modo au premier trimestre de 4e (équations du second degré et fonctions (concepts de base)) alors qu'en Belgique, nous avions vu la trigonométrie avancée, les équations et inéquations associées, le cours avancé de fonctions (réciproques, etc.) et les suites mathématiques. Même chose en sciences, sans parler évidemment de matière plus locales comme le français, le néerlandais ou le latin. Malgré tout, je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il est impossible de standardiser les cours de première langue. Ce n'est cependant pas le cas pour le reste. Par exemple, l'enseignement des secondes, troisièmes et quatrièmes langues est tout à fait standardisable et il ne paraît pas farfelu d'imaginer un programme français seconde langue unique dans toute l'union européenne. Pour ce qui est de l'histoire et de la géographie, j'aimerais également relativiser l'impossibilité d'une telle standardisation. En effet, le but des standardisations est d'avoir à la fois des matières aussi similaires que possibles pour les étudiants qui font les échanges et aussi permettre d'avoir un socle relativement uniforme à la sortie des études secondaires. Hors, ce socle n'est déterminé que par les dernières années d'études. De même, les échanges ne se feront réalistiquement qu'au cours de la dernière ou de l'avant dernière année d'études. Il s'agit donc d'uniformiser une partie du programme de géographie et d'histoire de ces année. Or, ces cours, en ce qui me concerne, ne parlait au final qu'assez peu de la Belgique en elle-même. Ainsi, le cours de géographie de 5e comprenait notamment la globalisation et la mondialisation, le processus de développement économique (associé à l'étude d'un pays en voie de développement, en l’occurrence l'Inde) et les migrations ainsi qu'un peu de géopolitique (Ouïgours, Corée). Le cours de 6e comprenait, entre autres, l'Union Européenne (compétences, formation et institutions), le Printemps Arabe et les conflits engendrés par celui-ci, la "banane bleue", etc. Je crois qu'il devait y avoir une étude approfondie du territoire belge au cours de l'ultime trimestre de cette année (et des secondaires) mais je suis parti en chimio à ce moment là. En histoire, les choses ne sont pas très différentes. La 5e fut consacrée à l'étude du XIXe siècle, des diverses révolutions qui s'y sont tenues (1830, 1848 entre autres), émergence du mouvement ouvrier, des concepts de socialisme et de libéralisme, du colonialisme, de la Confédération germanique et l'unification de l'Allemagne et de la Première Guerre Mondiale. Pour la 6e, c'était l'entre-deux guerre, 1929, la montée du fascisme, la montée du nazisme, le soviétisme, la Seconde Guerre Mondiale, la Guerre Froide, les guerres de proxy, la révolution iranienne, le totalitarisme, l'autoritarisme, la glasnost et la perestroïka, la chute de l'URSS, les guerres des Balkans. Je ne sais pas ce qui s''est passé au troisième trimestre, j'étais en chimio. Bref, au final, on parle assez peu de la Belgique là-dedans et il n'est pas difficile d'imaginer comment on pourrait standardiser au moins une partie des programmes de géographie et d'histoire... Pour ce qui est des interlocuteurs d'une éventuelle négociation, ce n'est rien de très compliqué: il suffit que les instances compétentes de chaque pays se mettent autour de la table pour discuter. En Belgique, ce serait les communautés, en Allemagne, les Länder, etc. Si ces entités n'ont pas l'autorité pour signer les traités, elles les négocient et donnent un mandat au chef de l'état pour le faire. Problème résolu. Je ne connais pas la constitution allemande exactement donc il m'est difficile de savoir si c'est une solution satisfaisante mais c'est ce que le bon sens me dicte. Sinon, ça ne peut pas être la première fois qu'une compétence des Länder est discutée au niveau européen. Que s'est-il passé la dernière fois? Je ne sais pas si "friands" est le bon terme. Vu d'ici, vos étudiants en kiné sont plutôt encombrant... 1 première en France.

TarpTent nous a signaler ceci sur le fil Crailleries mais je pense que c'est plus pertinent ici étant un fait d'actualité et non une polémique. On sait ce qui a déclenché cette fausse alerte? À part simplement une "erreur humaine"? En tout cas, c'est typiquement le type d'événement qui décrédibilise ces systèmes d'alertes.

Je pense que c'est pertinent dans le fil USA normal, vu que c'est de l'actualité et pas une controverse. Je vais lier ton post là bas.

Rien de nouveau là-dedans.Ça reprend juste la communication de MBDA sur le CAMM-ER. Je cite: Ceci est d'ailleurs la reprise mot pour mot d'une phrase présente sur les pages CAMM (LAND APPLICATION) et CAMM (NAVAL APPLICATION). Cependant, la page du CAMM-ER n'ajoute pas la phrase suivante, présente sur la page CAMM (NAVAL APPLICATION): Ceci peut être expliqué simplement. La page du CAMM-ER se trouve dans la section Ground Based Air Defence et il n'y pas de pages dans la section Maritime Superiority traitant du missile. Ainsi, la mention des SYLVER ou des Mk41 n'est pas opportune pour la fiche d'un système terrestre. Cette absence de page pour le CAMM-ER naval est plus que probablement due au fait que le CAMM-ER est avant tout un programme de l'Esercito et de l'Aeronautica Militare. L'intérêt de la Marina Militare est distant. Il semblerait qu''ils préfèrent laisser l'Armée et l'Aéronautique se charger du projet avant de décider si ils veulent en caser dans leurs VLS ou non. Du coup, le projet n'est pour l'instant pas développé pour les applications navales, même si il garde l'impératif de compacité. Pour l'instant, toute la communication a été examinée et rien ne permet d'affirmer avec certitude que le CAMM-ER soit quad-packable ou qu'il ne le soit pas. Il faut travailler avec les vues que nous avons pour déterminer si dans un futur plus ou moins proche, le CAMM-ER pourra être quad-packé. Pas la première décision étrange des anglais. À mon sens, ils ont décidé de changer de VLS pour passer aux Mk41 (pour les LACM, AShM et ASROC). Cependant, faire de même pour les CAMM aurait été contre-productif au vu de la longueur minimale d'un Mk41 (5.3m) qui engendre un énorme gâchis de place. Il restait donc 4 options: SYLVER A35, Mk56 GMVLS, ExLS et lanceur unitaire spécial. Tous les systèmes engendrent l'installation d'un nouveau type de VLS (même si l'A35 permet l'utilisation des cellules de CAMM dans les autres SYLVER de la RN). SYLVER et ExLS permettent le 4-pack. Il n'est pas certain (ou même probable) que ce soit le cas du Mk56, même si il s'agit peut-être du système le moins cher. Enfin, le lanceur unitaire est probablement le plus compact mais embarque aussi moins de missiles. Je le soupçonne aussi d'être moins cher que l'ExLS ou le SYLVER. Les anglais ont fait un choix et ils doivent y voir un avantage. Je me demande si ces lanceurs unitaires ne réutilisent pas directement les lanceurs des systèmes terrestres... Ça ferait un gain logistique... On notera également que les anglais ont négligé les véhicules avec 12 lanceurs en faveur d'un véhicule avec 8 lanceurs, pour une raison qui m'est inconnue. Il semble d'ailleurs que ce lanceur soit le lanceur du système EMADS pouvant utiliser le CAMM ou le CAMM-ER. Tu connais mon opinion. Cependant, on peut voir (ou deviner) deux ou trois choses sur la vue que tu as posté. Tout d'abord, on voit que le missile se rétréci juste avant les ailerons pliables. Il me semble que cette partie est tirée directement du CAMM. Ceci signifierait qu'au niveau de la base du missile, l'aire occupée par celui-ci en stockage est la même que celle occupée par le CAMM. Il reste cependant le problème de la section épaissie du missile et de sa voilure. Pour établir jusqu'où va celle-ci, on peut tracer une droite passant par chacune des deux extrémités d'une aile. En observant le prolongement de cette droite, on peut constater le niveau de l'extrémité d'une aile par rapport à l'aileron situé juste derrière. Pour ce faire, j'ai sorti Inkscape et on constate que cette droite rencontre l'aileron au niveau son articulation. Autrement dit, l'aire occupée par la section épaisse du missile est égale à celle occupé pas sa base lorsque les ailerons sont repliés qui elle même est celle du CAMM. On peut donc en conclure que la base d'un container de CAMM-ER est égale à la base d'un container de CAMM. Ce dernier étant 4-packable, le CAMM-ER devrait l'être aussi. Ceci est bien entendu basé sur les vues et maquettes présentées par MBDA et ne représente pas forcément le produit final. Ça doit être le segment plus épais conjugué à une voilure qui ressemble au RIM-162 Block 1. On notera cependant que le CAMM-ER s'affine sur la fin contrairement à l'ESSM. Cependant, l'ESSM Block 2 n'a pas de segment plus épais. Du coup, on pourrait dire qu'il ressemble plus au MICA (en plus gros). Capacité supposées en tout cas. Si il y a un point sur lequel je suis d'accord avec g4lly, c'est que le CAMM-ER doit encore être testé. À ma connaissance, le missile n'a pas encore volé. 1http://www.mbda-systems.com/camm-solution/camm-er/ 2http://www.mbda-systems.com/camm-solution-maritime-superiority/camm-sea/

Ce qui est vrai pour un Phalanx ne l'est pas forcément pour d'autres systèmes. Le Millennium et le 76 (avec les bonnes munitions) font leurs interceptions beaucoup plus loin que quelques centaines de mètres (ou du moins, c'est ce qu'on rapporte). Ainsi, la portée efficace d'un Millennium est entre 3,5 et 5,5km. Leonardo prétend de son côté que son 76 peut engager des cibles à 8km. Quand au RAM, on parle plutôt de 13.5+ km. Tu auras peut-être des shrapnel, mais il ne parcourront probablement pas 3km... Tu n'est pas le seul à questionner l'efficacité de ces missiles contre des missiles anti-navire, supersonique qui plus est. Un RAM à la française à partir du Mistral est impossible: on parle d'un missile de 88kg, avec une ogive de 11. Un RAM français, ce serait plutôt le Crotale mais celui-ci va sortir du service... À mon sens, l'installation du Mistral va aussi permettre une meilleure lutte contre les menaces asymétriques. On avait mentionné il y a un temps, la possibilité pour des Tigres de faire des tirs d'opportunité sur des cibles terrestres. Si la même chose est possible avec un Sadral, c'est un bon point et ça renforce le rôle de frégate de second rang pour qui ce type de menace aurait longtemps été considéré comme la cible principale. Bien entendu, aujourd'hui, les menaces asymétriques commencent à s'équiper de missiles anti-navire et quelqu'un s'est bien amusé à lancer 9 missiles (en trois paquets) sur un destroyer US plus un autre sur le Swift mais c'est une autre histoire.

@pascal Je ne nie pas que la France ait sa doctrine et que celle-ci se repose sur les systèmes EW et la furtivité alors que d'autres misent sur une EW moins développée mais associée à des systèmes hardkill à courte portée Cependant, il ne me paraît pas sage de négliger complètement la dernière ligne de systèmes hardkill, systèmes EW efficaces ou pas. Ainsi, la France n'a même pas doté les 76mm de ses FREMM d'une direction de tir correcte (alors qu'il y en a sur Horizon). En ce qui me concerne, ça me paraît dangereux mais vous faites ce que vous voulez, c'est vos bateaux. Par contre, je ne vois pas de quoi tu parles pour les FREMM italiennes: elles ont le même nombre de missiles que les vôtres: 16. Certes, elles ne disposent pas de 16 lanceurs A70 mais ils n'ont pas l'air de vouloir des missiles de croisière donc ce n'est pas non plus dénué de sens. Que tu attaques les Italiens sur les systèmes EW en disant qu'elles échangent furtivité et systèmes EW pour leur second 76, leur AESA et leurs deux hélicoptères mais les missiles?

Vraiment? Je me référais simplement à ce qui avait été écrit plus haut. Donc tu es surtout en train de me dire qu'il s'agissait surtout d'un problème de méconnaissance des capacités exactes offertes par un missile BVRAAM à guidage radar actif parce qu'aucune des technologies employées par les français n'était vraiment nouvelles et que les US en avaient déjà de ce type. Ou alors ont-ils estimé que l'Europe était par défaut en retard technologiquement en retard sur eux?

Ça m'étonnerait. Il faudrait déjà que malgré le fait que les FDA n'ait pas leurs Sadral, les aménagements logiciels aient été fait et surtout qu'il y ait des Sadrals en réserve. Enfin, même si ces conditions étaient validées, ça prendrait quelques jours à installer et ensuite tester. Enfin, il y a aussi le fait que si vous avez des Sadral en réserve et tout le travail fait pour les installer fini, pourquoi ne pas les avoir installé plus tôt? Donc du plug & play sur un si petit délai, ça m'étonnerait beaucoup. Par ailleurs, un Mistral pour intercepter des missiles anti-navires supersoniques? Je n'y crois guère.

Dans le même genre, Louis IX de France serait beaucoup moins en odeur de sainteté à cette époque-ci (sauf pour certains)... Il est d'ailleurs amusant de penser que certains agissent en se demandant ce que les générations futures retiendraient d'eux alors qu'il est impossible de déterminer sous quel filtre idéologique les dites générations vont examiner leurs décisions, envisager que les générations futures ait suffisamment de sagesse pour examiner les dites décision sous le spectre de l'époque à laquelle elles ont été prises étant bien entendu exclu...

On a le même trip chez nous... Certains veulent fermer nos centrales nucléaires. Sauf que celles-ci constituent 50% de notre production électrique qui devront être remplacés et dans un pays comme le nôtre disposant de tellement de zones peu peuplées, largement ensoleillées ou propices à la construction de barrages, produire ce qu'on produit actuellement avec des énergies renouvelables est quelque peu illusoire et ça veut juste dire qu'il faudra soit importer plus, soit ouvrir plus de centrale gaz-vapeur, ce qui n'est pas exactement top pour cette histoire de gaz à effets de serre (autrement dit le plus urgent). À mon sens, remplacer nos centrales nucléaires actuelles par de nouvelles et travailler à remplacer nos sources d'énergie fossile par du renouvelable me paraît un meilleur plan mais je ne suis pas ministre de l'énergie donc... @Wallaby , cette réduction de 40%, c'est par rapport à quand? Parce que si c'est cette année ou l'année passée, ça me paraît effectivement difficilement atteignable...

Je suis d'accord avec Sinope du point de vue de l'instruction. Cependant, pour ce qui est des valeurs morales, l'homme de la rue est-il vraiment descendu si bas? ^^

Ce qui s'est passé, c'est que 2 Mirage se sont approchés d'un groupe de 8 appareils, ont fait un bref balayage avec leur radar, ont tiré 8 missiles et sont repartis sans poser de plus de questions. Quelques secondes plus tard, les Radar Warning Systems et autres Missile Approche Systems s'affolent et 8 missiles sortent de nulle part, éliminant 6 appareils du ciel. En effet, deux petits malins ont compris ce qui se passait et ont changé de trajectoire (j'aimerais bien savoir qui sont les petits malins en question). Je suppose que le balayage ait suffi pour identifier les avions ainsi que leurs vecteurs vitesse, l'ordinateur de bord extrapole donc le trajet (en ligne droite) de chacun des appareils et lance un missile sur un point bien précis de l'espace où l'avion X devrait être au moment de l'impact. Chaque missile reçoit donc un set de coordonnées, relatifs à la position d'un appareil bien précis: 8 missiles, 8 cibles, 8 sets de coordonnées. Cependant, si la cible n'est pas détectée au point prévu, l'autodirecteur se met à chercher pour la cible la plus proche correspondant au profil de la cible attendue. Je soupçonne donc fort que deux des missiles n'ayant pas trouvé leur cible à l'endroit attendu, ait cherché d'autres cibles et se soient verrouillés sur le même appareil qu'un autre missile. Cependant, les 6 autres ont bel et bien touché la cible qu'on leur destinait. Techniquement, deux des missiles se sont trompés de cible. Les autres ont éliminé le bon appareil. Cependant, il est vrai qu'il s'agissait d'un scénario facile, si les appareils avaient rompu la formation ou changé de trajectoire, il est raisonnable d'envisager un taux d'échec plus important, comme en témoignent les deux appareils qui ont échappé au carnage (bien qu'en laissant leurs équipiers continuer en ligne droite, ils avaient le leurre le plus efficace qu'on puisse imaginer). Malgré tout, quelqu'ait été la mission à l'origine, si ne fut-ce que 2 ou 3 appareils sont éliminés d'emblée par 2 Mirage, il faut probablement la reconsidérer... Par ailleurs, comme précisé plus haut, la simple existence du RDY amène tout appareil balayé à envisager un lancement potentiel de missile contre lui ce qu'il fait qu'il doit modifier sa trajectoire et perdre du temps à s'assurer qu'il ne va pas exploser en plein vol. Bref, tir ou pas, cette éventualité est une nuisance d'importance pour tout adversaire. C'est pareil pour le Meteor. Combiné avec un radar tel que le RBE2-AA, il peut mettre n'importe quel appareil en danger. Cependant, sa portée bien plus importante permet des trucs bien plus important que de simples chasseurs. Des ravitailleurs par exemple. Ou des AWACS... Imaginons que tu ais un ravitailleur. Deux Rafales approchent à 200km. Avec un peu de chance, les systèmes EW du KC ont détecté les impulsions du RBE21. Sinon, l'escorte ou l'AWACS supervisant le tout les a peut-être. Cependant, ces Rafales peuvent être équipés de 2 Meteors chacun. Ils se foutent pas mal de l'escorte (d'ailleurs, lancer à 200km serait hasardeux) mais un ravitailleur est une très belle cible... Et il n'y a aucun de moyens si ils ont lancé... Ton KC est donc forcé de se déplacer, changeant ton dispositif. Pire: tu dois éliminer ces Rafales et dévier une partie de tes appareils sur eux car même à 200km, ils représentent une menace pour ton ravitailleur... Pour en revenir au capacités des Mirages lors de cet exercice, je pense que la réussite de ces appareils revient plus aux ingénieurs de Thalès (ou Thomson-CSF) qu'à ceux de MBDA (ou Matra). En effet, le principe du MICA n'est pas vraiment nouveau: comme dit précédemment, l'AIM-120 était déjà en service depuis quelques années et la principale nouveauté ici est que la France en a aussi (et que leurs capacités semblent assez similaires à celles de l'AIM-120A/B). Cependant, la grande nouveauté est que le radar de chez Thales est capable de fournir des données suffisantes pour un tir avec un simple balayage. Autrement dit, l'avion est capable de verrouiller ses cibles sans signaler à la cible qu'elle était verrouillée, ce qui était une solide nouveauté. Si les missiles sont lancés avec suffisamment d'écart peut-être mais si les deux missiles arrivent à des moment très rapprochés, il est tout à fait possible que les deux soient confrontés à une cible intacte et qu'une fois que le premier touche, il soit trop tard pour que le deuxième change de cible. 1 Les AESA ont des capacités plus ou moins avancées de faible interceptabilité des signaux. Je ne vois pas pourquoi le RBE2-AA ferait exception.

Pas énormément de choix ici: il ne peut pas vraiment dire "Yup, tout ce qui est dit dans ce bouquin est vrai" et il ne peut pas l'ignorer (enfin il pourrait mais il est... ben... lui...). Du coup, il ne reste que l'argument "fake news". Le problème, c'est que déjà en général, clamer que tout ce qui est dit est un tissu de mensonge n'est pas spécialement solide. C'est la parole d'une personne contre une autre: il n'y pas de preuve qui appuie l'un ou l'autre. Du coup, nous sommes ici confrontés à deux choses: Après un an de présidence Trump et toute la campagne, le contenu du livre n'étonne plus. Pire, il paraît plausible. Imaginons entendre dire qu'Obama ou Bush ne voulaient en fait pas être président. Ça paraît farfelu. Qu'ils ne connaissent pas la Constitution et se soient arrêtés à la lecture du 4e Amendement, pareil. Mais Trump? Ça paraît crédible, vrai ou non. Et le simple fait que ça paraisse crédible en dit suffisamment long sur cette présidence. Entendre Trump crier à la fake news, c'est la routine: il a tellement utilisé l'argument que celui-ci n'a plus aucune valeur.

Ce n'est pas le sujet ici mais il est difficile de combattre ceci par le droit, dans le sens où tout changement de législation pour combattre le phénomène risque de mettre à mal la présomption d'innocence, l'égalité du poids des témoignages, etc. À mon sens, il y a surtout un problème d'éducation ou de mentalités. Pour autant que je sache, le phénomène est bien plus important qu'il n'y paraît (et je suis forcé de croire mon entourage sur ce coup-là parce je n'en suis personnellement pas la cible) mais le combattre prendra du temps. Pour ce qui est du wage gap, il faut faire attention au données reçues car celle-ci peuvent varier énormément suivant la méthode ou ce qui est exactement mesuré. Par exemple, le site de l'OCDE renseigne, pour la Belgique, que le salaire médian des femmes est 96,7% de celui des hommes (wage gap de 3.3%). Un autre rapport (du SPF1 Emploi, Travail et Concertation Sociale) parlait d'un écart de 7,6% du salaire horaire (le rapport fait 87 pages, j'ai pas tout lu donc je ne sais pas comment ils ont calculé) mais cet écart monte, dans le même rapport, à 20% en termes de salaire annuel qui s'explique par la plus grande proportion d'emplois à temps partiel occupés par les femmes. Ensuite, il s'agit de savoir comment cet écart est calculé. Il est évident que si les chercheurs ont simplement pris la moyenne des salaires de tous les salariés et de toutes les salariées de Belgique pour les comparer, cette donnée sera faussée car la surreprésentation de l'un ou l'autre sexe dans un travail mieux payé faussera le calcul (surreprésentation d'hommes en ingénieur contre surreprésentation de femmes en infirmerie par exemple1). Il faut donc calculer les différences salariales à diplôme, ancienneté, etc. équivalant ce qui est extrêmement compliqué. Bref, sujet compliqué qui ne sera probablement pas clôt de si tôt... 1 Service Public Fédéral: ministère fédéral 2 Rien de cliché là dedans, juste la simple constatation d'un étudiant ingénieur passant beaucoup trop de temps dans la section hématologie d'un hôpital pour le bien de ses vaisseaux sanguins

À la base, ils voulaient y mettre un 155mm avec projectiles guidés, basé sur la tourelle du PzH2000 (en tout cas pour les essais) mais ça a été annulé. Ils voulaient aussi y mettre un lanceur M270 pour GMLRS. Les deux ont été annulés et ils ont fini avec des 127/64 de chez Leonardo (bien que ce ne soit pas forcément un mauvais choix). Je pense que si le Polyphem n'avait pas été annulé, on l'y aurait peut-être aussi retrouvé. À mon sens, la F125 a été conçue comme un navire de présence ou de basse intensité et éventuellement comme un navire d'appui aux opérations amphibies (je n'a pas d'autres explications pour le 155+MLRS), un peu comme les FLF (en mieux protégé et armé (sauf peut-être pour les AShM)). Les FTI étant des navires de haute intensité (CAPTAS 4, SeaFire 500, etc.), je crois qu'il vaudrait mieux les comparer aux MKS-180 (parfois appelés (mais par erreur je crois) F-126) qui seront les navires ASW remplaçant les F123 mais dont le déplacement sera plus élevé (>5800t je crois). En ce qui me concerne, j'aurais rajouté 2 VLS pour ESSM Block 2, un sonar de coque et une multi-mission bay pouvant accueillir des CAPTAS conteneurisés (2, ou alors 4 (je crois qu'on peut le faire rentrer dans deux containers), juste au cas où ça s'avérerait nécessaire mais c'est juste moi. Si ils ont un concept pour, qu'ils se fassent plaisir (ceci dit, il y avait aussi un concept derrière les LCS et les DDG-1000). Cependant, je pense qu'au moment de la conception de ces navires, on donnait à la "guerre asymétrique" beaucoup plus d'importance qu'elle n'en a acquise. Et quand bien même, celle-ci se fait désormais à coup de missiles anti-navires1... 1 L'incident du Mason dans le Bab-el-Mandeb a récemment été mentionné, parlant de deux missiles tirés contre le navire US. Cependant, entre le 9 et le 15 octobre 2016, ce sont bien 9 missiles qui ont été tirés (2 le 9, 2 le 12 et 5 le 15).

Une chose: qu'est-ce qui fait de la biologie, une science de droite? Autant, l'économie, je veux bien comprendre qu'on y trouve beaucoup de libéraux économiques, généralement attachés à la droite (pour leurs opinions économiques du moins) alors que les sciences sociales ont une image de gauche. Mais la biologie? @Tancrède Quand tu parles de "féministes" dans tes posts, et spécialement sur les US et leurs université, parles-tu du même même mouvement qui lutte pour/défend l'égalité des sexes (via les demande d'égalité des traitements salariaux par exemple) ou dénonce le harcèlement envers les femmes ou d'une branche ou d'un mouvement plus extrême qui s'autoproclame féministe?

C'est le Qatar. Ils n'ont pas de problèmes d'argent. ^^