Kelkin

Je pense que est la traduction (un peu maladroite, certes) de :

C'est bien le principal, avec l'absence de victime au sol. La perte de l'avion, c'est dommage, mais c'est pas grave. En plus, le remplacement arrive bientôt !

Il y a considérablement moins de fumée de charbon qu'en Allemagne, oui.

Je serais favorable à une interdiction d'acheter à des pays avec lesquels notre déficit commercial est trop important. Si en valeur monétaire les importations depuis ce pays sont supérieures de, mettons, 3%, aux exportations vers ce pays, alors impossible d'alourdir encore plus ce déficit en sélectionnant une entreprise du pays concerné. (Il parait que 3% de déficit est le chiffre magique à ne jamais dépasser.)

Ce qui est amusant, c'est que ce que font les Américains, c'est un peu la même chose que ce que font les Allemands.

Aussi, la Suisse a dit "on a budget de 6 milliards, faites tenir votre offre dedans" tandis que l'Allemagne a dit "on a budget de 100 milliards".

Pas forcément. C'est aussi un moyen de dire à l'Allemagne (et à l'Espagne) que nous avons un plan B qui ne nous cassera pas les pieds. Une participation de l'Arabie Saoudite au NGF signifierait en gros une duplication de la partie allemande de l'appareil, avec une version effectivement allemande mais l'autre version franco-saoudienne. Et la capacité donc pour la France d'exporter soit la version franco-allemano-hispanique, soit la version franco-hispano-saoudienne. Toute menace allemande de bloquer une exportation serait ainsi directement contrée.

Sauf que quand A décide d'envahir B, la neutralité de C est oubliée ; et C n'a par elle-même aucun moyen de maintenir la stabilité parce que justement les pays ne sont pas des pierres statiques et immobiles. L'Allemagne est passée par la Belgique en 1914 et en 1939, et elle a essayé de passer par la Suisse aussi mais celle-ci a mieux pu se défendre. Et après l'agression russe, ce que l'Ukraine veux est une réelle garantie de sécurité, ce qui passe par l'appartenance à l'OTAN. C'est ce qu'à fait la Belgique après deux guerres mondiales où elle a été traitée par l'agresseur comme une simple autoroute pour chars d'assaut. Elle a décidé d'abandonner sa neutralité pour devenir membre fondatrice d'une alliance militaire avec les grandes puissances qui avaient vaincu son agresseur. C'est quand même rigolo à quel point les garanties de sécurité pour la Russie sont importantes, alors que celles pour l'Ukraine, bof, OSEF, qu'ils crèvent du moment que le maître du Kremlin est content.

Et le récit comme quoi les Américains ont poussé l'extension de l'OTAN vers l'Est pour menacer la Russie n'est pas un conte pour enfants ? La réalité historique montre que ce sont les pays de l'Est qui ont fait beaucoup, beaucoup, beaucoup de lobbying pour intégrer le club. Effectivement, une fois le mouvement amorcé, l'Amérique s'y est ralliée avec enthousiasme, mais c'est surtout parce qu'entre temps l'OTAN était devenue le CAMA. C'est à dire le Club des Acheteurs de Matériel Américain. Au début il y a eu beaucoup de réticences. Même chose. L'extension de l'UE vers l'Est était mûe par l'idée de créer la plus grande zone de libre-échange possible. À la place il vont être colonisés par la Chine. Plutôt litéralement dans le cas de la Sibérie. Et il n'y a pas de cohérence à vouloir la "sécurité commerciale" tout en refusant l'intégration commerciale. À moins de vouloir l'autarcie complète. Pour ce qui est de l'inacceptabilité de cette supposée colonisation occidentale, j'aimerais en discuter avec tous les Russes qui envoient leurs enfants étudier en Europe ou en Amérique, qui ont des résidences secondaires en Europe, etc. quand ils sont assez riches pour ça. Ou, pour ceux qui ont moins de moyens, qui émigrent en Occident. Les migrations internes à la Russie vont vers les trois districts "européens" : Nord-Ouest (Saint-Petersbourg), Central (Moscou), et Sud (Rostov). Les autres se dépeuplent. Les migrations externes depuis la Russie vont aussi principalement vers l'Ouest, suivi de l'Asie Centrale. Selon les divisions de ce cartogramme, Europe de l'Est, suivi d'Asie Centrale, puis Europe de l'Ouest, Europe du Nord, Europe du Sud, et Amérique du Nord. Les statistiques migratoires montrent bien le contraire. Au point d'ailleurs que c'est devenu un thème de l'extrême droite occidentale comme quoi c'est "le cosmopolitisme américano-centré" qui veut disparaître sous tout un tas d'autres cultures...

Il me semble que les décisions poutiniennes sont en train de positionner la Russie en jouet de la Chine. Si au lieu de se recroqueviller sur les deux mammelles de la Russie que sont autoritarisme et corruption, les Russes avaient continuer à s'ouvrir sur le monde et à s'intégrer au bloc européen -- je ne dis pas rejoindre l'UE, car le pays est trop grand pour que ça soit réaliste, ce qui est aussi le problème de la Turquie -- ils seraient maintenant dans une bien meilleure position économique. À la place ils ont préféré déclarer une guerre sainte à l'Occident sataniste et nazi, et déclarer l'amitié éternelle avec le Parti Communiste Chinois. Et lancer une guerre de haute intensité en Europe. Ils font comme ils veulent, hein, mais je ne vois pas comment ça leur donne des gages de sûreté ou de sécurité.

Parce qu'elle a décidé de devenir l'ennemi de ses voisins, nuance.

Non, mais d'après-toi, que s'est-il écrié ce matin-là ? Quelle est la rationalité de tenir ces propos-là à ce moment-là ? Ce n'est pas que dans l'absolu ce soit faux. C'est juste que dans la diplomatie, il est aussi important de savoir se taire que de savoir parler. Il me semble qu'il y a un gus en France qui un jour avait dit quelque chose comme : C'est peut-être pas idiot ? Je sais pas ce que vous en pensez, peut-être était-il lui aussi un imbécile irrationnel, l'auteur de cette phrase. On a passé la plus grande partie de la Guerre Froide sans faire de grandes déclaration sur les garanties de sécurité de l'URSS. On se concentrait plutôt sur les garanties de sécurité de l'Europe de l'Ouest ; et on laissait le soin à l'URSS de se charger de sa propre sécurité comme une grande. Je ne doute pas que la Fédération de Russie est capable de trouver dans ses milliers de têtes nucléaires la meilleure des garanties de sécurité ; après tout il n'y a pas eu d'invasion de la Corée du Nord qui est pourtant très loin d'avoir un arsenal aussi dissuasif que celui de la Russie. Quand au génocide des Russes, il me semble que Vladimir Poutine s'en charge en envoyant des centaines de milliers de Russes mourrir de froid dans une guerre aussi stupide qu'inutile. L'irrationalité est à chercher au Kremlin d'abord.

L'Irak en 2003 n'avait envahi personne, contrairement à l'Irak en 1991 quand la France n'avait pas réchigné à contribuer à l'intervention. Non, en 2003, c'est l'Amérique qui avait décidé qu'il fallait, pour sa propre sécurité, démilitariser et dénazifier, pardon, dé-WMD-ifier et débaathifier, l'Irak pour rétablir un gouvernement démocratique et bla bla bla. Bref. Toujours est-il que dans ce contexte d'agression brutale et injustifiable de la part de la Russie, les déclarations de Macron, si elles permettent de prétendre avoir une pensée complexe car non-simpliste, servent simplement à discréditer complètement la position de la France en Europe de l'Est. Si le but de Macron est de faire en sorte que personne dans l'UE écoute la France et que l'on reste pour toujours placés dans une position minoritaire où le reste des pays européens chercheront à nous saboter systématiquement car on est vu comme le cheval de Troie de Moscou, pourquoi pas ; c'est une bonne politique qui permettra d'atteindre facilement et durablement cet objectif. Excellent timing de la part de Macron.

Je ne suis pas sûr que le cloud de combat Airbus survive très longtemps... Il est parfaitement possible qu'à un moment on décide de faire une économie en se rabattant sur le cloud de combat OTAN, car après tout n'est-ce pas le cri de guerre de tous nos voisins, "pas de duplication des capacités OTAN" ?...

Le but était simplement de montrer que le Canada français ne se résumait pas à une sous-partie de l'actuelle province de Québec. Il s'étendait aussi sur l'Ontario, le Manitoba, la Nouvelle Écosse, le Michigan, le Wisconsin... Quand au côté anachronique, il est clairement affiché : c'est la carte des territoires qui ont été à un moment contrôlés au cours d'une période de 269 ans. Il n'est pas dit qu'ils ont tous été contrôlés fermements et en même temps. C'était l'un des premiers résultats d'une recherche d'image pour "Nouvelle-France", en l'occurrence ceci : https://www.populationdata.net/cartes/nouvelle-france-1562-1763/ qui nous renvoie à Wikipédia, sans plus de précisions.

Le fascisme est une forme spéciale de monarchie absolue. Il y a bien un chef unique (mono arkhe) qui est l'autorité suprême. Après il ne faut pas oublier les autres ingrédients - Eco en cite 14 en tout - comme le militarisme et la lutte présentée comme existentielle contre un ennemi fantasmé à la fois tout puissant (et demandant donc l'unité et l'obéissance complète du peuple pour le vaincre) et méprisablement faible. D'autre part, Eco n'affirme pas que ses critères correspondent à une définition rigoureusement scientifique du fascisme, simplement que chacun d'entre eux permet au fascisme de se cristalliser autour, et que quand un régime commence à les accumuler, on peut le qualifier de fasciste. Pour Eco, le fascisme est de toute façon une idéologie autocontradictoire et incohérente, qui repose sur l'émotion plus que sur la raison.

Vu que les Américains on obtenu que les subventions européennes pour la défense puisse aller directement chez eux, ça serait une réciprocité intéressante si les subventions de l'IRA pouvaient aller en Europe. Mais j'y crois peu, la réciprocité est frappée d'anathème pour les Américains, ils ne croient qu'au sens unique -- leur sens.

Une autre raison pour laquelle la défaite de la Russie est nécessaire. Si l'agression est récompensé, alors de nombreux pays chercheront à se doter de leur arme de dissuasion, car ils ne pourront pas avoir confiance envers l'ONU et la communauté internationale pour les protéger... Et il suffit d'avoir le niveau de développement des USA dans les années 1940 pour l'obtenir. Ou de la France dans les années 1960. Ou du Pakistan dans les années 1990. C'est à la portée de n'importe qui maintenant.

Le pacifisme n'est pas refuser de se battre quand il y a une agression, c'est faire en sorte que les agressions n'arrivent pas. Il s'agit donc de dissuasion. À ce titre, il est donc très important pour la cause pacifiste que la guerre d'agression que la Russie a décidé, en son âme et conscience, de déclencher, se solde par un échec cuisant pour elle. En effet, si l'agression est récompensée par une victoire, c'est une incitation généralisée au lancement d'autres agressions par d'autres pays. Beaucoup de gens avancent l'argument du pacifisme pour tenter de justifier l'abandon de l'Ukraine. Il est parfois difficile de déterminer si c'est pour masquer de la simple couardise, ou en fait un soutien aux revendications de la Russie. Dans tous les cas, une victoire russe ne se traduirait nullement par un monde pacifié, mais au contraire par un monde plus violent, et inévitablement par plus de guerres partout dans le monde. Exactement.

Oui, entre le Brexit et le "mini-budget" de Liz Truss, plus les conséquences des crises globales (covid, Ukraine), le RU doit revoir ses ambitions à la baisse.

Ça me rappelle avoir lu des gens affirmant que les Russes ne bombarderaient pas Kherson après l'avoir abandonnée...

Les filiales nationales restent très indépendantes. De plus, MBDA Deutschland n'existe que depuis juin 2005 -- auparavant, c'était LFK GmbH. Or, l'utilisation de Patriot par l'Allemagne date de 1989. Je n'ai pas trouvé le calendrier précis depuis quand COMLOG existe, mais ça doit être plus ancien que 2005. Du coup pour l'Allemagne, il est logique de continuer sur du Patriot et tant pis si ça pose problème à une autre filiale de MBDA.

C'est fou comme le temps passe vite !

La France a cherché à se débarrasser de Mayotte, les Mahorais se sont battus pour rester en France. Quand les Comores ont unilatéralement déclaré leur indépendance, Mayotte a unilatéralement déclaré sa séparation des Comores et son maintien dans la France. Et le gouvernement français s'est retrouvé bien embêté. C'est expliqué dans ce documentaire où on apprend pas mal d'anecdotes. Malgré le ton très critique, la constatation est indéiable : les Mahorais sont restés français car il ne voulaient pas être Comoriens. La méfiance et la rancune envers les autres îles dépassaient de loin les sentiments plus fraternels.

Exemple de bonne dette : financer un avion combat conçu et produit entièrement en France pour que 100% de l'argent dépensé par l'état reste au pays et que les retombées économiques de la vente à l'export profite au pays. Exemple de mauvaise dette : financer un avion conçu et produit à 33% seulement en France pour que 67% de l'argent dépensé par l'état parte en Allemagne et en Espagne où il servira à acheter des F-35 à l'Amérique, et qui n'aura pas de vente à l'export.