Jésus

Ne pas vendre la peau du kangourou avant de l'avoir tué !

Le problème est là, c'est que si leur solution russe ne fonctionne pas, on sera les coupables de toute façon. On est toujours perdants tant qu'on laissera ces gens agir comme ils le font. L'anti-France est tellement présente que ni l'éducation, ni de quelconques explications ne vont faire changer les choses, même si c'est vrai et logique, ça va virer dans le complotisme et tout le tralala. La manipulation mentale est largement entretenue en Afrique et soutenue par des pays comme la Russie. Un plaisir malsain tourné contre nous et qui cherche à se répandre Voyez par exemple ci-dessous avec celle qui s'autoproclame "la dame de Sotchi" (...). Et il y a beaucoup de "figures" de la sorte, un sérieux dans le ridicule et la duperie qui entretient et convainc beaucoup d'africains, avec toujours cette tendance après avoir longuement critiqué la France (ou encore se réjouissant de sa fin prochaine) arrivent toujours à venir placer la Russie comme celle qui va sauver l'Afrique (française, l'autre c'est bien connue va très bien) et régler les solutions, ça devient typique et quand on voit les responsables russes dirent que la Russie n'a rien à voir dans tout cela, laissez moi réfléchir...en fait non, pas besoin de réfléchir

Non il manque le VBCI, retourne bosser En tout cas il faudra s'y faire, à cette nouvelle gueule, car à partir de l'an prochain on entre dans le cycle du "grand remplacement" et ils vont très vite devenir "commun". Si parfois on a été habitués sur des chevauchements importants étalés dans le temps de certains programmes, là on est quand même dans un renouvellement massif des véhicules de l'armée de terre en une dizaine d'année. Même si la cible est de 2030, faut pas croire à partir de 2026-2027, que ce soit les VAB ou les 10RC ne sortiront plus vraiment.

Non on attends pour voir ...

Un reportage sur un exercice? Non, Zapad est un exercice pour un reportage dont le but premier est de communiquer bien plus qu'entrainer.

Pékin vient de confirmer, la France lui offre la Nouvelle Calédonie en cas de oui à l'indépendance

Qui veut encore des Hawkei comme VBAE :) ?

Et donc ainsi on va vendre des sous-marin à tout le monde? C'est bien beau de vouloir pousser une gueulante, mais ça ne changera pas le monde.Ce n'est ni l'OTAN ni les pays trop "atlantistes" qui empêchent la France d'exister et ce n'est pas nous en sortant de l'OTAN (ou de son commandement) ou en faisant une mise au point avec ceux qu'on aimerait moins proche des américains qui allons tout chambouler. Tout cela c'est idéologique, c'est du symbolique et produira les effets inverses à ce qu'on imagine, c'est à dire une France qui ne sera pas plus forte, ni plus respectée, ni plus influente, une France qui s'opposera à ses anciens alliés et qui se fera manipulée par des pays, comme la Russie, qui cherchera à exploiter la situation pour avoir une brebis galeuse au milieu de l'Otan, un peu comme ils le font avec la Turquie. Il faut être intelligent et éviter de vouloir à tout prix du symbolique pour décharger sa rancoeur contre des alliés qu'on veut punir, comme s'ils devraient tout faire pour nous faire plaisir, comme si nous, on serait pas très actifs pour faire perdre par exemple le F-35 face à un Rafale. Le problème si les américains "gagnent", ce n'est pas parce que nous sommes trop proches d'eux, mais parce qu'ils sont puissants et c'est cette puissance qui s'impose naturellement et cela n'a rien de propre à eux, si la Suisse serait aussi puissante que les USA, ce serait pareil. Pour la France il faut donc devenir puissant, mais le faire de manière intelligente, c'est à dire de comprendre que cela ne se fera pas en un claquement de doigt ou en une sortie de l'OTAN, que ça prendra des années, que durant tout ce temps, vaut mieux se garder de se faire l'ennemi de nos alliés et la marionnette de pays qui feront semblant d'être nos nouveaux alliés alors qu'ils cherchent juste à amplifier l'animosité entre nous et nos anciens alliés. On doit se renforcer militairement, on se doit de devenir sérieux. Il n'y a rien d'incompatible à le faire dans l'OTAN, en tant qu'allié des américains, ils ne sont pas un frein à cela, cessons de faire semblant qu'on serait comme enfermé dans une boite avec des chaines autour. L'OTAN n'a pas guidé et ne guide pas nos OPEX, elle ne plafonne pas nos dépenses militaires, elle n'oblige pas à faire la guerre, qu'on le veuille ou non, l'OTAN reste une alliance défensive ou les états restent indépendants de faire ce qu'ils veulent et le cas de la Turquie est très typique. Il n'y a aucun outils dans l'OTAN qui empêche l'action unilatérale, si demain on veut envoyer 10 000 hommes sur la lune, l'Otan ne l'empêchera pas. Tout est une question de poids géostratégique, de poids militaire, de poids économique. L'influence se gagne en étant influent et en apportant des solutions, on ne changera pas l'influence américaine en quittant l'OTAN ou en rouspétant sur d'autres pays. Il faut peser sur ce que j'ai indiqué avant, la France a un poids géostratégique important et dans ce poids il y a son réseau d'alliance dont l'OTAN, il y a sa place centrale dans l'UE. La France à un poids militaire internationale, elle a un poids nucléaire, mais elle manque d'un outil conventionnel plus fort. Le poids économique de la France est négligeable. Je le redis, il faut être intelligent, nous ne sommes pas dans une mauvaise posture au point de vouloir agir bêtement sur des sorties symboliques conduisant à un isolement progressif. Il faut exploiter la situation qui permet justement de gagner tranquillement en puissance. Quand on se sera renforcé (et c'est une question politique) on sera en position d'influer, en position d'amener à une Europe de la défense une solution de remplacement des américains. Ce n'est pas en dégageant les américains qu'on va créer une Europe de la défense, on va au contraire diviser l'Europe et voir des pays préférer sortir de l'UE pour garder des liens avec les américains que d'être dans une Europe qui va dire aux pays de l'Est que la Russie n'est pas une menace ou qui va envoyer 400 soldats dans un effort collectif qui aura été débattu 8 mois.

https://www.challenges.fr/monde/paris-brandit-la-menace-d-un-retrait-du-mali-si-bamako-a-recours-au-russe-wagner_780614 On agite le spectre du retrait! Le problème c'est que c'est l'objectif des russes ET du "camp" se trouvant aux manettes à Bamako qui surfe sur le courant qui conspue notre présence. Quand politiquement vous avez le soutien d'une opposition hostile à Barkhane, peu importe les risques et conséquences de notre retrait, ça ne pèsera rien. Des mercenaires russes, très utiles pour créer une garde présidentielle et éviter une transition (prévue en février) voir un autre coup d'état militaire. Un grand classique que de verrouiller ainsi une élite, le plus désolant c'est que la France cherche depuis des années à éviter et fuir cela, que les africains continuent encore d'accuser la France de le faire et qu'ils appellent et applaudissent de voir les russes faire la même chose. Par contre je crois l'avoir déjà écrit ici, la France souhaite quitter le Mali et si nous avançons presque directement le "retrait", ce n'est pas sans raison, on cherche une bonne excuse pour quitter le Mali, à défaut de Takuba et autres initiatives de transitions de forces. Il faut le dire clairement, localement depuis ces coups d'états, nous n'avons plus aucune influence politique, la junte militaire est dans sa bulle (même avec les pays voisins) et cherche à exister dans cette "opposition", c'est là que le classique soutien russe à l'idéologie qui se veut opposer au monde ou à l'influence occidentale, devient naturelle (Moscou entretenant toujours et partout son image d'alternative). Sur un aspect plus large, l'armée malienne n'apporte rien et le Mali en général semble être un boulet sans intérêt d'autant plus que le courant anti-français est acceptée par Bamako quand il n'est pas accepté et soutenu, qu'on laisse d'autres puissances l'exploiter. On a ce paradoxe ou d'un côté on oeuvre pour la sécurité du pays et ou de l'autre on a un pays qui ne dit pas merci et qui laisse même entendre que si nous sommes encore là, c'est que le problème c'est nous. J'ai le sentiment, j'ai la conviction que pour nous, le Mali est devenu un pays qu'on ne souhaite pas aider, que notre intérêt est désormais d'arrêter les frais et ou les conséquences sécuritaires seront une gifle à ceux qui pensent mieux faire seuls, à ceux qui accusent notre force de maintenir l'insécurité ou d'être inutile. Dans cette perspective, il semble que notre nouvelle stratégie serait celle ou on arrête d'expulser les terroristes et compagnies du Mali vers les autres pays, afin de créer un vide sécuritaire qui reconcentrera les terroristes sur le Mali et ou nous serions à protéger avec les pays voisins, les frontières. En bref c'est de faire remonter le "flux" des terroristes en acceptant le "trou" malien au milieu du Sahel, un trou qui se battrait avec ses propres démons. ou l'on chercherait à les concentrer. On imposerait une pression par le Sud qui poussera forcément à une tension avec la frontière algérienne. L'éradication totale du problème sécuritaire au Mali et dans le Sahel ne peut pas se faire. On est et on restera sur cet aspect de "flux" , attendre un jour de "paix" pour crier "victoire" ça n'arrivera pas. Donc à défaut de combattre (personnellement j'estime que c'est une nécessité) le sentiment anti-français, faire une politique d'isolement du Mali et "offrir" à la vermine régionale un terrain ou il peut s'installer n'est pas une mauvaise chose et pourrait abaisser fortement la pression et les risques sur les pays aux alentours. Quand on ne peut pas éteindre un feu, on va le circonscrire, peu importe son intensité au Mali, on éteindra quand ça s'approche des pays "alliés"

Très certainement On doit prendre l'habitude avec le Griffon et le Serval qu'on entre dans un autre aspect capacitaire, celui ou on est face à un équipement spécifique et additionnel à tous les engins (kits...) quand auparavant on était sur un véhicule avec ses équipements souvent "intégrés". Même si on aura quelques particularités avec certaines versions qui recevront des kits que d'autres n'auront pas, il ne faudra pas trop toujours se fier à "l'image". Le Griffon restera très souvent en France "sans aucun kits". De même qu'une tourelle téléopérée ne sera plus propre à un véhicule, donc on pourra facilement déshabiller pierre pour habiller Paul. Faire aussi la part des choses sur les fournisseurs des kits, accessoires qui ne sont pas liés forcément à Nexter et peuvent suivre un chemin différent. On n'exige pas de Nexter par exemple de livrer des Griffon avec le blindage additionnel, la tourelle, les grilles anti-RPG installés, ils livrent juste le véhicule, ensuite ARQUUS, Thalès et autres vont fournir leurs équipements à intégrer avec les modalités et l'assistance fixées par le contrat et qui peut se faire au sein même des unités livrées. Le but est quand même d'obtenir une autonomie pour équiper et déséquiper les Griffon.

Ahh l'Afrique....

Le Stryker a ses limites en terme d'adaptations et l'ajout d'un armement plus lourd l'handicape dans sa mobilité (au point de devoir changer moteur, système de freinage etc...) et lui font faire des misères techniques car structurellement il a ses limites. Il s'agit pourtant du même problème que j'ai évoqué au-dessus, cet aspect d'une faiblesse offensive dans le segment léger qui ne peut pas se régler au-delà et qui voit une armée américaine légère se déployer avec comme armement principal, une 12.7 Les américains avaient il y a plus de 20 ans le M551 qui faisait office d'alternative légère (pouvant même être parachuté) pour amener une puissance de feu dans les brigades légères. Le MPF s'inspire de lui. Les américains avaient essayés de réaliser via le Stryker le MGS (qu'ils vont retirer prochainement) en mettant un canon de 105 sur un châssis de Stryker, même si séduisant sur le papier cela a créer des problèmes car ce véhicule n'est pas adapté à cela. Les américains peuvent être très bons dans certaines choses, mais dans le domaine des véhicules terrestres, ils ne sont pas bons. Ils recherchent et s'inspirent souvent de ce qu'on fait en Europe. Ils vont également être largement influencé par des lobbys industriels et politiques qui poussera à maintenir des entreprises, ainsi même si le besoin militaire serait d'avoir par exemple un véhicule à roues, ils vont refaire un chenillé par principe de continuité et parce qu'aussi ils maitrisent mal la conception des engins lourds à roues. L'armée américaine aurait bien besoin par exemple d'un véhicule comme le VBCI plutôt qu'un Stryker ou un Bradley, besoin d'un Caesar plutôt que le M109, souvent même le Pentagone ne cache pas ces besoins, mais au final ça finit par foirer et les militaires se retrouvent avec autre chose, une énième modernisation de M109, un bricolage de Stryker ou de Humvee qui vont en faire des veaux fragiles. Et quand ils décident d'investir massivement (car les morts s'accumulent) on voit des américains qui vont acheter des milliers de MRAP, mais qui sont de vulgaires camions blindés aux capacités très limités et qui s'usent d'une manière exceptionnellement rapide, qui sont armés d'une 12.7 (très rarement téléopéré). Nous on a souvent envié ces blindés, mais ils ne sont pas à envier, les américains s'en sont très vite débarrassé, les refourguant à des forces locales, les laissant sur place car inutiles et trop coûteux à ramener, vendus à ceux qui voulaient bien venir les chercher. Certains disent que notre Griffon ou notre Serval sont comme ces engins, de simples MRAP, mais non, pas du tout. On pourrait croire que tous ces achats américains de blindés aura servis à moderniser leur armée de terre, mais non, dans les faits, ils sont encore aujourd'hui dans une perspective de renouvellement massifs avec des programmes qui durent depuis des années, non pas pour être réalisés, mais pour juste se "décider". Le JLTV va foutre l'immense majorité des MRAP à la casse à mesure qu'il se fait livrer et on se retrouve une nouvelle fois avec un véhicule "léger" et peu armé qui sera l'épine dorsale de toutes les unités légères. Voyez, les différents MRAP n'ont été dans la logique militaire américaine qu'une solution temporaire d'urgence pour les conflits menés en Irak et en Afghanistan, mais derrière leur organisation n'a pas changée, ils restent sur ce qu'ils avaient avant, c'est à dire une force légère articulée autour du Humvee (avec un vhl par escouade) qu'on remplace désormais par le JLTV. Donc l'armée américaine malgré toute l'expérience qui lui démontrera un besoin de réhausser et revoir ses forces légères, va continuer comme avant avec un véhicule légèrement plus protégé que le Humvee. Il n'y a bien que le Stryker qui aura amené un plus pour lequel ils ont vite compris l'intérêt et l'utilité, mais le Stryker reste un véhicule trop léger, mais aussi un mauvais véhicule qui plus est sous-armé. Il manque cruellement dans l'armée américaine des VCI lourds à roues, il manque un engin intermédiaire pour la cavalerie et qui serait également idéalement à roues tout comme il manque une artillerie mobile. On peut se plaindre en France de ne pas avoir des VCI chenillés, mais on a une gamme de véhicules qui offrent de meilleurs possibilités que les américains. C'est ce qui s'appelle "faire avec ce qu'on a". La question de l'artillerie en zone urbaine pose en réalité la question du combat urbain en général. Là on a deux écoles qui s'affrontent (comme souvent) ceux qui veulent faire comme avant et ceux qui veulent réinventer les choses. Ceux qui veulent faire comme avant chercheront dans les archives de conflits du passé, ce qui a été fait et chercheront à reproduire cela en pensant que c'est ainsi que ça se passe. Les autres chercheront des solutions nouvelles pour éviter de reproduire des combats et des tactiques qui conduisent à des pertes importantes en hommes et en matériels. Je fais partie de ceux qui cherchent à réinventer le combat urbain. Si je commençais à développer, au-delà d'être plus ou moins hors-sujet, j'en ferai un livre, car c'est toute la méthodologie de ce combat que je referai. Donc ici on va chercher à donner à l'Auf-1 un petit rôle pour occuper le régiment pour économiser la ressource du Leclerc (et oui...) le temps que le Caesar arrive. Moi c'est typiquement le genre de chose que je veux qu'on évite, avoir des unités complètes qui vont avoir un véhicule sur lequel on cherche une utilité (le 1%...) quand en parallèle on va avoir un véhicule qui fait mieux le job (dans 99% du temps) et qui justifie son emploi quotidien. Là on entre effectivement dans un autre domaine, celui de l'acquisition d'une capacité supplémentaire, comme pourrait l'être des drones, des hélicoptères lourds et autres. Mais là on entre en réalité directement sur le domaine MGCS.

Pour cela il faut connaitre les besoins liés à ses missions et pour cela on se repose sur l'usage opérationnel de l'AMX10RC et de l'ERC90. Mais le rôle de ce véhicule n'est pas de faire de l'anti-structure. On est sur un véhicule qui est là pour faire de la reconnaissance et engager un combat d'opportunité dans une phase de mobilité tactique dynamique. Le MMP c'est pour traiter des véhicules, pas pour faire des trous dans un mur et le canon de 40mm, ben ça traverse l'essentiel des murs. Comme je l'ai indiqué, on est sur un véhicule qui se veut palliatif à une absence d'unités lourdes pour des unités plus légères. Pour cela il faut comprendre l'organisation américaine avec le très léger d'en bas et le lourd d'en haut qui créer une armée à deux niveaux qui manque cruellement d'un segment qu'on pourrait qualifier de "médian" (terme qui n'est pas lié à un tonnage mais à des capacités). Cette réalité fait que comme je le disais, on retrouve bien souvent des américains en mode "léger" qui n'ont presque rien comme puissance de feu et qui sont dépendants d'appuis aériens. Avec une artillerie peu mobile si ce n'est fixe et le couple Abrams/Bradley qui n'est pas toujours de la partie, vous avez vite fait d'être dans un manque d'appuis au sol. Ceci explique le besoin américain de retrouver une capacité qu'ils avaient il y a de nombreuses années, de disposer d'un char léger qui comble un trou important dans la raquette de nombreuses brigades "légères" .

Mais il faut comparer le comparable. Le Jaguar n'est pas un "char moyen". Le programme américain MPF n'est pas le pendant du programme français Jaguar. Chez eux on cherche effectivement à acquérir un char léger qui soit directement dans les mains de l'infanterie. Et effectivement ce sera bien plus un véhicule d'appui d'infanterie que ne peut l'être le Jaguar qui reste un véhicule de cavalerie (donc avec ses missions spécifiques) axé sur la reconnaissance. Les américains cherchent à casser une dépendance organique de son infanterie à dépendre d'une cavalerie dont le seul véhicule est l'Abrams, un véhicule qui n'est pas forcément toujours présent en raison de son empreinte logistique et technique. Le problème des américains depuis de nombreuses années, c'est qu'ils sont trop segmenté en lourd/léger et qu'ils ont une dépendance l'un à l'autre. Le lourd est beaucoup trop lourd, le léger est beaucoup trop léger et le juste milieu s'obtient en mariant les deux. Sauf que dans de nombreuses missions, ils ont juste besoin de léger, d'être réactifs et mobiles que ce soit en raison du terrain ou de la mission qui l'impose ou alors du défi et de l'investissement logistique. Et quand votre force légère d'infanterie n'a que des blindés équipés au mieux de 12.7 (rarement téléopéré en plus), qu'à côté il n'y a pas le "lourd" avec le duo classique Abrams/Bradley, ben vous êtes dans une sorte de "blocage" dans l'appui feu et vous n'avez que l'appui aérien pour inverser cela. Donc on assiste souvent avec les américains à ce double niveau, d'un côté ils vont envoyer une force lourde avec des Bradley et des Abrams faire ce qu'il faut, de l'autre on a des américains qui semblent "démunis" en roulant dans des Humvee, des MRAP et des Stryker avec une 12.7 en arme principale et sans véhicules plus lourd à côté qui va les accompagner. Ces dernières années ils cherchent des solutions pour augmenter cette puissance de feu, en rééquipant des Strykers ou en cherchant un véhicule comme un char léger qui serait plus facile à déployer qu'un Abrams. Nous en France on a toujours voulu avoir un véhicule de cavalerie qui soit utilisable dans une force légère ou plus lourde. Après il ne faut non plus prendre les autres pour des références et nous pour des idiots. Les américains cherchent à se construire une nouvelle capacité, nous nous faisons évoluer une capacité que nous avons déjà, le retex d'un véhicule avec canon de 105mm, nous l'avons avec le 10RC, ce n'est pas un industriel ou un homme politique qui ne connait rien qui a imposé inconsciemment le passage à un canon de 40mm+MMP. Je le dis souvent, vaut mieux avoir un équipement adapté et utile dans 99% des scénarios que vouloir un véhicule moins adapté et moins utile en s'imaginant en permanence des scénarios dans le 1% restant. Le Jaguar n'est pas un tueur de chars. Nos moyens s'adaptent à la menace, il y a un besoin de complémentarité dans l'interarme qui doit être permanente. Il n'est pas concevable pour une armée comme la nôtre de se permettre d'avoir des unités qui ne servent à rien car leurs moyens trop lourds, trop coûteux ne sont pas employés. Le choix d'avoir par exemple dans l'infanterie que des véhicules à roues, c'est aussi le choix d'avoir une infanterie qu'on peut employer partout et éviter d'avoir des régiments inutiles car leurs VCI chenillés ne seront pas ou ne pourront pas être déployés. C'est la même chose pour l'artillerie, ils servent à quoi nos Au-F1 à part attendre l'hypothèse du scénario ou leurs chenilles deviendraient un avantage? Le fameux scénario du 1% mais qui fera qu'on assistera à posséder de l'équipement que nous n'utilisons pas. Et ce n'est pas propre à de la basse ou de la haute intensité. Un véhicule chenillé peut très bien faire les deux, un véhicule à roues également. L'un n'est pas "spécifique" comme beaucoup le laisse à penser. Je préfère avoir un VBCI qu'un BMP2 en haute intensité, pourtant certains seront convaincus qu'un BMP2 est plus adapté et que le VBCI n'est qu'un véhicule pour de la basse intensité. Il y a une grande méconnaissance de ce qui est adapté ou inadapté, c'est très souvent bardé de clichés et de références anciennes, le chenillé ce serait pour du lourd et du combat intensif, la roue ce n'est que du léger, plus le calibre est gros, plus il serait "utile". Il n'y a pas de véhicules "adaptés" à de la haute intensité ou qui serait juste bon pour de la basse intensité. Il y a des véhicules lourds et des véhicules légers qui ont leurs propres caractéristiques en fonction des missions qui leur sont dévolues. On peut avoir besoin de léger dans de la haute intensité au même titre qu'on peut avoir besoin de lourd dans de la basse intensité. Vous pouvez mener habilement une force légère dans de la haute intensité y compris face à des forces lourdes en face, comme vous pouvez galérer comme les russes à Grozny avec des forces lourdes qu'on pense "écrasante" ou encore échouer comme les israéliens face à une milice équipée de missile anti-chars. Attention aux convictions qui font croire qu'un Jaguar serait moins adapté à un conflit de haute intensité car ne disposant pas de chenilles ou d'un canon assez gros. Attention à ne pas croire qu'il serait juste bon contre des ennemis "faibles". Il y a énormément de facteurs à considérer, la mobilité, la tactique, la coordination, la complémentarité, le renseignement ce sont des choses qui font bien plus la différence qu'un calibre ou des chenilles.

"L'ancien chef d'état-major des forces armées iraniennes, Hassan Firouzabadi, qui avait accusé des Occidentaux d'utiliser des lézards pour espionner l'Iran, est décédé du coronavirus à l'âge de 70 ans" https://www.lefigaro.fr/flash-actu/iran-l-ancien-chef-d-etat-major-general-meurt-du-covid-19-20210903

Les connaissances militaires de certains sont parfois ridicules. Confondre les blindés laissés par les soviétiques avec des chars laissés par les américains (alors que ces derniers contrairement aux soviétiques ont toujours bien pris le soin de ne donner aucun véhicule réellement offensif, se limitant à de simples blindés armés pour de l'autodéfense) Avec ce genre de personnages on a l'impression de devenir des spécialistes

Le classique bouc émissaire étranger qui doit détourner l'attention de la situation intérieure

Les avoir comme ennemi est un point pour nous?

Je pense moi aussi, qu'une fois l'évacuation terminée, on va assister à plusieurs frappes américaines sur divers points du pays, non pas pour défaire les talibans, mais pour détruire de l'infrastructure stratégique (qu'ils connaissent parfaitement) et certains armements. Peut-être même que les pistes d'aviation y passeront.

Je pense que dans ce conflit comme dans d'autres, la notion de "gagner" ou de "perdre" ne peut pas se compter sur un tableau de celui qui a le plus de moyens. Les talibans ont en quelques jours effectués d'importants mouvements, ils sont d'une certaine manière passé de leurs "planques" diffuses à la campagne pour "résister" à une occupation beaucoup plus urbaine. Il faut énormément de ressources pour contrôler ne serait-ce Kaboul et sans compter les autres capitales provinciales, des ressources qui vont vider l'arrière cours qu'ils occupaient avant, en y laissant que des forces plus secondaires. Ce front anti-taliban ne fait qu'occuper l'un des nombreux "vide" qu'ont laissé les talibans en allant sur Kaboul et ailleurs. Mais au-delà de savoir qui va gagner, c'est surtout qu'on voit déjà aujourd'hui une "opposition" aux talibans, ceux qui résistaient hier aux forces nationales deviennent ceux contre qui ça va résister, ce qui va devenir une autre problématique pour ceux qui pensent tout contrôler. L'autre danger de ce vide afghan, c'est que des groupes terroristes divers et variés y viendront également le combler, le risque de guerre civile est réelle d'ici quelques mois, voir des talibans se faire assassiner dans les rues de Kaboul ne sera pas impossible. Le problème c'est que les n'importe qui peut se faire passer pour des talibans, ces derniers devront vite trouver un uniforme pour s'identifier s'ils ne veulent pas se prendre des couteaux dans le dos.

Une armée d'auxiliaires est utile quand elle a son rôle d'auxiliaire à une autre force. Tout le problème a toujours été de vouloir une force militaire locale qui assiste nos armées, qui amènent du volume et s'occupe de tâches secondaires sur lesquels on ne veut pas voir nos moyens (check point, garde d'emprises, force de police/gendarmerie). Cette force locale étant soigneusement équipée de moyens légers pour qu'elle ne soit jamais une menace à notre force. On en vient aussi très vite sur des soldats qui sont là pour l'argent et peuvent s'assimiler à des contractors où ils vont faire le pour et le contre du rapport bénéfice/risque. Des soldats non payés ne se sacrifieront pas, sauf si derrière il y a un système répressif ( exemple: les déserteurs sont fusillés). Si l'argent ne suffit pas, la peur elle, fait faire beaucoup de choses quand il n'y a pas de volontés. Notre échec il est peut être là, c'est qu'on pense être face à des gens qui se battent avec de la volonté, qu'il faut soit très bien les payer ou créer un système répressif contre les mauvais exemples. Car très souvent, cette répression fait son effet. Si nous avons nos fusillés de 14-18 (mais pas que) souvenons-nous de la méthode romaine contre les mutins et autres déserteurs, la "décimation" ou on mettait à mort un homme sur dix, tiré au sort. Une méthode de peur qui permettait de réprimer et de maintenir les hommes (les effectifs) dans les rangs et ce genre de faits faisaient écho dans tout l'empire, car ça devait être connus pour dissuader. Ah oui j'ai oublié de préciser que celui qui était tiré au sort était tué par les 9 autres du groupe... Mais nous ne voulons pas être allié et complice d'une pratique qui serait impensable chez nous, qui serait choquante mais qui pour certains pays pourraient s'avérer intéressante et utile dans l'établissement et le contrôle d'une armée. Sinon il y a bien aussi la méthode où on donnera 300€ par tête d'ennemi apportée, mais derrière il faudrait aussi couper les têtes de ceux qui profiteraient de l'aubaine pour couper la tête à n'importe qui, notamment les civils.

La religion c'est l'opium du peuple. Les talibans ont désormais les deux au cas où !

L'investissement américain dans l'armée afghane au niveau de l'équipement a toujours soigneusement pris le soin d'aller au-delà d'une force légère. Alors oui l'armée afghane dispose d'un paquet d'armes d'infanterie, oui elle a récupéré bon nombre de humvee que les américains misaient au placard, mais c'est presque tout. Rien en armement lourd, que ce soit en véhicule de combat , en artillerie, en aéronefs, ils ont toujours donné du léger qui ne soit pas une menace pour eux, car ils savaient que ces armes pouvaient un jour tomber dans les mains des talibans. Les quelques équipements un peu plus haut de gamme comme certains aéronefs ont été là aussi soigneusement pris pour que les américains soient nécessaires au soutien, pas d'hélicoptères russes qui offriraient une autonomie par un soutien tiers. Tout cela conduit les talibans à rester une force d'infanterie légère, qui sera incapable de tenir et d'entretenir à long terme (quand le cannibalisation aura été à son max) les équipements détenus. La profusion des armes légères, elle est désormais importante, de quoi équiper bien 400 à 500 000 hommes en comprenant les armes dont disposaient déjà les talibans. L'attrition de ce potentiel sera moins évident, ce sera surtout la munition de 5.56 standard OTAN qui pourrait amener une perte de valeur et d'intérêt pour les armes utilisant cette munition.