Cyrano500

Je vais faire un gros Yaka mais pourrait-on faire une commande (et logistique) groupée avec quelqu'un ? Les Grecs ont besoin d'un nouveau VCI car les leurs sont assez vieux et la solution locale (Kentauraus 2) n'est pas appréciée (les Marders sont tout aussi usés et à remplacer) Je pense en filigrane à Chypre qui dépend en partie de la Grèce pour sa défense (donc une petite version char expéditionnaire employable?) Les Indiens sont en train de regarder une possibilité pour CV90 (en version VCI mais aussi en version char léger avec tourelle Cockerill) (Tourelle ou l'on pourrait placer des optiques FR si Safran n'est pas trop gourmand) Un petit consortium groupé pourrait bien faire lâcher un peu de leste à la Suède niveau prix tout en assurant une volume de production plus important qui pourrait convenir à tout le monde. Ensuite je ne sais pas du tout si c'est possible et il y a beaucoup de si qui doivent s'aligner, ça juste une piste à explorer si l'on veut réintroduire le mécanisé dans brigades mécanisées.

La vraie révolution du Leclerc vient de son architecture système qui était meilleur que celles des M60 et meilleur que les premiers M1 (et M1A1 mais équivalente au A2 de la même décennie). Bien que cela soit vrai pour certaines architectures systèmes dans les années 70 (donc les mises à jours des M60) (attention pas le MBT 70 qui lui préfigurait le système de la proposition GM du XM1 puis finalement adopté sous une forme mise à jour sur les M1A2) cela l'est moins pour les systèmes des années 80 et 90 qui plus est reprennent tous le principe d'asservissement de l'arme à la toupie du gyroscope du viseur dans les deux axes controlée par un système centrale (le FCC sur Abrams, le CCT/BEA sur Leclerc) La conduite de tir pure (càd l'ordi qui fait tout le boulot de dépointage) est aussi bien intégrée dans le FCC de l'Abrams que celle du CCT sur Leclerc. Je conseille cette analyse faite par l'armée US elle-même sur ses systèmes de tir (c'est en anglais) Petit écart : c'est pour cela que le Leclerc "partage" une partie de sa conduite de tir avec les AMX 32 et 40 qui faisaient appel au même procédé mais avec des gyroscopes classiques (non-laser)

Les charges creuses rendent le blindage lourd obsolète, il ne faut pas plus que le strict nécessaire contres les autocannons des BMP => AMX 30 et Léo 1, ils sont donc vulnérables à tout types de canons supérieurs à 30mm à toutes distances Les blindages doivent suivre les évolutions de la menace la plus grande, il faut donc réinventer l'armure => T95 (composite) mais abandon pour de l'épaisseur conventionnelle sur le M60 ce qui fait que le M60 est vulnérable aux ATGMs mais pas aux obus dits kinétiques des chars russes

C'est la question que tout le monde se pose mais dont personne n'a la réponse, le retour de l'éternel duel boulet-cuirasse, voir les philosophies qui ont donnés l'AMX 30 et le M60 sont diamétralement opposées Depuis les années 50 et l'apparition des engins anti-chars guidés (type ENTAC et les autres), l'infanterie est redevenue une menace réellement crédible face aux chars. Faut-il abandonner le char lourd ou attendre des APS efficaces contre les missiles à attaque par le haut ? Les deux choix sont techniquement possibles et défendables (voir une nouvelle fois X30 et M60) mais seul le temps donnera raison. Et pour les pertes il faut aussi prendre en compte que les Russes utilisent leurs T-machins avec les pieds

Tous les avions de potables ont déjà été bradé à Attack (l'entreprise US) Donc on fait avec quoi ? Les AJ restants ? Les Tucanos ? Des 2k restants ? Personnellement je n'y crois pas

Bon ils oublient aussi le Stryker MGS américain (quitte a critiquer rappelons que leur alpha et omega en ont eu en service) ainsi que les TH300 et Radpanzer 90 (véhicules allemand de surcroit ) étant de la même veine. Une voiture à canon de 105 (ne remontons pas aux AM de la 1GM) c'est pas exceptionnel du tout, eux même en ont voulu une voiture avec un groß kanonnen de 10,5cm

Engagement de face: 350mm c'est à la bouche donc ça serait un peu moins à une distance raisonable d'engagement. Il faut on oublie tout ce qui est T72 (410mm de blindage) et plus Un T64 (220mm de blindage) ou antérieur même de un peu loin (à 2km ça tape toujours à travers environ 320mm) et Ivan n'est plus Ensuite je ne connais que les versions basiques, pour les itérations avec différentes applications de composite sur secteur avant y'en à trop pour moi Engagement de flanc : Ca passe Oui. Que ce soit la version avec le canon G1 français ou le M68 OTAN compatible américain

Voir OFL 105 F3

Juste ce qui reste à la France + Maroc + Qatar car le canon du 10 RC c'est le 105 F2 (aussi connu sous l'appellation 105 MECA). Pour le X 13 c'est un canon 105 mle 57 (sur les modèles dits 1958) ou G1 (un 105-57 modifié avec un manchon anti-arcure et un frein de bouche pour tirer OFL 105 G1) suivant le millésime Les munitions sont différentes et incompatible car le canon est diffèrent : rayures pour le 57/G1 et lisse pour le MECA Edit : pour la modernisation c'est les tentatives succesives de GIAT de le moderniser avec les tourelles TGG/TGR puis TML dérivées de la TK mais avec des canons OTAN-compatibles (et la stabilisation + BMS Leclerc sur TML). Modernisation que l' EMAT n'a pas voulu payer dans les années 90 car les 10RC devaient finir à la poubelle prochainement pour être remplacés par le Vextra (puis le VBCI MGS). On sait malheuresement ce qu'il en est aujourd'hui...

Maintenant que je le vois, faut préciser que toutes les TML n'ont pas le SAVAN 15 qui fait cette protubérance à deux voies. Par exemple la TML sur Piranha ou la première mouture sur 10RC sont très similaire visiblement à la TK. En revanche les TML ont toutes une modification de la coupole chef qui est légèrement surélevée par rapport à la TK et la TGG/TGR

La louche de vodka est plus forte qu'escomptée mais 80mm plat ça reste possible pour du 25 ou 30mm de passer au travers, le M811 de chez Nexter c'est 85mm à 1km donc avec les distances d'engagement en Irak par les IFV étant j'imagine à moins de 800m (à 1km et + c'est le boulot du pod TOW) ça passe Cela repose la question de comment le VBCI fait la partie C(ombat) à plus d'un kilomètre mais c'est pas le but du fil

Pour resortir du chiffre les 10RC c'est une OFL 105 F3 à 365mm à la bouche (+ c'est une plaquette commerciale donc un peu moins en vrai) Un T72 de front 1ère série sans ERA c'est 410mm Donc de côté ça passe (pas un exploit) mais de front Youri va effectivement plus se soucier de où il a mis sa clé de 22 pour taper sur la boîte de vitesse comme grand père Nikolai dans son T-34 afin de pouvoir maneouvrer correctement Ensuite le 10 RC ne sera jamais seul et si on livre les CASTOR avec, ça fera surement très mal à des T-55 et autres sans aucun équipement thermique D'ailleurs ils sont où les Falaricks Ukrainiens un temps envisagé sur 10 RC ? C'est surement possible sur le côté, ils doivent être à 30-40mm de blindage à la louche de vodka et ça débouche directement sur le carrousel à munitions certifié Roscosmos

Z'etes sûr c'est légal de poster tout ça ?

Dans 40k il suffit de prier le Dieu-machine Je ne suis pas sur que toutes les prières du monde aide le bien réelle Adeptus-Rheimetallicus à apaiser l'Ame-machine du Puma. Le VBCI à pour équivalent le Boxer qui est lui aussi bien né (même mieux né puisqu'il ne s'est pas fait jeter comme le VBCI, mais bon ça c'est toujours la réinvention de la même chose 300 fois par les Etats-Majors français rien de nouveau depuis 1930)

Le VLTP-P VTT fait pas un peu doublon avec le Serval ?

Encore faudrait-il les moderniser. Je suis pas sur qu'on ait encore les moyens techniques de le faire. Les préparer à affronter des chars russes modernes reviendrait à développer une modernisation complète du système de tir et du groupe moteur pour à peine une poignée de chars. Et ça c'est le développement. Il faut industrialiser la chaîne par la suite. Encore si c'était pour faire par la suite un char léger neuf qui ferait usage d'une grande partie de la chaîne, peut-être mais sinon cela ne vaut juste pas le coup.

Sachant que le B2 était contemporain au Léopard 2 et Abrams, et que la France utilisait encore des M45 (2GM) en 1980 en soutien des Rolands, le retour au Sherman ne serait finalement pas si fou que ça. Les russes ont bien ressorti des T-55 (modernisés) et T-62 basiques (toujours mieux qu'un B2 en passant) Le B2 était... pas brillant dès sa sortie (et 91 le confirmera car il sera mis à l'écart pour ne pas avoir à rencontrer des T72, impercable par l'obus F1 de l'AMX 30, il ne fera feu que contre des... T-55 modèle chinois) car sacrifié sur l'autel des économies pour pouvoir créer la FOST. De toute façon aujourd'hui on sait plus faire de chenillé en France (sacrifié pour le tout roues) donc...

Mercedes collabore bien avec Renault pour les petits moteurs car c'est plus compliqué et plus cher à développer que les gros moteurs avec de grosses pièces. Pareil pour leur segment citadine avec les Smarts. Comme quoi y'a des collabs franco-allemandes qui se passent bien. Ensuite Renault et la collaboration ...

Un cloud un peu physique tout de même genre ça :

Je lui touvais un petit côté français années 50 type SE.2410 mais qu'on aurait fini pour bien se rendre compte de la bêtise

L'EADS Barraccuda a déjà montré ses capacités marines il y a quelques années

Le F35 en levrette ! D'ailleurs question bête : Quels sont les avantages et inconvénients entre la verrière du Rafale qui s'ouvre sur le côté et celle de F35 par l'avant ?

Mais vouloir séparer le radar du reste revient à avoir 2 véhicules pour avoir un seul système fonctionnel. Cela veut donc dire doubler le parc de véhicules (bon 1/4 en plus si on le fait en réseau type Crotale) ou en termes plus français diviser le nombre de système opérationnel par 1/4 (par économie) qui serait en plus tous (théorie du 1 radar pour 3 lanceurs) extrêmement dépendant de 1 seul véhicule pour être un tant soit peu efficace. Cela à d'ailleurs cantonné les dits Crotale à des rôles de défense de point type aéroport (comme durant Op Epervier je crois) alors que le Roland lui pouvait faire de l'accompagnement (bien qu'il avait un VTT armé d'une M45 cuvé 2GM en case de problème missile ou infanterie surprise) L'intérêt d'un système d'accompagnement c'est qu'il se suffit à lui-même. Donc le véhicule doit contenir à la fois les moyens de veille, d'acquisition et de tir voir d'auto-défense. Quant à l'idée des roquettes (elles existent, c'est l'Aculeus MM) autant coller un CTA 40 avec un obus HE à fusée prox. Vo plus élevée, balistique plus plate, dispersion moindre, coût par coup à priori moins cher, polyvalence plus grande, mais portée en faveur de la roquette ( 5000m contre 4000 pour le CTA 40 avec obus AA)

Et quand on plonge un peu plus loin, on voit que tonton Serge avait même réussi à y caser 2 canons de 23mm (commande Egypte oblige) en sus des missiles. Comme quoi, une tourelle simple avec une architecture ouverte c'est pratique (oui je tire sur la T40 retenue, visiblement peu modulaire). Ensuite le Jaguar, c'est le même train que le Serval/Griffon non ? Donc cela ne devrait pas être plus compliqué que de faire le duo VAB/VBC. Ensuite, les Griffons auraient-ils plus d'espace pour contenir la tourelle que le Jaguar car pas coincé entre le moteur et le conducteur ? Je ne suis pas expert mais au vi des précédentes réalisations le Griffon me semble une meilleur base que le Jaguar. Et la MCO serait diluée. Mais bon ils devaient avoir les mêmes arguments à l'époque et on est tous capable de voir comment le programme s'est terminé.

Oui et Non Avant le rachat par Renk, le boîte s'appelait SESM Leurs transmissions vendues sont toujours les ESM [xxx] de l'ancienne SESM, l'Allemagne n'a rien apporté hormis faire pourrir un concurrent Français qui la gênait Si seulement cette aventure avait servie de leçon...