Skw

En fait, les gouvernants mais également les citoyens français ont traditionnellement été en faveur d'une intégration politique plus poussée. C'était une concession française, notamment à l'endroit des Britanniques, que d'avoir accepté une intégration économique se faisant sans réelle intégration politique. On peut interpréter la réponse négative donnée par les citoyens français au référendum de 2005 sur le projet de constitution européenne comme une posture anti-européenne. Dans les faits, beaucoup ont voté non parce que considérant la constitution proposée comme un document faisant trop largement la part belle à un projet économique libéral, n'ayant à la bouche que la libre concurrence et beaucoup moins à dire en manière d'harmonisation sociale. Pour avoir une idée des lectures que l'on trouvait côté français à l'époque : https://www.monde-diplomatique.fr/2005/05/CASSEN/12227. Chaque société est traversée par des contradictions et des clivages. Et sans doute aurait-il été difficile pour une partie de la société française d'abandonner une partie de sa souveraineté. Mais, la transition d'une souveraineté française à une souveraineté européenne aurait sans doute été acceptée, avec le temps et sous certaines conditions, par une bonne partie des citoyens français. C'est du moins mon opinion. En revanche, si cet abandon de souveraineté cache de fait un transfert de souveraineté à des instances extra-européennes et notamment américaines ou l'idée que le libre-échange répondra à tous nos besoins ... je pense qu'il n'y aura plus grande monde dans le pays pour soutenir un tel projet. Et cette volonté d'intégration politique en amont d'une intégration économique est bien plus ancienne côté français que la problématique de la dette nationale. Ce n'est qu'à partir de 2008 que les dettes française et allemande se décorrèlent :

J'ai surtout l'impression de lire un auteur n'ayant jamais eu à rendre compte devant les urnes, n'ayant jamais eu à faire face à une opinion publique. On paye encore, et l'on ne sait d'ailleurs pas de quoi demain sera fait, la volonté d'avoir voulu élargir vite sans faire l'effort d'intégration. On pourra certes objecter que les citoyens français ont largement entravé cette intégration en répondant par la négative lors du référendum sur le projet de constitution européenne. Mais ils n'étaient pas les seuls. Et, à vrai dire, c'est avant l'extension de 2004 ou même sans doute avant l'adoption d'une monnaie commune, qu'il aurait fallu se poser pour développer l'intégration politique et un fonctionnement plus adéquat et plus démocratique. On a des dirigeants français, parce que Macron s'inscrit finalement dans une lignée plus longue, qui remettent sur la table cette question de l'intégration politique... avant de parler d'extension. Et cela me paraît sans doute sage si l'on ne veut pas voir l'Union Européenne imploser à terme ou prendre des virages désastreux.

Oui, c'est notamment ici que je ne le suis pas. La prise des centrales nucléaires ukrainiennes par les forces russes lorsque accessibles constitue un développement assez logique pour une force militaire menant une action d'ampleur et durable en territoire ennemi. Cela n'a rien à voir avec le passif entre les deux pays. Il aurait pu s'agir d'usines marémotrices construites par les inuits que cela n'aurait rien changé. On est bien d'accord. Mais je ne pense pas que cela soit son propos. C'est du moins pas ce que j'ai compris à travers l'extrait que j'ai pu entendre. J'ai plutôt l'impression qu'il a le travers de vouloir interpréter tous les développements à l'aune de sa thèse pour mieux la soutenir... ce qui induit inévitablement des interprétations foireuses. En revanche, il y a pas mal d'informations factuelles autour des questions énergétiques qui sont assez intéressantes et qui peuvent expliquer une partie du ressenti de Poutine ou des élites russes vis-à-vis de l'Occident. Ils voyaient bien que l'Ukraine leur échappait peu à peu, pour ne pas dire définitivement, à mesure que leurs moyens de pression sur l'Ukraine se réduisaient comme peau de chagrin. Le dossier Nordstream 2, avec notamment les Américains faisant pression sur les Allemands pour que ceux-là ne deviennent pas dépendants des exportations russes, s'inscrit d'une certaine manière dans la même lignée.

Peut-être parce que KMW a de quoi faire tourner ses usines pour un moment ? https://defence-blog.com/berlin-approves-1-7-billion-sale-of-pzh-2000-howitzers-to-ukraine/

Il est tout de même très probable que le Kremlin ait vu d'un très mauvais œil la prise de distance énergétique ukrainienne et l'immixtion US dans le nucléaire ukrainien. On pourra bien évidemment penser que Poutine a finalement subi les résultats de sa politique... mais cette autonomisation énergétique veut dire beaucoup. Sans doute bien plus que d'autres aspects plus symboliques.

Côté français... beaucoup en rêvent. Il y a sans doute quelques raisons. Bon, on me rétorquera que l'on parvient bien à s'en passer. Alors que ces hélicoptères lourds seraient - si l'on reste dans les prochaines années sur le même degré d'implication en opérations extérieures des deux côtés du Rhin - bien plus utiles côté français. Mais ils faciliteraient tout de même pas mal les choses.

Une interview audio de Marc Endeweld : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-interview/l-interview-de-secrets-d-info-du-samedi-22-octobre-2022-3318319 Je ne suis pas sûr d'adhérer totalement à sa lecture, l'auteur semblant donner une importance assez centrale à la dimension énergétique et notamment nucléaire comme origine de cette guerre russo-ukrainienne, puis il semble faire coller sa lecture des développements militaires à sa thèse énergétique. Mais il y a en tout cas des éléments intéressants.

Ne serait-il pas possible de déplacer les derniers éléments ayant trait à la politique énergétique et au CPE sur ce fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/6986-union-européenne-nos-projets-son-futur/ ? Parce que ces derniers échanges ne traitent pas à proprement parler de l'Europe de la Défense ou de la Défense européenne. Merci au modérateur qui pourrait opérer ce déplacement. Merci aux posteurs de respecter les sujets afin de ne pas surcharger les modérateurs. @Manuel77 @MICA @Kelkin Transfert des messages en cours a 13h50. Collectionneur

Au revoir, au revoir président !

Non. Un autre extrait, d'une revue allemande sérieuse :

Tu avances un propos sans le sourcer. Difficile de réagir sur un élément dont on ne connait pas la fiabilité, ni les tenants et aboutissants

Effectivement, 6 de leurs 15 Eurofighter ont été repris d'occasion à la Luftwaffe. Quand bien même ceux-là n'étaient pas si vieux et n'avaient pas beaucoup volé (apparemment, 207 heures de vol en moyenne). Sur Doppeladler, on a l'identité de ces 6 appareils : https://www.doppeladler.com/oebh/luftfahrzeuge/eurofighter.htm A noter d'ailleurs que la Bundesheer pourrait acquérir prochainement 3 Eurofighter d'occasion de plus auprès de la Luftwaffe, normalement des biplaces afin d'internaliser une partie de la formation qui leur est facturée relativement cher : https://www.derstandard.at/story/2000139681380/bundesheer-soll-drei-neue-eurofighter-und-hoeheres-budget-erhalten. Quand j'aurai plus de temps, j'essaierai de traduire cet article et de l'insérer dans le fil idoine.

La cathédrale de Clermont-Ferrand vaut le détour

Sur Arte, a été diffusé il y a quelques années un documentaire montrant comment, dans les années 1970 et 1980, les forces des blocs soviétique et otanien laissaient volontairement les services ennemis prendre du renseignement sur leurs propres forces et dispositifs. Cela notamment dans l'idée qu'une meilleure connaissance mutuelle des dispositifs ennemis limiterait les développements paranoïaques et possibles échauffements. Autrement dit, on se toisait en continu, avec parfois des observateurs qui se situaient à quelques hectomètres de regroupements de forces ennemies. Il est vrai que la situation est ici très différente, puisque les forces pouvant transmettre des informations relatives à un conflit qui n'a rien de froid. Mais disons que l'histoire a tout de même introduit certaines normes en matière de surveillance réciproque.

Ou surtout se croire plus fort... en puissance intellectuelle par exemple.

Rommel était un wurtembergeois. Il avait donc rejoint sa femme à Ulm. C'est par la suite, quand il apprend les premières remontées de terrain normand, qu'il part rapidement pour Berlin afin de pouvoir engager plus franchement les divisions blindées.

Les Chinois n'ont-ils rien à offrir ?

J'avais déjà émis une idée de cet ordre - à titre purement spéculatif et sans une once de sérieux - par ailleurs sur ce forum. Il y a en fait pas mal de verrous. Premièrement, l'histoire étant ce qu'elle est, je pense que certains sur le continent auraient quelques difficultés à laisser le terrestre durci, autrement dit les forces destinées à lutter sur le continent, entre les mains de quelques pays. Par ailleurs, je ne crois pas que les Grecs accepteraient de délaisser le terrestre... avec comme un doute d'être lâchés, ou du moins de ne pas être soutenus assez rapidement, par les européens si jamais les forces turques les agressaient. Deuxièmement, certains industriels verraient d'un mauvais œil leur pays abandonner une composante des forces nationales... pour lesquelles ils livrent. On pourrait par exemple imaginer que l'Allemagne se spécialise, à côté de la France, sur la Marine afin de ne pas raviver trop de craintes chez les voisins dans le cas d'un réinvestissement massif dans les forces armées. D'autant plus que ses intérêts économiques et commerciaux devraient assez naturellement inviter l'Allemagne à investir les océans et sécuriser ses approvisionnements ou routes commerciales. Seulement, je conçois difficilement Rheinmetall, KMW, H&K, etc. accepter de voir la dimension terrestre être mise de côté au sein de la Bundeswehr. Troisièmement, ne pas omettre que la défense - et contrairement au discours tenu par notre ancien président Nicolas Sarkozy - c'est aussi de l'aménagement du territoire. Quand on établit une base à tel ou tel endroit, c'est aussi l'assurance d'un certain nombre d'emplois ou de retombées économiques pour des régions qui n'ont pas forcément grand chose d'autres. D'où l'importance par exemple du naval côté allemand... notamment du côté du Mecklenburg-Vorpommern (ancien Land de la RDA).

Je me demande si le verbe "to release" n'est pas plus ouvert comme terme, puisque le tir pouvant résulter d'un déclenchement volontaire ou d'un épisode accidentel. Alors que le verbe "to fire" suppose davantage, du moins dans mon esprit, un acte volontaire. Mais je peux me planter.

La liaison, si celle-ci voit effectivement le jour, sera sous-marine. Et cela change pas mal de choses du point de vue de l'acceptabilité sociale. Soit dit en passant, je ne suis pas sûr que ce soit moins problématique d'un point de vue environnemental. Mais, jusqu'à présent, on a vu moins de zadistes en plongée qu'en surface, moins de maires pour s'opposer à un projet dont l'emprise est sur les fonds marins.

Sur le web circule une lettre, dont l'authenticité et l'officialité restent à prouver, laissant penser que les administrateurs russes auraient quitté Troits'ke, située une petite quarantaine de kilomètres au nord de Svatove.

On a un dragueur nucléaire baptisé Charles de Gaulle - si c'est pas la classe ! - et certains trouvent encore le moyen de se vexer !

Je ne sais pas quel crédit l'on peut porter à ce compte twitter : Il semblerait, si cet échange est bien authentique, que certains officiers russes monnayent auprès de leurs soldats les jours passés en lignes arrières.

Soit dit en passant, la coopération germano-française ou franco-allemande était-elle plus intense sous Merkel IV ? Peut-être la posture française s'explique-t-elle par une situation durable plutôt que par la seule posture du cabinet Scholz ? Ou peut-être Macron a-t-il également moins de latitude sur la scène politique interne ?