Skw

C'est fou le nombre d'informations rocambolesques qui peuvent paraître sur la marine britannique. Connaissent-il plus effectivement plus de bourdes et malchances ? Ont-ils une Navy plus transparente ? Ont-ils des médias qui n'hésitent pas à aller chercher les infos et à les communiquer ? Ont-ils des médias qui sont plus portés sur la chose militaire, et notamment navale ? Ou c'est juste une impression personnelle et faussée ?

En fait, ça n'est pas forcément si antinomique que cela. Dans la société américaine, le concept de communauté (community) joue un rôle très important : l’immixtion dans la vie privée se conçoit plus au niveau communautaire qu'au niveau étatique. Ainsi, ta copropriété, ton église ou ta municipalité (dans une moindre mesure, car celle-ci est contrainte par le Bill of Rights) peuvent t'imposer des trucs complètement barges et intrusifs. Par contre, ils sont beaucoup, notamment chez les membres du tea-party, à refuser que l'Etat puissent bénéficier de telles prérogatives. Bon, ça n'empêche pas les histoires NSA et autres... mais ce sont justement ces histoires qui poussent certains à considérer, notamment dans cette frange de la société US, que l'Etat fédéral devrait disparaître ou être ramené à sa plus simple expression. Et les théories du complot - mené par l'Etat américain contre ses propres citoyens - connaissent justement un certain succès auprès de cette frange de la population. Bon, là où tu as raison, c'est que certains sont contre l'idée d'Etat, mais en revanche pour interdire certaines choses au niveau national, comme le mariage gay par exemple. S'ils estiment que c'est l'échelon communautaire qui doit primer, ils devraient alors concéder à d'autres communautés la possibilité de vivre avec leurs propres règles.

Il y avait également quelques prospections en Nouvelle Zélande : http://australianaviation.com.au/2013/05/a400m-and-c295w-to-be-pitched-to-nz/ Mais les concurrents américains auront leur mot à dire. Et je crains que le budget néo-zélandais ne puisse se permettre l'A 400m.

Tu m'étonnes ! Quand on souhaite créer un KC-390, on se renseigne sur la concurrence.

Dans le cas où certains en doutaient encore, la plupart se foutaient complètement - ou relativement peu - de la question budgétaire au sein du Tea-Party. Quand on voit les tensions côté Républicains, on se demande même s'il n'y a pas le contexte pour se voir fissurer à moyen terme - peut-être seulement de manière éphémère - le bipartisme historique.

Ca donne envie de revoir le contrat des Leclerc aux EAU avec un nouveau regard. Je n'ai absolument aucune preuve pour appuyer quelque thèse que ce soit, mais ça pose questions. On saura peut-être également dans le futur ce qu'il en était vraiment pour la proposition émise au Brésil dans le cas du FX-2.

Tu as vu les noms des signataires de la lettre envoyée au Premier Ministre ? Ca m'avait tout l'air d'être une guerre de chapelle de plus entre tenants de la Navy et tenants dans la Royal Air Force. Condamner les Eurofighter au profit des Super-Hornet, c'était s'assurer une large force aérienne embarquable. Cela dit, quand on connaît l'orientation maritime du Royaume-Uni, on peut effectivement se demander si se limiter à des forces aéronavales (en plus grand nombre évidemment) n'aurait pas pu être une option valable... Surtout que la Guerre froide est passée... Finalement, on devrait peut-être leur proposer le Rafale M comme unique chasseur-bombardier ? O0

Superbe la photo : ça nous donne un beau facepalm =D

A long terme, oui. Mais dans les années à venir, il y a une compétition à gagner pour une vente de submersibles à l'Australie... si celle-ci est maintenue.

Une société française aurait peut-être agit de même. Ce que montre cet article, c'est que si l'idée d'une défense européenne ne se fait pas de manière commune et réfléchie, elle se fera sans doute sauvagement. Bon, ensuite, c'est clair que les Allemands - qui ne jouissent pas d'une image très valorisante au Sud de l'Europe - ne sont font pas que des amis dans le Nord de l'Europe.

Petit à petit, on y arrive à l'Europe de la Défense

Ouh piiinaise. Je ne sais pas si on avait déjà fait aussi bien. Le stagiaire a du voir Falcon dans le titre

Est-ce vraiment le niveau d'endettement qui les choque tellement ? Pour certains, oui, assurément. Pour d'autres, c'est plutôt l'utilisation qui est faite des fonds publics qui les irrite. Si on garde le même niveau d'endettement, mais que l'on utilise l'argent public pour des mesures plus en adéquation avec leurs idéaux, ça ne leur pose plus de problème. Du moment que l'on retire l'Obamacare, certains sont tout à fait partants pour que l'on relève le plafond de la dette. Autrement dit, la préoccupation est parfois plus politique que réellement budgétaire. Concernant les sondages d'opinion, ce n'est la plupart du temps que vaste fumisterie. Le pire, c'est qu'il nous les place parfois dans les journaux d'informations. C'est clairement se foutre de la gueule du monde.

En même temps, ça n'est pas la première fois que les Russes proposent une offre aux Brésiliens, l'histoire du F-X2 étant truffée de telles approches, et ça ne serait pas la première fois que les Brésiliens refuseraient. Ensuite, je peux me planter, mais je vois mal le Brésil partir sur le PAK FA tant que Rousseff sera au pouvoir. Si les Russes avaient fait une telle offre sous Lula, dans un climat socio-politique également meilleure, sans doute cette offre aurait-elle reçue une plus large attention. M'enfin, à l'époque, la situation vénézuelienne n'invitait pas vraiment les Brésiliens à traiter avec les Russes. Sinon, les Russes, ils prennent combien de KC-390 ? =D

Jean-Pierre Duhard, un historien français, évoque ce menu dans un ouvrage - sorti récemment - sur le spahi Fernand Ravin. Il ne s'agit pas du menu d'un restaurant, mais d'un repas organisé dans le cadre d'une cérémonie de remise de décorations. Les termes utilisés, empruntés au vocable que l'on trouve parfois dans les grands restaurants, marquaient ironiquement la frugalité du repas.

C'est basé sur des clichés, mais ça fait sourire. Désolé, c'est en anglais : http://www.youtube.com/watch?v=F4_SjawUi0A J'étais tombé par hasard sur un extrait sur Arte.

Ca, c'est tout bonnement génial. Je ne le découvre pas maintenant, mais à chaque fois que je l'entends, ça me fait marrer. Les mecs se font les chantres du laisser-faire absolu, se qualifient de libertariens et s'opposent simultanément au syndicalisme. Autrement dit, on prône d'un côté la liberté individuelle en tant que droit naturel ainsi que le libre-associationisme (idée d'une coopération libre et volontaire entre individus) considéré comme un prolongement de cette liberté individuelle. Mais, de l'autre côté, on s'oppose aux syndicats de salariés. D'une part, ces partisans/proches du Tea-Party entrent fréquemment en contraction avec l'idée de libertarianisme à laquelle nombre d'entre eux se disent adhérer. D'autre part, ils entrent en contradiction avec les fondements de la démocratie américaine dans laquelle le concept d'association a toujours eu une place prépondérante (lire par exemple Tocqueville, parmi de nombreux autres auteurs ayant traité la question), tout en se référant volontiers à cette période originelle de la démocratie américaine et en expliquant parfois vouloir la faire renaître.

En même temps, est-ce choquant de devoir faire un effort, quand bien même dans les limites de ses capacités linguistiques, pour parler, voire baragouiner, la langue nationale ou même régionale si l'on considère que c'est l'échelon régional qui prévaut ? Pour moi, c'est une question de respect des cultures. Bon, je sais que certains partis extrémistes n'hésitent pas à attiser les haines en politisant cette question - ce qui fait que l'on rejette de manière complètement idiote les adaptations ou efforts que les fonctionnaires pouvaient faire au quotidien pour essayer de servir au mieux leurs concitoyens - mais il y a tout de même un peu de bon sens à vouloir privilégier la langue locale. Par contre, ce qui serait choquant, c'est de voir un fonctionnaire d'une autorité néerlandophone être autorisé à parler l'anglais, avec un étranger s'étant installé sur la commune par exemple, tout en étant en même temps interdit de parler français. Ce serait clairement discriminatoire. Et je me demande si certaines autorités n'en sont pas déjà à cette contradiction près...

C'est à se demander si ces propos n'étaient d'ailleurs pas destinés en priorité aux autorités américaines. Dans le genre "on ne pourrait pas avoir une petite compensation ?"

Pour les 15 prochaines années, j'y crois très difficilement. Que les Américains parviennent à placer un avion, pourquoi pas. Mais j'ai bien du mal à imaginer le F-35 dans la FAB. Sinon, ceux qui pourraient gagner davantage d'influence dans le cas d'un nouvel appel d'offres, ce sont les Russes. Le Vénézuela n'est plus ce qu'il était.

Oui, et cela risque de coûter très cher aux Républicains plus modérés.

Le titre est d'ailleurs un peu trompeur. Les Suisses ne semblent pas être spécifiquement contre le Gripen. Ils sont pour la plupart contre toute acquisition de chasseurs. Peu importe le modèle.

Probablement des tirs de Tomahawks ?

Le principe de l'assurance, c'est la cession d'un risque. Et ce principe est d'autant plus pertinent quand tu ne peux pas te permettre de prendre le risque. Pour exemple, certains aléas pourraient tout à fait occasionner le dépôt de bilan d'une entreprise. D'ailleurs, il me semble que les premiers contrats d'assurance recensés datent du 13ème/14ème siècle. Il s'agissait pour les marchands génois d'éviter que la perte d'une cargaison en mer ne cause leur propre perte financière et surtout c'était une condition que demandaient les banquiers de l'époque pour prêter de l'argent à ces affréteurs. Car sans cette assurance, ils n'auraient été en mesure de rembourser l'argent que la banque leur avait prêtée pour l'achat de la marchandise et l’affrètement du navire. L'Etat a un volume tel qu'assurer ses bâtiments et programmes auprès d'un acteur tiers s'avère sans réel intérêt. Cela coûterait plus cher de payer un acteur privé qui accepterait de prendre le risque (généralement, l'acteur privé accepte ce risque en prenant une belle marge de sécurité et il a bien raison !) que d'en subir les conséquences et de mettre la main à la poche lorsque nécessaire. Ainsi, les bâtiments publics ne sont généralement pas assurés. On préfère ne pas payer d'assurance et mettre la main à la poche lorsqu'un tempête ravage les bâtis. C'est au final moins coûteux. De le même manière, les véhicules publics ne sont pas assurés, alors que la loi contraint tout autre propriétaire de véhicule à signer un contrat d'assurance. Il en est généralement de même pour les programmes et établissement publics. Le CNRS, par exemple, respecte ce principe : l'Etat est son propre assureur.

http://www.janes.com/article/26680/digital-diplomacy-working-towards-a-cyber-code-of-conduct