Nouvelle mode économique en FRANCE: la ré-industrialisation

[g4lly]

On va acheter un boulet industriel non rentable qui fait de l'acier basse qualité.

Qu'en sais tu ... rien visiblement! Les installation siderurgique de la Fensch n'ont absolument rien d’obsolètes, ne produise pas de l'acier de basse qualité!!! bien au contraire, la partie froide et les bureaux d'études sont très modernes. Si Mittal veux se débarrasser de la partie chaude fonte c'est juste pour optimiser Dunkerque et par volonté de ne rien investir dans son affaire - tout son empire est monté en leverage, a treeeees fort endettement, ce qui interdit l'investissement organique et privilégiant la croissance externe -. Liquider Florange ca permettrait de faire tourner a plein Dunkerque et donc de rendre Dunkerque plus rentable. Le probleme c'est que la destruction de richesse est énorme a laisser mourir un outil industriel complètement intégré de la sorte. Pour regagner la capacité de production "from scratch", perdue ici, si un jour on le souhaite, l'investissement serait gigantesque et sans commune mesure avec les trois france six sous d'un rachat "nationalisation". Le vrai souci ici c'est le maintient de la cohérence de ce site industriel complètement intégré. Liquidité la fonte, c'est a moyen terme liquider le reste de l'implantation, dont les bureaux d'étude, les laminoirs chaud et froid, traitement de surface etc.

La question c'est comment maintenir cet outil industriel intégré ... quand Mittal souhaite le désintégrer. La seule alternative a la liquidation du site c'est malheureusement la prise de contrôle totale - partie que Mittal veux liquider plus le reste du site -.

[Jojo67]

Qu'en sais tu ... rien visiblement!

Ma source: BFMTv et l'émission C dans l'air. 

[g4lly]

Ma source: BFMTv et l'émission C dans l'air. 

Tu as le podcast de cette émission de BFM business?

[Jojo67]

Tu as le podcast de cette émission de BFM business?

Non hélas, c'était dans les infos.

[debonneguerre]

"Nationalisations"... L'Histoire bégaye ou pas? On se croirait en 1981!   Sauf qu'aujourd'hui le terme a un parfum de ridicule.  :P On va acheter un boulet industriel non rentable qui fait de l'acier basse qualité.

C'est surtout, et encore une fois, une opération d'enfumage médiatique à destination de la troupe des électeurs de gauche, car la seule ambition du gouvernement c'est de nationaliser pour revendre dans la foulée, sans aucune vision industrielle derrière, juste de l'urgence médiatique, puis salir Mittal ca paye aussi..

La question c'est comment maintenir cet outil industriel intégré ... quand Mittal souhaite le désintégrer. La seule alternative a la liquidation du site c'est malheureusement la prise de contrôle totale - partie que Mittal veux liquider plus le reste du site -.

Et qu'est ce qui est stratégique pour la france dans ce site? C'est de conserver la partie dite rentable du site, celle qui produit des aciers de qualité...donc ya t-il un problème fondamental à la fermeture de floranges? non!

Moi sur le fond ca me dérange pas qu'on nationalise le site en totalité, j'étais contre le rachat de arcelor, mais sous réserve que le gouvernement sache lui trouver des débouchés, mais ce n'est pas le cas le gouvernement il improvise chaque jour un peu plus, tout ca c'est juste de la m.... médiatique, dans lequel tout le monde confond les enjeux.

Edit : comme jojo, j'ai clairement entendu qu'il y avait deux parties dans le site de florange, une qui produit des aciers de qualité moyenne et que Mittal veut fermer, et une autre qui produit des aciers de qualité que Mittal veut conserver, deux segments de marché différents, avec peu de débouchés concurrentiels pour la première partie du site.

[g4lly]

Edit : comme jojo, j'ai clairement entendu qu'il y avait deux parties dans le site de florange, une qui produit des aciers de qualité moyenne et que Mittal veut fermer, et une autre qui produit des aciers de qualité que Mittal veut conserver, deux segments de marché différents, avec peu de débouchés concurrentiels pour la première partie du site.

Résumons.

Pour produire de l'acier fini ... long ou plat il y a plusieurs étapes

Les étape liquides

- production de fonte

- conversion en acier

- production des produit de fonte

Les étape solide chaudes

- laminage a chaud

Les étape froide

- laminage a froid

- traitement de surface

On obtient des acier long classique, ou des acier plat avec finition de surface etc.

Ce que Mittal a arrété a Florange c'est la production de la fonte et la conversion. L'acier qui est donc traité dans les autre unité voisine, c'est de l'acier froid, produit a Dunkerque, et laminé puis traité en Lorraine.

La qualité de la fonte et de l'acier n'a rien a voir dans ce choix. CE qui motive Mittal c'est sa dette, immense, dette qui ne lui permet plus que de conserver les activités les plus rentables - plus de marge que la charge de sa dette -. Et dans la filiere acier le plus rentable qu'il a en portefeuille c'est l'extraction :lol:

Donc il liquide les sites qui nécessiterait des investissements, ca permet d'optimiser la production des autre site - ici Dunkerque et Fos, en les faisant travailler a plein - pour récupérer de la trésorerie, et tendre le marché - qui est en surproduction en Europe - probablement du fait de la crise même si certain pense que c'est structurel -.

Jusqu'a maintenant le site de Florage et des commune voisine, maitrisait toute la chaine de production, de coulée de fonte, a la tôle façonnée, tout cela accolé a des bureaux d'étude tres compétent. Liquider l'étape initiale de la production c'est liquider a court ou moyen terme toute l'activité, y compris celle aujourd'hui encore rentable - rentable au sens de Mittal s'entend -.

Pour ce qui est de l'avenir de la sidérurgie en France ... c'est un mystere. Ca fait des dizaine d'année qu'on nous explique que demain on aurait plus besoin d'acier, ca faire des dizaine d'année qu'on utilise toujours autant d'acier. Il y a bien la voit du recyclage qui pourrait "éviter" la nécessité de production de fonte, mais pour le moment le recyclage de l'acier ne permet pas forcément les même qualité de produit.

[Jojo67]

En plus les aciéries aujourd'hui ça se fait plutôt en bord de mer (le minerai est importé), et pas en Lorraine où il n'y a plus de fer. Donc surcoûts obligatoires de transport, ce qui implique encore plus de faire dans la qualité pour compenser.

[debonneguerre]

Jusqu'a maintenant le site de Florage et des commune voisine, maitrisait toute la chaine de production, de coulée de fonte, a la tôle façonnée, tout cela accolé a des bureaux d'étude tres compétent. Liquider l'étape initiale de la production c'est liquider a court ou moyen terme toute l'activité, y compris celle aujourd'hui encore rentable - rentable au sens de Mittal s'entend -.

It makes sense..

Pour ce qui est de l'avenir de la sidérurgie en France ... c'est un mystere. Ca fait des dizaine d'année qu'on nous explique que demain on aurait plus besoin d'acier, ca faire des dizaine d'année qu'on utilise toujours autant d'acier. Il y a bien la voit du recyclage qui pourrait "éviter" la nécessité de production de fonte, mais pour le moment le recyclage de l'acier ne permet pas forcément les même qualité de produit.

Le monde sans acier c'est comme le monde sans pétrole, c'est pas pour demain.. :P

[loki]

"Nationalisations"... L'Histoire bégaye ou pas? On se croirait en 1981!  Sauf qu'aujourd'hui le terme a un parfum de ridicule. 

Non justement ça n'est pas 1981 car le but est de nationaliser Florange pour le revendre ensuite à un entrepreneur privé alors qu'en 1981, le but est de contrôler l'économie via des entreprises nationalisées qui ont vocation à rester sous le contrôle de l'Etat.

Par ailleurs, les USA ont sauvé leur industrie automobile ces dernières années en la nationalisant de facto

Idem pour la GB qui a fait de même avec au moins une de ses banques, idem aussi pour l'Irlande ou même pour la France ( Alstom ) etc etc

Je ne vois pas pourquoi on devrait en France s'interdire cet outil qui est utilisé partout dans le monde ???  :O

[Skw]

"Nationalisations"... L'Histoire bégaye ou pas? On se croirait en 1981!  Sauf qu'aujourd'hui le terme a un parfum de ridicule.  :P On va acheter un boulet industriel non rentable qui fait de l'acier basse qualité.

Loki a déjà pu relever la différence de nature dans la privatisation entre 1981 et 2012. En outre, si l'on se replace dans le contexte historique, les années 1980, c'était justement l'âge d'or du néolibéralisme, notamment aux USA (depuis les 1970's déjà), au UK et surtout dans les grandes institutions internationales (OMC, FMI, Banque mondiale, etc.) Paradoxalement, les nationalisations sont probablement moins désuètes aujourd'hui qu'elles ne pouvaient le paraître au cours de la décennie 1980.

[Jojo67]

Je ne vois pas pourquoi on devrait en France s'interdire cet outil qui est utilisé partout dans le monde ???   :O

Parce qu'on a lourd passé étatique voir coco, et qu'il faudrait tourner la page une fois pour toutes car c'est une image économique qui nous colle à la peau et n'est pas bonne pour les affaires et les investissements étrangers.

En outre, si l'on se replace dans le contexte historique, les années 1980, c'était justement l'âge d'or du néolibéralisme, notamment aux USA (depuis les 1970's déjà), au UK et surtout dans les grandes institutions internationales (OMC, FMI, Banque mondiale, etc.) Paradoxalement, les nationalisations sont probablement moins désuètes aujourd'hui qu'elles ne pouvaient le paraître au cours de la décennie 1980.

1980 c'était l'âge d'or du Programme Commun en France au même moment...  ;) Notre tempo dans l'appropriation des règles de l'économie de marché est le même que celui des autres grands pays occidentaux mais avec 20 ans de retard.

[debonneguerre]

Loki a déjà pu relever la différence de nature dans la privatisation entre 1981 et 2012. En outre, si l'on se replace dans le contexte historique, les années 1980, c'était justement l'âge d'or du néolibéralisme, notamment aux USA (depuis les 1970's déjà), au UK et surtout dans les grandes institutions internationales (OMC, FMI, Banque mondiale, etc.) Paradoxalement, les nationalisations sont probablement moins désuètes aujourd'hui qu'elles ne pouvaient le paraître au cours de la décennie 1980.

Faut une vision derrière une nationalisation, en 1981 c'était la seule vision idéologique, en 2012 fait voir un peu plus loin que ca.

Et je le répète, la "nationalisation" de GM aux US en 2008, c'était pour sauver la groupe de la faillite totale et ca c'est fait à grands coups (couts!) de restructurations, plan de licenciement..etc, c'est ce que vous voulez? :-\. L'état US va rester pour longtemps actionnaire de GM avant de retomber sur ses pattes financièrement.

Et puis la nationalisation des banques, c'était pareil risque de faillite immédiats avec des enjeux bien plus sensibles.

[loki]

Parce qu'on a lourd passé étatique voir coco, et qu'il faudrait tourner la page une fois pour toutes car c'est une image économique qui nous colle à la peau et n'est pas bonne pour les affaires et les investissements étrangers.

On s'en fout du passé étatique ( coco, faut pas éxagérer non plus, la France n'a jamais été l'URSS !!  ;)   )

L'important, c'est le résultat : on  a sauvé Alstom ( dixit un ancien Président de la République ) en la nationalisant ( puis en la privatisant ), si on peut sauver d'autres entreprises de cette manière, ça ma va   :oops:

Faut une vision derrière une nationalisation, en 1981 c'était la seule vision idéologique, en 2012 fait voir un peu plus loin que ca.

Et je le répète, la "nationalisation" de GM aux US en 2008, c'était pour sauver la groupe de la faillite totale et ca c'est fait à grands coups (couts!) de restructurations, plan de licenciement..etc, c'est ce que vous voulez? :-\. L'état US va rester pour longtemps actionnaire de GM avant de retomber sur ses pattes financièrement.

Et puis la nationalisation des banques, c'était pareil risque de faillite immédiats avec des enjeux bien plus sensibles.

La vision est toute simple : on exproprie Mital via une nationalisation pour refiler le site à une autre entreprise prête à le reprendre

Dans le cas présent, l'Etat ne veut pas rester actionnaire

Evidemment le cas Florange est très politique, le côté économique du dossier n'est pas necessairement le plus déterminant

[g4lly]

En plus les aciéries aujourd'hui ça se fait plutôt en bord de mer (le minerai est importé), et pas en Lorraine où il n'y a plus de fer. Donc surcoûts obligatoires de transport, ce qui implique encore plus de faire dans la qualité pour compenser.

Mittal te rirait au nez, y a pas longtemps il a fait traverser toute l'Europe a ses bobines d'acier ... de Russie a Florange pour la simple raison que  l'énergie étant "gratuite" en Russie l'acier "brut" y est produit moins cher, mais que le façonnage de qualité se fait en Lorraine. Je ne parle même pas des coût de transport pour l'expédition vers l'utilisateur, il s'agit en majorité de l'industrie automobile pas spécialement installé au bord de la mer. Accessoirement Florange est super bien desservi pour la logistique et peu facilement drainer sa production dans toute l'Europe - via le port fluvial grand gabarit d'Illange, les autoroute A31 et A4, et la ligne ferroviaire de la vallée de la Moselle tous a quelques mètre des usines et inter-desservie par fer -.

[Raoul]

La vision est toute simple : on exproprie Mital via une nationalisation pour refiler le site à une autre entreprise prête à le reprendre

Dans le cas présent, l'Etat ne veut pas rester actionnaire

Et si, finalement, aucune entreprise n'accepte de racheter le site ? Ou propose un prix nettement plus bas que le prix d'acaht de l'Etat ?

Le différentiel sera payé par nos impôts pour un simple affichage politique.

Vous avez compris, je suis contre  =(

[loki]

Et si, finalement, aucune entreprise n'accepte de racheter le site ? Ou propose un prix nettement plus bas que le prix d'acaht de l'Etat ?

Le différentiel sera payé par nos impôts pour un simple affichage politique.

Vous avez compris, je suis contre  =(

selon le gouvernement, il a déjà un acquéreur

[Raoul]

Dont il tait le nom ... et le prix de la future acquisition 

[Skw]

1980 c'était l'âge d'or du Programme Commun en France au même moment...  ;) Notre tempo dans l'appropriation des règles de l'économie de marché est le même que celui des autres grands pays occidentaux mais avec 20 ans de retard.

La pensée économique dominante était à l'époque au néolibéralisme. Et la France, ainsi qu'une partie de l'Europe dans une moindre mesure, apparaissait alors plutôt en décalage avec cette doxa économique. Ensuite, les privatisations ne sont pas forcément antinomiques à une économie de marché : certains économistes pensent au contraire que ça peut être dans certaines conditions un moyen de réguler le marché et finalement de favoriser la concurrence. L'économie de marché n'appelle pas forcément à l'ultralibéralisme, même si les deux concepts ont souvent été associés. D'ailleurs, les Allemands s'en tirent plutôt mieux que les autres avec une économie de marché pourtant largement régulée et avec une forte intervention des pouvoirs publics (fédéraux et surtout fédérés). Tout un pan de l'économie américaine repose sur des investissements publics conséquents : ils sont clairement dans l'économie de marché, mais pour le libéralisme, euh, comment dire... il est beau le discours ! Et quand on voit l'influence que cherchent à avoir les différents acteurs économiques auprès des décideurs politiques (fédéraux et fédérés) pour obtenir des avantages... mouais, la thèse du libéralisme vole en éclats. La France a certes une image peu libérale, mais quand on regarde certains des pays qui se disent libéraux, on a de quoi douter du discours et de l'image qu'ils souhaitent se donner.

[alpacks]

Pour l'instant tout ce qu'on a surtout "vu" c'est une presse étrangère abonnée a la doxa libérale mondiale, aux abois parce que la France reparle de nationaliser a nouveau : Horrifié qu'ils sont ...

 Comprenez bien, cette presse : s'adresse avant tout a ceux dont justement les entreprises occidentales et notamment européennes sont devenus un véritable terrain de jeu/bac a sable dans lequel par leur pognon : ils nous saignent a blanc de rachat pour DELOCALISER en objectifs purs, et très souvent non assumés, derrière lesquels la plupart se cachent sous de la langue de bois, mensonges, manipulations ect : l'enjeu est "gros" pour eux : c'est acquérir a coup de milliards des chiffres d'affaires qui ont demandé pour la plupart plusieurs décennies de travail, relations clientèle, développement, images ect a se construire : pour délocaliser tout ça dans des pays a bas cout de main d'oeuvre ce qui leur permet d'en exiger des rentabilité a XX%, a 2 chiffres au lieu, d'un comme les investisseurs se contentaient dans le passé ...

 Et c'est d'ailleurs bien ce qui est en train de se tramer actuellement avec la sidérurgie française, sur laquelle Mittal a fait main basse dessus, grace aux "bons services" d'un certains Francis Mer lors de son passage dans les gouvernements Chirac, lui qui était l'un des anciens dirigeants d'Usinor-Arcelor ... Alors qu'a la même période :  Les allemands, chez qui Mittal avait des vues aussi de se goinfrer en raflant leur sidérurgie a eux aussi : verrouillèrent toutes possibilités tant politiques que legislatives pour empêcher a tout prix que Mittal mette la main dessus !!! Ils savaient déja ce qui se tramait, et a quoi seraient condamnés leurs usines sidérurgiques toutes aussi vieillissantes que celles de France :

 Le but de Mittal était clair et net : rafler la sidérurgie européenne, pour en profiter une fois exsangue par la simple tactique de racheter et surtout ne rien rénover, bien laisser pourrir les sites, avec de la bonne moisissure dessus : pour qu'ils soient fin prêt et a point pour une belle délocalisation dans les dents de ces occidentaux qui ont l'outrecuidance d'avoir des conventions collectives "fortes" dans l'industrie métallurgique qui leur garanti d'assez bon salaire acquis sur des décennies d'accords (la métallurgie est un des domaines syndicales, ou par le passé les syndicats ont été les + efficaces a faire valoir la valeur du travail des ouvriers et des conditions pénibles : cela se traduit par des salaires moyens au dessus de 2000 euros, voir + encore ... La ou dans les autres secteurs on est chanceux aujourd'hui quand on a 1500 avec un peu d'ancienneté)

 Les allemands aux : on su éviter le piège infame qu'a tendu Mittal ou Arcelor et Corus en Europe sont tombés a pieds joint dedans comme des suicidaires, avec la complicité des gouvernements français et britanniques qui ont laissé faire ces saloperies dans le dos du patrimoine métallo d'europe au plus grand bonheur de cet escroc

[Raoul]

Pour l'instant tout ce qu'on a surtout "vu" c'est une presse étrangère abonnée a la doxa libérale mondiale

Justement, si elle est modiale cette "doxa libérale", c'est peut-être parcequ'elle a fait ces preuves, non ?

[Carl]

Justement, si elle est modiale cette "doxa libérale", c'est peut-être parcequ'elle a fait ces preuves, non ?

C'est encore un peu tôt pour dire qu'elle a fait ses preuves, surtout avec ce qu'il se passe depuis quelques années. L'histoire n'est pas finie, on verra bien dans quelques décennies/années comment tout cela aura évolué.

Et puis "mondial", c'est vite dit, parce qu'entre le libéralisme des candides de la commission européenne, et le celui des leaders chinois...

[Raoul]

C'est encore un peu tôt pour dire qu'elle a fait ses preuves, surtout avec ce qu'il se passe depuis quelques années. L'histoire n'est pas finie, on verra bien dans quelques décennies/années comment tout cela aura évolué.

Qu'est ce qui a permis à l'occident de dominer le monde pendant 3 siècles si ce n'est les révolutions industrielles d'essence libérale ? Qu'est-ce qui permet à des millions de citoyens des "puissances émergentes" de sortir de la pauvreté si ce n'est la mondialisation d'essence libérale ? Pourquoi ce modèle est adopté par la plupart des nations ?

Je ne vois pas quelle preuve pourrait te convaincre, si tu doutes encore.

[Jojo67]

Qu'est ce qui a permis à l'occident de dominer le monde pendant 3 siècles si ce n'est les révolutions industrielles d'essence libérale ? Qu'est-ce qui permet à des millions de citoyens des "puissances émergentes" de sortir de la pauvreté si ce n'est la mondialisation d'essence libérale ? Pourquoi ce modèle est adopté par la plupart des nations ?

Je ne vois pas quelle preuve pourrait te convaincre, si tu doutes encore.

Hé oui, y a encore du boulot en France pour faire accepter les évidences...  ;) On a tellement joué avec les mythes.  :P

Mais c'est vrai que le libéralisme façon UE c'est de la crédulité niaise.

[Carl]

Qu'est ce qui a permis à l'occident de dominer le monde pendant 3 siècles si ce n'est les révolutions industrielles d'essence libérale ? Qu'est-ce qui permet à des millions de citoyens des "puissances émergentes" de sortir de la pauvreté si ce n'est la mondialisation d'essence libérale ? Pourquoi ce modèle est adopté par la plupart des nations ?

Je ne vois pas quelle preuve pourrait te convaincre, si tu doutes encore.

Si tu relis un peu plus haut, les messages font plutôt référence à l'idéologie libérale en vogue depuis les années 80, qui est quand même assez différente de celles qui avaient court dans 19ème, au début du 20ème ou même dans les années 60. Reste un peu dans le contexte :P

Hé oui, y a encore du boulot en France pour faire accepter les évidences...  ;) On a tellement joué avec les mythes.  :P

Les idéologies politico-économiques, c'est pour les couillons, et il y en a autant à gauche qu'à droite.

[Jojo67]

Si tu relis un peu plus haut, les messages font plutôt référence à l'idéologie libérale en vogue depuis les années 80, qui est quand même assez différente de celles qui avaient court dans 19ème, au début du 20ème ou même dans les années 60. Reste un peu dans le contexte.Les idéologies politico-économiques, c'est pour les couillons, et il y en a autant à gauche qu'à droite.

L'économie de marché fonctionne, produit de la richesse, c'est un fait, pas une idée, un fait reconnu jusqu'en Chine continentale.