F-22

[Saladin]

@Neowens

Je crois que les F 23 (au moins un sur les deux) volent encore en tant que banc d'essai

Le Rafale A démonstrateur est à Saint Coud sur sa stèle...

Le Rafale M02 est un avon d'essai qui a servi pour développer le F3 Marine (AM39, RECO NG)...

Le reste je ne sais pas.

On a pas de F22 tant mieux les américains se demandent en ce moment où le déployer et ce qu'ils pourraient bien lui donner à faire... Sa carrière va commencer dans dix ans contre la Chine =)

Vu le temps que prend le développemenbt d'un avion, heureusement qu'ils attendent pas d'avoir un besoin crucial du jour au lendemain pour lancer la recherche..., je pense que côter vu à long terme, les Américains n'ont pas de leçon à recevoir vu le nombre de cabinets de recherche, de Think-tank..., en France on a fait la ligne maginots faut pas l'oublier.

[Omarus]

En fait pourquoi Les sates ont choisi le F-22 face au F-23 ??

[francois]

entre autre d'apres mes souvenirs, yf22 bcp plus manoeuvrant bien qu'un peu moins furtif que le f23: meilleur compromis quoi...

[PolluxDeltaSeven]

C'était en effet la raison invoquée. Le F-22 avait un avantage en maniabilité, le F-23 en furtivité. A cela s'ajoute le fait que le F-22 avait un système d'arme un peu plus mûr, mais au final moins prometteur (et vue les retards du programme, son avance sur le plan avionique n'a pas servi à grand chose).

En fait, il y avait surtout des motivations commerciales et industrielles derrière.

[TMor]

En fait, il y avait surtout des motivations commerciales et industrielles derrière.

Toujours les même.

[Berkut]

C'est comme ça que ça fonctionne au states... Et quasiment partout ailleurs.

[Omarus]

Le bug temporel  :lol: :lol:

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=632

[PolluxDeltaSeven]

Oui, on était au courant, l'info date un peu. On en a parlé au début du topic je crois.

[Chronos]

C'était en effet la raison invoquée. Le F-22 avait un avantage en maniabilité, le F-23 en furtivité. A cela s'ajoute le fait que le F-22 avait un système d'arme un peu plus mûr, mais au final moins prometteur (et vue les retards du programme, son avance sur le plan avionique n'a pas servi à grand chose).

En fait, il y avait surtout des motivations commerciales et industrielles derrière.

Il me semble que le F22 volait aussi plus vite sans post combustion.

[PolluxDeltaSeven]

C'est ce qui était avancé sur les prototypes il me semble, mais les études portant sur le F-22 de série et ce qu'aurait du être le F-23 de série montre que ce dernier était vraisemblablement meilleur en supercroisière (moins de trainée pour une puissance équivalente).

De toute façon, on ne saura jamais vraiment ce qui s'est passé lors de cette compétition. Ou plutôt, ce ne sera jamais officiellement avoué. Apparemment, le F-23 était un choix plus osé, avec une conception plus révolutionnaire (comparez le F-22 au F-15, et vous verez que le premier adopte la même configuration générale que ce dernier) devant permettre un meilleur potentiel d'évolution.

De plus, le F-23 était vraiment optimisé pour la furtivité radar et IR, et devait avoir des capacités de pénétration (et plus généralement des capacités contre les radars au sol) plus poussées que celles du F-22, optimisé pour le combat aérien. En clair, il répondait mieux à certains besoins considérés par les généraux comme majeurs (survivabilité, furtivité etc...) tandis que le F-22 répondait à plus de besoins "annexes" (maniabilité, puissance de feu immédiate etc...).

Après, il ne faut pas forcément en déduire que le F-22 était le mauvais choix. En terme de charge industrielle, de promesses sur la facilité de maintenance, ou encore sur les capteurs, le F-22 avait peut-être plus de potentiel que le YF-23 de l'époque.

Et puis, l'USAF aime bien les choix classiques! Dans toutes les grandes compétitions d'avions de chasse, les concurrents présentant les configurations les plus osées au point de vu aérodynamique (le candidat Rockwell pour le programme menant au F-15, à l'aérodynamique presque révolutionnaire, le YF-17 et ses larges APEX, le YF-23 et enfin le X-32) ont été évincés, pour cette raison ou pour une autre d'ailleurs.

[pascal]

EUUUUH

Pollux pour le X 32 je n'en veut pas à l'Air Force d'avoir fait preuve de conservatisme... :lol:

Mon dieu qu'il est laid... Mais aurait-il pu être plus mauvais ?  :lol:

[TMor]

Apparemment, le F-23 était un choix plus osé, avec une conception plus révolutionnaire (comparez le F-22 au F-15, et vous verez que le premier adopte la même configuration générale que ce dernier) devant permettre un meilleur potentiel d'évolution.

De plus, le F-23 était vraiment optimisé pour la furtivité radar et IR, et devait avoir des capacités de pénétration (et plus généralement des capacités contre les radars au sol) plus poussées que celles du F-22, optimisé pour le combat aérien. En clair, il répondait mieux à certains besoins considérés par les généraux comme majeurs (survivabilité, furtivité etc...) tandis que le F-22 répondait à plus de besoins "annexes" (maniabilité, puissance de feu immédiate etc...).

Et comment on sait si c'est pas du flan tout ça ?

Je veux dire : tous les projets arrêtés deviennent des légendes, surtout dans ce cas où le F-22 a bien déco...é. Question classique : que serait devenu l'autre projet s'il avait été choisi à la place ? Alors on lui prête plein de qualités...

Presque comme le 4000 chez nous. Enfin, je dis ça comme ça, c'est juste que je ne suis pas très au courant.

[PolluxDeltaSeven]

Comme je le disais:

Après, il ne faut pas forcément en déduire que le F-22 était le mauvais choix.

Il y a bien sur une part de mythe derrière tout ça. C'est pour ça que je ne parlais aucunement du F-22 actuel mais de la version papier et du YF-22 de l'époque (ce n'était pas très clair, pardon  ;))

Disons que je remettais un peu les choses telles qu'elles étaient à l'époque. C'est pour ça que je n'utilisais que le passé, parce que je parlais des programmes, pas des avions de série eux-même (l'un a existé, avec ces déboires, l'autre pas, mais il aurait eu des déboires aussi, peut-être différents)

A l'époque, le YF-23 était vraiment vu comme le choix le plus audacieux, mais aussi le plus résolument futuriste, alors que le YF-22 était plutôt conservateur dans ses formes, sa conception, ses performances et ses capacités.

Après, faire le choix du classique permet d'éviter pas mal de problèmes. Il faut juste savoir si l'audace vaut les risques industriels. L'USAF, pour le coup, à répondu non, comme elle l'a souvent fait (je dis souvent, pas toujours! Rappelez vous du YA-9 et du YA-10!! On ne peut pas dire que le Warthog manque d'originalité et de chien!!)

[glitter]

Et comment on sait si c'est pas du flan tout ça ?

Tout à fait :)

L'arrêt de certains programmes les propulsent directement dans la légende, c'est un phénomène connue.

Mais c'est vrai qu'un ch'tit Mriage 4000, j'aurais pas dis non.

[Arka_Voltchek]

Comme je le disais:

Il y a bien sur une part de mythe derrière tout ça. C'est pour ça que je ne parlais aucunement du F-22 actuel mais de la version papier et du YF-22 de l'époque (ce n'était pas très clair, pardon  ;))

Disons que je remettais un peu les choses telles qu'elles étaient à l'époque. C'est pour ça que je n'utilisais que le passé, parce que je parlais des programmes, pas des avions de série eux-même (l'un a existé, avec ces déboires, l'autre pas, mais il aurait eu des déboires aussi, peut-être différents)

A l'époque, le YF-23 était vraiment vu comme le choix le plus audacieux, mais aussi le plus résolument futuriste, alors que le YF-22 était plutôt conservateur dans ses formes, sa conception, ses performances et ses capacités.

Après, faire le choix du classique permet d'éviter pas mal de problèmes. Il faut juste savoir si l'audace vaut les risques industriels. L'USAF, pour le coup, à répondu non, comme elle l'a souvent fait (je dis souvent, pas toujours! Rappelez vous du YA-9 et du YA-10!! On ne peut pas dire que le Warthog manque d'originalité et de chien!!)

Les 2 avions étaient considérés équivalents à l'issue du concours. L'A10 à été choisi pour des raisons industrielle (sont constructeur disparaissait si il n'avait pas le marché) (pour la petite histoire, il a quand même disparu, racheté par le constructeur du... YA9  :lol:)

@+, Arka

[PolluxDeltaSeven]

En effet.

On peut rajouter à cela le fait que si les deux appareils remplissaient tout aussi bien le cahier des charges, le A-10 avait l'avantage de présenter plusieurs caractéristiques utiles qui n'étaient pas demandées à l'époque, des sortes de bonus.

Mais c'est vrai que de toute manière, le choix fut politique et industriel, comme d'habitude avec l'USAF!!

La seule fois où ils ont fait un programme un tant soit peu honnête (KC-45), ils se retrouvent avec un procès au cul de la part du perdant!  :lol: :lol:

[TMor]

Mais c'est vrai qu'un ch'tit Mriage 4000, j'aurais pas dis non.

Pour le "ch'tit", il y a eu le 2000.  ;)

[Akhilleus]

dans la série j'ai des ennuis en pagaille :

According to a just-released Air Combat Command report, 30 of the F-22A Raptors delivered by Lockheed Martin use "inadequate adhesive" in their airframes. That means two things in plain language: bad glue; and big trouble.

The report comes after investigators finished looking into an accident that happened last November. Part of the airframe of a F-22A fell off into the engine intake, causing a whopping $1.2 million of damage.

And, while we understand that machines so amazingly complex will always have flaws that need to be ironed out, let's hope they used SuperGlue with the F-35 Lightning II. Or gum. [The Dew Line]

http://gizmodo.com/373205/f+22-raptor-airframes-falling-apart-due-to-bad-glue

après le problème de pas de passage de cadran horaire, après les problème de pas d'ouverture de cockpit, voici un problème de collage des composants

Boeing devrait meiux se recycler dans le cirque au moins ils savent faire rire ....

[Chronos]

ça veut dire que les soudures ne tiennent pas ça ?

[Akhilleus]

nan c'est visiblement pas un problème de soudures mais de "collage" des composites RAM ....

[Chronos]

Ils feraient mieux de commander un nouvel avion ou de recommencer à tester le YF23  :-[ :-[

[ZeusIrae]

Vous exagerez un peu, ce sont des bugs de jeunesse sans grande importance comparé au performance de l'appareil.

[Akhilleus]

certes certes mais au prix de l'appareil et du temps de mise en service il serait quand même souhaitable d'eviter des betises dans le genre qui amenent à rappeler 30 appareils d'un cout somme tout modique

et ouais on est comme ca on aime bien se moquer (on a d'ailleurs pas raté les CDG ses helices et son pont trop court)

cela dis c'est quand même du j'menfoutagegrave de chez Boïng

[pascal]

Messieurs outre que comme le dit Zeus il s'agit de pêchers de jeunesse ne nous fichons pas trop de la gu... du voisin quand on voit ce que va donner la production du Rafale...

[Berkut]

entre qu'il rouille, qui risque de se casser en deux, qu'il tombe en pièce, ne veut pas rendre son pilote à la liberté, disposait d'une avionique inutilisable les premiers temps et réservant des surprises par la suite... Je n'en finis pas de rigoler.

Des soucis de jeunesses? Cela longtemps qu'il a des soucis de jeunesse le petit.