Pourquoi les sous-marins ont besoin encore d'une tour ?

[Mani]

La technologie moderne a éliminé le besoin de périscopes dans les sous-marins et a gardé les tours pour les radars, hisser le drapeau ou accueillir des passagers éventuels hors de l'eau. Est-ce qu'il n'y a pas moyen dans le futur de les éliminer au niveau architecture navale ?

http://qph.cf.quoracdn.net/main-qimg-4060c7c478f7f89705924b2edbccf61b

[pascal]

on parle de kiosque ...

[Eau tarie]

Massif plus exactement.

[g4lly]

on parle de kiosque ...

J'ai du mal a imaginer un sous marin sans kiosque du tout. Ca compliquerait énormement la mise en oeuvre des mats qui devrait etre beaucoup plus long et solide pour pouvoir tenir la coque bien sous l'eau et dépasser suffisament pour rendre les service qu'ils doivent rendre. Je ne parle meme pas de la manoeuvre en surface les écoutille serait au raz de l'eau un belle merde pour acceder a l'engin dans le gros clapot, je ne parle meme pas du gros temps.

En gros virer le kiosque doit poser bien plus de souci qu'il apporte d'avantage, meme dans les tout petit sous marin.

[Mani]

on parle de kiosque ...

Oui

De plus, ça rendrait le sous-marin peut-être encore plus rapide ?!

[Deres]

Les sous-marins utilisent toujours des schnorchels, même les nucléaires. Ils ont en effet souvent de petits diesels de secours et il peut être nécessaire de renouveler l'air intérieur.

[lemans72]

Bonjour

une petite pensée:

et si l'un des intérets principaux du kiosque était tout simplement de stabiliser le sous marin, rapport à l'hélice qui tourne au bout (dérives des avions à hélices ,rotor des helicos). Du coup pour le supprimer il faudrait de toute façon des surfaces de contrôle qui provoquerait une trainée hydrodynamique équivalente.

qui sait?

[anthoemt]

hum, objection, votre honneur!

les torpilles, avec des surface stabilisatrices minimes, ne tournent pas sur elles memes ! :oops:

[g4lly]

hum, objection, votre honneur!

les torpilles, avec des surface stabilisatrices minimes, ne tournent pas sur elles memes ! :oops:

Parce que les torpilles sont équipé d'helice contra rotative ou par se transformer en toupis ;)

Les sous marin on une "quille" c'est plus lourd en bas qu'en haut, donc ca stabilise statiquement l'engin, d'ailleurs en surface le kiosque dehors l'engin ne fait pas toupis non plus.

[penaratahiti]

le rôle du kiosque, comme l'as dit Gelly, c'est de loger les mâts, mais avant tout de permettre aux marins de faire leur travail en surface, à savoir naviguer correctement à l'abri des éléments (clapot, vagues,...). point barre.

pour le côté stabilisateur, il faut savoir qu'en ce qui concerne la classe Skipjack US du début des années 60 (forme albacore pure), le kiosque avait tendance à déstabiliser notablement le soum lors des virages à grande vitesse (l'angle d'incidence du kiosque par rapport à la trajectoire du soum lors du virage créait un moment de rotation par rapport à l'axe longitudinal du soum, le faisant basculer à l'opposé du virage), et le mettait pas loin de l'horizontale, brutalement, dans les cas extrêmes... donc l'effet stabilisateur du kiosque a ses limites  =D... ce n'est pas son rôle

[lemans72]

Pensée incorrecte donc !!!

Merci quand même pour vos précisions

Bonne journée

[alpacks]

  Hors de l'utilité technique, il y a l'utilisation de l'image aussi ...

Les kiosques de soum ont (notamment ceux occidentaux) un coté très "dark vador" qui en impose ...

  Sans ces kiosques, pourraient on autant s'en servir au niveau médiatique et "communication" comme engin de peur et d'avertissement "lourd" ?

  Sans kiosques, les soums auraient des dégaines de zepellins sous les mers avec un aspect nettement moins agressif et imposant de stature

  Dans l'immédiat utile ça peut paraitre couillon ce que je dis, mais on ne peut pas dire non plus, que les styles dans lesquels ils sont dessinés en seraient éloignés ! Ils participent pour beaucoup a la cohérence d'un design voué a une forme d'intimidation, et d'engin ultime ... Et qui prend en + une certaine ampleur avec la couleur "noire"

  Mis a part les soum soviétique : je pense qu'a la limite eux devaient s'en foutre de leur donner un design aussi "méchant" les moustaches de staline suffisaient amplement a foutre la trouille : mais tout du moins chez eux même  :lol:  (les design soviétiques ont eut quand même des design + soft, de toute façon pas besoin des soums pour que l'URSS foute la trouille au reste de l'occident)

  Enfin la je parle d'une utilité très secondaire, mais qu'on peut pas écarter comme utilisée malgré tout, en tant qu'outil de "com"

[Rob1]

Massif plus exactement.

Tiens au fait, y a-t-il une différence entre kiosque et massif ? Ou c'est juste du vocabulaire plutôt familier/plutôt technique pour la même chose ?

[Shorr kan]

Et la furtivité dans tout ça ?

[Chris.]

Un sous-marin en surface est un sous-marin mort.

:happy:

Et sous l'eau c'est pas le kiosque/massif qui va changer grand chose.

[Fouineur]

Tiens au fait, y a-t-il une différence entre kiosque et massif ? Ou c'est juste du vocabulaire plutôt familier/plutôt technique pour la même chose ?

Dans le jargon on appel cela aussi la "baignoire"...

[Deres]

Je pense que le massif est aussi utile quand on veut percer la banquise.

[ARMEN56]

Sur le sous marin de BUSHNELL , on appelait çà "observatoire" 

 

En plongée , le massif a probablement un rôle à jouer dans la stabilité hydrodynamique , un peu comme un plan mince voire une quille d'autant que dans certain cas on y loge une paire d'ailerons, la contre-partie c'est la résistance d'appendice 

En surface , çà reste un "observatoire" promontoire pour la veille optique ...

[collectionneur]

Le sous-marin de Bushnell ? On ne peut pas vraiment appeller ce qui sort de la tortue un kiosque ;)

[alpacks]

Sur le sous marin de BUSHNELL , on appelait çà "observatoire" 

 

En plongée , le massif a probablement un rôle à jouer dans la stabilité hydrodynamique , un peu comme un plan mince voire une quille d'autant que dans certain cas on y loge une paire d'ailerons, la contre-partie c'est la résistance d'appendice 

En surface , çà reste un "observatoire" promontoire pour la veille optique ...

 

 

   A noter que pour le premier soum' nucléaire "opérationnel" soviétique le K19 (dont on peu si on veut aprécier le film) le massif y servait aussi de silos a missile, avec 3 silos dans le massif ... Bon chose qui serait guère possible aujourd'hui car a l'époque c'était un missile balistique de portée relativement courte (dans les 2500 km je crois) et que leur largeurs étaient probablement bien + faible que celle des classiques du SLBM aujourd'hui d'ou pourquoi ça tenait dans le massif ... (j'ose pas imaginer la possibilité d'intégrer un M51 large de 2m dans un massif de SNLE-NG aujourd'hui : Peu de chance que ça rentre)

 

   Il est probable que les russes a l'époque avaient choisi cette architecture assez inédite, car ce soum' devait probablement être une transformation d'un autre type de soum' diesel d'après guerre ... Bref faire un premier essai opérationnel sur un soum' a cout moindre ? Enfin c'est l'explication de ce choix le + simple qui me vient a l'esprit ... Si on réalise un SNLE sur la base d'un SKK se serait alors l'adaptation la + aisée et la moins couteuse pour avoir rapidemennt un engin opérationnel