Avion à propulsion nucléaire

[stormshadow]

Politique et écologie mis a part , est il possible de construire aujourd'hui un avion a propulsion nucléaire ? Il y a eu des projets US et soviétique dans les années 50-60.

[Raoul]

Dans l'absolu ça devrait être possible, mais, je crois que le poids du réacteur nuke est trop lourd pour que l'avion soit comparable à ceux qui existent aujourd'hui.

Ma foi, si l'inflation des prix des avions de combat continue, avec à terme des "flottes" de combat limitées à qqes dizaines d'appareils, les décideurs seront peut-être poussés à choisir autre chose pour les armées de l'air... Quelques méga-avions de 800 à 1000 tonnes emportant des versions embarquées d'asmpA+, de scalp "naval", aster30 + , drones... et bénéficiant d'une sorte de permanence aérienne grâce à leur réacteur nuke, pourraient constituer une alternatives.

[Berezech]

Et si l'avion tombe ?

[Tomcat]

A quoi bon d'avoir une permanence aérienne nucléaire si il faut descendre régulièrement pour faire une révision ou même changer l'huile ?    C'est d'ailleurs ce qui fait que les avions ravitaille d'aujourd'hui ne peuvent pas rester indéfiniment en l'air même si ils ont ravitaillé régulièrement.

Ps : C'est normal que j'associe irrémédiablement les mots nucléaire+bombe+propulsion à Stromshadow, vais-je mourir jeune Docteur? 

[Chris.]

ça dépend tout du type de réacteur en fait.

Si on parle d'un réacteur d'avion où l'air est chauffé de manière indirect par un réacteur nucléaire (cas du Convair X-6, même si le réacteur n'était pas relié au moteur), ça sera probablement trop lourd, encore que.

Mais bon l'avantage de cette technique c'est que le réacteur reste relativement isolé du monde extérieur.  =)

Si on parle d'un réacteur d'avion où l'air est directement chauffé par les barres de combustibles, c'est tout à fait jouable, d'ailleurs les réacteurs Tory du projet Pluto étaiemt relativement compact.

Le problème, c'est qu'on a un coeur de réacteur nucléaire à l'air libre, vu que le combustible nucléaire remplace directement la chambre de combustion des réacteurs normaux...  

PS: un site parlant de la propulsion nucléaire http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-1.htm

[Raoul]

A quoi bon d'avoir une permanence aérienne nucléaire si il faut descendre régulièrement pour faire une révision ou même changer l'huile ?     C'est d'ailleurs ce qui fait que les avions ravitaille d'aujourd'hui ne peuvent pas rester indéfiniment en l'air même si ils ont ravitaillé régulièrement.

Sur des avions de cette taille, on peut imaginer des "entretiens courants" se réalisant en vol et lemport que quelques dizianes de litres d'huile.

[Raoul]

Et si l'avion tombe ?

Et si l'unique Charles de Gaulle coule ?  :lol:

[stormshadow]

Il me semble que l'un des gros problème de la propulsion nuke est le niveau de radiations subit par l'équipage qui oblige l'adoption d'un très gros bouclier alourdissant considérablement le réacteur sachant qu'a poids égale, il faut beaucoup plus de puissance pour faire voler un avion que pour faire avancer un bateau.

Peut être qu'en augmentant les norme de dose de radiations de 2 rem/an a 20 rem/an ce problème pourrait être régler

Sinon y avait ce projet fou http://www.projectrho.com/public_html/rocket/surfaceorbit.php  voir le lanceur Aldebaran , un hydravion spatiale de 50 000T  propulsé par des réacteurs nucléaire gazeux  :O

Le problème des très gros avions de 1000-10000T c'est qu'ils n'ont nulle part pour atterrir et décoller.

[clem200]

Reste alors les drones nucléaires. Plus de problème de protection (enfin un minimum au sol quand même).

Mais je ne vois pas l’intérêt comparer à un satellite.

[Berezech]

Et si l'unique Charles de Gaulle coule ?  :lol:

Disons qu'avec le Charles on a une certitude : la densité de population est moins élevée au fond de la mer  =)

Avec un avion nucléaire si il y a un pépin quelconque ça peut arriver n'importe où n'importe quand. (Tient c'est rigolo les BA sont toutes proches de centres urbains ... sauf en Sibérie peut être)

[Raoul]

Reste alors les drones nucléaires. Plus de problème de protection (enfin un minimum au sol quand même).

Mais je ne vois pas l’intérêt comparer à un satellite.

Maintenir en permanence des armes dans la troisième dimension. La militarisation de l'espace est interdite.

[stormshadow]

Mais je ne vois pas l’intérêt comparer à un satellite.

Infiniment mois vulnérable , possibilité de PA + plein d'armes de tout type (missile/canons/drones/bombes) + possibilité de changer sa trajectoire.

[stormshadow]

D'ailleur pour ce type d'engin , un réacteur a sel fondu (RSF) http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus serait parfait puisque n'ayant presque plus les inconvénients du nucléaire actuel.

[Ben]

Oui, un avion nucleaire! Bon, faudrai le faire gros, mais ca aurai l'avantage de permettre de gros emports, je pense a plusieurs tourelles triples de 400mm...on l'appellerai "Atlantis"...Ah, voila une idée originale! et puis sacré gunship!

prochaine étape, se passer du nucleaire, decouvrir l'energie photonique et construire l'odysseus...

[Shorr kan]

pendant les années 50, c'est à dire quand le nucléaire faisait encore recette, les américains ont lancé un programme d'avion propulsé par un réacteur nucléaire, le Convair X-6 sur la base d'un B-36 ; d’ailleurs une version passive emportant un réacteur nucléaire comme banc d'essai volant a été testé, le NB-36H.

voila tout http://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6

vous l'avez révé, les américans l'on fait :oops:

[pascal]

Le problème des très gros avions de 1000-10000T c'est qu'ils n'ont nulle part pour atterrir et décoller.

sur l'eau c'est pour çà qu'Aldebaran était un hydravion

[bibouz]

Ds le dernier unmanned il y a un filet sur des etudes de drones nucleaires par sandia et nortrop, ms le sujet a ete abandonné par choix politique, les risques etant jugés trop importants... :-o

[mappleLeaf]

Le technologie existe , et à été testé dans le désert du Nevada dans une base qui officiellement n'existe pas dans les années 60. Et même le président Kennedy a assisté  un essai.  Projet secret de la NASA avec USAF pour devinez quoi envoyer une Fusée sur la lune.

Projet abandonné mais viable et fonctionnel. L'idée on balançait des charges nucléaires qui explosaient au cul de la fusée et la propulsait de cette manière. Coca-cola a travaillé sur le prototype de distributrice de charge nucléaire , un peu comme des cannettes . Petit problème , le bouclier pour protéger l'équipage, et les danger pour les astronautes.  Et ces pas des blagues.

Dans la série :  faisons péter une bombe en plein désert , pour voir ce que ça fait  , histoire de vitrifier le sable . Des fois mes voisins me font peur.

[stormshadow]

Le technologie existe , et à été testé dans le désert du Nevada dans une base qui officiellement n'existe pas dans les années 60. Et même le président Kennedy a assisté  un essai.  Projet secret de la NASA avec USAF pour devinez quoi envoyer une Fusée sur la lune.

Projet abandonné mais viable et fonctionnel. L'idée on balançait des charges nucléaires qui explosaient au cul de la fusée et la propulsait de cette manière. Coca-cola a travaillé sur le prototype de distributrice de charge nucléaire , un peu comme des cannettes . Petit problème , le bouclier pour protéger l'équipage, et les danger pour les astronautes.  Et ces pas des blagues.

Dans la série :  faisons péter une bombe en plein désert , pour voir ce que ça fait  , histoire de vitrifier le sable . Des fois mes voisins me font peur.

Je connais bien ce projet c'est le projet ORION mais ce n'est pas le bon topic, ici on parle d'avion et non de fusée a propulsion nucléaire.

Le topic pour parler de ORION est ici:http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17354.0.html

[yoannc]

Un article, sur un projet de moteur nucleaire dans les années 60, le XNJ140E

The General Electric XNJ140E nuclear turbojet was proposed in March 1960 to meet then-current DoD guidelines for the nuclear aircraft program. It utilized a single X211 turbojet mated to a beryllium oxide reactor, a change from the prior XMA-1 engine standard which had one reactor powering two X211 turbojets. Ground test for the XNJ140E was scheduled for December 1962, with flight testing to begin in a Convair NX-2 in 1965.

The XNJ140E was designed for a lifespan of 1000 hours under power, at which point it was to be removed from the aircraft and overhauled. The XNJ140E-1 was to be the developmental model, and would have had an estimated dry weight of 60,600 pounds. Of that, 18,320 pounds were turbojet, while 42,230 pounds were reactor, shield and controls.

The reactor assembly was 33 inches long and 62 inches in diameter, formed from 25,000 hexagonal tubes made from yttria-stabilized beyllia containing uranium. Peak operating temperature was to be 2530 degrees F. The reactor was capable of at least 121 megawatts for a nuclear-only runway takeoff, providing 35,310 pounds of thrust at Mach 0 and at sea level. For cruise at 35,000 feet and Mach 0.8, 50.5 megawatts would provide 8,120 pounds of thrust.

http://up-ship.com/blog/?p=17998

[stormshadow]

Boeing a déposé un brevet sur un réacteur à fusion nucléaire pour motorisé les avions de lignes.

 

http://www.businessinsider.com/boeing-just-patented-a-jet-engine-powered-by-lasers-and-nuclear-explosions-2015-7

[Invité Dorfmeister]

 

pendant les années 50, c'est à dire quand le nucléaire faisait encore recette, les américains ont lancé un programme d'avion propulsé par un réacteur nucléaire, le Convair X-6 sur la base d'un B-36 ; d’ailleurs une version passive emportant un réacteur nucléaire comme banc d'essai volant a été testé, le NB-36H.

voila tout http://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6

vous l'avez révé, les américans l'on fait :oops:

 

Les soviétiques l'ont fait aussi. Voir le Tu-95LAL qui a volé entre 1961 et 1965 :)

Modifié le 10 juillet 2015 par Dorfmeister

[collectionneur]

Mais s'ils emporté un réacteur, celui ci n'a pas servi à la propulsion. Faut voir si les projets de micro ''piles'' nucléaires en cours aux Etats-Unis seront effectivement opérationnel :

 

http://www.usinenouvelle.com/article/mini-reacteur-a-fusion-lockheed-martin-se-dit-proche-du-graal-nucleaire.N291966

[DEFA550]

En tout cas la démarche est intelligente. Bientôt, chaque crash aura l'effet d'une "bombe sale".

[stormshadow]

 

En tout cas la démarche est intelligente. Bientôt, chaque crash aura l'effet d'une "bombe sale".

 

On parle de fusion nucléaire donc pas de déchets radioactif.

 

La propulsion nucléaire est l'avenir de l'aviation quoi que l'on dise. Cela permettra aux avions d'avoir une autonomie/rayon d'action illimitée et de ne plus avoir à transport de grandes quantité de carburant lourd/inflammable/polluant/cher et disponible en quantité limitée à cause de l'épuisement des ressources pétrolières.

Modifié le 12 juillet 2015 par stormshadow