VBCI

[Drakene]

Une Auf1 peut résister à un tir de contre batterie alors que le Caesar non.

Logiquement le Caesar compense ça par sa mobilité (il a disparu avant que les obus ennemie touchent le sol), maintenant ça reste à démontrer en situation réelle.

[Gibbs le Cajun]

Une Auf1 peut résister à un tir de contre batterie alors que le Caesar non.

Logiquement le Caesar compense ça par sa mobilité (il a disparu avant que les obus ennemie touchent le sol), maintenant ça reste à démontrer en situation réelle.

ben faut remettre dans le contexte d'une guerre .

si s'est face au pacte de Varsovie ou un conflit de se niveau ,l'AUF1 aurait toute sa place .

dans une optique guerre expéditionnaire ,le CAESAR  est le mieux placé .

un truc con ,en supposant qu'on aille se coltiné un adversaire équipé comme les Irakiens en 2003 (pour l'instant ,je ne nous voit pas partir tout seul dans une aventure de se genre ,et encore moins contre un adversaire plus péchu que les Irakiens qui ont quand même combattu est posé problème même si l'issu était pas bonne pour eux ) ,on se retrouverait dans la même situation que les US Marines ,en terme d'effectif à déployait .

en comparaison à l'army ,pas de matos prévu pour le combat mécanisé pour les Marines ,que se soit en terme d'artillerie (paladin ) ,infanterie (braddley )  etc ...

les artilleurs des Marines sont équipé de pièce d'artillerie ou le service se fait encore à la force des bras avec une équipe de pièce conséquente ,qui n'a pas de protection de type casemate .et pourtant ils sont parti avec se matos ,les canons de M198  .

les AAV P7 ont servit en mode "braddley" alors qu'ils sont pas prévu pour sa .

faut pas se leurrer ,si sa doit cartonné on est pas dans un format type US Army mais plutôt USMC  si on se base sur le matos .

mais avec du + ,le CAESAR s'est plus pratique que le M 777 howitzer .

donc on est pas disons à poil quand on regarde nos matos ,le VBCI ,le Leclerc ,nos AMX 10 RCR et nos VAB (si on a le VAB Mark III ) pour les éléments de mêlé .

quand on voit que hormis les AAVP7 ,et les LAV 25 les Marines étaient encore moins sous protection en terme de véhicules .

donc quelques part ,on est pas si à la ramasse que sa .

un truc con rien qu'avec nos VAB on a pu géré sur pas mal de mission divers ,alors que tout le monde cherché à s'équipé d'engin (n'existant pas ) pour faire face à la menace IED ,attaque à l'arme légère alors qu'on avait nos VAB qui protégé largement + que les hummers ...

maintenant faut pas se leurré la protection a ses limites dans l'emploi et on pourra pas toujours avoir l'engin tip top qui protégera à 100% ,mais on peu composé .

le + pour les Marines s'est d'avoir plus d'effectif en terme de combattants déployaient sur le terrain .

on agira dans une bulle de protection ,et le CAESAR est disons "protégé" si on se base sur une guerre optique "invasion de l'Irak" .

combien de pièces des Marines détruite ou de personnels tués par un tir de contre batterie (et sa aurait était facile vu le temps que met un M198 ou M 777 pour se mettre en batterie ou en mode disposition de route pour quitté la zone )  durant cette invasion de l'Irak ?

ben nada .

je me répète mais un conflit d'importance ,ou on déploie 30 000 hommes se sera plus dans un contexte type Irakien qu'autres choses .

sauf si la chine nous déclare la guerre .

sa reste bien bourrin le M 777 .

quand on voit la logistique pour se type de matos ,sa prend de la place sur un bateau ,alors qu'un CAESAR non .

http://www.marines.com/being-a-marine/roles-in-the-corps/ground-combat-element/field-artillery

[Frost]

C'est vrai que pour l'expéditionnaire, le CAESAR est mieux adapté que l'AUF-1

Tout comme le VBCI l'est mieux que le Puma par exemple.

Mais l'AUF-1 a des atouts que n'a pas le CAESAR, cadence de tir, protection et mise en batterie (là j'ai un doute)

Donc si on schématise, le CAESAR remplit 90 % des missions de l'AUF-1 à moindre coup mais il ne peut pas remplir les derniers 10%. Dès lors, ne vaudrait-il pas mieux commander 90% de CAESAR et 10% d'AUF-1 NG ? On peut bien sur faire l'impasse. On le fait sur les Hélicos lourds et on arrive quand même à se débrouiller.

Mais sur le combat terrestre, la tendance est à l’alourdissement du matériel. Mr Chassilian disait que cet amour français pour le léger à roues était dû à l'absence d'OPEX chaudes. Donc on peut sans doute dire que le CAESAR correspond à cet amour du léger à roues et qu'à ce titre il est pertinent. Mais qu'est-ce qui nous dit que nous n'aurons jamais besoin d'un moyen plus protégé ? En plus, le CAESAR est totalement dépourvu d'autoprotection balistique/d'armement téléopéré/en circulaire. Vu que la tendance est à la rupture de la ligne de front (C'est pour ça je crois qu'on remplace les P4 par des PVP, pour avoir plus de protection) est ce qu'il ne serait pas pertinent d'avoir quelques moyens protégés ?

En plus on redécouvre actuellement les mérites du char lourd dans la guerre urbaine. Qui ne nous dit qu'on ne redécouvrira pas bientôt les mérites d'une artillerie sous protection ? Surtout qu'il ne s'agit pas d'acquérir de nouvelles compétences. On ne fait que le remplacer.

C'est vrai qu'aucune pièce d'artillerie des Marines n'a été détruite en 2003. Mais combien de radars de contre batterie ? Combien de pièces d'artillerie pour répliquer ? Si en plus on rajoute la débandade de l'armée irakienne et la supériorité aérienne US ...

On peut bien sûr choisir de ne plus traiter que des guerres asymétriques. Mais est-ce une bonne chose ? C'est ce qui se passe dans la Marine avec un glissement des capacités du combat naval/projection de force vers l'action de l'Etat en mer non ? (Cf DSI)

Alors on est certes pas les derniers. Mais pas les premiers non plus (Et puis pour coller au sujet, les seuls en Europe (je parle des grands pays) à faire l'impasse sur un APC/IFV chenillé).

Pour finir je redonnerai la citation d'un membre du forum (mais je en sais plus qui) "Le Fantassin n'est jamais assez protégé" Il suffit de remplacer fantassin par artilleur.

[FATac]

Une Auf1 peut résister à un tir de contre batterie alors que le Caesar non.

Je suis loin d'être expert en verte, on est loin du sujet VBCI, mais cette affirmation me laisse songeur ...

Est-ce que je sur-estime l'impact de l'artillerie si j'estime qu'une salve de 155 peut mettre hors de combat un XL ? La casemate de l'Auf1 est-elle vraiment plus protectrice que le blindage d'un MBT ?

[jean-françois]

En impact direct, aucun véhicule ne résiste à un 155.

Pour la résistance, cela dépend de la distance par rapport au point d'impact de l'obus.

[aviapics]

je ne vois pas bien en quoi un Auf1 ne peut aussi echapper a une contre batterie, il est mobile aussi...

[Gibbs le Cajun]

C'est vrai que pour l'expéditionnaire, le CAESAR est mieux adapté que l'AUF-1

Tout comme le VBCI l'est mieux que le Puma par exemple.

Mais l'AUF-1 a des atouts que n'a pas le CAESAR, cadence de tir, protection et mise en batterie (là j'ai un doute)

Donc si on schématise, le CAESAR remplit 90 % des missions de l'AUF-1 à moindre coup mais il ne peut pas remplir les derniers 10%. Dès lors, ne vaudrait-il pas mieux commander 90% de CAESAR et 10% d'AUF-1 NG ? On peut bien sur faire l'impasse. On le fait sur les Hélicos lourds et on arrive quand même à se débrouiller.

à mais je ne dis pas le contraire ,perso ,gardé un minimum d'une capacité pour pouvoir la réactivé au cas ou n'est pas une chimère ,surtout qu'en dehors du matériel il y a le savoir-faire des personnels à disons entretenir .

Mais sur le combat terrestre, la tendance est à l’alourdissement du matériel. Mr Chassilian disait que cet amour français pour le léger à roues était dû à l'absence d'OPEX chaudes.

si on observe bien ,le contexte Irakien est très intéressant ,car après une phase "classique" ou le lourd a était mis en avant ,celui-ci s'est retrouvé réduit par la suite ,et le stryker mis en avant .

la pertinence s'est d'avoir un moyen lourd de petit format qui servirait de pointe (pour de grosses affaire ) et une masse plus importante de léger mais très bien protégé pour géré l'après .

Donc on peut sans doute dire que le CAESAR correspond à cet amour du léger à roues et qu'à ce titre il est pertinent. Mais qu'est-ce qui nous dit que nous n'aurons jamais besoin d'un moyen plus protégé ?

le problème s'est qu'on ne peut gardé du matériel donné pour un type de conflit et faire des choix au vu de l'évolution des guerres que l'on rencontre en avançant dans le temps .

quand s'était la guerre froide ,on avait cette masse lourde pour faire face ,et on avait du plus que léger pour gérer les petits incendies en Afrique ,à l'heure actuelle on n'a plus cette masse lourde mais les gestions de petits incendies amène d'autres constat ,le durcissement dans ses "petits incendie ) on ne peu plus envoyé des gens combattre en VLRA ou autres pour évité la casse d'une infanterie professionnel mais moins nombreuses .mais d'un autres côté on ne peu se permettre de déployé du très lourd pour se faire ,que se soit en terme de terrains ou autres .

En plus, le CAESAR est totalement dépourvu d'autoprotection balistique/d'armement téléopéré/en circulaire. Vu que la tendance est à la rupture de la ligne de front (C'est pour ça je crois qu'on remplace les P4 par des PVP, pour avoir plus de protection) est ce qu'il ne serait pas pertinent d'avoir quelques moyens protégés ?

la version MK2 apporte une solution même si se n'est pas une casemate d'AUF1 .

En plus on redécouvre actuellement les mérites du char lourd dans la guerre urbaine. Qui ne nous dit qu'on ne redécouvrira pas bientôt les mérites d'une artillerie sous protection ? Surtout qu'il ne s'agit pas d'acquérir de nouvelles compétences. On ne fait que le remplacer.

ben on retrouve les mérites du char lourd dans la guerre urbaine car tout simplement on s'aperçoit que l'infanterie ne peu agir sans un soutien de plate-forme "appui"  car on s'aperçoit bien que même un ennemi de type guerre asymétrique peu tenir face à un déluge de feu et affronter l'infanterie lui occasionnant des pertes sensibles mais qui coûte (on n'est plus dans des formats d'effectifs important en terme de fantassins ) .

effectivement ,je constate qu'à Falloujah l'army avec ses braddley a était très utile mais le combat est resté celui des fantassins débarqués pour nettoyé les quartiers maisons par maisons .

C'est vrai qu'aucune pièce d'artillerie des Marines n'a été détruite en 2003. Mais combien de radars de contre batterie ? Combien de pièces d'artillerie pour répliquer ? Si en plus on rajoute la débandade de l'armée irakienne et la supériorité aérienne US ...

là ou justement faut pas négligé la chose s'est qu'effectivement on parle de supériorité aérienne ,mais le but n'est-il pas de profité de tout ses moyens inter-armée pour avoir une relative "sérénité" .

certes en face il y avait une désorganisation totale après les effets d'une supériorité aérienne totale ,mais pourquoi aurait-on laissé une chance aux irakiens de se servir de leur artillerie pour juste prouvé qu'un concept est meilleur qu'un autres ?

on en est arrivé à un telle point qu'on a du mal à voir une grosse guerre se profilé ,du fait d'une plus grande information en temps réel ,se qui laisse peu de marge pour adapté du jour au lendemain un outil pertinent pour le futur .

on reste trop cloisonné par l'effet "1940" ou on était pas prêt ,mais on savait qu'une guerre allait arrivé ,et que se serait une guerre de masse .s'est la stratégie et "l'audace" qui a joué et pas forcément que le matériel côté allemand .il n'en demeure pas moins qu'on avait mobilisé rapidement côté Français .

On peut bien sûr choisir de ne plus traiter que des guerres asymétriques. Mais est-ce une bonne chose ? C'est ce qui se passe dans la Marine avec un glissement des capacités du combat naval/projection de force vers l'action de l'Etat en mer non ? (Cf DSI)

on vie à une époque de "temps réels" ,ou même la presse parle d'enlisement alors qu'on a fait que quelques semaine de guerre au Mali .

tout doit allé vite ,mais avec se flux d'info en temps réel ,on a de quoi voir venir pour le futur en terme de géostratégie .

avant 1940 on savait que la guerre était inévitable ,on avait la masse pour faire face et du matériel pour faire face mais on a pas prit l'initiative de tapé les premier je dirais .

donc il n'y avait déjà pas de surprise à l'époque sur une guerre qui était inévitable .

Alors on est certes pas les derniers. Mais pas les premiers non plus (Et puis pour coller au sujet, les seuls en Europe (je parle des grands pays) à faire l'impasse sur un APC/IFV chenillé).

le truc s'est que si on y regarde bien ,en Europe hormis les Brits et nous y a pas beaucoup de monde qui se déploie en nombres ,donc si s'est pour avoir du matos chenillé sans vouloir le sortir ,je sais pas si s'est pertinent est économique .

en aucun cas je cautionne un retour au léger et à une moindre protection ,mais on a un compromis .

autres cas un chenillé à pas mal d'avantage ,mais quand celui-ci perd une chenille sa l'immobilise ,et quand s'est sous le feu s'est pas une situation disons agréable que de resté immobilisé .

Pour finir je redonnerai la citation d'un membre du forum (mais je en sais plus qui) "Le Fantassin n'est jamais assez protégé" Il suffit de remplacer fantassin par artilleur.

faut pas se leurré ,certes faut protégé mais faut pas non plus que sa devienne le leitmotiv ,car à force d'avoir trop de protection on se paralyse je dirais .

je reviens .

[Frost]

à mais je ne dis pas le contraire ,perso ,gardé un minimum d'une capacité pour pouvoir la réactivé au cas ou n'est pas une chimère ,surtout qu'en dehors du matériel il y a le savoir-faire des personnels à disons entretenir .si on observe bien ,le contexte Irakien est très intéressant ,car après une phase "classique" ou le lourd a était mis en avant ,celui-ci s'est retrouvé réduit par la suite ,et le stryker mis en avant .

la pertinence s'est d'avoir un moyen lourd de petit format qui servirait de pointe (pour de grosses affaire ) et une masse plus importante de léger mais très bien protégé pour géré l'après .

Justement, c'est ce que je souhaite ! On garde une petite capacité de combat de Haute intensité avec mettons 96 XL, 32 T-40, une quarantaine d'AUF 1 NG et à peu près 150 VCI lourds (Bon c'est indicatif hein). Le reste passe sur matériels moyens type VBCI EBRC CAESAR et VBMR lourd. Et on garde juste une petite force (les parachutistes ?) sur matériels très légers type PVP XL et CRAB qui serait destinée à la réaction en urgence (Ici, typiquement le début de la guerre au Mali).

mais d'un autres côté on ne peu se permettre de déployé du très lourd pour se faire ,que se soit en terme de terrains ou autres .

C'est vrai que le lourd coûte cher et est parfois ... trop lourd (Voir le traumatisme de MCO des Leclerc). Mais garder un noyau lourd et une force moyenne nombreuse ne résout-il pas le problème ?

la version MK2 apporte une solution même si se n'est pas une casemate d'AUF1

Mais si la protection mine et balistique est améliorée, La capacité d'autodéfense n'est bien que de deux meurtrières ? du coup, par rapport à un tourelleau ou une circulaire, ca reste peu efficace non ?

Mais moi, ce qui me gène le plus, c'est le fait que les servants soient obligés de sortir pour charger et tirer. Déjà pour un tir de contre-batterie qui ne tomberait pas loin et en plus pour la protection contre l'infanterie ennemie. Un 4x4 se pointe et les soldats font un carton à l'AK47 sur les servants. C 'est vrai que c'est peut être rare mais avec la rupture de la ligne de front pourquoi ça ne pourrait pas arriver ?

autres cas un chenillé à pas mal d'avantage ,mais quand celui-ci perd une chenille sa l'immobilise ,et quand s'est sous le feu s'est pas une situation disons agréable que de resté immobilisé .

Ce n'est pas aussi vrai pour un véhicule à roues ? Parce que si une chenille est touchée, d'accord le véhicule est immobilisé mais la chenille n'est-elle pas une cible plus difficile à atteindre que la roue ? Et si on a plusieurs roues de détruites ...

[Drakene]

Je suis loin d'être expert en verte, on est loin du sujet VBCI, mais cette affirmation me laisse songeur ...

Est-ce que je sur-estime l'impact de l'artillerie si j'estime qu'une salve de 155 peut mettre hors de combat un XL ? La casemate de l'Auf1 est-elle vraiment plus protectrice que le blindage d'un MBT ?

Excepté un impact direct l'Auf1 résiste aux éclats d'un 155, il est en parti fait pour cela.

Pendant la 1ére guerre du golfe les AMX30 ont subit le feu de l'artillerie irakienne sans être inquiété (sauf la peinture).

Les véhicules blindés lourds résistent bien aux tires d'artillerie qui finalement ne produisent qu'un souffle et des éclats qui ne sont pas à même d'entamer le blindage.

[Gibbs le Cajun]

Justement, c'est ce que je souhaite ! On garde une petite capacité de combat de Haute intensité avec mettons 96 XL, 32 T-40, une quarantaine d'AUF 1 NG et à peu près 150 VCI lourds (Bon c'est indicatif hein). Le reste passe sur matériels moyens type VBCI EBRC CAESAR et VBMR lourd. Et on garde juste une petite force (les parachutistes ?) sur matériels très légers type PVP XL et CRAB qui serait destinée à la réaction en urgence (Ici, typiquement le début de la guerre au Mali).

intéressant  =)

C'est vrai que le lourd coûte cher et est parfois ... trop lourd (Voir le traumatisme de MCO des Leclerc). Mais garder un noyau lourd et une force moyenne nombreuse ne résout-il pas le problème ?

effectivement .

Mais si la protection mine et balistique est améliorée, La capacité d'autodéfense n'est bien que de deux meurtrières ? du coup, par rapport à un tourelleau ou une circulaire, ca reste peu efficace non ?

disons que sur une position de batterie "classique" ,l'armement 12.7 monté sur le tourelleau servait au départ pour assuré la défense contre la menace aérienne et en dernier cas une menace "terrestre"  , en complément on disposé des servants pour assuré la protection rapproché de la pièce .

en mouvement effectivement ,avec le CAESAR on ne peu se défendre aussi aisément sans tourelleau mais en règle générale ,une batterie n'est pas forcément isolé ,elle se retrouve dans une "bulle" .

Mais moi, ce qui me gène le plus, c'est le fait que les servants soient obligés de sortir pour charger et tirer. Déjà pour un tir de contre-batterie qui ne tomberait pas loin et en plus pour la protection contre l'infanterie ennemie. Un 4x4 se pointe et les soldats font un carton à l'AK47 sur les servants. C 'est vrai que c'est peut être rare mais avec la rupture de la ligne de front pourquoi ça ne pourrait pas arriver ?

certes le tir de contre batterie peu faire mal ,mais il y a un travail en profondeur qui n'est pas qu'au niveau de la pièce en terme de "protection contre batterie" ,mais du aussi à la chaîne du système artillerie ,et donc on a de l'info exploité et la rapidité pour changé de position de tir régulièrement en ayant toujours une position de rechange d'avance .

l'artillerie à comme protection sa mobilité ,s'est sa qui la protège le plus efficacement .

dans ton exemple du 4x4 qui déboule ,effectivement sa peu arrivé mais d'un autres côté ,on ne peu pas prétendre à avoir la solution à tout .

si il déboule sur une position de batterie par exemple ,il y a un paquet de servants (pour du TRF1 ou du CAESAR ) pour assuré la défense rapproché .alors après on peu me dire mais si les servants sont occupé sur une séquence de tir ,et bien je dirais qu'il y a la section commandement/soutien qui peu surveillé et réagir .

car la défense se n'est pas que du côté armure mode défense passive qu'on peu forcément trouvé une solution à une menace type gus isolé .

Ce n'est pas aussi vrai pour un véhicule à roues ? Parce que si une chenille est touchée, d'accord le véhicule est immobilisé mais la chenille n'est-elle pas une cible plus difficile à atteindre que la roue ? Et si on a plusieurs roues de détruites ...

pas si sûr que la chenille soit plus difficile à atteindre ,et en Afgha ,un VBCI ayant perdu une roue sur un IED (l'équivalent d'une mine ) ne s'est pas retrouvé immobilisé et à put se replié ,alors que si sa aurait était une chenille ,ben la coincé .

disons qu'après il y a loi de murphy qui joue .

si le VBCI a toute les roues détruites ,s'est qu'on lui a mis une charge en se qui concerne un IED d'une sacré puissance ,et donc le problème est réglé ,plus de VBCI .

si s'est le fait de tir d'arme Type RPG7 ,AK ,RPK et autres ,s'est qu'on a envoyé un VBCI tout seul ,et celui-ci s'est fait encerclé .

là ou je veux en venir s'est à sa :

quand on voit le nombre d'attaque au RPG7 et d'armes de petit calibre ,on peu constaté que l'ennemi n'a pas cherché à visé disons les roues mais la carcasse ,la masse en fait ,que se soit pour les VAB ou les VBCI .

donc une difficulté pour l'ennemi de s'approché de l'engin ,et de la protection apporté par les fantassins embarqué et débarqué .

pour atteindre le "train de roulement cet ennemi a opté pour les "mines" ,adaptant les charges pour pouvoir atteindre le plus d'efficacité possible .

un warrior a bien était détruit en Afghanistan par un IED ,est pourtant il est plus costaud qu'un VBCI .

donc l'ennemi a adapté la charge après moult tentative .

donc s'est pas là qu'on peu cherché se qui cloche ,mais plutôt dans une faille des services du génie dans la détection de cette menace ,mais à la guerre rien n'est garantie à 100% ,donc je ne jette pas la pierre aux génies Brits .la charge n'était pas assez puissante peut-être et donc on a peut-être eu de la chance  pour le cas de se VBCI ,mais faudrait avoir l'info pour comparé la charge employé .

l'ennemi s'adapte ,et cherchera à trouvé le point faible ,donc on doit en permanence travaillé dans la contre-mesure et s'adapté (tactique dans son emploi ) sans forcément compté sur le blindage pour "tout faire" .

certes l'Afghanistan ne peu forcément servir d'exemple unique mais il a apporté quand même du retex intéressant face aux menaces diffuses que sont les insurgés ,qui n'ayant pas de moyen "puissant" ont toujours une capacité de destruction léger mais "agressif" .

un exemple ,le dernier conflit au Liban à bien montré que malgré une composante lourde ,les Israéliens ont pas forcément put géré au mieux face à des fantassins formant des équipes anti-char ,la protection d'un blindé sur chenille ne faisant pas tout ,s'était le manque d'infanterie qui a surtout était mis en avant .

on a évité des pertes mais de l'autres cette guerre s'est englué par un manque flagrant de fantassins débarqué pour assuré une étanchéité face à ses fantassins du hezbollah .

en espérant être pas trop confus dans mon post  =)

[g4lly]

Les véhicules blindés lourds résistent bien aux tires d'artillerie qui finalement ne produisent qu'un souffle et des éclats qui ne sont pas à même d'entamer le blindage.

On en a longuement discuté sur le forum, avec des étude US etc. Les éclat de bombe et d'obus d'artillerie font de gros dégat sur les blindé, y compris les MBT.

http://sill-www.army.mil/FAMAG/2002/NOV_DEC_2002/NOV_DEC_2002_PAGES_8_11.pdf

http://sill-www.army.mil/firesbulletin/archives/2002/NOV_DEC_2002/NOV_DEC_2002_FULL_EDITION.pdf

"Myth #1—It requires a direct hit with an artillery round to damage or destroy an armored vehicle. Not true; 155-mm rounds that impact within 30 meters cause considerable damage (Figure 5). Air bursts using VT or dual-

purpose improved conventional munitions (DPICM) can strip away communications, sights, vision blocks and anything stored on the outside of the vehicle. These air bursts are especially effective against soft targets such as multiple-rocket launchers (MRLs). (See Figure 6.)

Myth #2—It takes 50 artillery rounds to destroy or damage a tank. Not true. It takes one round (Figure 7). If an artillery battalion engages an armored formation (54 rounds), more than one tank will be destroyed or damaged.

Myth #3—Artillery cannot engage moving targets. It is difficult, but it can be done. The issue is not lethality, but the tactics, techniques and procedures to hit the moving target. Units must train to shift fires.

Myth #4—Modern armor cannot be defeated by artillery. Tanks are designed to kill tanks, and most of the armor is designed to protect against direct fire. HE rounds with VT or delayed fuze and DPICM are very capable of

defeating “modern” armor (Figure 8).

Myth #5—Armored vehicles can button up and drive through artillery fire. Yes, they can. But as soon as they button up, their ability to see is reduced by approximately 40 percent. And as they drive through the artillery fire, there is a high probability they will have mobility and

firepower damage or that the formation will change its direction of attack. The results are delay and suppression of armor"...

[alexandreVBCI]

[syntaxerror9]

A voir le VBCI en Afrique sur ces photos, y'a comme une évidence, une osmose, une synthèse... ;)

Il est parfait comme ça, il a la classe!

[Gibbs le Cajun]

magnifique  =D

A voir le VBCI en Afrique sur ces photos, y'a comme une évidence, une osmose, une synthèse... ;)

Il est parfait comme ça, il a la classe!

+1000  =D =)

j'aime bien le panachage que porte le soldat en bas en terme de camo (CE et DAGUET ),s'est pas mal sur se type de terrain .il a une chemise UBAS en camo CE  et un pantalon "F2" OM en camo daguet .il a viré les élastiques en bas du pantalon (plus pratique et confortable ) .

en parlant fringue dans le dernier RAID magazine ,on voit la section du REP en manoeuvre à Djibouti ,de magnifique photos et quel geule dans leur treillis felin camo daguet  =D

les GPB sont des TIGRE .

soit dit en passant on s'aperçoit que les unités venu de France ont perçus le TIGRE alors que les unités prépositionné au Tchad et en RCI ont l'ancien modèle de frag (quelques isolé de ses unités  en gilet Tigre mais très peu pour se que j'en ai vu ,la majorité en frag ancien modèle ) .

oups désolé ,je part en hors sujet avec les fringues et matos individuel ,mon côté fana matos individuel mili  :lol:

[Stalker]

Le VBCI le seul véhicule confortable et qui tombe pas en panne au Mali :lol:

[Jojo67]

Le VBCI le seul véhicule confortable et qui tombe pas en panne au Mali :lol:

Véhicule Blindé Confortable de l'Infanterie?  =)  Au fait, il a la clim?  :P

[Lezard-vert]

Véhicule Blindé Confortable de l'Infanterie?  =)  Au fait, il a la clim?  :P

Il y  même une douche et un lit de camp à droite et un petit bureau avec chaise dactylo au fond à gauche

un véritable algéco blindé à roue  (VABR)  =)

[Stalker]

Ah la clim s'est pour l'export mais s'est bien connu que les véhicules restent dans leurs pays et ne parte jamais en opex dans les pays ou il fait chaud

Confort de l’équipage pour une section complète (grand volume interne, standards anthropométriques internationaux, niveaux sonores et vibratoire réduits, mise en œuvre aisée du véhicule, climatisation)

[MontGros]

sa reste bien bourrin le M 777 .

quand on voit la logistique pour se type de matos ,sa prend de la place sur un bateau ,alors qu'un CAESAR non .

http://www.marines.com/being-a-marine/roles-in-the-corps/ground-combat-element/field-artillery

Après visionnage d'un M777 notre TRF 1 est plutôt sophistiqué finalement.

[seal33]

ben faut remettre dans le contexte d'une guerre .

si s'est face au pacte de Varsovie ou un conflit de se niveau ,l'AUF1 aurait toute sa place .

dans une optique guerre expéditionnaire ,le CAESAR  est le mieux placé .

un truc con ,en supposant qu'on aille se coltiné un adversaire équipé comme les Irakiens en 2003 (pour l'instant ,je ne nous voit pas partir tout seul dans une aventure de se genre ,et encore moins contre un adversaire plus péchu que les Irakiens qui ont quand même combattu est posé problème même si l'issu était pas bonne pour eux ) ,on se retrouverait dans la même situation que les US Marines ,en terme d'effectif à déployait .

en comparaison à l'army ,pas de matos prévu pour le combat mécanisé pour les Marines ,que se soit en terme d'artillerie (paladin ) ,infanterie (braddley )  etc ...

les artilleurs des Marines sont équipé de pièce d'artillerie ou le service se fait encore à la force des bras avec une équipe de pièce conséquente ,qui n'a pas de protection de type casemate .et pourtant ils sont parti avec se matos ,les canons de M198  .

les AAV P7 ont servit en mode "braddley" alors qu'ils sont pas prévu pour sa .

faut pas se leurrer ,si sa doit cartonné on est pas dans un format type US Army mais plutôt USMC  si on se base sur le matos .

mais avec du + ,le CAESAR s'est plus pratique que le M 777 howitzer .

donc on est pas disons à poil quand on regarde nos matos ,le VBCI ,le Leclerc ,nos AMX 10 RCR et nos VAB (si on a le VAB Mark III ) pour les éléments de mêlé .

quand on voit que hormis les AAVP7 ,et les LAV 25 les Marines étaient encore moins sous protection en terme de véhicules .

donc quelques part ,on est pas si à la ramasse que sa .

un truc con rien qu'avec nos VAB on a pu géré sur pas mal de mission divers ,alors que tout le monde cherché à s'équipé d'engin (n'existant pas ) pour faire face à la menace IED ,attaque à l'arme légère alors qu'on avait nos VAB qui protégé largement + que les hummers ...

maintenant faut pas se leurré la protection a ses limites dans l'emploi et on pourra pas toujours avoir l'engin tip top qui protégera à 100% ,mais on peu composé .

le + pour les Marines s'est d'avoir plus d'effectif en terme de combattants déployaient sur le terrain .

on agira dans une bulle de protection ,et le CAESAR est disons "protégé" si on se base sur une guerre optique "invasion de l'Irak" .

combien de pièces des Marines détruite ou de personnels tués par un tir de contre batterie (et sa aurait était facile vu le temps que met un M198 ou M 777 pour se mettre en batterie ou en mode disposition de route pour quitté la zone )  durant cette invasion de l'Irak ?

ben nada .

je me répète mais un conflit d'importance ,ou on déploie 30 000 hommes se sera plus dans un contexte type Irakien qu'autres choses .

sauf si la chine nous déclare la guerre .

sa reste bien bourrin le M 777 .

quand on voit la logistique pour se type de matos ,sa prend de la place sur un bateau ,alors qu'un CAESAR non .

http://www.marines.com/being-a-marine/roles-in-the-corps/ground-combat-element/field-artillery

Les Marines ont aussi une composante aérienne non négligeable par rapport à nous.

[Drakene]

On en a longuement discuté sur le forum, avec des étude US etc. Les éclat de bombe et d'obus d'artillerie font de gros dégat sur les blindé, y compris les MBT.

Bah peut-être que sur le forum ça marche comme ça, mais d’après les témoignages vidéos sur la 1ére guerre du golfe qui ont été posté sur ce même forum il y a quelque temps, les AMX30 (et sans doute tout ce qui les accompagnait) ont subit le feux de l'artillerie adverse sans broncher (si ce n'est la peinture comme précisé dans le reportage, avec une pointe de satisfaction).

Mais on est peut-être un peu HS là  :oops:

[Gibbs le Cajun]

Les Marines ont aussi une composante aérienne non négligeable par rapport à nous.

pas faux ,mais je pense qu'ils n'ont pas du déployé toute leur composante aérienne pour la guerre en Irak en 2003 ,car ils doivent aussi maintenir des forces et des unités pour pouvoir géré ailleurs  ;)

Bah peut-être que sur le forum ça marche comme ça, mais d’après les témoignages vidéos sur la 1ére guerre du golfe qui ont été posté sur ce même forum il y a quelque temps, les AMX30 (et sans doute tout ce qui les accompagnait) ont subit le feux de l'artillerie adverse sans broncher (si ce n'est la peinture comme précisé dans le reportage, avec une pointe de satisfaction).

Mais on est peut-être un peu HS là  :oops:

le 11°RAMa à eu un tir de contre-batterie ,un seul pélot est tombé et loin ...

pour les chars AMX 30 il est évident que si en face ils ont envoyé du pélot ,sa n'a pas du être un tir ambiance "verdun" tout en ayant pas réglé les fusées en mode explosion avant impacte (15 mètres avant impacte il me semble ) ,et si s'était avec du 122 D30 et un manque de précision ,effectivement sa n'a pas fait mal ...

alors que du 155 ,si sa te tombe dessus avec précisions ,sa fait très mal même sans transformé les chars en épave ,sa va cassé pas mal d'optique et secoué les mecs dans le char ,et avec un coup de bol faire un coup au but .

sa force les chars à se barré quand s'est bien fait un tir d'artillerie .

donc faut pas s'enflammé par rapport à ses tirs Irakiens ,ils étaient plus en état de faire un tir précis ,et si ils avaient du 122 D30 ,bon ...

au CENTAC à Mailly ,un officier de cavalerie à demandé un tir d'appui "virtuel" ,il a fait trop court et il s'est retrouvé dans le rayon efficacité des obus de 155 .le résultat a était un escadron au tas par les contrôleurs .

s'est pas basé que sur du virtuel mais sur se que causé l'efficacité d'un tir précis de 155 (qui a largement était testé sur de la cible blindé en expérimentation ) et de retex issu d'autres guerre .

donc voilà  =)

[Drakene]

Les Irakiens avaient de l'AUF1 aussi, m'enfin je ne sais pas si c'est cela qui a tiré sur les français pendant GW1.

Pour les optiques en ferme les volets c'est plié, c'est en partie fait pour d'ailleurs.

Youhou j'ai retrouvé le passage c'est dans cette vidéo :

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/l-obus-fleche-en-conflit---3

Les chars sont rayés qu'il dit.

[Stalker]

A on avis le 155 sa fait pas que des rayures surtout avec les obus anti char

[Gibbs le Cajun]

Les Irakiens avaient de l'AUF1 aussi, m'enfin je ne sais pas si c'est cela qui a tiré sur les français pendant GW1.

s'était des tirs isolé et pas appliqué de manière "sérieuse" .

pour preuve les obus explosé au sol ,donc pas réglé pour exploser avant impact .

les AUF1 irakien n'était pas dans le secteur français ...

donc en face pas mal de 122 D30 ou du 152 mais pas en état d'appliqué des tirs sérieux (le genre de canon qui ont fini en pot de fleur décoration au régiment ...) .

Pour les optiques en ferme les volets c'est plié, c'est en partie fait pour d'ailleurs.

pour les optiques le truc s'est qu'il n'y a pas forcément de volet de protection sur les chars ,et que pour quitté une zone traité pour l'artillerie (ben oui on n'attend pas ) ,vaut mieux les avoir ouvert car roulé sans rien voir ,s'est assez compliqué ...

Youhou j'ai retrouvé le passage c'est dans cette vidéo :

http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/l-obus-fleche-en-conflit---3

Les chars sont rayés qu'il dit.

ben oui ,comme déjà expliqué plus haut ,ils ne se sont pas prit des tirs sérieux et avec du calibre pas sérieux ...