VBCI

[g4lly]

Est ce que sa resisterait un VBCI "nu" à un tir de RPG ?

Ca dépend ce que tu appel résister. A priori c'est pas vendu pour. Reste qu'en cas de tir frontale, seul le pilote et le chef sont vraiment exposé les autre sont relativement a l'abri derrière le gros bloc moteur etc.

Il faut se souvenir qu'un RPG c'est concu pour décapsuler du char "lourd" et que même les projectiles de "base" PG7V perce 250mm d'acier et PG7VL 500mm d'acier! sans blindage réactif ou systeme interdisant a la charge creuse de se déclenché point de salut pour les blindés "moyen" ca perce. Apres parfois ca perce de travers, ca perce la ou y a personne, etc. mais il faut pas compter sur le blindage standard pour rester en vie si un RPG arrive comme il faut ou il faut. Meme les char de combat craigne ce genre de lance rocket léger pour peu qu'il vise a des endroit moins blindé.

http://en.wikipedia.org/wiki/RPG-7#Hit_probabilities

A 200m on 50% de chance de toucher ... au dela ca chute tres vite ... le tireur a intérêt a avoir un bon plan B s'il ne fait pas de gros bobo a la cible.

[loac]

Au mali le paysage est tres différent, on voit loin et bien, il n'y a pas tant d'endroit pour se plaquer que cela, et pas beaucoup d'itinéraire de repli. En gros engagé en pleine campagne un blindé au RPG c'est s'exposer a une mort tres probable.

Meme en Afghnistan les VBCI et les VAB T20 n'ont pas été si souvent touché par les RPG. Certes il y a les cas de vehicule en statique qui défendait un poste en localité et qui fait donc un bonne cible avec une chance de survie importante pour le tireur, mais dans les autre cas, les optique thermique, les observation panoramique, les obus perforant de 25mm en rafale l'agilité et la stabilisation du canon, ca n'aide pas le tireur de RPG du tout. Se cacher derriere une "dune" c'est sympa deux minutes, mais s'il y a pas moyen ensuite de rejoindre la green zone et de se fondre dans les civil pour éviter la riposte c'est mort. Avec une population nettement moins complice qu'en afghanistan - du moins en afhanistan vers la fin, parce qu'au début la population pas complice ne protégeait pas les taliban et ils ont pris cher tellement qu'il on tous fuit pendant un an ou deux -... on peut supposer que les insurgés vont choisir d'autres tactiques leur donnant un peu de chance de réussir un coup d'éclat, un peu a l'irakienne je pense.

Ils n ont pas besoin de beaucoup de place pour ce caché .Un mur , un roché (j exagére un peu) leur suffit .Car dans ce style de combat il suffit au tireur de ce débarasser de son arme pour devenir un civil que nous n aurons pas le droit d engagé .Et qui bien souvent pourras s exfiltrer

Personnellement l absence des grilles de protections ne me choque pas mais il faut etre conscient que méme si nos VHL ne sont pas souvent touchés, il suffit d une fois !

[Dino]

Je ne crois pas qu'un seul Ambrams

Ca dépend ce que tu appel résister. A priori c'est pas vendu pour. Reste qu'en cas de tir frontale, seul le pilote et le chef sont vraiment exposé les autre sont relativement a l'abri derrière le gros bloc moteur etc.

Il faut se souvenir qu'un RPG c'est concu pour décapsuler du char "lourd" et que même les projectiles de "base" PG7V perce 250mm d'acier et PG7VL 500mm d'acier! sans blindage réactif ou systeme interdisant a la charge creuse de se déclenché point de salut pour les blindés "moyen" ca perce. Apres parfois ca perce de travers, ca perce la ou y a personne, etc. mais il faut pas compter sur le blindage standard pour rester en vie si un RPG arrive comme il faut ou il faut. Meme les char de combat craigne ce genre de lance rocket léger pour peu qu'il vise a des endroit moins blindé.

http://en.wikipedia.org/wiki/RPG-7#Hit_probabilities

A 200m on 50% de chance de toucher ... au dela ca chute tres vite ... le tireur a intérêt a avoir un bon plan B s'il ne fait pas de gros bobo a la cible.

Sauf dans la réalité, ça semble être moins efficace. Il me semble qu'aucun abrams n'a été détruit par un tir de rpg par exemple.

[g4lly]

Ils n ont pas besoin de beaucoup de place pour ce caché .Un mur , un roché (j exagére un peu) leur suffit .Car dans ce style de combat il suffit au tireur de ce débarasser de son arme pour devenir un civil que nous n aurons pas le droit d engagé .Et qui bien souvent pourras s exfiltrer

Se débarrasser de son arme ... en riposte réflexe tu tires sur le départ de coup ... tu ne regardes pas s'il y a un mec pas de mec, un mur pas de mur, une arme pas d'arme. Un départ de coup une rafale, le mec derriere le mur fini criblé d'obus sabot point. C'est sur que si tu attends une plombe pour riposter et que le mec a eu le temps de se changer de boire un thé etc. c'est plus difficile de le "neutraliser" :lol:

Personnellement l absence des grilles de protections ne me choque pas mais il faut etre conscient que méme si nos VHL ne sont pas souvent touchés, il suffit d une fois !

Meme les grilles ne garantissent rien, c'est statistique ca scalpe plus ou moins X rocket sur 100, par contre c'est chiant pour circuler, c'est large lourd souvent etc. En dessous d'un certain niveau de risque on estime que la contrainte des grille est plus un problème qu'un avantage. C'est au militaire d'arbitrer ca, mais a mon avis les grilles n'ont pas grand intérêt sur les VBCI au mali en phase offensive ou l'on a l'initiative de manière quasi permanente. Si la situation tactique change, il sera toujours tant d'adapter l'outil.

[g4lly]

Je ne crois pas qu'un seul Ambrams Sauf dans la réalité, ça semble être moins efficace. Il me semble qu'aucun abrams n'a été détruit par un tir de rpg par exemple.

Détruit?! mis hors combat si ... des tir depuis des ponts dans le compartiment moteur et le toit des tourelle, pareil pour d'autre tir par l’arrière. Dans le meilleur des cas ca produit un incendie le machin roule encore un peu pour sortir de la zone de danger mais l'équipage doit évacuer. Souvent un bete cocktail molotov suffit pour mettre hors combat un char ... ca fout le feu au compartiment moteur - durite, carter plastique, courroie etc. - caisse de lot de bord, feu qui s'auto-alimente, ca empeche la visibilité et l'équipage doit abandonner l'engin. On en a parlé longuement sur le forum lors des souci des blindé en IRak dans la phase occupation.

[loac]

Se débarrasser de son arme ... en riposte réflexe tu tires sur le départ de coup ... tu ne regardes pas s'il y a un mec pas de mec, un mur pas de mur, une arme pas d'arme. Un départ de coup une rafale, le mec derriere le mur fini criblé d'obus sabot point. C'est sur que si tu attends une plombe pour riposter et que le mec a eu le temps de se changer de boire un thé etc. c'est plus difficile de le "neutraliser" :lol:

La théorie c est cela mais dans la pratique pas toujours aussi évident .

Le départ de coup , il faut le voir et méme avec les moyens optronique du vbci ce n est pas toujours facile .

Aprés si le tireur ce retrouve façe au 25 mm du vbci au moment de lancer la roquette et bien dommage pour lui !!!

Concernant la perforation de la pg7 il me semble qu un Abrams a été percé en 2003 mais je dois confirmer

[Clairon]

Le montage d'un 120 mm sur le chassis VBCI ne serait pas une très bonne idée à mon sens, un 105 avec un fort débattement, comme dans la tourelle Cockerill CT-CV, là c'est autre chose, on aurait un condensé de blindés moyen et d'obusier léger rapide. Les obus de 105 en Afghanistan ont été semble-t-il bien appréciés (pas par ceux qui se les sont pris dans la g..le)

Clairon

[BPCs]

Le montage d'un 120 mm sur le chassis VBCI ne serait pas une très bonne idée à mon sens, un 105 avec un fort débattement, comme dans la tourelle Cockerill CT-CV, là c'est autre chose, on aurait un condensé de blindés moyen et d'obusier léger rapide. Les obus de 105 en Afghanistan ont été semble-t-il bien appréciés (pas par ceux qui se les sont pris dans la g..le)

Clairon

Il semble que cela aurait le mérite de ne pas nécessiter un redesign lourd du VBCI, comme le montre la proposition pour les EAU d'une tourelle de 5t , comme l'est la Tourelle de 105 mm Nexter.

D'autre part, cela positionnerait aussi le VBCI en remplaçant du 10RC ...

Ce qu'aurait du être de droit le VBCI, s'il est vu comme phase d'industrialisation du VBlindé modulaire qui devait remplacer toute la cavalerie francaise au travers de ses différentes déclinaison à 8x8 , 6x6 voire 4x4 , avec ou sans tourelle ...

J'ai un peu de problème avec la logique de rajouter l'EBRC si l'on considère le programme initial qui a amené au VBCI ...

Y a t il eu une évolution notable des techno qui rende ce nouveau programme logique ??? ?

[g4lly]

J'ai un peu de problème avec la logique de rajouter l'EBRC si l'on considère le programme initial qui a amené au VBCI ... Y a t il eu une évolution notable des techno qui rende ce nouveau programme logique ???

Le probleme c'est ce qu'on met dans EBRC. Si c'est juste un bete porteur de canon pour faire vaguement de l'appui feu un peu d'artillerie, et parfois détruire un char, n'importe quel porteur pourrait suffire.

Si on souhaite un vrai engin de reconnaissance armée et/ou de renseignement - ISTAR-like -, tres discret, tres mobile, bourrée de senseur etc. oui il faut un truc différent, avec le moteur plutot derriere pour pas géner les senseur IR, avec un mode électrique - sur batterie ou sur générateur tres discret - pour pouvoir évoluer quelques kilometre moteur principal éteint et signature IR et accoustique réduite etc.

Si on souhaite juste en engin d'appui a l'infanterie ou a la cavalerie un train roulant de VBCI avec caisse compacte et une tourelle 40mm + missile ... ou mortier 120 nemo-like ... ou 105mm fort débattement, fera l'affaire aussi bien.

Il faut croire que c'est pas ce qu'on souhaite sinon on aurait produit tout ca directement dans la chaine VBCI infanterie, avec des modèle un peu moins haut, tourelle 40mm biplace et cabine équipage un peu rogné, a destination des méca. La palce gagné sur le chef aurait permis au pilote de se reculer, a sa place on aurait ajouter du blindage et des réservoir, et on aurait eu un truc plus solide frontalement et probablement plus léger - si on l'abaisse assez - compatible avec l'appui infanterie méca, et utilisable par les méca comme un bete VCI plus puissant que le VBCI 25. Certes ca aurait gueulé dans la cavalerie.

Comme parrallement on risque de sabrer une partie de Leclerc, reste plus grand chose au cavalier ... si on vire les char "léger" sur chassis VCI ... ca fait peser le risque de voir le parc filer vers l'infanterie méca. Restera une cavalerie a poil, avec une petit centaine de Leclerc et des VBL :lol: J'imagine que la cavalerie va déployer tous ses moyens pour éviter une VCIsation du parc blindé, malgré l'abandon programmé du 105, pour conserver sa place dans l'AdT.

[Sovngard]

Concernant la perforation de la pg7 il me semble qu un Abrams a été percé en 2003 mais je dois confirmer

Les RPG-7 étaient inefficaces en attaque frontale et sur les flancs du char par contre les roquettes étaient souvent tirés au niveau du compartiment moteur ou dans les chenilles pour immobiliser l'engin (mobility kill).

Certains Abrams ont été pénétrés par le flanc de la tourelle ou du châssis par des PG-7VL ou PG-7VR (à double-ogive), des modèles de roquettes plus récent,  utilisé aussi sur le RPG-7.

[stormshadow]

Pour le VBCI pourquoi ne pas faire un BMP-3 à  l'européenne = tourelle avec mortier 120mm style NEMO + 40 CTA + lance-missile/roquette le tout avec tourelle téléopérés 12.7mm + LGA 40mm ? On aurait un véhicule monstrueux capable de détruire n'importe quel cible ou presque.

[eikkN]

Pour le VBCI pourquoi ne pas faire un BMP-3 à  l'européenne = tourelle avec mortier 120mm style NEMO + 40 CTA + lance-missile/roquette le tout avec tourelle téléopérés 12.7mm + LGA 40mm ? On aurait un véhicule monstrueux capable de détruire n'importe quel cible ou presque.

Véhicule monstrueux pour un poids monstrueux (le VBCI actuel tourne autour des 30t en ordre de combat),  le VBCI doit être transportable en A400M...

[stormshadow]

Véhicule monstrueux pour un poids monstrueux (le VBCI actuel tourne autour des 30t en ordre de combat),  le VBCI doit être transportable en A400M...

Le BMP-3 fait 19t max. Refaire un peu près la même chose pour le VBCI qui en plus par rapport au BMP-3 dans cette configuration ne transportera pas de pax ne doit pas être bien sorcier.

[eikkN]

Le BMP-3 fait 19t max. Refaire un peu près la même chose pour le VBCI qui en plus par rapport au BMP-3 dans cette configuration ne transportera pas de pax ne doit pas être bien sorcier.

Vu toutes les modifs au niveau du chassis, aménagement tourelle etc, on a pas le budget.

[aviapics]

On aurait un véhicule monstrueux capable de détruire n'importe quel cible ou presque.

Et meme detruire des budgets qu'on n'a pas

[BPCs]

Le montage d'un 120 mm sur le chassis VBCI ne serait pas une très bonne idée à mon sens, un 105 avec un fort débattement, comme dans la tourelle Cockerill CT-CV, là c'est autre chose, on aurait un condensé de blindés moyen et d'obusier léger rapide. Les obus de 105 en Afghanistan ont été semble-t-il bien appréciés (pas par ceux qui se les sont pris dans la g..le)

Clairon

C'était déjà ton opinion sur le forum servir et défendre il y a quelque temps ;)

Et le 105 à effectivement le mérite de la cohérence .

Maintenant, comme l'on souhaite n'avoir plus que deux calibres 120 et 40, je me demandais si une répartition sur la base du calibre ne serait pas réalisable :

Tourelle 120

96 XL série 21

48 VBCI MGS 120 ils sont développés à partir des canons et des systèmes de visée recuperés sur les XL séries 2 et leur nombre est prélevés sur la commande en cours de VBCI

Tourelle 40

48 XL T-40 ( developés à partir des XL série 2), ils remplacent les ERC-90 au sein des régiments XL)

80 VBCI T-40 venant remplacer la moitié des EBRC envisagés, ils appartiennent à des unités de CLB mêlées dans des GTIA multi rôles

160 CRAB  dont 80 T-40 venant remplacer l'autre moitié des EBRC et dotant les unités d'urgence

De ce fait

la cavalerie lourde reste à 4 régiments de 48 chars (au lieu de RC60) mais pour moitié sur VBCI 120 et XL-T-40

Elle gagne en deployabilité avec les VBCI 120 et les XL T-40.

Les anciens régiments XL gardent une cohérence "lourde"

XL T-120

VBCI MGS 120

XL T-40  

la cavalerie légère et ses 7 regiments au format RC36, passe pour partie sur VBCI 40 et perd en partie son indépendance : logique les VBCI sont prélevés sur la dotation commandée pour les Meca... Mais de toute façon, il s'agit d'unité multi rôles .

Et passe pour partie sous CRAB qui apportent et les fonctions de Reco et les fonctions d'Urgence

Les 2 regiments d'urgence (1erRHP et 4èRC) restent uniquement sur CRAB T-40.

Les unités sous 10 RC de la CLB adoptent alors un mode de type pelotons de XL :

3 CRAB T-25/MMP/roquettes en Reco avec 3 VBCI T-40 en appui, ces derniers apportant leur espace interne pour des fonctions ISTAR et emport de drone, mais aussi la fonction antichar des VAB Hot d'ailleurs issu de l'infanterie mais rattachés en 2011 à la CLB.

On aboutit à :

144 calibre 120 dont 48 chars employables VBCI 120

208 calibre 40CTA

Soit 256 chars employables ce qui supérieur au 200 EBRC envisagés.

Le financement de ceci est obtenu sur :

La non revalorisation des XL séries 2 (1,2 M€)

La non commande des 200 EBRC (600 m€)

Le détournement d'une partie de la commande VBCI déjà commandée

La récupération des canons 120 et d'une partie de l'électronique des tourelles des XL non revalorisés

Les surcouts sont :

* Le développement de la caisse du VBCI surbaissé avec son GMP arrière , mais la tourelle du 120POLE à déjà été développée et d'ailleurs en reprenant une partie du savoir faire de la tourelle du XL

* L'achat des tourelles T-40 par rapport aux Draggar commandées

* L'achat des tourelles T-40 pour les XL

* L'achat des 200 CRAB dont le coût était autour de un tiers d'un EBRC.

[Rescator]

cher BPCs, le schéma d'équipement proposé est séduisant et fort logique. Quelques remarques cependant:

- le dernier VBCI est déjà en fabrication et toutes les pièces sont commandées, il y a un contrat industriel entre la DGA et nexter/RTD qu'il est impossible de réviser. Dériver les derniers VBCI pour en faire des chars employables n'est pas faisable; ils ne peuvent être fabriqués qu'avec des caisses neuves adaptées. Ce qui n'empêche pas de trouver des clients export aux VBCI surnuméraires pour faire baisser la flotte AdT.

- deux des trois nouvelles tourelles citées n'existent pas (seule la tourelle T40 biplace commence à exister sous forme de démonstrateur). Il faut donc les développer et il n'y a aucun budget ni programme pour ça (la T40 téléopérée pour CRAB et la T120 pour VBCI). Toutatis était un démonstrateur basique duquel rien ne peut être repris, il faut refaire la copie pour l'adapter au CRAB. Quant à la T120 pour VBCI, même traitement.

- l'armement "lourd" du CRAB en ce début 2013 c'est la tourelle CMI 25 mm qui est en développement comme annoncé par CMI à idex cette semaine. On peut y ajouter des missiles anti-chars sans problème. Elle tirera les mêmes munitions que le VBCI.

- de toutes façons le débat est ouvert, livre blanc oblige, et les plans B commencent à fleurir un peu partout, y compris chez les industriels.

[BPCs]

cher BPCs, le schéma d'équipement proposé est séduisant et fort logique. Quelques remarques cependant:

Cher Rescator

Merci d'avoir pris le temps de répondre à mes divagations !

- le dernier VBCI est déjà en fabrication et toutes les pièces sont commandées, il y a un contrat industriel entre la DGA et nexter/RTD qu'il est impossible de réviser. Dériver les derniers VBCI pour en faire des chars employables n'est pas faisable; ils ne peuvent être fabriqués qu'avec des caisses neuves adaptées. Ce qui n'empêche pas de trouver des clients export aux VBCI surnuméraires pour faire baisser la flotte AdT.

On se retrouverait dans une problématique à la Rafale :

Trouver des clients exports pour acheter les Rafales/VBCI actuellement commandés et pouvoir acquérir ultérieurement des appareils aux nouveaux standards

- deux des trois nouvelles tourelles citées n'existent pas (seule la tourelle T40 biplace commence à exister sous forme de démonstrateur). Il faut donc les développer et il n'y a aucun budget ni programme pour ça (la T40 téléopérée pour CRAB et la T120 pour VBCI). Toutatis était un démonstrateur basique duquel rien ne peut être repris, il faut refaire la copie pour l'adapter au CRAB. Quant à la T120 pour VBCI, même traitement.

Je pensais naivement que les développements du 120FER et 120POLE étaient plus avancés/déverminés simplement du fait que cela reprenait moult éléments de la tourelle Leclerc...

L'annonce d'une tourelle CMI 25 m'a mis la puce à l'oreille sur une couverture insuffisante de l'Idex (mais que fait donc XAV :lol: ? ) :

J'avais zappé l'annonce aussi de l'adaptation du 120 sur une tourelle CMI vendue comme de "faible poids" :

Demand for Medium Tanks is increasing.  At IDEX 2013 CMI Defence and Doosan DST present a new 120/105mm Medium Tank concept.  The system integrates the Cockerill XC-8 turret and the Doosan K21 IFV chassis.  With a system weight of some 25 tonnes, the concept offers advanced 120mm or 105mm firepower with high operational flexibility and tactical mobility.

The Cockerill XC-8 is a low-weight concept-turret that recognises divergent market requirements; specifically for the broad operational flexibility demanded by the medium-tank requirement, and for the narrower, more specialised anti-armour requirement.  Thus one of two low-recoil force guns may be fitted in the XC-8.

http://rpdefense.over-blog.com/m/article-115489178.html

Cette tourelle nécessitera logiquement un VBCI surbaissé ( du fait de l'utilisation aussi d'un canon haute pression dans la configuration présentée)

Maintenant cette tourelle pourrait aussi permettre de proposer la même articulation char employable lourd 120 dans le schéma ci dessous de l'ABC

Et vu que la tourelle cockerill conserve le débattement à 42 degrés de la tourelle CV-CT, pour pinailler , elle couvre mieux les traditions de l'artillerie à cheval dont l'ABC se veut aussi l'héritière ;)

La version du "pôvre" (LB oblige ...) serait de se contenter de VBCI 105 pour la moitié de la dotation de la cavalerie lourde:

Cela ne nécessiterait plus l'investissement dans une caisse surbaissée, et permettrait de laisser le champs au 40CTA pour l'ABL ...

Et puis se déployer des VBCI 105 serait moins pénible pour les Cuirassiers que l'ERC-90  :-[

(autre variante "made in France" adapter la tourelle TML-105 avec le 105 de l'AMX-30, sa gamme de munitions...et sa place de droit dans la cavalerie lourde)...

En tout cas le VBCI 105 est au "catalogue" :

The VBCIs have a high firepower ranging from 25mm and 105mm calibre, a high mobility performance, ballistic protection, protection against rocket propelled grenades and stealth capability with its low radar and thermal signature, according to the company

http://www.gicat.info/fr/article?article=workspace/SpacesStore/c03fe03b-9d0a-4e1d-a582-3f93a7be0359

Mais le VBCI 120 XC-8 aurait une belle cohérence ... en reprenant tous les développements de Nexter sur la munition de 120 et permettrait de compléter la gamme du VBCI à l'international lors d'appel d'offre...même si paradoxalement cela intéresserait davantage l'ABC...

- l'armement "lourd" du CRAB en ce début 2013 c'est la tourelle CMI 25 mm qui est en développement comme annoncé par CMI à idex cette semaine. On peut y ajouter des missiles anti-chars sans problème. Elle tirera les mêmes munitions que le VBCI.

... Ce qui permettra de rester dans une certaine commonalité.

En Reco , un CRAB 25 +MMP serait loin d'être ridicule ...

Et pas forcément déficitaire par rapport à l'emploi  des ERC-90 résiduels mais restant un pion inamovible et nécessaire quant au déploiement d'urgence (d'ailleurs les régiments concernés ont quand même gardé une dotation dans cet engin ;) )

Il faudrait seulement que la proposition CRAB soit intégrée à la réflexion ...

- de toutes façons le débat est ouvert, livre blanc oblige, et les plans B commencent à fleurir un peu partout, y compris chez les industriels.

... Et amène un ré découpage des programmes et de leur priorité :

En l'occurrence cantonner le CRAB au VBAE, lui même après l'EBRC ne permet pas d'obtenir le remplacement rapide du pion le plus à soucis de l'ABC : l'ERC-90...

Tandis que le démonstrateur 10RC - Tourelle CT40 offrirait un débouché rapide à l'emblématique 40CTA, de même que son adaptation sur une partie des VBCI commandés...

Ou permettrait de "voir venir " un débouché export du VBCI permettant d'avoir là aussi un VBCI surbaissé 40CTA "plus sexy" dans le rôle d'EBM.

[Philippe Top-Force]

[BPCs]

Du VBCI comme engin central d'un FCS à la froggies ...

Il y a une boulette entre le porte UAV et le porte netfire...

Ceci dit , s'articuler sur le VBCi permet de ne pas être contraint de lancer un nouveau programme

Et d'aller plus progressivement dans l'introduction de l'EBRC en contexte de souffrance budgétaire .

Structurellement, on déduit facilement le cœur du programme par le remplacement de la tourelle 25 mm par la T-40 biplace

Avec deux sous versions :

L'une pour le soutien de l'infanterie Meca (dans le cadre des fusions inévitables avec le LB : la fonction transport est dévolue à l'ABL et les PAX aux  régiments d'infanterie).

L'autre pour la Reco avec l'ajout de senseurs ISTAR et des techniciens qui vont avec ET de 3 PAX débarquables pour l'observation.

Le partenariat en binome avec des CRAB 25MMP  fera que cela ne concernera qu'un nombre limité de plateformes.

Les deux régiments d'urgence passant entièrement sur CRAB.

La réutilisation du VBCI permet de développer le VBCi 120 ce qui permet d'avoir la fonction NLOS/LOS qui n'est pas clairement couverte par le 40mm... Malgré toutes ses vertus

Et de répondre à la problématique du char déployable/employable sans devoir financer un programme intégral de MBT ou encore de devoir ferrailler les XLs

La tourelle XC-8 de cockerill serait une bonne base pour lancer une série d'une trentaine d'engin, permettant d'avoir 2 escadrons déployables.

[alexandreVBCI]

C'était prévu dès l'origine comme l'indique Nexter :

La famille VBCI se décline en de nombreuses versions : Version Combat d’Infanterie (VCI), transport de troupe (VTT), Poste de commandement (VPC), Véhicule portemortier, Véhicule à missiles antichar (ERYX), Ambulance, Véhicule de dépannage ...

http://www.nexter-group.fr/fr/produits/item/204-vbci-vehicule-blinde-de-combat-infanterie-variantes

Au lieu de perdre du temps et de l'argent à développer X porteurs différents déclinés dans on ne sait plus trop combien de concepts d'un programme Scorpion dont on parle depuis 10 ans (!) et qui risque fort de passer à la trappe, on pourrait revenir au plus important : aux besoins auxquels on pourrait répondre, plus qu'a faire travailler artificiellement les bureaux d'études sur des plateformes 6x6 (voire 4x4) beaucoup trop limités dans leur capacité d'emport et d'évolution.  On sait que le nombre de véhicules de l'armée de terre va se réduire alors, par pitié, qu'on dispose au moins d'un 8x8 polyvalent, avec la place nécessaire pour les évolutions futures comme l'ajout d'un 40CTA ou comme porte-drone/robot pour remplacer les AMX10 RCR et les ERC-90.

Quand on voit les allemands utilisés le BOXER comme simple VTT ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Boxer_(Heer)

Ils avaient même déjà un 8x8, le Luchs comme engin de reco il y a 30 ans !  http://de.wikipedia.org/wiki/Luchs_(Sp%C3%A4hpanzer)

[Philippe Top-Force]

Quand-est-ce que tu vas comprendre que le EMA/CEMAT veulent un VBTT http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14493.0.html aux alentours d'1 million d'euros pièces. ;) Alors si Nexter fournit un VBCI VTT à 1 million, peut-être qu'ils vont y réfléchir.

Pour rappel, 1968 VBMR 6x6 20 tonnes et 358 VBMR 4X4 10 tonnes.2326 VBMR http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10916.msg690653.html#msg690653 mais il est clair que la cible va encore baisser.http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213030.asp#P2_69

[alexandreVBCI]

La limite à 1 millions d'euros, c'est pas l'EMA/CEMAT qui l'a fixé, c'est ce qu'on lui a imposé. C'est le prix qui limite les caractéristiques, par l'inverse.

Et pour ce prix il ne faut pas rêver, on aura des véhicules adaptés au minima, peu modulables dans lesquels on fera rentrer un peloton au chausse-pieds, limités en réserve de munitions faute de place. On fera évidement comme d'habitude l'impasse sur les variantes pour se retrouver avec à peine mieux que le VAB comme VBMR et sans doute un engin à mi-chemin entre l'ERC-90 et l'AMX10 RCR comme EBRC.

Bien sûr, ces véhicules ne correspondant à aucun besoin d'aucune autre armée, ils seront invendables et gérer la maintenance du parc actuel mourant et du futur parc dont les livraisons seront étalés sur 30 ans nous coûtera un bras.

[colonio]

Ils changeront surement leur fusil d'épaule quand ils verront le nombre de véhicules nécessaires pour équiper ce que le livre blanc leur laissera. Et aussi le prix du dévellopement et le prix d'achat final de leur engins. Le choix du VBCI est rationnel et surement économique sur le long terme.

[BPCs]

Quand-est-ce que tu vas comprendre que le EMA/CEMAT veulent un VBTT http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14493.0.html aux alentours d'1 million d'euros pièces. ;) Alors si Nexter fournit un VBCI VTT à 1 million, peut-être qu'ils vont y réfléchir.

Pour rappel, 1968 VBMR 6x6 20 tonnes et 358 VBMR 4X4 10 tonnes.2326 VBMR http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10916.msg690653.html#msg690653 mais il est clair que la cible va encore baisser.http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213030.asp#P2_69

Philippe,

On parle du VBCI en tant que substitut à l'EBRC pas au VBMR ;)