Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Raoul]

@ 4lly

Ouais, dans cas là.

Rappelons quand même qu'un petit peu de dispersion de la flotte adverse (5kms environ, voire beaucoup moins) suffirait à obliger la royale à utiliser 1 asmp par navire  :oops:

[g4lly]

@ G4lly

Ouais, dans cas là. Rappelons quand même qu'un petit peu de dispersion de la flotte adverse (5kms environ, voire beaucoup moins) suffirait à obliger la royale à utiliser 1 asmp par navire  :oops:

Euh ... si la flotte d'en face se disperse trop nos SNA vont faire des confettis avec les navire mal défendu ASM. Quand a la résitance aux dommages d'un navire de surface a une explosion nucléaire, disons que c'est pas gagné. Les navire vont pas couler, mais risque d'avoir pas mal d'avaries sur les senseur et armement, suffisamment pour qu'une seconde vague Exocet, torpille, ANL en mettent hors combat un certain nombre plus facilement.

[Raoul]

Euh ... si la flotte d'en face se disperse trop nos SNA vont faire des confettis avec les navire mal défendu ASM. Quand a la résitance aux dommages d'un navire de surface a une explosion nucléaire, disons que c'est pas gagné.

C'est pas perdu non plus, je pense.

Si les navires ont une protection NBC, à part le blast et le thermique, ils n'ont pas grand chose à craindre. A priori le blast d'une tête de 300kt et ses rayonnements thermiques sont largement encaissables à 5km...

[g4lly]

C'est pas perdu non plus, je pense.

Si les navires ont une protection NBC, à part le blast et le thermique, ils n'ont pas grand chose à craindre. A priori le blast d'une tête de 300kt et ses rayonnements thermiques sont largement encaissables à 5km...

Les senseur sont immunisé contre le rayon EM produit?! c'est pas uen EMP nucléaire typique de la haute altitude, mais ca doit bien secouer l'électronique externe, radar, ESM, conduite de tir etc.

Une fois c'est senseur envoyé au tas, meme temporaire un navire est un tas de ferraille juste pret a se faire farcir. C'est comme un tank au optique détruite.

J'ai pas de chiffre pour les explosion de surface, mais coté torpille sous-marine, une 100kt detruit tous les sous marin dans un rayon de plus de 5km.

Il y a eu des test US sur les explosion de surface contre les flotte, les navire n'ont pas coulé, mais la grande majorité fut totalement hors combat, selon leur spec.

[Raoul]

Les senseur sont immunisé contre le rayon EM produit?! c'est pas uen EMP nucléaire typique de la haute altitude, mais ca doit bien secouer l'électronique externe, radar, ESM, conduite de tir etc.

Une fois c'est senseur envoyé au tas, meme temporaire un navire est un tas de ferraille juste pret a se faire farcir. C'est comme un tank au optique détruite.

Oui, mais le rayonnement "dur" produit par l'explosion n'a qu'une faible portée je crois.

[g4lly]

Oui, mais le rayonnement "dur" produit par l'explosion n'a qu'une faible portée je crois.

Oui mais si tu disperse trop tes navires ils deviennent indéfendable! Comment défendre un TCD ou un BPC contre les SNA ou la chasse? en lui collant une ou deux frégate ASM et défense aérienne chaque? A part avoir une marine péthorique tu es contraint de regrouper ta flotte d'invasion dans une ou deux bulles de défense.

Autant les frégate peuvent se défendre seul, autant tout le reste en est incapable. En gros un navire qui s'éloigne a plus de 30km de la FDA ... n'est plus dans la bulle défense aérienne, et ne doit plus vraiment disposer de beaucoup de marge coté ASM.

[Raoul]

je parlais de 5km, pas 30.

C'est quoi ce bins ? en bas de mon avant dernier message (celui de15h37) il est écrit "édité par G4lly ? :P

[Darkjmfr]

Hey hey !

On s'est compris de travers.

A la base on parlait dissuasion, je disais simplement que dans le cadre de la dissuasion (donc sans utilisation stratégique "préventive" etc.), l'ASMP-A embarqué sur le CdG était un outil utile à sa sauvegarde: quiconque ayant l'idée de lancer une attaque contre le PA (morcreau de territoire national) risquant de s'en prendre une volée (quel que soit le mode d'utilisation).

[Fusilier]

Hey hey !

On s'est compris de travers.

A la base on parlait dissuasion, je disais simplement que dans le cadre de la dissuasion (donc sans utilisation stratégique "préventive" etc.), l'ASMP-A embarqué sur le CdG était un outil utile à sa sauvegarde: quiconque ayant l'idée de lancer une attaque contre le PA (morcreau de territoire national) risquant de s'en prendre une volée (quel que soit le mode d'utilisation).

C'était parfaitement clair.  ;)  Mais ceci, tu le supposes par pure spéculation ou ça fait partie des hypothèses d'emploi écrites quelque part?

[stormshadow]

J'ai pas de chiffre pour les explosion de surface, mais coté torpille sous-marine, une 100kt detruit tous les sous marin dans un rayon de plus de 5km.

Non  beaucoup moins , probablement 1/2km pour la mise HS des soums pour 100kt

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads

Bombe A de 20kt sur des navires WW2 , au delà de 1km , les dégâts sont minimes voir inexistant pour une explosions aérienne , une bombe de 300kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 2.5 fois supérieurs à celle d'une bombe de 20kt donc au delà de 2.5km , les dégâts seront faibles.

[g4lly]

Non  beaucoup moins , probablement 1/2km pour la mise HS des soums pour 100kt

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads

Bombe A de 20kt sur des navires WW2 , au delà de 1km , les dégâts sont minimes voir inexistant pour une explosions aérienne , une bombe de 300kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 2.5 fois supérieurs à celle d'une bombe de 20kt donc au delà de 2.5km , les dégâts seront faibles.

Relis bien l'article ;)

Effectivement les navire n'ont pas coulé, mais équipage et matériel aurait certainement été mis hors combat ... a moins que les matelots soit infiniment plus résitant que les chevres :lol:

Pour les torpille un rayon de destruction de 1 ou 2km c'est pour les charge de 10/20kT ...

[clem200]

Pour répondre à toute vos questions lisez "Nimitz" de Patrick Robinson. Comment couler un PA US de 100 000 tonnes avec une torpille nucléaire russe ! ;)

[stormshadow]

Effectivement les navire n'ont pas coulé, mais équipage et matériel aurait certainement été mis hors combat ... a moins que les matelots soit infiniment plus résitant que les chevres

Dans un rayon de 1km pas plus lors du test certains navire ont résisté tout en étant à quelque centaines de m de l'explosion. Tous les navires et soum ds un rayon de 1km ont été coulé ou endommager sévèrement , au delà sauf exception les dommages ont été minimes voir inexistant.

Pour les torpille un rayon de destruction de 1 ou 2km c'est pour les charge de 10/20kT ...

Non c'est 1km pas plus , à moins de 1km le soum sera fortement endommager voir couler , au delà il a toutes les chances de s'en sortir .

Et puisque le rayon de destruction n'augmente qu'à la racine cubique de la puissance une bombe de 100kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 50 à 75% supèrieur à une bombe de 20kt soit 1.5-2km, pas plus .

[g4lly]

Dans un rayon de 1km pas plus lors du test certains navire ont résisté tout en étant à quelque centaines de m de l'explosion. Tous les navires et soum ds un rayon de 1km ont été coulé ou endommager sévèrement , au delà sauf exception les dommages ont été minimes voir inexistant.

Les rats on survécu? les chevres aussi? Combien de navire contaminé non décontaminable? quel effet sur l'équipement électronique? ... et ici on est juste dans le cas d'une bombe A de 23kT, bombe qui n'est meme pas tombé au bon endroit :lol:

There was, however, an intense transitory burst of fireball radiation lasting a few seconds. Many of the closer ships received doses of neutron and gamma radiation that could have been lethal to anyone on the ship, but the ships themselves did not become radioactive, except by neutron activation of materials in the ships, which was judged to be a minor problem (by the standards of the time)

Fifty-seven guinea pigs, 109 mice, 146 pigs, 176 goats, and 3,030 white rats had been placed on 22 target ships in stations normally occupied by people.[51] 10% of the animals were killed by the air blast, 15% were killed by fireball radiation, and 10% were killed during later study. Altogether, 35% of the animals died as a direct result of blast or radiation exposure.

Although the Able bomb missed its target, the Nevada, by nearly half a mile and it failed to sink or to contaminate the battleship, goat #119, tethered inside a gun turret and shielded by armor plate, received enough fireball radiation to die four days later of radiation sickness (having survived two days longer than goat #53, which was on the deck, unshielded).[55] Had the Nevada been fully manned, she would likely have become a floating coffin, dead in the water for lack of a live crew.[56]

Et on parle ici de navire de la seconde guerre mondial en acier blindé, pas des truc en carton qu'on construit aujourd'hui...

[Scarabé]

C'était parfaitement clair.  ;)  Mais ceci, tu le supposes par pure spéculation ou ça fait partie des hypothèses d'emploi écrites quelque part?

A l'EAM des armées à une époque que j'ai bien connu, nous avions des simulateurs informatique d'explosion atomique.

Aujourd'hui avec l'explosion de la bulle internet de nombreux site ont repris des simulations qui se rapproche de la réalité. 

Vous trouverez par exemple sur le site Carloslabs un petit utilitaire original utilisant Google Maps et permettant de voir le rayon de dévastation que produirait l’explosion d’une bombe nucléaire n’importe où sur Terre.

Vous pouvez même sélectionner plusieurs modèles d’engins nucléaires, allant de Little boy (15 kilotonnes - Hiroshima) à la Tsar Bomba (bombe H de 57 mégatonnes).

Il faut juste choisir la ville et le type de bombe.

http://www.carloslabs.com/node/16

[stormshadow]

Les rats on survécu? les chevres aussi? Combien de navire contaminé non décontaminable? quel effet sur l'équipement électronique? ... et ici on est juste dans le cas d'une bombe A de 23kT, bombe qui n'est meme pas tombé au bon endroit

Les radiation ont causé des pertes importantes dans un rayon de 1km pas plus et y a pas eu de contamination radioactives des bateaux de la part de l'air burst Able auquel je fais référence.

the Crossroads Able shot was an air burst,[3] detonating high enough in the air to prevent surface materials from being drawn into the fireball. With an air burst, the radioactive fission products rise into the stratosphere and become part of the global, rather than the local, environment. Air bursts were officially described as "self-cleansing."[48] There was no significant local fallout.

There was, however, an intense transitory burst of fireball radiation lasting a few seconds. Many of the closer ships received doses of neutron and gamma radiation that could have been lethal to anyone on the ship, but the ships themselves did not become radioactive, except by neutron activation of materials in the ships, which was judged to be a minor problem (by the standards of the time).

Seule les bateaux les plus proche ont reçu une dose létale de radiations et les navires n'ont pas été contaminé par l'explosion.

[stormshadow]

Pour G4lly

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_charge Lire la dernière partie Underwater explosions

The killing radius of a depth charge depends on the payload of the depth charge and the size and strength of the submarine hull. A depth charge of approximately 100 kg of TNT (400 MJ) would normally have a killing radius (hull breach) of only 3–4 meters (10–13 ft) against a conventional 1,000-long-ton (1,000 t) submarine, while the disablement radius (where the submarine is not sunk but put out of commission) would be approximately 8–10 meters (26–33 ft). A higher payload only increases the radius by a few meters because the effect of an underwater explosion decreases with the distance cubed.

Donc on a pour 100kg de TNT , un rayon de destruction des soum de 3-4m et de mise hors de combat de 8-10m pour une explosion sou-marine. Pour 100kt qui est 1 millions fois plus puissant que 100kg , les rayons sont multiplié par 100 (1000000^0.33) soit un rayon de destruction de 300-400m et un rayon de mise hors de combat de 800-1000m contre du soum.

[clem200]

Bon vous allez pas polémiquer 500 ans sur la distance exacte au mètre près de destruction. En gros un ASMP envoyer en plein groupe de navire ennemi détruit et endommage fortement tout dans un rayon de 3 Kilomètres.

Et même si vous survivez à cela de toute façon vous vous retrouvez avec une partie de la flotte détruite, votre électronique qui marche plus, tut vos hommes choquer et une sérieuse baisse de morale. Vous êtes out.

[Drakene]

L'ogive de l'ASMP peut être réglée pour un gain plus ou moins important de puissance non ?

Il vas jusqu’à 300kt il me semble, donc faut refaire tous les calculs car on doit pouvoir détruire bien plus que 3km.

C'était juste pour faire mon chieur c'est tout :oops:

[g4lly]

Les radiation ont causé des pertes importantes dans un rayon de 1km pas plus et y a pas eu de contamination radioactives des bateaux de la part de l'air burst Able auquel je fais référence.

Seule les bateaux les plus proche ont reçu une dose létale de radiations et les navires n'ont pas été contaminé par l'explosion.

Donc tu ne comprends pas ce que tu lis ;)

Fallout c'est des retombé radioactive. Forcément il n'y en a pas dans un explosion aérienne vu que celle ci ne brasse justement pas les élément du sol, ce sont eux qui deviennent radioactif une fois activé par l'explosion.

Sauf que

neutron activation of materials in the ships, which was judged to be a minor problem (by the standards of the time).

Les matériaux des navire, soumis a un rayonnement ionisant ... sont devenu radioactif :lol: Sauf qu'a l'époque on s'en foutait comme de l'an quarante de la radioactivité secondaire on prévoyait meme d'ouvrir la voie a l'infanterie a coup de bombe H  

Une tropille ASROC - 10kT a 100m de profondeur - explose a 4000m d'un destroyer US ...

Pour la dillution de l'énergie d'un charge de profondeur a la racine cubique j'ai du mal ... l'étendu du front d'onde progresse au carré la dillution se fait de la meme maniere.

[stormshadow]

Les matériaux des navire, soumis a un rayonnement ionisant ... sont devenu radioactif cheesy Sauf qu'a l'époque on s'en foutait comme de l'an quarante de la radioactivité secondaire on prévoyait meme d'ouvrir la voie a l'infanterie a coup de bombe H

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki

Au moment de l'explosion, le bombardement par les neutrons a rendu les matériaux près de l'hypocentre radioactifs par formation de radionucléides. Cette radioactivité a diminué rapidement et est restée confinée à une zone où le rayonnement thermique avait normalement déjà presque tout tué. On estime qu'elle représentait le premier jour, au maximum, une dose cumulée de 0,6 Gy. Du deuxième au cinquième jour, elle représentait moins de 0,1 Gy. En quelques jours elle est devenue insignifiante

A Hiroshima les retombée dû aux neutrons ont disparu en quelque jours avec une dose cumulée très faible.

Les retombés dû aux neutrons sont pas un problème , la radioactivité est très faible et ça disparait très vite , tous les navire ont été inspecter 1 jour après l'explosion et ce n'est pas ça qui a contaminé le personel.

C'est pas la radioactivité dû aux neutrons qui a tué les animaux mais les radiations initiales de l'explosion.

There was, however, an intense transitory burst of fireball radiation lasting a few seconds. Many of the closer ships received doses of neutron and gamma radiation that could have been lethal to anyone on the ship, but the ships themselves did not become radioactive, except by neutron activation of materials in the ships, which was judged to be a minor problem (by the standards of the time).

C'est la seconde explosion Baker sou-marine qui a tout contaminé.

Pour la dillution de l'énergie d'un charge de profondeur a la racine cubique j'ai du mal ... l'étendu du front d'onde progresse au carré la dillution se fait de la meme maniere.

C'est toujours cubique la dilution de l'onde de choc

[Fusilier]

A l'EAM des armées à une époque que j'ai bien connu, nous avions des simulateurs informatique d'explosion atomique.

Aujourd'hui avec l'explosion de la bulle internet de nombreux site ont repris des simulations qui se rapproche de la réalité. 

Vous trouverez par exemple sur le site Carloslabs un petit utilitaire original utilisant Google Maps et permettant de voir le rayon de dévastation que produirait l’explosion d’une bombe nucléaire n’importe où sur Terre.

Vous pouvez même sélectionner plusieurs modèles d’engins nucléaires, allant de Little boy (15 kilotonnes - Hiroshima) à la Tsar Bomba (bombe H de 57 mégatonnes).

Il faut juste choisir la ville et le type de bombe.

http://www.carloslabs.com/node/16

Je vous remercie pour l'information. Mais je n'ai aucun doute sur l'existence des simulations, ni sur les dégâts que peut provoquer une explosion nucléaire. Mon questionnement (doute) portait sur l'hypothèse d'une riposte nuk (émisse ci-dessus) en cas d'attaque (classique) visant le GAN. Je continue à penser que cela relèverait d’une utilisation «tactique» qui n’est pas très cohérente avec nôtre doctrine.

[Raoul]

Comme écrit plus haut, je suis plutôt de l'avis que explosion nuke contre des navires de guerre a un rayon de destruction relativement faible qui peut être contré par une petite dispersion de la flotte. Je dis petite car permettant au navires de continuer à ce couvrir mutuellement.

[stormshadow]

Comme écrit plus haut, je suis plutôt de l'avis que explosion nuke contre des navires de guerre a un rayon de destruction relativement faible qui peut être contré par une petite dispersion de la flotte. Je dis petite car permettant au navires de continuer à ce couvrir mutuellement.

Tout à fait

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads Lire la partie "ships"

Si durant le test able ou baker , les navires avait été en formation de combat donc beaucoup plus disperser que lors du test , seul 1 navires celui juste en dessous (ou au dessus dans le cas de baker) aurait été coulé , les autres s'en serait sortis sans dommage.

Et c'était des navires WW2 , aujourd'hui les navires pourraient être encore beaucoup plus disperser grâce aux communications modernes et la portée très accrus des armes.

[French Kiss]

Oui enfin la au moins, avec un ASMP (par ex.) on est sur de pas rater la cible, et si c'est un PA, c'est l'assurance de priver l'adversaire d'un moyen strategique .