Philippe Top-Force

US Air Force

Recommended Posts

Il y a 6 heures, rendbo a dit :

justement, avec un délai aussi court, ne peut on pas voir le signe qu'ils vont, comme lors de l'époque de la guerre (de Corée), avoir des avions qui n'intègrent que des solutions et technologies éprouvées ? Ainsi à chaque fois que l'une est maitrisée/éprouvée, un nouvel avion est produit et une centaine commandée. 

C'est bien d'être optimiste. C'est mieux d'être réaliste... :biggrin:

Tout ceci ressemble beaucoup à un voeu pieux pour obtenir le meilleur du moment, au meilleur prix, et qui soit parfaitement fonctionnel. Sauf que ça renie l'essentiel des raisons qui ont poussé au concept actuel, sans démontrer qu'elles étaient mauvaises ou que le constat actuel n'est pas seulement la conséquence d'une mauvaise mise en oeuvre du concept, et ça escamote adroitement quelques effets de bord indésirables de la mise en concurrence (promesse de faire mieux que le concurrent pour moins cher = prise de risques = problèmes en vue).

Autrement dit, plutôt que de traiter la maladie ils changent de patient. Ca ne règle pas le problème, ça le remplace.

Edited by DEFA550
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/10/2019 à 09:14, MH a dit :

Nouveau concept pour l'USAF de demain le « Digital Century ».

Si seulement cela pouvait hâter la fin du F-35...

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/10/07/l-usaf -retour-a-la- century-series - -868076.html

updated-ngad-sunset.jpg?ssl=1

 


ils auront mis le temps...

 

Je reste très sceptique quant à l’emploi de la méthode Agile pour l’aviation, mais peut-être qu’avec une approche moins foutraque et plus pragmatique, elle aura ses avantages. En quittant l’idéologie de la Silicon Valley pour revenir à une intégration plus ciblée au sein d’un processus industriel standard*, elle gagnera sans doute en maturité et en pertinence. L’exemple de SpaceX en matière de développements itératifs devrait aider, tant que la trajectoire globale et les attendus quantitatifs et qualitatifs de chacune des itérations sont clairement définis en amont et proprement recettés en aval.

 

*par exemple en ne soumettant qu’une partie bien spécifique du développement de l’appareil futur à cette méthode, qui pose toujours un grand défi quand on doit rapprocher infrastructure et développements informatiques itératifs, dont les cycles d’investissements, de mise en oeuvre et de recette sont par nature fortement divergents, en plus des défis d’organisation qu’elle pose.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 06/11/2019 à 11:22, DEFA550 a dit :

Blague à part, j'ai (un peu) cherché ce que ça signifie. En principe le CPFH correspond au coût total de l'activité d'un appareil divisé par le nombre d'heures de vol. Dans ce coût total il y a des frais fixes qui sont indépendant du nombre d'heures effectuées, et c'est là qu'apparaît le RCPFH, lequel correspond(rait ?) à ce que coute une heure de vol supplémentaire.

Une autre manière de voir le truc est que moins tu fais d'heures de vol, plus le CPFH augmente (c'est contre-intuitif) puisque en poussant la chose à l'extrême (une seule heure de vol dans l'année), tu te retrouves à comptabiliser des frais fixes monumentaux pour chiffrer cette heure de vol. Le RCPFH résout ce problème en ne rendant compte que des seuls frais qui sont directement induits par une heure de vol.

La source du tweet : Fixed Wing and Helicopter Reimbursement Rates (Tabs B and C)

C'est marrant , on peux déduire du document ci-dessus (pages 4/8 à 6/8) le prix horaire auquel sont facturés les personnels navigants de leurs appareils (colonne MilPers du groupe Federal Agency, et du coup pour un monoplace, le prix du pilote):

  • USAF = 96 $/h
  • USN = 95 $/h (d'ailleurs, c'est sûrement lié à une moyenne ou quelques pilotes USMC font baisser le coût Navy, qui est peut être bien identique à l'air-force)
  • USMC = 88 $/h

et leur prime "OPEX" (différence entre colonne MilPers du groupe Federal Agency et colonne MilPers du groupe FMS ?). Notable sur les dual-seat, la Navy compte toujours le navigateur, l'Air Force jamais.

Le CPFH c'est très à géométrie variable en fonction de la perspective de l'entité qui le calcule. Le RCPFH est bêtement comptable et normalisé :

j3Wsxrh.png

 

Department of Defense Financial Management Regulation (DoD FMR) :

Citation


Financial Management Regulation (DoD 7000.14-R, Volume 11A, Chapter 6)
0601 GENERAL
The Department of Defense (DoD) provides goods and services to meet military mission requirements.    The  Economy  Act  allows  the  Department  to  provide  certain  goods  not  only  to  DoD Components, but also to other government agencies and the private sector, under specified conditions.    Reimbursable  rates,  published  by  the  Under  Secretary  of  Defense  (Comptroller)/  DoD  Chief  Financial  Officer,  provide  a  basis  for  the  Department  and  its  Components  to  be  reimbursed for such goods and services provided.
[...]
APPENDIX  E:  COLLECTIONS  FOR  REIMBURSEMENTS  OF  DOD-OWNED  AIRCRAFT  (FIXED WING)
[...]
The DoD rate will include costs for (8)--Fuel, (9)--DLRs, (10)--Depot Maintenance, and (11)--Other.    This  rate  is  to  be  used  for  interdepartmental  (e.g.,  Navy  to  Air  Force,  etc.)  billing  purposes.
The  Other  Federal  Agency  Rate  will  include  costs  for  (8)--Fuel,  (9)--DLRs,  (10)--Depot Maintenance,  (11)--Other,  and  (12)--Crew  Salary.
The FMS rate will include costs for (8)--Fuel, (9)--DLRs, (10)--Depot Maintenance, (11)--Other,  (12)--Crew  Salary.
The  Public  Rate  will  include  costs  for  (8)--Fuel,  (9)--DLRs,  (10)--Depot  Maintenance,  (11)--Other, (12)--Crew Salary, (13)--Asset Utilization and an unfunded civilian retirement cost
[...]
(8) Fuel costs will be equal to the corresponding amounts shown in the related OP-20 Exhibit series  (OP-20D  for  Army,  OP-20  for  Navy,  and  OP-20E  for  Air  Force)  for  the  applicable  type/model/series.    (If  for  any  reason,  the  OP-20  Exhibit  series  does  not  include  an  applicable  type/model/series  of  aircraft,  fuel  costs  will  be  computed  using  the  same  methodology  as  that  used  for  aircraft  included  in  the  OP-20  Exhibit  series,  i.e.,  by  dividing  the  total  cost  of  fuel  for  the fiscal year for each type of aircraft by the total number of flying hours for that same aircraft.)  Services  should  also  include  fuel  costs  for  non-fly  fuel  directly  supporting  the  flying  hour  program (such as fuel used in engine test cells and auxiliary powers units).
(9) Depot-level reparable (DLR) costs will be equal to the corresponding amounts shown in the related OP-20 Exhibit series [...].    (If  [...], DLR costs will be computed [...]  by  dividing  the  total  DLR  costs  for  the  applicable  fiscal  year  by  the  total  number  of  flying  hours  for  that  same  aircraft.)
(10) Include an hourly rate for depot maintenance cost for airframes, engines, and components for the applicable type/model/series.  This cost will be an average cost for that type/model/series, and be computed by dividing the total amount of depot maintenance budgeted for the applicable type/model/series by the number of flying hours budgeted for that type/model/series.
(11)Other costs will equal corresponding “other” amounts shown in the related OP-20 Exhibit series [...].    (If  [...],  other costs will be computed [...] by adding  all  operating  costs  ((other  than  fuel,  DLRs,  depot  maintenance,  crew  salary,  and  asset  utilization))  and  dividing  the  total  of  such  other  costs  for  the  applicable  fiscal  year  by  the  total  number of flying hours.)  If for any reason the OP-20 Exhibit does not include detail for contract logistics support, use a five-year average of variable CLS or equivalent costs and hours
(12)Crew  salary  amounts  will  be  computed  based  on  the  number  and  grade  of  military  personnel operating the aircraft.  Crew salary costs will be computed by:
                              (a)Multiplying  the  standard  number  of  crew  members in  each  applicable  military  grade [...]
                              (b)Dividing the result of (a) by 2080 (hours) to convertthe annual rate to an hourly rate, by grade.
                              (c)Multiplying  the  results  of  (b)  by  a  factor  of  1.14  percent  for  both  officers  and  enlisted  personnel.
                              (d)Adding the amounts arrived at in (c) for each grade, to arrive at a total hourly rate for the entire crew.
(13)The  asset  utilization  amount  will  be  computed  by  applying  an  asset  utilization  factor  of  4 percent times the sum of columns (8)--Fuel, (9)--DLRs, (10)--Depot Maintenance, (11)--Other and (12)--Crew Salary for each specific aircraft.

*J'ai fait quelques coupos de ciseaux pour éclaircir sans trahir la lettre.

 

Le 06/11/2019 à 11:22, DEFA550 a dit :

J'ai d'ailleurs dans l'idée que ce que SAAB présente comme le CPFH du Gripen serait en fait assez proche du RCPFH.

Bien possible...

  • Thanks 2
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eh bien on y est presque pour le budget FY2020. Le congrès devrait voter des autorisations de credits pour 14 F-35 supplémentaires et les 8 F-15EX devraient aussi avoir leur autorisation.

https://www.airforcemag.com/congress-announces-appropriations-deal/
16 déc. 2019 Brian W. Everstine

"....L'accord de crédits prévoit 14 F-35A de plus pour l'armée de l'air en plus des 48 jets demandés. Le service recevrait également 156 millions de dollars de plus en fonds d'approvisionnement anticipé F-35 pour l'exercice 2021. L'accord ajoute également six F-35 supplémentaires pour la Marine et le Corps des Marines, soit une augmentation totale de 1,87 milliard de dollars pour les F-35. Au total, le Pentagone serait financé pour 98 F-35 de toutes les variantes en 2020.

La Force aérienne recevrait 2,1 milliards de dollars pour 12 KC-46, 850,5 millions de dollars pour 12 hélicoptères de sauvetage de combat, 215 millions de dollars pour les MQ-9 et 730 millions de dollars pour huit C-130J qui seraient affectés à la Garde nationale aérienne et à la Réserve de la Force aérienne. Il prévoit 985,5 millions de dollars pour huit F-15EX, dont deux pour les essais, et 210 millions de dollars à investir dans des avions légers d'attaque.


Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, collectionneur a dit :

@castle68 Le Vulcan a plus de 50 ans, beaucoup moins précis que les canons des Rafales.

Et si on demandait à LM de le moderniser ?....

:tongue:

… suis bête, du coup un obus reviendrait plus cher qu'un missile !

===> suis plus là !

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, collectionneur a dit :

@castle68 Le Vulcan a plus de 50 ans, beaucoup moins précis que les canons des Rafales.

Débat cadence contre précision? vaut mieux tirer 5 cartouches toutes les 3s ou une grosses rafales?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, kotai a dit :

Débat cadence contre précision? vaut mieux tirer 5 cartouches toutes les 3s ou une grosses rafales?

3 secondes c  est très très long en BA :)

donc un max de pruneaux en un minimum de temps au but.. bref compromis compliqué !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui du coup, les canons ont une vocation bien plus air air que air sol.

J ai du mal a imaginer un jet moderne strafer une colonne de véhicule. Ou une position défensive un poil équipé.

Edited by 2020

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, 2020 a dit :

Oui du coup, les canons ont une vocation bien plus air air que air sol.

J ai du mal a imaginer un jet moderne strafer une colonne de véhicule. Ou une position défensive un poil équipé.

L'A-10?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même sans parler du A10, le M61 avec quelques centaines de coups sur des F18, F15 ou F16 permet déjà suivant l'objectif de faire pas mal de choses.

En Afrique les Jaguar et Mirage avec leurs 2 canon de 30mm et 125 ou 150 obus par armes donnaient satisfaction. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 24/12/2019 à 18:40, MH a dit :

L'Air Force intercepte un missile de croisière avec une roquette guidée lors d'un test. Après le low cost Air-Sol, le low cost Air-Air!

https://defpost.com/u-s-air-force-f-16-aircraft-intercepts-cruise-missile-target-with-apkws-rocket/

f-16-a10.jpg

C'est la roquette Le Prieur de 1916 avec un guidage laser (ou la R4M Allemande plus proche de nous) ...

leprieur-1.jpg

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'acquisition de f-15EX sur le point d'être formellement lancée :

"The proposed contract action is projected for the purchase of up to 480 F110 engines, engine monitoring system computers, integrated logistics support, support equipment, and tooling. The contract award and orders are anticipated starting May 2020."

https://beta.sam.gov/opp/bb8dcafc4d984ad68c3764b28337fbd7/view?keywords=aflcmc&sort=-modifiedDate&index=&is_active=true&page=1

480 moteurs donc 200 à 240 F-15EX planifiés ???? On est loin des 8 prévus au départ. Ils doivent être content chez BOEING.

Le f-15C est donc formellement remplacé par le F-15EX (donc pas par le f-35).

AFLCMC/LPAK requires a propulsion system to support the USAF F-15EX Rapid Fielding Program, intended to refresh/replace aging F-15C/D aircraft. The F-15EX aircraft, a derivative of the F-15SA, requires delivery of a propulsion system certified for installation in the F-15EX aircraft including integration with the fly-by-wire flight control system. 

Edited by herciv
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, herciv a dit :

480 moteurs donc 200 à 240 F-15EX planifiés ???? On est loin des 8 prévus au départ. Ils doivent être content chez BOEING.

Quand au même moment trump balance que Boeing l'a "déçu", tu m'étonnes...

En tout cas ça confirme que le F-15 est parti pour rester, et que les avions les plus rincés vont pouvoir être mis sous cocon et envoyés en stockage longue durée sans remords.

Et bien que tout ça ne soit pas très furtif, sur le EX il y a le DEWS qui est un dérivé de l'AN/ASQ-239 du F-35, et qui est marketté comme faisant de l'annulation active (oui c'est amusant, d'ailleurs les autres font pareil, Gripen, Eurofighter... pendant des années ils ont seriné que Spectra n'avait rien de spécial, et maintenant... :laugh:)

Donc finalement le F-15 nous aura fait une Su30-ite ou une Su35-ite, au choix. Ce n'est pas plus mal. Ses capacités dynamiques étaient inégalées à l'inventaire de l'USAF.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour une Air Force qui prétendait passez au tout furtif c'est assez symptomatique de la déliquescence du programme F 35

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Quand au même moment trump balance que Boeing l'a "déçu", tu m'étonnes...

En tout cas ça confirme que le F-15 est parti pour rester, et que les avions les plus rincés vont pouvoir être mis sous cocon et envoyés en stockage longue durée sans remords.

Et bien que tout ça ne soit pas très furtif, sur le EX il y a le DEWS qui est un dérivé de l'AN/ASQ-239 du F-35, et qui est marketté comme faisant de l'annulation active (oui c'est amusant, d'ailleurs les autres font pareil, Gripen, Eurofighter... pendant des années ils ont seriné que Spectra n'avait rien de spécial, et maintenant... :laugh:)

Donc finalement le F-15 nous aura fait une Su30-ite ou une Su35-ite, au choix. Ce n'est pas plus mal. Ses capacités dynamiques étaient inégalées à l'inventaire de l'USAF.

Ça confirme plutôt que la crise du 737 MAX est grave.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,500
    Total Members
    1,550
    Most Online
    am60
    Newest Member
    am60
    Joined
  • Forum Statistics

    20,878
    Total Topics
    1,311,665
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries