La guerre Haute intensité, à quoi doit-on s'attendre ?

[leclercs]

la dissuasion nucléaire nous protège d'une attaque nucléaire, c'est un fait tant que nos moyens garantissent un potentiel de seconde frappe: c'est l'objectif des SNLE en patrouille et, aujourd'hui, ce potentiel reste efficace.

la dissuasion nucléaire nous protège face à un adversaire qui menacerait nos intérêts vitaux et qui ne serait pas dotés de l'arme nucléaire... la quel adversaire aujourd'hui dispose d'une puissance conventionnelle qui menacerait nos intérêts vitaux sans disposer de l'arme nucléaire?

Le premier point justifie la dissuasion nucléaire et son adaptation aux menaces futures.

le concept franco-français d'étendre la dissuasion a une menace conventionnelle pose la question de sa crédibilité et repose sur l'affirmation que toute attaque contre nos intérêts vitaux génèrerait une attaque nucléaire de notre part.

L'adversaire doit donc être persuadé que la France appliquerait ce principe. 

Mon avis est qu'une attaque nucléaire sur un pays qui est doté de moyens de riposte reviens à un suicide collectif plutôt morts qu'envahis. personnellement je préfère être envahi et lutter contre l’envahisseur parce que l'espoir demeure... après une frappe qui détruirait la France quels espoirs demeureraient ?

on voit donc que la dissuasion repose sur un gigantesque bluff nous préférons mourir que d'être envahis: prenez vous le risque de subir des pertes gigantesques? si l'adversaire n'est pas sensible au bluff  ...

mais admettons ... nous sommes en 1988, l’armée rouge à défait l'Otan et leurs GOM sont placés aux frontières de la France, la puissance conventionnelle des armées Françaises est sévèrement étrillée ... mais les soviet ont stoppé...

Que se passe t-il ensuite?  vaste débat ...

[g4lly]

12 minutes ago, leclercs said:

Mon avis est qu'une attaque nucléaire sur un pays qui est doté de moyens de riposte reviens à un suicide collectif plutôt morts qu'envahis. personnellement je préfère être envahi et lutter contre l’envahisseur parce que l'espoir demeure... après une frappe qui détruirait la France quels espoirs demeureraient ?

Une frappe ne détruirait pas la France ... c'est ton fantasme de voir ca ainsi ... et c'est bien la force de l'ennemi que de te faire croire ca et donc te soumettre à te laisser envahir.

En gros lui à réussi à de dissuader de résister.

Et accessoirement qu'est ce qui empêche l'ennemi de te "détruire" après t'avoir envahi?

14 minutes ago, leclercs said:

on voit donc que la dissuasion repose sur un gigantesque bluff nous préférons mourir que d'être envahis: prenez vous le risque de subir des pertes gigantesques? si l'adversaire n'est pas sensible au bluff  ...

C'est bien pour ça qu'il faut persuader tout le monde même les surrender monkey que ce n'est pas un bluff ... que ce sera toujours la dignité ou la mort!

[leclercs]

à l’instant, g4lly a dit :

Une frappe ne détruirait pas la France ... c'est ton fantasme de voir ca ainsi ... et c'est bien la force de l'ennemi que de te faire croire ca et donc te soumettre à te laisser envahir.

En gros lui à réussi à de dissuader de résister.

Et accessoirement qu'est ce qui empêche l'ennemi de te "détruire" après t'avoir envahi?

Une frappe ne détruirait pas la France ... se renseigner avant d'affirmer serait utile..  50 SS18 soit une partie très faible du potentiel russe aurait quel impact à ton avis?

mais la question n'est pas la ... c'est comment persuader l’adversaire que nous préférons être morts qu'envahis, et comment en pratique cela se passerait si une telle situation se produisait...

qu'est ce qui empêche l'ennemi de te détruire après t'avoir envahi ... son intérêt de capitaliser sur ses gains ...

[Fusilier]

il y a 28 minutes, Shorr kan a dit :

Plus jamais de Mai 40.

- Conserver son autonomie stratégique à la France. La crise de Suez et l'obligation de se coucher face à l'URSS et les USA, ayant démontré qu'il n'y a pas de politique sérieuse à l'international sans armes nucléaire

Mai 40, c'est une question de volonté, ou plutôt d'absence. Qui t'assure de la volonté... Je ne suis pas certain que ce fut central dans le choix de la dissuasion. Tu nous ferais croire que le Général croyait à la Ligne Maginot?  (c'est facile, je te l'accorde  )

Pour le deuxième point, tu tombes sur le politique, restaurer la grandeur de la France.  C'est là que la question peut se discuter et ne pas partager cette vision de la Grandeur, fondée, à mon avis, sur une conception transcendante  de la France.  On peut toujours essayer de paraître plus grand que ce que l'on est réellement, sauter comme un cabri, le réel nous ramène sur terre, on ne peut rien faire sans l'appui des US.  Mais je comprends que l'on adhère à cette vision de la grandeur nucléaire, même si elle me fait penser à "l'écoute petit homme"  de W. Reich.  

[Patrick]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Je te laisse imaginer l'effet sur la région parisienne d'un engin 20 fois plus puissant. Soit un rayon de 1 km multiplié par 20, mettons que 10.

L'échelle étant logarithmique, on peut voir en utilisant Nukemap et un rapide calcul, que le rayon total des effets augmenterait plutôt de l'ordre de 3 fois entre une explosion aérienne de 15kt (Little Boy, celle d'Hiroshima) et une TN80/81 d'ASMP de 300kt, 20 fois plus puissante donc.
Pour avoir une multiplication par 5 du diamètre (ou du rayon) des effets de l'explosion, surpression comprise, il faudrait une arme de 5 mégatonnes. Soit de quoi raser la totalité de Paris et sa banlieue.

Bien sûr on peut penser que face à de telles "doomsday weapons" toute comparaison devient vaine. C'est aussi une vision à laquelle je souscris.
Mais je ne peux m'empêcher de repenser à ces lubies américaines post-guerre froide de nukes à faible puissance qui avaient pour ambition de rendre le nucléaire, sous un certain équivalent kilotonnique, acceptable.
Les promoteurs de tels développements étaient-ils fous de vouloir ainsi normaliser le nuke?

[g4lly]

2 hours ago, leclercs said:

qu'est ce qui empêche l'ennemi de te détruire après t'avoir envahi ... son intérêt de capitaliser sur ses gains ...

Regarde les USA il préfère la liquidation à la capitalisation ... baser ton avenir sur l'hypothétique capitalisation c'est particulierement cavalier!!!

13 minutes ago, Patrick said:

L'échelle étant logarithmique, on peut voir en utilisant Nukemap et un rapide calcul, que le rayon total des effets augmenterait plutôt de l'ordre de 3 fois entre une explosion aérienne de 15kt (Little Boy, celle d'Hiroshima) et une TN80/81 d'ASMP de 300kt, 20 fois plus puissante donc.
Pour avoir une multiplication par 5 du diamètre (ou du rayon) des effets de l'explosion, surpression comprise, il faudrait une arme de 5 mégatonnes. Soit de quoi raser la totalité de Paris et sa banlieue.

Bien sûr on peut penser que face à de telles "doomsday weapons" toute comparaison devient vaine. C'est aussi une vision à laquelle je souscris.
Mais je ne peux m'empêcher de repenser à ces lubies américaines post-guerre froide de nukes à faible puissance qui avaient pour ambition de rendre le nucléaire, sous un certain équivalent kilotonnique, acceptable.
Les promoteurs de tels développements étaient-ils fous de vouloir ainsi normaliser le nuke?

La question c'est surtout est ce qu'un bombardement stratégique conventionnel ne fera pas la même ... probablement que si ...

Meme avec 5MT airburst le rayon de surpression moderate damage n'est que de 10km ... sachant qu'en vrai les immeuble se couvre les uns les autres ... les collines protège la face non exposé etc. Au pire tu te fera la petite couronne.

La grand question c'est pourquoi utiliser sur Paris une arme défensive de 5MT?!!! ou quel intéret aurait l'ennemi pas attaqué pour mettre 5MT sur Paris?!

Si tu fais du tactique défensif tu tapes le corps de bataille ennemi avec des petites charges ...

Si tu fais du tactique offensif tu tapes le corps de bataille ennemi avec des petites charges ...

L'idée c'est que le lendemain tu puisses prendre le terrain bombardé ...

Si ce sont des frappes de liquidation ... la réponses c'est la liquidation type MAD ... et l’intérêt est douteux si les deux ont des trucs à perdre.

[Fusilier]

il y a 31 minutes, Patrick a dit :

Les promoteurs de tels développements étaient-ils fous de vouloir ainsi normaliser le nuke?

Je suis d'avis que oui. Il y a toujours des apprentis sorciers; g4lly nous joue, par exemple,  le coup de "la possibilité de la bataille nuk", pour ça on besoin de démontrer, ou plutôt croire, que ce n'est pas si grave, voir rationnel. Mais la logique de la guerre étant la montée aux extrêmes, comme dirait ce cher Carl von Clausewitz, on sait où ça commence jamais où ça fini.  

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Mai 40, c'est une question de volonté, ou plutôt d'absence. Qui t'assure de la volonté... Je ne suis pas certain que ce fut central dans le choix de la dissuasion. Tu nous ferais croire que le Général croyait à la Ligne Maginot?  (c'est facile, je te l'accorde  )

...

En 40, le pays a surtout été victime de sa géographie et de de sa démographie en premier lieu, pas d'un manque de volonté. Même en se battant mieux, la défaite était presque assuré.

De Gaulle faisait remarquer que la  France était taillé tout exprès pour se faire envahir par son quart Nord-Est et qu'il était possible que la prochaine fois elle n'y survive pas. La dernière fois ce n'était pas passé bien loin.

Il faut  bien une puissance comme le nucléaire pour vaincre ces déterminismes issu de la réalité physique. 

 

 

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

...

Pour le deuxième point, tu tombes sur le politique, restaurer la grandeur de la France.  C'est là que la question peut se discuter et ne pas partager cette vision de la Grandeur, fondée, à mon avis, sur une conception transcendante  de la France.  On peut toujours essayer de paraître plus grand que ce que l'on est réellement, sauter comme un cabri, le réel nous ramène sur terre, on ne peut rien faire sans l'appui des US.  Mais je comprends que l'on adhère à cette vision de la grandeur nucléaire, même si elle me fait penser à "l'écoute petit homme"  de W. Reich.  

Il faut voir ça comme un préalable au fait de pouvoir jouer un rôle dans la Grande politique avec les autres puissances qui ont cette capacité. Il s'agit d'avoir le choix et de se ménager espace de manœuvre. C'est ce que voulait De Gaulle pour son pays. C'est une offrande qu'il lui a faite.

Après ce qu'on fait au sein dudit espace de manouvre/ la nature de la politique de puissance est un sujet indépendant. C'est à ces successeurs (en tant que génération) de le définir et d'être à la hauteur.

 

 

Modifié le 19 juillet 2021 par Shorr kan

[Niafron]

il y a 13 minutes, Shorr kan a dit :

En 40, le pays a surtout été victime de sa géographie et de de sa démographie en premier lieu, pas d'un manque de volonté. Même en se battant mieux, la défaite était presque assuré.

De Gaulle faisait remarquer que la  France était taillé tout exprès pour se faire envahir par son quart Nord-Est et qu'il était possible que la prochaine fois elle n'y survive pas. La dernière fois ce n'était pas passé bien loin.

Il faut  bien une puissance comme le nucléaire pour vaincre ces déterminismes issu de la réalité physique. 

 

 

 

 

 

Ni l'un ni l'autre si on me demande mes avis… mais bon, on doit avoir 2 ou 3 rubriques plus appropriées pour en parler section Histoire.

[Shorr kan]

il y a une heure, Patrick a dit :

...

Mais je ne peux m'empêcher de repenser à ces lubies américaines post-guerre froide de nukes à faible puissance qui avaient pour ambition de rendre le nucléaire, sous un certain équivalent kilotonnique, acceptable.
Les promoteurs de tels développements étaient-ils fous de vouloir ainsi normaliser le nuke?

C'était criminelle si tu veux mon avis, mais ça avait une certaine logique si on part du principe que la guerre ne se déroule pas sur le sol des belligérants principaux.

C'est pour ça que dans sa politique de dissuasion, la France - champ de bataille potentiel à l'époque- refuse la gradation de la riposte et menace de lâcher toute la purée à la moindre traversé de la ligne rouge. 

Poirier a eu beaucoup de mal à faire accepter aux militaires que l'emploi tactique qu'ils demandaient à corps et à cri n'était d'aucune utilité tout en menaçant la cohérence de la doctrine dissuasive.

L'ASMP et le concept oxymoresque de "frappe préstratégique" ont été élaboré comme compromis, au prix d'une certaine dénaturation du concept de base.

 

 

il y a 3 minutes, Niafron a dit :

Ni l'un ni l'autre si on me demande mes avis… mais bon, on doit avoir 2 ou 3 rubriques plus appropriées pour en parler section Histoire.

Ni l'un ni l'autre quoi ?

Modifié le 19 juillet 2021 par Shorr kan

[Niafron]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

 

 

 

Ni l'un ni l'autre quoi ?

Ni une question de volonté, ni un problème de démographie… à la rigueur de géographie, mais ce n'est pas pour moi le facteur décisif qui est lui à chercher du côté de la doctrine et de l'expérience du combat mécanisé à date.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Niafron a dit :

Ni une question de volonté, ni un problème de démographie… à la rigueur de géographie, mais ce n'est pas pour moi le facteur décisif qui est lui à chercher du côté de la doctrine et de l'expérience du combat mécanisé à date.

Pour la démographie (comme la géographie), on va dire que ça sous tend les choix doctrinaux qui se surimposent dessus.

Ce que je voulais dire c'est que la France avait de base une mauvaise main.

[Fusilier]

il y a 36 minutes, Niafron a dit :

Ni une question de volonté, ni un problème de démographie… à la rigueur de géographie, mais ce n'est pas pour moi le facteur décisif qui est lui à chercher du côté de la doctrine et de l'expérience du combat mécanisé à date.

La volonté était de continuer à se battre, de donner l'ordre aux pilotes d'aller en Angleterre (où ils auraient été bien utiles) ou en Afrique,  de demander aux troupes présentes en Angleterre d'y rester , à la Marine de rallier tous les ports libres, de mobiliser l'Empire, former un gouvernement en Afrique.  Manquer de volonté c'est confier les clés à un vieillard, qui s'est couché devant l'ennemi et collaboré aux pires des méfaits. En résistant on se serait fait massacrer, pas de doute, mais on les aurait fait chier jusqu'au bout et immobilisé des troupes, De toutes manières la collaboration n'a pas empêché le pillage, ni la déportation, plutôt favorisé au contraire.  

[Ardachès]

@Fusilier je partage ton point de vue mais je pense, et je ne suis pas le seul, que les germes du renoncement, de la défaite et de l’humiliation étaient hélas présent bien avant 40 dans les multiples atermoiements de la diplomatie européenne et de la fascination qu’avait une partie des élites tant politiques qu’économiques a Hitler.

Modifié le 19 juillet 2021 par Ardachès

[Niafron]

il y a 25 minutes, Ardachès a dit :

@Fusilier je partage ton point de vue mais je pense, et je ne suis pas le seul, que les germes du renoncement, de la défaite et de l’humiliation étaient hélas présent bien avant 40 dans les multiples atermoiements de la diplomatie européenne et de la fascination qu’avait une partie des élites tant politiques qu’économiques a Hitler.

Et je pense en ce qui me concerne qu'il s'agit d'une légende forgée pour excuser certains et faire porter le chapeau à d'autres...

Mais c'est ici qu'il faut en parler:

http://www.air-defense.net/forum/topic/20472-quoi-quen-disent-certains-en-1940-les-soldats-de-france-se-sont-battus/page/3/#comments

[Polybe]

Le 17/07/2021 à 14:27, Fusilier a dit :

Ben oui, la Russie c'est moins d'habitants que l'ensemble  France + l'Allemagne et beaucoup moins puissante sur le plant technologique et industriel.  Ceci dit, l'unité de commandement, de vision stratégique, l'unité dans la commande de matos mili, voir les ressources primaires,  leur donnent un certain avantage, par rapport à la dispersion européenne, qui ne peut (sait) fonctionner que sous la houlette US. 

L'aspect politique et le mode de prise de décision, la volonté d'user de la force, l'acceptation de la mort, ainsi que le rapport de la population a ses armées, sont très hétérogènes en Europe.  

On voit bien que les pays nordiques, baltes, la Pologne, prennent très au sérieux le pb russe et ont en cours des programmes de réarmement et de montée en puissance. De même, les anglais qui renforcent leur entrainement nordique, même s'ils n'ont jamais laissé tomber totalement. 

...et ça explique surement pour l'armée française essaye de virer comme une forcenée vers le cyber. et les champs immatériels du champ de bataille.

Le 17/07/2021 à 15:09, Akhilleus a dit :

Très juste

A se demander pourquoi ça la discussion a tourné vers du MO/COIN sur le territoire sauf a brosser les fantasmes de certains ??

Par ailleurs j'ai l'impression qu'on re-découvre l'eau tiède (ou alors c'est un message subliminal a destination des politiques responsables des budgets et programmes)

Parceque on sait que la HI est grande consommatrice de ressources, matériels, munitions, carburants et hommes depuis ..... ben on a juste eu ce son de cloche pendant les 40 années de guerre froide....

et même dans les conditions de gros volumes de l'époque (il est vrai des 2 cotés du front) on savait que l'attrition humaine et matériel serait rapide, intense et continue

en gros rien de bien neuf sauf 3 choses

le volume des forces potentiellement adverses s'est aussi réduit (sauf à considérer l'armée chinoise -qui, détail, elle aussi a diminué en volume)

la létalité de certains systèmes a augmenté

un engagement HI ne sera plus 3 dimensionnel mais potentiellement quadri, penta voire hexa dimensionnel (espace, cyberespace et temps avec une perte des temps de repos et de reconstitutions des unités/equipements traditionnels vu que le front peut maintenant être frappé tout temps, toute période de la journée, toute période de l'année et loin dans la profondeur de façon beaucoup plus constante que avant 1990)

l'attrition sera donc potentiellement plus rapide et intense sur des volumes de forces plus réduits pour tous les adversaires

avec au final un pat potentiel par défaut de moyens lourds ou un basculement vers des moyens plus légers d'intensité moyenne

 

Ce qui change ce sont les options de conflits non-nucléaires aussi...et le risque de "faits accomplis" (comprendre hop, ça c'est ton territoire ? Plus maintenant...).

Le 17/07/2021 à 16:40, BPCs a dit :

Ou la sortie de cocons de vieux matériels gardés en sommeil : combien de T-72 conservés en état de marche ?

Ou bien inversement  une première vague justement composée de vieux systèmes (mig 21, T-72) potentiellement dronisés (si le T-14 peut l'être) le temps d'user toutes armes de précisions de l'ouest... puis une nième vague avec le Matos moderne pour le coup de grâce.

Combien de tankistes à mettre dedans ?

Le 17/07/2021 à 18:30, Fusilier a dit :

C'est évident, c'est pourquoi je soulignais la mobilisation des nordiques etc...

Non, pas besoin d'inventer; il s'agit de savoir comment s'y prendre quand la milice n'existe pas. Ce que dis, c'est que sur la question des hommes, faut commencer par les fondations, d'abord des officiers et des sous-officiers en nombre.  Le premier obstacle c'est l'encadrement.   Tu peux, c'est un exemple, penser l'armée professionnelle comme une "usine à cadres";  développer des cursus universitaires et grandes écoles, façon  officiers de réserve US.  

Cela fait quelque temps que la RO monte en puissance. Mais elle est pensé Vigipirate/Sentinelle, et pas HI. Il y a des tentatives timides pour en faire plus, mais l'idée c'est de taper de l'irrégulier ennemis sur le TN.

[Polybe]

Les options de la HI ne sont ni CO/IN...ni nucléaire. Et au pire dans les deux cas on sait faire, et plutôt bien.

Perso. je ne pense pas que nos dirigeants imaginent des chars russes ou chinois sur les Champs. A mon avis (je peux me tromper), c'est plus l'idée de s'impliquer dans un conflit majeur dans le cadre d'une alliance qu'on ne saurait renier. Que politiquement ça soit peu probable, le militaire s'en fout. Il s'y tient prêt, c'est tout.

Le CO/IN, les effets indirects, dans nos citées (mais pas que...je pense aussi à ce qui est racheté par des capitaux étrangers en terme de nœuds de communications type ports, aéroports...) ou en Afrique (approvisionnements stratégiques...), peut (doit) être pris en compte.

J'imagine plus des scénarios types Malouines, Ukraine, Azerbaïdjans etc. perso. Ou genre la Syrie, mais on décide de s'impliquer fort comme les russes.

[Fusilier]

il y a 35 minutes, Polybe a dit :

Perso. je ne pense pas que nos dirigeants imaginent des chars russes ou chinois sur les Champs. A mon avis (je peux me tromper), c'est plus l'idée de s'impliquer dans un conflit majeur dans le cadre d'une alliance qu'on ne saurait renier. Que politiquement ça soit peu probable, le militaire s'en fout. Il s'y tient prêt, c'est tout.

Je partage cet avis.  L'Amiral évoquait un affrontement haute mer haute intensité comme un des possibles. Mais un dérapage non contrôlé dans les pais baltes est aussi possible, voir des hypothèses que tu évoques.  

[Polybe]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Je partage cet avis.  L'Amiral évoquait un affrontement haute mer haute intensité comme un des possibles. Mais un dérapage non contrôlé dans les pais baltes est aussi possible, voir des hypothèses que tu évoques.  

Oui ça ou d'autres choses. C'est plus du scénario pour s'inspirer.

En gros le chef mili. se dit voilà, je vais devoir déployer x GTIA qui vont manœuvrer dans des fuseaux de corps d'armées en prenant super cher. Quand on a deux sous de bon sens, on se doute bien que c'est pas avec une armée qui a prit l'habitude de Sentinelle/conflits asymétriques qu'on y va du jour au lendemain. Et ça modifie en effet tout le spectre : du caporal-stratégique (bye bye...) jusqu'aux moyens les plus technologiques.
D'ailleurs comparer ça aux projections d'un conflit au temps du PAVA, je pense que c'est aussi se tromper. On est plus dans une logique de freinage. Au contraire.

Pour mémoire, et anecdote : dans Opération Serval, le GAL BARRERA écrit que selon lui, si la 3e BM s'en est si bien tiré, c'est justement parce qu'elle sortait d'un cycle de manœuvres HI (2012 donc...). Les EM étaient bien drillés, tout prêt à la manoeuvre rapide. Comme quoi ça date en effet pas d'hier.
Ce qui soulève aussi l'importance du Wargaming, avec une prise en compte du fait immatériel.
 

[Fusilier]

il y a 33 minutes, Polybe a dit :

En gros le chef mili. se dit voilà, je vais devoir déployer x GTIA qui vont manœuvrer dans des fuseaux de corps d'armées en prenant super cher. Quand on a deux sous de bon sens, on se doute bien que c'est pas avec une armée qui a prit l'habitude de Sentinelle/conflits asymétriques qu'on y va du jour au lendemain. Et ça modifie en effet tout le spectre : du caporal-stratégique (bye bye...) jusqu'aux moyens les plus technologiques.

Même si tout ça est bien posé, ça ne suffit pas à nous éclairer sur la question, insistante, des réserves. En quelques jours de manoeuvres en Baltique, ils considéraient que 70% de la task force franco britannique était au tapis (matos et pax)  C'est considérable et ça pose à la fois a question du volume des forces engagées (nécessaires à l'accomplissement de la mission) et la question de la relève. 

[Polybe]

Il y a 9 heures, Fusilier a dit :

Même si tout ça est bien posé, ça ne suffit pas à nous éclairer sur la question, insistante, des réserves. En quelques jours de manoeuvres en Baltique, ils considéraient que 70% de la task force franco britannique était au tapis (matos et pax)  C'est considérable et ça pose à la fois a question du volume des forces engagées (nécessaires à l'accomplissement de la mission) et la question de la relève. 

En terme de réserve, il vaut mieux compter je pense sur les anciens d'actives civils que les réservistes purs. Les premiers sont techniquement plus aptes à la HI là où les seconds sont culturellement plus formés aux missions surle TN. Les exercices (VORTEX) de mobilisation des anciens d'actives se multipliant également.

[BPCs]

Il y a 13 heures, Polybe a dit :

Combien de tankistes à mettre dedans ? [Pour mémoire :  les T-72 sous cocon]

On parle d'un pays qui n'a pas aboli la conscription

Citation

Grâce aux conscrits, le pays pourra recruter, en cas de guerre, quelque deux millions de combattants au sein de la population civile.

Et qui d'ailleurs a fait le calcul que cela coûtait moins cher d'entretenir des conscrits qu'une armée totalement professionnalisée  et dispose ainsi d'une réserve mobilisable.

A noter qu'il a été préféré de bien payer l'encadrement professionnel de ces unités de conscrits MAIS de demander le passage par le service militaire pour pouvoir accéder à certains postes de fonctionnaires, ce qui permet d'abonder le flux de conscrits : 300.000/an dans un pays de 146 m d'habitants (comme si on maintenait un flot de 137.000 conscrits par an...)

https://fr.rbth.com/lifestyle/85701-russie-armee-conscription

 

il y a une heure, Polybe a dit :

En terme de réserve, il vaut mieux compter je pense sur les anciens d'actives civils que les réservistes purs. Les premiers sont techniquement plus aptes à la HI là où les seconds sont culturellement plus formés aux missions surle TN.

Du temps du service militaire, les conscrits en France,  étaient formés aussi sur les unités d'AMX-30.

Modifié le 20 juillet 2021 par BPCs

[Fusilier]

il y a une heure, Polybe a dit :

En terme de réserve, il vaut mieux compter je pense sur les anciens d'actives civils que les réservistes purs. Les premiers sont techniquement plus aptes à la HI là où les seconds sont culturellement plus formés aux missions surle TN. Les exercices (VORTEX) de mobilisation des anciens d'actives se multipliant également.

Je suppose que ça dépend des armées. Dans l'Armée de Terre, ça fait quoi, un flux annuel de 20 000 pax? 

Dans la réserve RO1 de la Marine, 50 % sont des anciens active, ce sont eux qui gèrent toutes les PMM (plus de 80) et il y a un gros bloc "force protection"  (~2500 pax) dont un fort % de primo, mais avec des anciens aussi. Le flux annuel des engagés (officiers compris) c'est 3500. 

Est-ce suffisant? Tu pourrais imaginer mélanger anciens et volontaires RO1. non? 

 

[Polybe]

Il y a 12 heures, BPCs a dit :

On parle d'un pays qui n'a pas aboli la conscription

Et qui d'ailleurs a fait le calcul que cela coûtait moins cher d'entretenir des conscrits qu'une armée totalement professionnalisée  et dispose ainsi d'une réserve mobilisable.

A noter qu'il a été préféré de bien payer l'encadrement professionnel de ces unités de conscrits MAIS de demander le passage par le service militaire pour pouvoir accéder à certains postes de fonctionnaires, ce qui permet d'abonder le flux de conscrits : 300.000/an dans un pays de 146 m d'habitants (comme si on maintenait un flot de 137.000 conscrits par an...)

https://fr.rbth.com/lifestyle/85701-russie-armee-conscription

 

Du temps du service militaire, les conscrits en France,  étaient formés aussi sur les unités d'AMX-30.

Et ça ne répond pas à ma question...et j'ajouterai capacité à mobiliser, mettre en ligne etc. Et je le redis : un conflit long, ça n'est peut-être pas face à la Russie ou des années. Bref je ne suis pas sur que l'exemple soit probant. Sauf si on a des exemples de mobilisations rapides lors des dernières interventions russes, ou au moins d'exercice de...si les exemple existent, je suis preneur.

On est très loin du niveau d'un conscrit avec nos réserves. Pas par manque de capacités ou d'envies, mais tout simplement d’investissement. Et je ne parle pas que de pognon, mais d'ambitions morales et tactiques également.

Il y a 11 heures, Fusilier a dit :

Je suppose que ça dépend des armées. Dans l'Armée de Terre, ça fait quoi, un flux annuel de 20 000 pax? 

Dans la réserve RO1 de la Marine, 50 % sont des anciens active, ce sont eux qui gèrent toutes les PMM (plus de 80) et il y a un gros bloc "force protection"  (~2500 pax) dont un fort % de primo, mais avec des anciens aussi. Le flux annuel des engagés (officiers compris) c'est 3500. 

Est-ce suffisant? Tu pourrais imaginer mélanger anciens et volontaires RO1. non? 

 

Carrément oui. Piste très intéressante, je ne sais pas si elle est prévue. Des modèles comme celui du 24em RI me fait dire que ça n'a pas été envisagé : optique Sentinelle. Maintenant c'est pas bien compliqué à envisager. Surtout pour des populations de cadres. Et sur du matos anciennes générations comme ça l'est envisagé (VAB, VBL et Mo 120) ça peut largement suffire pour les missions annexes et/ou sur le TN.

[g4lly]

20 hours ago, Polybe said:

En terme de réserve, il vaut mieux compter je pense sur les anciens d'actives civils que les réservistes purs. Les premiers sont techniquement plus aptes à la HI là où les seconds sont culturellement plus formés aux missions surle TN. Les exercices (VORTEX) de mobilisation des anciens d'actives se multipliant également.

Ça dépend des métiers. Les réservistes c'est absolument magique chez quantité de spécialistes que l'armée est absolument incapable de se payer. Du personnel médical par exemple, mais aussi des technicien et ingénieur en génie civil, des logisticiens, des maintenanciers etc. etc.

Aux USA des unités entière sont constitués de réservistes - et pas des anciens d'active -... ce sont surtout des unités de soutien ... mais le soutien est devenu de plus en plus technique.