pascal Posté(e) le 28 novembre 2009 Share Posté(e) le 28 novembre 2009 non, c'est ainsi que devraient être construits les 2 CVF Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 29 novembre 2009 Share Posté(e) le 29 novembre 2009 non, c'est ainsi que devraient être construits les 2 CVF et parce qu'il n'ont pas une très grande forme de construction comme st nazaire et aussi la nécessité de répartir la poule aux oeufs d'or dans plusieurs chantiers. D'où cette construction en MEGAblocs. Néanmoins la construction en bloc devrait être retenue... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 29 novembre 2009 Share Posté(e) le 29 novembre 2009 Ca ferait un gain de temps et de couts relativement important, à mon sens. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 29 novembre 2009 Share Posté(e) le 29 novembre 2009 Ça n'empêche qu'il faut une forme pouvant accueillir le tout pour les carénage etc. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 12 décembre 2009 Share Posté(e) le 12 décembre 2009 http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111918 Le porte-avions nucléaire Charles de Gaulle est attendu ce matin à Toulon après trois semaines d'intenses manoeuvres avec l'ensemble du groupe aéronaval (GAN). Cet exercice, appelé « PEAN », constituait la dernière phase de sa période de remontée en puissance après son premier arrêt technique majeur et les problèmes de propulsion rencontrés cette année. Le bâtiment, le groupe aérien embarqué, le groupe aéronaval et l'état-major sont désormais qualifiés, l'ensemble, désormais pleinement opérationnel, pouvant être déployé à tout moment, sur ordre du chef de l'Etat. La suite Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chaps Posté(e) le 19 janvier 2010 Share Posté(e) le 19 janvier 2010 Bulletin de la Marine n49 octobre 2009Un document sur l'histoire de l'aéronavale, les projets de PA français, l'utilité d'un PA pour al France , ect...http://www.theatrum-belli.com/archive/2010/01/18/bulletin-d-etudes-de-la-marine-46-l-aeronautique-navale.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Perry Posté(e) le 18 février 2010 Share Posté(e) le 18 février 2010 Les chantiers STX ont actuellement la tête sous l'eau. Nombre d'ouvriers qualifiés sont au chômage technique depuis plusieurs semaines sans feuille de reprise. Les sous-traitants sont à l'agonie. Lancer le PA2 donnerait du travail pour plusieurs années, permettrait de ne pas perdre les compétences et de ne pas laisser disparaître des pans entiers de la chaîne industrielle. Mais les chantiers STX seront-ils capable de fabriquer un PA2 aux standards militaires et non aux standards civils ?N'est-il pas déjà trop tard ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 18 février 2010 Share Posté(e) le 18 février 2010 Les chantiers STX ont actuellement la tête sous l'eau. Nombre d'ouvriers qualifiés sont au chômage technique depuis plusieurs semaines sans feuille de reprise. Les sous-traitants sont à l'agonie. Lancer la PA2 donnerait du travail pour plusieurs années, permettrait de ne pas perdre les compétences et de ne pas laisser disparaître des pans entiers de la chaîne industrielle. Mais les chantiers STX seront-ils capable de fabriquer un PA2 au standards militaires et non au standards civils ? N'est-il pas déjà trop tard ? Pour la partie militaire ça sera la DCNS. Mais oui si on lance maintenant la construction du PA2 il y aura un temps de lancement. C'est surement trop tard pour STX, on alors il y a le marché russe. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 18 février 2010 Share Posté(e) le 18 février 2010 Les chantiers de Saint-Nazaire ont construit le Jen Bart et le Foch (le PA) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 23 février 2010 Share Posté(e) le 23 février 2010 Les chantiers STX ont actuellement la tête sous l'eau. Nombre d'ouvriers qualifiés sont au chômage technique depuis plusieurs semaines sans feuille de reprise. Les sous-traitants sont à l'agonie. Lancer le PA2 donnerait du travail pour plusieurs années, permettrait de ne pas perdre les compétences et de ne pas laisser disparaître des pans entiers de la chaîne industrielle. Mais les chantiers STX seront-ils capable de fabriquer un PA2 aux standards militaires et non aux standards civils ? N'est-il pas déjà trop tard ? J'ai davantage de doutes sur la capacité de nos politiques à prendre cette décision de bon sens (stratégique et industriel) de lancer le PA2 avant 2012 que sur la capacité des chantiers à le construire aux standards les plus modernes. Que veux-tu, en France on préfère dépenser l'argent public à verser des aides sociales à des ouvriers qui ne perdraient pas leur travail, ni leurs compétences, si on dépensait plutôt cet argent à passer des commandes donnant de l'activité utile à leur boîte pendant plusieurs années ... Je crains que la décision soit refilée au gouvernement suivant, qui prendra comme prétexte de "trouver plus judicieux d'attendre 2020 afin de commander 2 PA d'un coup, dont le remplaçant du CDG et réduire le coût unitaire de chaque navire" pour la refiler à son tour aux suivants. Principe d'irresponsabilité politique oblige :-[ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 23 février 2010 Share Posté(e) le 23 février 2010 J'ai davantage de doutes sur la capacité de nos politiques à prendre cette décision de bon sens (stratégique et industriel) de lancer le PA2 avant 2012 que sur la capacité des chantiers à le construire aux standards les plus modernes. Que veux-tu, en France on préfère dépenser l'argent public à verser des aides sociales à des ouvriers qui ne perdraient pas leur travail, ni leurs compétences, si on dépensait plutôt cet argent à passer des commandes donnant de l'activité utile à leur boîte pendant plusieurs années ... Je crains que la décision soit refilée au gouvernement suivant, qui prendra comme prétexte de "trouver plus judicieux d'attendre 2020 afin de commander 2 PA d'un coup, dont le remplaçant du CDG et réduire le coût unitaire de chaque navire" pour refiler à son tour la décision aux suivant. Principe d'irresponsabilité politique oblige :-[ Construire un navire et l'exploiter est infiniment plus couteux que de ne pas construire le navire et de payer un peu de chomage et autre, d'autant que l'argent ne vient pas de la meme caisse ;) Le probleme de STX France est le probleme de désindustrialisation tardive de la France. C'est le meme probleme avec toute les industrie consommatrice de main d'oeuvre et pour qui l'essentielle de la clientele n'est plus en Europe. La seule chose qui puisse donner un sursis a STX c'est pas un PA ... mais une flotte de PR et une flotte de RoRo/PC "service public", investissement nécessaire déjà budgeté, et cohérent avec les intention d'investissement et de développement décidé aussi bien au mindef que dans les différent projet de développement durable, de livre bleu, et autre. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
flanker Posté(e) le 24 février 2010 Share Posté(e) le 24 février 2010 Dites au revoir au PA2 Chantiers de Saint-Nazaire: l'Elysée annonce un accord pour la commande d'un paquebot de croisière Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SpongeBob Posté(e) le 24 février 2010 Share Posté(e) le 24 février 2010 Chez STX, on dit que 1 paquebot, ça va pas être suffisant pour garantir une charge suffisante.A l'élysée, on dit qu'il n'y a pas de sous pour le PA2. Mr Medevedev, allez ! soyez gentil une petite commande siouplait pour un pauvre petit chantier dans le besoin... >:( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
matafioair49 Posté(e) le 14 avril 2010 Share Posté(e) le 14 avril 2010 pour avoir 3 porte avions !pourquoi pas ! =Dle soucis c'est comment on vas faire pour les équipages car ça réduit les effectifs de partout !du temps des Clémenceau et Foch on as eu la période Arromanches on avait donc trois Pa mais l'Arromanches ne pouvait que servir aux Alizés de défense anti sous marine et aux hélicos Hss1(H34 Sikorski équivalent pour L'AA en Algérie mais l'Hss1 était anti sous marins plus aussi transport commandos )!le système as vite été obsolète avec les SNA !et je ne sait pas si tous l'armement des alizés était catapultable!on peut le faire si la crise économique s'inverse en 2012 !mais comme je pense que l'alternance politique vas encore venir foirer les projets militaire j'en doute!on pourrais le faire si par exemple une ou deux marines européennes acceptaient de nous aider à armer le troisième bateau (les allemands par exemple comme pour l'euromafor)en aidant aussi pour le financement !mais avec le capharnaüm européen sur la défense je craint que 2012 soit tôt et j'ai peur même par contre que ce soit notre second PA qui soit mixer aussi !toutefois si Sarkozy est réélu il se peut que cela se fasse !un autre sujet quand je vois l'espace dispo des PA anglais futurs je me dis qu'il faudra aussi l'agrandir (le prototype n°1) en espérant qu'on refasse pas un Charles bis qui est trop petit pour les gros avions modernes (on peut penser l'avenir avec des drones de plus en plus petits donc plus besoins de gros bateaux ,oui quand l'armement arriveras à tenir dans une allumette pour la même puissance de destruction qu'un Exocet ,on en est loin de ce futur :oops: !notons que vers 1961 *un troisième PA plus grand était déjà prévu d'être construit ,on devait lui mettre entre autre des Mirage 4 et bien d'autres prototypes dont certains à géométrie variable comme un équivalent du F14 dessus d'ailleurs qui n'ont même pas vu le jour en tant que projet autre que papier ! il s'appelait le PA 58 certains lui ont donné le nom de Verdun =)!ah les projets de Pa ne manquaient pas entre 60 et 75 puis le renoncement aux décollages verticaux supersoniques et les alternances politiques sont venus retarder les deux portes avions! en 86 on revient aux catapultes mais là aussi ça traine à cause des alternances! Que de temps précieux perdus et que d'argent perdu encore! *lire "les portes Avions Français de 1911 à Nos jours !publication de 1978"aux éditions De la citée Par François Dousset (ingénieur et capitaine de corvette de réserve avait aussi publier (les navires de guerre Français 1850 à nos jours toujours aux éditions de la citée à Brest)! si on avait disposer à l'époque de 63/65 d'un engin de 280 mètres de long par 70 de largeur de pont d'envol nul doute qu' on l'aurait encore avec nous avec des refontes de mise à niveau !comme l'on subit les deux types Clemenceau!!la dissuasion nucléaire avec les Sous Marins l'as coulé sur place dans les locaux des décisions du chef De Gaule !par contre d'avoir réformer le clem et la vente du Foch as été une erreur car en les gardant on avait la possibilité d'acheter une catapulte de 75 m à mettre sur le Foch en plus des 2 du Charles de gaule et donc acheter en même temps cette troisième qui aurait été démonter quand le second Charles aurait fait apparition rien ne l'empêcher car la fabrique était réserver depuis les débuts du Charles de Gaule !en la plaçant sur la latérale du Foch et en retirant un brin d'arrêt n°4 on pouvait catapulter des Rafales pendant l'arrêt du Charles et on avait des pilotes et des personnels bien formés au lieu de quémander aux ricains quelques touch and go des rafales et des Hawkeyes sur leurs grands porte Avions !l'échange as eu lieu des rafales se sont posés sur les PA ricains !d'où une grande première on pouvait aussi assurer quelques missions externes avec le Foch ainsi équipé de la capacité et avec le clem on avait un parc de pièces de rechanges pour le Foch!le parcours pathétique du feu vieux clem sur lequel j'ai servit est significatif du désert politique en matière maritime !ce n'est pas des chefs qui nous gouvernent mais des girouettes aux mains des financiers qui ont le pouvoir !il vas être temps que ces banquiers retournent faire ce qu'il sont censés de faire """gérer de l'argent des autres et pas s'en accaparer pour faire du fric qui ne sert à rien que de refaire du fric pour du fric sans que cela servent à la communauté qui les entoure ces traders à hauts risques sont des apprentis sorciers qui sont déconnecté du réel !pour en revenir au Clemenceau et Foch en les gardant pour assurer la soudure entre le nouveau Charles (Richelieu peut être )au lieu de faire travailler les civils !on mettait des équipes d'anciens très au fait (pas des guignols beaux parleurs type major ou maitre principaux dont le seul but est de palabrer ou picoler parce que ça j‘en ai connu aussi des profiteurs bons à riens capable de faire faire n‘importe quoi pour les postes de propreté seuls trucs débiles préoccupant la plus part de ces inutiles !À quand un services spécialisés pour le poste de propreté dans la Marine au lieu de mettre aux corvées du personnel hautement qualifiés qui perd son temps ,l‘armée de l‘air as depuis longtemps compris que des femmes de ménages sont plus efficaces que des matelots ou des hommes de troupes appelés )non pour gérer la mise en stockage des pièces prendre des mecs choisis sérieux et bosseurs très organisés dans chaque spécialités et ayant bien connu le bateau! Et de tous les services pour mettre les pièces du Clemenceau à l'abri de la corrosion et du temps afin qu’elles servent vraiment en cas de besoin et des gars qui savent ce qu‘ils font sans passer un temps fou à chercher sur des plans !!la marine est une grande famille nul doute que des marins bien formés auraient travaillés largement plus vite que tous les syndiqués qui n'ont passer leur temps que dans des grèves stériles qui plombaient les budgets au final de la DCNs!cet argent aurait pu être largement utiliser à reconvertir les gens si on avaient pas affaire à des syndicats obtus et destructeurs par l'autodestruction organisée vu qu'il ne sont plus du tout dans le mouvement du monde !le communisme as vécu ,le conflit potentiel j'en doute !il aurait fallu qu'ils s'en rendent tous compte dans ces années là !maintenant la reconversion est à la mode et les gens sont moins sectaires mais le mal est fait l'outil industriel français est détruit par les deux parties aussi klonk l'une que l'autre car du coté du patronat et des dirigeants politiques en France ,on en as qui ont une sacré couche d'inertie et de klonkerie ! qu'ils réforment les grandes écoles pour les mettre en phase avec la réalité serait un bien pour le pays et on diminuerait pas mal de misères en France !le travail de manutention pour les pièces du Clémenceau à stocker aurait pu être fait par roulement du type des corvées habituelles de chaque navire (Vivres ,Armement ,et autres corvées générale )car tous n'as pas été sauvé sur ce navire et beaucoup de pièces uniques pouvant servir au Foch ont été perdues faute de stockage immédiat !encore plein de patrimoine perdu là encore les brésilien ont bien du mal à le faire voguer l‘ex Foch d‘ailleurs ! la maladie de l'amiante as fait complètement péter les plombs à tous le monde dans cette époque des années 90et on as laissé le bâtiment Clemenceau se détérioré faute de décision les machines étaient pas si fatiguées que ça sur les deux bateaux et un bon carénage aurait permis d'attendre le sister ship du Charles !si ça as explosé sur le Foch au brésil je doute que cela soit arrivé en France avec des anciens qui étaient au carat pour former des jeunes sur une vieille Chaufferie et une machine qui date du France le paquebot c'est la même à quelques variantes près de tuyaux !on ne forme pas des gens spécialistes de ce genre de machines complexes avec un stage de quelques mois comme ça entre deux réunions entre Lula et le président de la république Française !vendre le Foch est une grosse connerie!et le groupe aéronavale aurait était entrainé sans trou de plus de 2 ans !aller jusqu'à dessiner au sol la surface du Charles de Gaule afin que le service des ponts hangar puissent manœuvrer les avions et s'entrainer !non mais ça craint quoi!ah on as pas de sous on as des idées mais ça fait SDF de l'histoire des aéronavales internationales!voir le blog mer et Marines sur la base de Landivisiau!l'armée est de plus en plus la dernière roue du carrosse en France et vas de plus en plus le devenir !on taille dans les budgets dans les programmes majeurs ça craint réveiller vous ! !on régresse on régresse !et on veut jouer dans l'OTAN mais ça y est on est à la botte des amerloques complètement encore ,(je donne pas cher de l'Europe dans tous ça ,les anglais l'ont bien compris !on se désiste encore du projet de Pa avec eux et ça vas nous couter une fortune encore à le faire seul )on refait la même conneries que ‘EAP avec le concurrent Rafale! les qualifs des pilotes c'est primordial pour la sécurité et l'opérationnels là on perd 2 à 3 ans sur ça !un Foch avec une catapulte de 75 m latérale permettez l'entrainement du groupe aéronavale complet on garder celles de 50 mètres devant !ou bien on mettais la catpulte devant et on éliminer cet ascenseur avant complément obsoléte de nos jours la place gagné permetter d'y logé la catapulte ,tant pis on perdait un ascenseur qu'à cela tiennent on virer le coté armement crotale marine qui sert plus trop car déjà obsoléte et on mettais à la place des encorbeillement de canon de 100 des missiles plus moderne qui équipe le charles !faute de sou mais avec un coup bien moàindre on avait encore deux PA opérationnels enh attendant mieux !les décideurs ont rien dans le crâne !c'est long de mettre un équipage opérationnel !pour avoir fait plusieurs carénages et les deux PA d'avant je suis bien placé pour le savoir !les équipages à terre perdent le sens du boulot en mer et quand on fait partie de l'équipage à complément comme j'ai pu le faire souvent entre les années 70/90(donc constamment opérationnel on s'en rend compte de cette inertie de ceux qui ont connu la terre pendant trop longtemps !déjà que les Pa étaient dans le sud ce qui n'aide pas !...aujourd'hui peut être ou alors demain ...la chanson le dit et c'est bien ça la réalité du sud !l’égo est surdimensionné par rapport au travail réel fournis et moi j'ai pas peur de le dire car que de prise de becs avec des fainéants j'ai eu à faire !sans parler du problèmes des appelés retord à travailler !les décideurs font souvent n'importe quoi ans !il rechigne ils renâclent et pleure !les égos s'affrontent au détriment de la mission! Que de temps encore de perdus pour être opérationnels alors que l'on avait quoi pour de l'argent à court terme ! Porte avions !alors là avec un seul je vous dit pas le problème !en matière de marine il serait temps que ce domaine échappe un peu au yoyo politique de ce pays et que ces politiques se rendent compte que la France dispose d'un large éventail de côtes qu'elle n'arrive même plus à défendre(les zones de pêche sont souvent bafouées vu qu'on manque de bateaux de contrôle et on manque dans tous les domaines même les sous marins nucléaires ça fait peau de chagrin si un vrai conflits éclatait!c'est pas encore dit que nos missiles atteindraient leurs buts avec un goulet de Brest facilement blocable 3 pauvres sous marins ça fait tache je trouve par rapports au gesticulations plus que tapageuses de certains en matière de diplomatie!fanche mit n'as pas été en reste là aussi !Chirac aussi et le dernier c'est le bonheur là on as la totale ! les budgets consacré à la marine sont pas en rapport avec nos kilomètres de cotes à défendre !la peau de chagrin de bateaux opérationnels sur les mers australes devient ridicule autant ne plus rien mettre du tout et donner l'indépendance à toutes ces iles éparses !allons au bout de la klonkerie de nos financiers de la république !la dictature est à Bercy et au FMI !si c'est pour être ridicule sur toutes les mers autant la fermer un peu ! ! on en arrive à être obligé de saborder un porte avion avant qu'il soit construit pour pouvoir encore réaliser sous marins et des bateaux de surface sont sacrifiés ça devient n’importe quoi !Derrière pleins de petits programmes utiles sont abandonnerOn en arrive à pinailler sur des petits bateaux équipant les ports ça devient n’importe quoi !Des armements intelligents sont abandonner ,on prend un retard que nos industries ne rattraperons plus !Des suicides partout ,France télécom ,Edf ,poste tout ce casse la figure pour faire dans le profit !Et le stratégique il vas être où !libéraliser tous et pourquoi pas aussi l’armée ,on fera appel à des armées de Mercenaires !Ah oui super futur qui ne m’étonnerai pas d’ailleurs ,dans Star wars c’Est-ce qui s’y passe non mais je rigole pas ! ! !parce qu'on baisse le budget à la chute du mur de Berlin !hors passer de 3.3 %du PIB à 2.1 % c’est une goute d'eau!cette même goutte d'eau n'auras servi qu'a encore engraisser des banquiers qui ne servent plus qu'à faire des conneries sur le plan international au profit de sombres intérêts de groupes de finance obscures !Les voilà les maitres du jeu de guignols !Pendant ce temps des soldats meurent pour défendre quoi …des champs de pavots qui alimente 90%du marché de la drogue !On y est pour ça …………………… pendant ce temps nos commandos pour certains en sont rendus à acheter des chaussures civiles d'une marque que je tairai parce que l'état major n'as plus les moyens de les équiper correctement pour les missions qu'ils ont à remplir sur des terrains divers (Afghanistan par exemple entre autre)!! !la réaction d'une vieille baderne en retard encore d'une guerre !n'as été que de dire !le règlement c'est le règlement et proposer du trou .....!ah oui seul compte donc le défilé du 14 juillet et la mise de tenue d'apparat!si c'est pour faire ça les guignols politiques successifs ont qu'à le faire eux même leur défilé en bois qui sert à rien! la mise à 5 ans de l'élection du président ne facilite pas non plus le futur en matière de décisions pour les lois de programmation!c'est peut être pas le bon sujet pour provoquer des référendums concernant les programmes d'armement mais en tous cas c'est l'argent du contribuable qu'on dilapide régulièrement en retardant des programmes ou même en les arrêtant alors que les gouvernants précédent avait déjà miser des fonds dans les études !en ce moment on fait n'importe quoi???! ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mat Posté(e) le 14 avril 2010 Share Posté(e) le 14 avril 2010 ça sent le cri du coeur :lol:bienvenue à toi ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 15 avril 2010 Share Posté(e) le 15 avril 2010 ça sent le cri du coeur :lol: bienvenue à toi ;) En effet, après, on ne va pas nier les évidences de matafioair49 ; mais est-ce que les hauts politiques n'ont pas de vision navale ni de vue vers le grand large, et que la Marine, ça leur passe à côté ? En général, les politiques ont le nez dans le guidon sur les problématiques sociales et électorales et laissent aux hauts fonctionnaires le soin de proposer et analyser. Ils n'impulsent que les grandes tendances, les priorités politiques et tranchent quand on leur demande de trancher (oppositions entre Bercy qui tient le budget de l'Etat et les ministères) Sur le rôle de la Marine, il y a 3 aspects: -Le transport: l'Etat supporte les armateurs.Réformes du pavillon etc....Pas aussi bien que ça devrait être fait mais à cause des lobbying et menaces des syndicats. -L'exploitation de la mer: l'Etat supporte les exploitants dans la limite des réglementations européennes: l'Etat investit beaucoup dans l'IFREMER et l'offshore -La sécurité et la défense: sur la sécurité, c'est assuré et sinon c'est la marine nationale sur la défense. Sur cette question l'EMA est souverain.Le politique suit les conseils de l'EMA. ;) L'EMA ne considère pas que la Marine doit aller au delà de la FOST et sa protection, un groupe aéronaval et amphibie pour faire une opération "à la Malouines", et 6 SNA en support. Le politique ne consteste pas car ça lui semble logique. L'aspect projection de puissance par la mer n'est pas mis sur la table. Sans cela pourquoi voudrait-on aller au delà du format actuel? De plus, on fera remarquer que l'AdA existe et souligne qu'elle aussi, elle peut appuyer la marine depuis la terre pour l'antisurface dans un rayon de 3000 km d'une base terrestre française. L'épine dorsale de la Marine, ce sont les PA et les SNA, ou l'amphibie sur le conventionnel (+la Fost), le reste étant assuré, plus ou moins bien, certes.Les frégates sont des bâtiments de support de ces composantes. Comment justifier plus de SNA? => dissuasion conventionnelle et crédibilité contre une grande puissance et lutte contre les SSK AIP modernes (mais qui en a plus de 10?) Comment justifier plus de PA? => projection de puissance par la mer en toute indépendance au delà du minimum actuel style Malouines (1PA et 30 avions en ligne) Comment justifier plus d'amphibie? => élaborer une doctrine de projection de force amphibie au delà du minimum actuel style Malouines (une demi-brigade à brigade max actuellement) Si on ne lève pas ces points doctrinaux, on n'aura rien de plus. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Sur le PA, moi je trouve qu'il manque au moins 2 choses au niveau capacite aerienne:- un transport type C2 greyhound pour le transport rapide vers la terre (EVASAN, urgences en pieces detachees, fret en tout genre) et eventuellement pour le parachutage de FS pourquoi pas, en plus ca ferait des pieces de rechange en commun avec l'E2C en cas de besoin.- un avion de lutte ASM type Alize, parce que le GAN inclus peut-etre un SNA, compte tenu des capacites sous marines qui se developpent de par le monde a vitesse grand V, ca m'etonnerait que ce soit une assurance suffisante desormais. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aviapics Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Sur le PA, moi je trouve qu'il manque au moins 2 choses au niveau capacite aerienne: - un transport type C2 greyhound pour le transport rapide vers la terre (EVASAN, urgences en pieces detachees, fret en tout genre) et eventuellement pour le parachutage de FS pourquoi pas, en plus ca ferait des pieces de rechange en commun avec l'E2C en cas de besoin. C'est un peu luxueux quand meme comme solution, et notre PA est plus petit que les US. Les helicos+bateau de ravitaillement ont l'air de suffire. - un avion de lutte ASM type Alize, parce que le GAN inclus peut-etre un SNA, compte tenu des capacites sous marines qui se developpent de par le monde a vitesse grand V, ca m'etonnerait que ce soit une assurance suffisante desormais. Plus personne n'a d'avion dedie a ca dans les GAN, meme les US on abandonne les S-3, les helicos font ca tres bien (mieux meme avec la capacite de plonger un sonar) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Luxueux c'est vite dit, ca doit quand meme pas couter les yeux de la tete une paire de C-2, et ca permet de faire du fret ou du largage rapide des que le GAN est a moins de 1000 NM de la cote, on complete l'utilisation "air" du PA pour pas cher.Pour ce qui est des helico ASM, il ne peuvent couvrir d'aussi grande zone qu'un turboprop aussi vite, bon apres il y a peut-etre d'autres raisons operationnelle que je n'ai pas considere dans le fait que ces appareils ne font plus partie des GAN ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aviapics Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Quand je parlais de luxe ca ne voulait pas dire seulement luxe financier. Notre PA est petit et le C2 est tout de meme un assez gros avion.Quand a l'ASM a longue distance ya le SNA pour ca, et chaque navire du GAN est suceptible d'avoir un helo, ca fait une jolie bulle autour du GAN. Une bien meilleure bulle qu'un seul avion qui recherche loin mais a un seul endroit en meme temps. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Sur le PA, moi je trouve qu'il manque au moins 2 choses au niveau capacite aerienne: - un transport type C2 greyhound pour le transport rapide vers la terre (EVASAN, urgences en pieces detachees, fret en tout genre) et eventuellement pour le parachutage de FS pourquoi pas, en plus ca ferait des pieces de rechange en commun avec l'E2C en cas de besoin. - un avion de lutte ASM type Alize, parce que le GAN inclus peut-etre un SNA, compte tenu des capacites sous marines qui se developpent de par le monde a vitesse grand V, ca m'etonnerait que ce soit une assurance suffisante desormais.Raciste va, ce n'est pas parce qu'on utilise des hélicoptères que c'est forcement moins bien. Par exemple pour les C2, ils ont le défaut de ne pas pouvoir relier le BPC, la frégate ou le pétrolier ravitailleur qui amène les pièces détaché. Et même pour aller à terre ne sont pas si rapide que ça (enfin plus que des hélicos mais moins qu’un jet), leur charge utile n’est pas plus importante que celle des hélicoptères lourds (qu’on n’a pas c’est vrai) et pour une evasan ils ne pourront pas se poser directement devant l’hôpital. Même l’USNavy ne s’en sert pas tant que ça, ils sont basés à terre et se contentent de relier les CVN en cas de besoin. Ils servent aussi à effectuer des vols entre deux GAN, ce qui n’arrivera jamais pour la France (ou alors un des 2 GAN est américain). Evidement j’ai rien contre un ou deux C2, ni contre une flottille d’avions embarqué de lutte ASM, mais je doute fort que ce soit la priorité. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Les S3 servaient surtout a ASuW et a la guerre élec' a la fin.Les C2 sont en général basé a terre et font juste des aller retour sur les PA. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Je me dit que les ricains ont debarasse leurs GAN de capacite du type S3 a cause de la fin de la guerre froide, les sous marins sovietiques ne representant plus une menace, mais maintenant que les SSK fleurissent un peu partout, et en asie en particuliers, la ou ca pourrait chauffer prochainement, je me dis qu'un appareil equipe d'un MAD et de sonobuoys qui eclaire les environs lointains du GAN pour parer a une embuscade, c'est peut-etre pas con...cf le Song qui s'est amuse avec le Kitty Hawk :http://www.dailymail.co.uk/news/article-492804/The-uninvited-guest-Chinese-sub-pops-middle-U-S-Navy-exercise-leaving-military-chiefs-red-faced.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Les US n'utiliseront plus de MAD sur leur patmar a court terme, le P8 USA en ait dépourvu par exemple. Visiblement pour espérer une détection il faut voler tres bas ce qui est de plus en plus incompatible avec leur doctrine ASM. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 9 juillet 2010 Share Posté(e) le 9 juillet 2010 Les flottilles de S-3, c'était surtout pratique pour chasser ou plutôt "canaliser" les SNA russes et les empêcher de sprinter à travers l'Atlantique Nord en toute impunité.L'efficacité (ou plutôt la productivité) du système était toute relative, mais ils compensaient par le nombre. Leur but n'était pas tant de détruire des cibles que de jouer les rabatteurs à coup de bouées, soit pour envoyer la cible des hélico à sonar plongé, bien plus précis, soit pour créer des sortes de barrières de sono-bouées entre la menace et le CVBG.Ils étaient donc efficaces, mais demandaient bien plus d'appareils et coûtaient bien plus cher que des solutions à base de porte-hélicoptères équipés d'hélico ASW.En fin de vie, les S-3 faisaient surtout de la guerre électronique, du ravitaillement en vol et un peu de lutte anti-surface (voire air-sol). Autant de missions que le Super Hornet accomplie maintenant bien plus efficacement.Quand aux C-2, c'est encore une fois une question de rationalisation et d'adaptation aux formats.Quand vous avez 2 à 4 porte-avions répartis de part et d'autre de la péninsule arabique, avoir un C-2 pour transporter un amiral, un réacteur de Hornet, une équipe du JAG ou le président en visite, ça peut avoir son utilité.Quand vous n'avez qu'un seul GAN et que la plupart des liaisons se feront avec des porte-hélicoptères, des frégates et des bases côtières, l'hélicoptère suffit.D'ailleurs il avait été un temps question de remplacer les C-2 par des V-22. Mais ces derniers étant ce qu'ils sont (des machines cumulant les inconvénients des deux formules plutôt que les avantages: grande emprise sur les ponts d'envol, coûts élevés, vitesse et rayon d'action faible, faible charge d'emport) il me semble que ça a été remis aux calendes grecques. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.