Le(s) PA de la Royale

[Mat]

En même temps, à quelle distance le B2 doit il se trouver pour vaporiser le PA (si l'on imagine qu'il doit le faire) ? distance bien supérieure à la portée du crotale je suppose..

(je ne sais pas quel armement il emporte remarque)

[Chris.]

Aussi surprenant que ça puisse paraitre, il ne me semble pas que le B-2 puisse lancer des missiles de croisière AGM-86 ALCM ou AGM-159 ACM, se contentant de "simples" bombes nucléaires B61 et B83.

Autrement dit, un bon vieux B-52 équipés de missiles de croisière est probablement plus adapté...

[PolluxDeltaSeven]

Pour le B-2, qu'il soit détectable quand il vole en haute altitude au dessus de la mer n'a rien de surprenant. Le détecter à l'IR quand il fait du radada dans les vallées de l'Oural, c'est une autre paire de manche ;)

(Et puis il paraît qu'il a un système lui permettant de refroidir ses gaz de propulsion qu'il active en phase d'attaque, ainsi qu'un système de réduction des contrails)

Mais que ce soit un B-2 ou pas un B-2, la bonne nouvelle c'est surtout qu'on peut repérer des menaces de loin avec nos capteurs IR navals, y compris une cible furtive. Et là, c'est l'ancienne génération. Espérons que la CDT IR des FREMM soit encore plus efficace que ça!

[Shorr kan]

(Et puis il paraît qu'il a un système lui permettant de refroidir ses gaz de propulsion qu'il active en phase d'attaque, ainsi qu'un système de réduction des contrails)

Mais que ce soit un B-2 ou pas un B-2, la bonne nouvelle c'est surtout qu'on peut repérer des menaces de loin avec nos capteurs IR navals, y compris une cible furtive. Et là, c'est l'ancienne génération. Espérons que la CDT IR des FREMM soit encore plus efficace que ça!

Il me sembe qu’en surplus sont carburant contient des aditifs (sulfure de quelque chose…faut que je retrouve l’article) cencé réduire sa signature IR mais aussi sa trainé (réduit la taille des gouttes de la traînée de condensation) ; mais que par contre il restait très visible au UV….on utilise l’ultraviolet dans la detection des avions ?

[Oberoth]

Le B-2 peut embarqué des AGM-158 JASSM par contre, il peut ainsi tiré à 370km de la cible voir 900/1000 si c'est le ER.

[pascal]

moi ce que je retiens c'est que des moyens de veille IR bien placés sur leur route peuvent identifier ce genre de cible et offrir un délai d'alerte

[Mat]

moi ce que je retiens c'est que des moyens de veille IR bien placés sur leur route peuvent identifier ce genre de cible et offrir un délai d'alerte

A ce propos ;

a moyen terme, est-il imaginable d'utiliser des flottes de petits (voir micros) drones semi submersibles par exemple et quasi-furtifs, équipés de capteurs notamment IR, et qui opéreraient en piquets d'alerte autour du GAN (par exemple) ?

C'est le concept de navire-mère gérant ses drones anti-mines du concept SLMAF de DCNS qui m'y fait penser... même si les contraintes pour les drones ne sont pas les mêmes (capteurs différents, endurance... il faut le suivre, le GAN !)

[PolluxDeltaSeven]

Il me sembe qu’en surplus sont carburant contient des aditifs (sulfure de quelque chose…faut que je retrouve l’article) cencé réduire sa signature IR mais aussi sa trainé (réduit la taille des gouttes de la traînée de condensation) ; mais que par contre il restait très visible au UV….on utilise l’ultraviolet dans la detection des avions ?

Certains systèmes sont dans l'UV effectivement, notamment pour les départs de missiles, mais pas uniquement.

Sinon oui, ils ont un additif, mais peut-être pas systématiquement.

Après, comme le dit Pascal, ce qui est intéressant de remarquer, c'est que ces systèmes permettent de détecter tous types d'appareils, même furtifs, à des distances de plusieurs dizaines de kilomètre (contre un F-22, ce sera sans doute moins que les 55km du B-2).

Cela aurait tendance à confirmer certains choix de la Marine Française qui s'oriente résolument vers une furtivité maximale, et une détection des furtifs maximale également.

Face à une attaque surprise, une frégate équipée d'une veille IR (comme les nôtres) aura au moins l'avantage de voir la menace, surtout si le missile en face est supersonique (grosse signature IR).

[Shorr kan]

A ce propos ;

a moyen terme, est-il imaginable d'utiliser des flottes de petits (voir micros) drones semi submersibles par exemple et quasi-furtifs, équipés de capteurs notamment IR, et qui opéreraient en piquets d'alerte autour du GAN (par exemple) ?

C'est le concept de navire-mère gérant ses drones anti-mines du concept SLMAF de DCNS qui m'y fait penser... même si les contraintes pour les drones ne sont pas les mêmes (capteurs différents, endurance... il faut le suivre, le GAN !)

Ou mieux encore : des drones HALE furtif avec des capteurs IR

Le B-2 est encore plus visible vu de haut : il est difficile de dessiner des profils aérodynamiques potables sans négliger la furtivité du recto ou verso, a fortiori à l’époque de sa conception. Il faut choisir.

Après, comme le dit Pascal, ce qui est intéressant de remarquer, c'est que ces systèmes permettent de détecter tous types d'appareils, même furtifs, à des distances de plusieurs dizaines de kilomètre (contre un F-22, ce sera sans doute moins que les 55km du B-2).

Cela aurait tendance à confirmer certains choix de la Marine Française qui s'oriente résolument vers une furtivité maximale, et une détection des furtifs maximale également.

Face à une attaque surprise, une frégate équipée d'une veille IR (comme les nôtres) aura au moins l'avantage de voir la menace, surtout si le missile en face est supersonique (grosse signature IR).

Et l’avantage d’utiliser un système passif !!

[PolluxDeltaSeven]

ça va de soi. Même si bon, un système passif, si on est en train de te tirer dessus, ça à moins d'importance.

Mais c'est vrai que c'est un net avantage. Je reviens à ce que je disais sur le fil des FREMM, mais s'il s'avère effectivement que la seule conduite de tir des 76mm est IIR et non plus radar, c'est sans doute qu'il y a une bonne raison, et qu'une fois tous les calculs faits, un système passif est peut-être plus intéressant qu'un système actif.

A voir...

[Bruno]

ça va de soi. Même si bon, un système passif, si on est en train de te tirer dessus, ça à moins d'importance.

Mais c'est vrai que c'est un net avantage. Je reviens à ce que je disais sur le fil des FREMM, mais s'il s'avère effectivement que la seule conduite de tir des 76mm est IIR et non plus radar, c'est sans doute qu'il y a une bonne raison, et qu'une fois tous les calculs faits, un système passif est peut-être plus intéressant qu'un système actif.

A voir...

Un système passif IR consomme beaucoup moins d'énergie qu'un radar et s'avère plus difficile à brouiller ou leurrer, mais présente aussi le gros inconvénient d'être sensible aux conditions météos.

L'idéal est donc la combinaison d'une conduite de tir IR avec une conduite "de secours" par radar en cas de brume épaisse 

[PolluxDeltaSeven]

Je ne serais pas surpris que la conduite de tir radar "de secours" sur les FREMM soit... l'Herakles ;)

Et même sans parler du radar lui-même, n'y aurait-il pas la place sous le radôme de l'Herakles pour une ou deux petite antenne de CDT radar?

[P4]

Pour le B-2, qu'il soit détectable quand il vole en haute altitude au dessus de la mer n'a rien de surprenant. Le détecter à l'IR quand il fait du radada dans les vallées de l'Oural, c'est une autre paire de manche ;)

(Et puis il paraît qu'il a un système lui permettant de refroidir ses gaz de propulsion qu'il active en phase d'attaque, ainsi qu'un système de réduction des contrails)

Mais que ce soit un B-2 ou pas un B-2, la bonne nouvelle c'est surtout qu'on peut repérer des menaces de loin avec nos capteurs IR navals, y compris une cible furtive. Et là, c'est l'ancienne génération. Espérons que la CDT IR des FREMM soit encore plus efficace que ça!

Je voudrais pas chipoter et faire du HS mais ça nous donne une idée des possibilités de détection qu'offre ce genre de capteur à un aéronef qui en serait équipé quand il évolue en haute altitude.

[g4lly]

Le diable se cache dans les détails ... Le propos rapporté par Pascal parle de "traque". A 55km un B2 apparait dans le capteur IR d'un crotale Edir dans un seul pixel. Alors effectivement si on sait quoi chercher et ou chercher - le champ est tres réduit a ce niveau on est de l'ordre de 2° - on peu faire une acquisition et une poursuite. Mais pour ce qui est de la recherche c'est juste impensable sur un volume tel que le ciel autour d'un navire.

Les spec de la caméra Iris ... pour exemple.

Performances

• NETP: < 25mK

• Field of View (FoV): 1.8° x 1.34° (NFoV)

5.8° x 4.3° (MFoV)

17.7° x 13.4° (WFoV)

• FoV changeover time: < 0.5s

• Typical ranges on aircraft

- Detection NFOV > 32km

- Detection MFOV > 12.7km

- Detection WFOV > 5.1km

- Recognition NFOV > 12.8km

- Identification NFOV > 7.45km

On obtient une detection - en gros quelques pixels allumés - d'avion a 32km mais avec le champ le plus étroit soit 1.8°x1.34° ... pour balayer tout le ciel avec un champ pareil il va en falloir du temps ... A 25 images / secondes, et 8 seconde par tour, pour un champ vertical de 60° il faut 45 tours ... 6 minutes pour une scène complète.

Quant a permettre le guidage d'un missile ...

[P4]

C'est pas ce que les US compte faire avec le DAS du JSF?

[ARPA]

A 25 images / secondes, et 8 seconde par tour, pour un champ vertical de 60° il faut 45 tours ... 6 minutes pour une scène complète.

Les 25 images par secondes sont une limite biologique pour la diffusion de films bien plus qu'une limite technologique.

Bon c'est vrai que ça change pas grand chose, même si on peut passer à 150 image par seconde, ça ne ferra qu'une scène par minutes. En fait il faudrait pouvoir atteindre les 1500 images par secondes (mais éventuellement avec plusieurs capteurs) pour être aussi efficaces qu'un radar. Et encore je ne sais pas comment t'as fait tes calcul, mais pour les radars classiques un avion est représenté en moyenne par une dizaine d'écho pour chaque tour (entre deux émissions les radar ne tourne que du dixième de sa zone de détection) donc il faudrait probablement multiplier encore par 10 pour avoir une efficacité comparable.

Bon c'est pas impossible pour autant. Les détecteurs IR sont particulièrement petits à coté des radar donc il doit être possible de faire un radar IR si on accepte d'avoir un radar suffisamment volumineux.

Enfin on aura toujours le problème de détection par mauvais temps. Et nos ennemis risquent justement d'en profiter. Surtout que si on dépense une fortune pour un radar IR, on risque de ne plus pouvoir se payer un bon radar classique.

[g4lly]

Les capteur infrarouge sont sensible au temps d'exposition ... les radar eux s'en foute un peu ils ont un "flash" a 100kW :lol: Si tu veux multiplie les prise de vue tu limite le temps d'exposition et tu réduis le signal entrant d'autant. Y a bien la solution de faire comme avec les radar ESA, multiplier les capteurs pour additionner les champs, soit en agrandissant les capteurs soit en utilisant plusieurs optiques, m'enfin je suis pas convaincu que ca permettent de d'approcher les performances en recherche longue portée, des radars navals.

[Shorr kan]

Les capteur infrarouge sont sensible au temps d'exposition ... les radar eux s'en foute un peu ils ont un "flash" a 100kW :lol: Si tu veux multiplie les prise de vue tu limite le temps d'exposition et tu réduis le signal entrant d'autant. Y a bien la solution de faire comme avec les radar ESA, multiplier les capteurs pour additionner les champs, soit en agrandissant les capteurs soit en utilisant plusieurs optiques, m'enfin je suis pas convaincu que ca permettent de d'approcher les performances en recherche longue portée, des radars navals.

Se serait possible de coupler le système IR avec un radar transhorizon je suppose. Je sais que se genre de radar n’a pas de résolution suffisante pour une solution de tir, mais règle la difficulté de savoir ou pointer des capteurs au champ réduit mais à la résolution plus fine.

Y aurait pas des projets de « miniaturisation » de ces radars (qui sont vraiment énorme !), à l’échelle d’une flotte par exemple dans un réseau de navires ? Je sais que ces  derniers temps on a fait des progrès pour rendre plus compacte les antennes. Un truc lié aux équations de la relativité et ça a fait un buzz scientifique à un moment : on parlait de « cape d’invisibilité», il était question de réfraction négative, de méta-matériaux  et des possibilités que ça ouvraient dans la téléphonie, les radars…etc, qu’il existait des prototypes…

[Chevalier Gilles]

le min def viens d'annoncer la commande de deux pan de type super carrier de 320m de long et de 4 horizons pour la marine et la mise en service doit avoir lieu avant 2020

:lol:poisson d'avril :lol:

faut pas rêver hein quoi que .... to be continued

[zx]

Hier, j'ai vu les constructeurs de l'extreme qui presentaient la construction d'un PA americain de classe Nimitz,

j'ai été impressionné,  ils construissent separement les 161 elements du PA, ils assemblent  les pieces

avec une grue geante comme un lego, en 3 ans le PA flotte. cout 6 Milliards de dollar.

http://www.youtube.com/watch?v=24kgpAKrsnI

le PA cdg est construit d'un seul bloc ?

[Arka_Voltchek]

le PA cdg est construit d'un seul bloc ?

Oui, c'était l'usage à l'époque, mais les BPC & Fremm sont construits en blocs

[artyparis]

D ou le terme "jumboiser", qui signifie rajonter des troncons pour ralonger la bete?

[Arka_Voltchek]

D ou le terme "jumboiser", qui signifie rajonter des troncons pour ralonger la bete?

Si ce n’est pas prévu pour, c'est quasi-impossible. Et le faire après la construction coûte des sommes folles.

[FATac]

Cela a été fait, dès les années 1980, sur des ferries qui n'étaient pas conçu pour ça au départ. Ca n'a pas posé de problème insurmontable, ni aux chantiers, ni aux exploitants lors de la reprise de service qui a suivi.

Il est vrai qu'un Ro-Ro civil avec transport de passagers reste plus simple qu'un bâtiment militaire conçu pour que tout le matériel opérationnel rentre au chausse-pied et ne se gène pas mutuellement.

[Chevalier Gilles]

es que ce serait donc possible oui ou non de faire jumboiser le cdg pour en faire un pa de 285m?