[Rafale] *archive*

[SPARTAN]

En quoi consiste les ameliorations en matiere de furtivité demandées pas les EAU...ce pays va t'il de par ses demandes enfin decider la France a "booster" le programme rafale (et nous en faire profiter aussi sur les futures commandes pour l'armée française)?

[TMor]

Si on avait la réponse on ne parlerait plus que de ça.

[P4]

La presence d'une maquette au salon du Bourget pourrait nous donner des indications et cet éventuel standard EAU pourrait aussi raviver l'intéret d'autres états.

[Philippe Top-Force]

Et dire que si la Korée avait choisi le Rafale, et que si Kim Jong Il aurait pété un plomb pour de bon, Dassault aurait vraiment pu metre "combat proven" pour de bon, et meme en Air-Air. 

(Ce ne sont que des "si" et bien sur je ne souhaite en aucun cas que cela "pete" surtout pour les habitants de Seoul).

Sait-on quel role aurait eu le Rafale chez les Koréans? Air-Air, attaque au sol/penetration ou les deux? (C'est le débat dans le topic EF qui me fait penser à cela)

Xav, si Séoul avait commandé des Rafale à Paris, il aurait aussi fallut envoyer 3 divisions pour protéger la péninsule, à ce petit jeu, les américains sont plus aggressifs et ont remporté le deal. Vu que le Rafale est omnirôle, libres aux forces aériennes coréennes de le "tasker" pour les diverses missions.

Bon c'est pas demain la veille, que le Rafale va pouvoir croiser le Raptor au salon du Bourget 2009. Font chier les américains  :lol:

[xav]

Xav, si Séoul avait commandé des Rafale à Paris, il aurait aussi fallut envoyer 3 divisions pour protéger la péninsule,

:O Serieux? Divisions Adla? ou armée de terre?

[PolluxDeltaSeven]

Meuhnon! Rien du tout!

Philippe faisait référence au fait que la présence sur place du plusieurs divisions US ont sans aucun doute "aidé" le choix coréen.

Mais bon, il ne faut pas trop se voiler la face: même s'ils avaient pris le Rafale, il n'y aurait eu aucune obligation de notre part de déployer des troupes là-bas et surtout ça n'aurait pas été nécessaire pour désengager les troupes US sur place!

Ils ont peut-être menacer un brin de diminuer leur présence aérienne, mais je pense surtout que c'est l'argument de la suite logistique qui à fait mouche. En cas de guerre ouverte avec la Corée du Nord, Séoul sait que Washington sera nécessairement en première ligne avec les troupes sud-coréennes, et l'afflux logistique (en armement principalement) ne manquerait pas d'être au mieux de sa forme.

En achetant un avion Français, c'est moins vrai. Déjà il y a le risque que les Français ne fournissent plus du tout d'aide logistique (on l'a déjà fait, et les USA n'ont pas du manqué de le rappeler à la RoKAF), mais même si on les soutient complétement, on ne mettra sans doute pas le même entrain à leur livrer AASM et MICA que les USA ne le feront avec les JDAM et autres AMRAAM, même si on était impliqué dans le conflit jusqu'au cou à leurs côtés.

Le vrai problème du marché coréen, c'est qu'ils avaient promis que ce genre de facteurs n'entreraient pas en compte pour le choix de l'avion. Hors, ce ne fut pas le cas finalement (pour moi, ils ont fait un choix bon et logique, mais la manière de le faire frôlait carrément la malhonnêteté.)

[Philippe Top-Force]

Le vrai problème du marché coréen, c'est qu'ils avaient promis que ce genre de facteurs n'entreraient pas en compte pour le choix de l'avion. Hors, ce ne fut pas le cas finalement (pour moi, ils ont fait un choix bon et logique, mais la manière de le faire frôlait carrément la malhonnêteté.)

Il est difficile de savoir ce qu'étaient les intentions Sud-Coréennes.  ;)

Le Rafale ne pouvait gagner sans la tolérance du Pentagone vu que les USA défendent la Corée.

Du point du vue Coréen, le Rafale a pu servir de lièvre pour se procurrer le meilleur matériel US au meilleur prix.

Ou signifier aux USA, leur agacement à l'époque sur certains dossiers.

Et en plus, cela a permis aux SudCoréens d'apprendre des choses en examinant un avion dont la cellule était plus avancée et moderne que ses concurrent US.

Mais il est possible que ça été fait avec l'aval discret du Pentagone qui a pu ainsi examiner notre Rafale par l'entreprise des Coréens.

Quand il est apparu que le Rafale pouvait gagner techniquement, les USA ont recadré les choses.

Peut-être une partie des décideurs Coréens étaient de bonne foi mais il fallait être naïf de notre côté pour penser que le résultat final pouvait être autre.  ;)

Concernant le contrat EAU, il est clair qu'ils ne veulent pas d'un Rafale à peine meilleur qu'un F16E (dont l'électronique est égale au rafale F3 sinon supérieure pour le radar).

Le Rafale en tant que plate-forme est certes supérieur au F16E en qualité de vol et sans doute survivabilité, c'est à dire : signature * capacité des CME.

Mais c'est surtout la version F4 qui se rapprochera du F35.

Encore faut il le démontrer concernant la survivabilité et le leur donner ce qui peut nous poser des problèmes sur la confidentialité de la suite Spectra.

La course pour la superiorité technologique est permanente.Soit on s'y plie et on offre un Rafale au niveau aux EAU (ce qui implique de payer la R&D), soit on laissera le contrat aux américains.

Le Rafale F3 est excellent aujourd'hui, pas mal avec l'AESA dans 3 ans, mais dépassé dans 6/7 ans sauf si on continue à l'améliorer notamment en furtivité, et systèmes électroniques dans une version (pré?)F4 que les EAU veulent.

Il ne faut pas oublier que les USA sont en avance sur nous sur la quasi totalité des technologies de défense même si la France reste un des très rares pays à rester dans la course pas trop loin.C'est eux, les USA le mètre-étalon et c'est à nous de constamment prouver.

A nous de prouver que notre Rafale n'est pas dépassé.

On achète un avion pour qu'il dure un certain nombre d'années.

Soit on propose un Rafale correct pour remplacer les M2000-9 déja très bons, soit les EAU attendront quelques années de plus et se paieront des F35. Faudra pas pleurer  =(

[SPARTAN]

En matiere aeronautique fait on des programmes de recherche "exploratoire" (comme les russes sur le SU47 par ex) hors du programme NEURON afin de maintenir les competences meme sans produire une serie d'avion tout les 10ans?

Dans le cadre des EAU les modifs en matiere de "furtivité" peuvent elles etre "lourdes" car le prix risque d'etre important...dans ce cas si c'est nous qui "payons" on pourrait peut etre en profiter pour la prochaine commande?

[TMor]

En matiere aeronautique fait on des programmes de recherche "exploratoire" (comme les russes sur le SU47 par ex) hors du programme NEURON afin de maintenir les competences meme sans produire une serie d'avion tout les 10ans?

Non, c'est tout, et vu qu'on ne sait pas où ça va, c'est déjà pas si mal.

Dans le cadre des EAU les modifs en matiere de "furtivité" peuvent elles etre "lourdes" car le prix risque d'etre important...

On ne sait pas tout ce qu'ils veulent. C'est dur de spéculer, hein ?  :lol:

dans ce cas si c'est nous qui "payons" on pourrait peut etre en profiter pour la prochaine commande?

J'applaudis des deux pieds.

[pascal]

Déjà qu'on a pas les ronds pour le M88 et le point 3 alors le reste (furtivité)...

:lol:

[TMor]

Déjà qu'on a pas les ronds pour le M88 et le point 3 alors le reste (furtivité)...

:lol:

Oui enfin, le point 3 va bientôt porter des roquettes de 68mm, et les moteurs vont être upgrader par le pack CGP.

Des ronds, il y en a un peu, je dirais surtout quand il s'agit d'en économiser (ECO et AESA). Mais c'est vrai que ça n'impressionne pas tant que ça...  :P

[jeanmi]

Oui enfin, le point 3 va bientôt porter des roquettes de 68mm, et les moteurs vont être upgrader par le pack CGP.

oui enfin pour bientôt c'est vite dit ! pas avant 2012 normalement

[syntaxerror9]

Bonjour tout le monde

J'étais à la ferté Allais ce dimanche. J'ai pu consaté que le Rafale vire trés serré et trés facilement malgré ses 2 X 7,5 T.

J'imagine ce que cela donnerait avec 2 X 9 T!

Une photo prise sur le net qui semble montrer que la finition chez Dassault s'améliore...

Bonne soirée.

[Paul]

Un article sur le Rafale F3+ dans le numéro de juin du web-magazine Defense Technology International (DTI), qui cite Stephane Reb, le directeur de l'UM Rafale.

http://www.zinio.com/reader.jsp?issue=416083334 et aller p29

"The F4 standard is under study and there is not frozen content for the moment. [...] We are thinking about items like stealth improvement or increased data fusion. Meanwhile, we can tweak things based on lessons learned such as the need for a Rover ISR data link."

[xav]

Une photo prise sur le net qui semble montrer que la finition chez Dassault s'améliore...

:O C clair, tellement lisse que je croyai que c'etait un screenshot d'un jeu au debut

[pascal]

Très belle photo, le rendu de la surface est aussi favorisé par un super éclairage...

Oui enfin, le point 3 va bientôt porter des roquettes de 68mm, et les moteurs vont être upgrader par le pack CGP.

Les roquettes en question (guidage laser) sont en développement chez TDA

[pascal]

... suite

Pour ce qui est du point trois et du M 88 à 90 kn n'oublions pas qu'officiellement l'Armée de l'Air n'en a jusqu'à présentpas exprimé le besoin

Officieusement pour le point trois on avait rien à mettre dessous compte tenu des configurations initiales retenues. Ce sont les Retex afghans qui commencent à arriver... sans parler d'une hypothèse Météor.

Pour le M 88 à 90 kn c'est bcp plus compliqué qu'il n'y paraît et surtout très cher, notamment pour éviter de devoir déposer la bécane pour révision aussi souvent qu'un vulgaire réacteur chinois des années 70.

[TMor]

Hey, tonton, ce n'est pas moi qui suis en charge de développer ce moteur...  =)

[BTK]

En parlant de troisième point sous voilure, je suis tombé sur cette photo du M01 dans "UN DEMI-SIÈCLE D’AÉRONAUTIQUE EN FRANCE LES AVIONS MILITAIRES TOME II" par Jacques Bonnet (sorry pour les majuscules, copier-coller de pdf).

Il y a bien des genres de masselottes sur le point trois.

Edit : ça ne serait pas des caméras pour un essai de tir/largage de charge ?

[PolluxDeltaSeven]

Si fait messire, ce sont bien des caméra pour les essais de largage et de tir missiles.

C'est d'ailleurs le seul usage connu du point 3 pour l'instant.

[Rom_un]

Les points 3 sont donc combat-proven..

.              ...pour la guerre de l'information

[snikt59]

...youtube ready...

[francois]

sur le lien de paul, il est dit que l'on ne toucherait pas de rafale F3+ avant 2015 en cas de commande export...

Ne peut on pas accelerer la cadence d'ici là, probleme de piece à long cycle de fabircation, pas de volonté de Dassault de monter en puisance ou opportunité pour degager des sous vers d'autres priorités à la Defense (passage de la bosse budgétaire)?...

[PolluxDeltaSeven]

Après en avoir discuté en MP sur le forum de TMor, je me posais une question et espérais que quelqu'un ait la réponse:

Quelqu'un saurait-il précisément où se trouvent les points d'emports en tandem pour les MICA en central de fuselage (ceux utilisés sur le Rafale A et sensé être présents sur Rafale C et B)??

On entend souvent dire que le point humide (celui pour réservoirs et Scalp) est le point arrière et qu'il y a un point devant, supprimé sur la version M à cause du train d'atterrissage plus grand.

Or, mes propres sources ont des opinions radicalement différentes mais, malheureusement, contradictoires (d'où ma question ici).

En tous cas, toutes s'accordent pour dire que le point humide n'est pas le point arrière (ce que semble confirmer la photo ci-dessus: même sans le gros train avant du Rafale M, il n'y aurait pas la place pour mettre un MICA devant le point emportant le réservoirs, même si ce dernier emportait un MICA lui aussi)

-Certains assurent que le point humide n'est certainement pas le point arrière mais au contraire le point avant, et qu'il y a sur les Rafale B et C un point d'emport situé juste derrière. Ce serait alors la crosse d'appontage du Rafale M qui en empêche l'usage sur les appareils navalisés.

Cette solution à l'avantage d'être structurellement cohérente en théorie (le point avant est le point humide, le point arrière est situé sur une partie solide de la structure puisqu'elle accueil la crosse sur la version M) et de correspondre aux dire de Dassault (13 points pour le Rafale M, 14 pour le Rafale C/B)

-D'autres de mes sources, plus "minoritaires", me disent que le point humide empièterait en réalité sur les deux points pour MICA. Le MICA à l'avant serait donc situé légèrement en avant de l'emport pour SCALP/réservoirs, tandis que le MICA arrière serait situé légèrement derrière. En gros, si on superposait tous les pylônes d'emport, celui pour le SCALP déborderait sur les deux pylônes pour MICA.

J'ai du mal à visualiser ce qu'implique cette solution. Est-ce que l'empiètement à lieu uniquement parce que le pylône pour SCALP/réservoirs est très encombrant (il va jusqu'à la crosse d'arrêt/appontage tout de même), ou bien ma source parlait-elle carrément des points d'encrage?

Dans ce cas là, le point humide des Rafale B et C serait à cheval sur les deux hardpoints, utilisant l'ancrage avant du point arrière (si si!) et l'ancrage arrière du point avant (prenez une aspirine, ça va aller!).

Il y aurait alors en réalité 2,5 points en central de fuselage?

Si l'idée est séduisante, elle serait également inédite! Il y aurait 13 points sur le Rafale M et 14,5 sur le Rafale C/B (mais on parlerait de 14 points parce que c'est le maximum possible).

J'avoue être complètement largué sur la question.

J'aurais naturellement tendance à voter pour la première solution, mais en comparant sur photo l'emplacement du pylone pour réservoir d'un Rafale C et les pylônes en tandem sur Rafale A, la solution n°2 semble s'imposer d'elle-même (on voit bien qu'aucun emplacement de MICA rouge du Rafale A ne peut correspondre au point humide ventral).

La seule chose qui pourrait mettre tout le monde d'accord, c'est une photo HD du ventre d'un Rafale C ou B avec, si-possible, les différents points d'encrage entourés en rouge.

Malheureusement, je n'ai pas ça sous la main!

Un choco-BN a qui trouve la réponse!

[P4]

Un choco-BN a qui trouve la réponse!

A quel parfun?