Remplacer les Alpha-Jet ???

[syntaxerror9]

Oui, mais 180 heures c'était déja juste pour des avions "normaux" (F1, 2000, SEM)!

Enfin, bon, c'est la vie moderne: Des ventres mous, du politiquement correcte, de la com, des variables d'ajustement, de la poudre aux yeux, des promesses non tenues,...

[clem200]

Oui, mais 180 heures c'était déja juste pour des avions "normaux" (F1, 2000, SEM)!

C'est juste à cause du système d'arme que c'est complexe.

Celui est travaillable en simulateur, ou dans un autre avion.

[syntaxerror9]

Système d'arme et pilotage! Donc, l'expérience, les "heures de vol" comme on dit.

Au sol, en simu, tout est faisable et "facile".

Le Rafale est non seulement riche dans son système d'arme, mais par conséquent dans ses utilisations tactiques qui sont démultipliées.

En simu, on peut apprendre les gestes, les procédures, la check list, mais une fois en l'air le cerveau ne fonctionne plus aussi bien qu'au sol; cette expérience du vol est irremplassable.

[French Kiss]

C'est un scandale de descendre sous les 180 heures par an! Et 180 heures, c'est déja peu.

On a un avion (le Rafale) qui peut tout faire et on va avoir des quiches comme pilotes qui ne connaissent par leur système d'arme complètement...(pour faire simple)!

Certes, le Rafale est tellement riche qu'une vie entière de pilote est à peine suffisante pour tout maitriser, mais sous 180 heures/an, on ne maitrise qu'à peine sa propre spécialité.

Les heures de vol, y'a que ça qui apporte le + nécessaire en combat.

S'exercer et s'exercer encore et encore, et puis c'est tout; y'a pas de secret.

Tiens, regardez la "pilote" qui était à bord du F-22 face au Rafale (The vidéo), voila ce qui nous attend si on entraine pas correctement nos pilotes.

+1

Seules comptent les heures dans le baquet, les heures de simu c'est bien, mais l'impregnation des reflexes est tout a fait differente selon qu'elle intervient dans un contexte a risque reel ou un contexte a risque nul en simulation...

Cela a un prix a faire blanchir la chevelure de n'importe quel comptable de Bercy, mais c'est aussi le seul qui permette a nos pilotes de faire la difference dans la realite, remettre cela en cause c'est remettre en question la validite de tous les investissements et les sacrifices consentis par la Republique (le contribuable donc) pour faire le Rafale et former des cochers a la hauteur de l'appareil.

Avoir l'un sans assurer l'autre n'a aucun sens, autant aller au bout de la logique comptable et faire comme les allemands en se limitant a une force d'auto-defense symbolique, laisser tomber le nucleaire et se limiter au role politique et economique de vassal de l'empire US...

[syntaxerror9]

+1

T'as bien résumé le fond de ma pensée.

[Castor]

C'est un scandale de descendre sous les 180 heures par an! Et 180 heures, c'est déja peu.

On a un avion (le Rafale) qui peut tout faire et on va avoir des quiches comme pilotes qui ne connaissent par leur système d'arme complètement...(pour faire simple)!

Certes, le Rafale est tellement riche qu'une vie entière de pilote est à peine suffisante pour tout maitriser, mais sous 180 heures/an, on ne maitrise qu'à peine sa propre spécialité.

Les heures de vol, y'a que ça qui apporte le + nécessaire en combat.

S'exercer et s'exercer encore et encore, et puis c'est tout; y'a pas de secret.

Tiens, regardez la "pilote" qui était à bord du F-22 face au Rafale (The vidéo), voila ce qui nous attend si on entraine pas correctement nos pilotes.

Pas besoin de regarder le pilote du F-22, certain disent que le pilote du Rafale n'est pas tres a l'aise au tir canon. Et le simu va avoir du mal a l'entrainer a ça

[syntaxerror9]

Pour moi, dans la vidéo, le pilote de Rafale ne fait pas d'erreurs, alors que celui du F-22 en fait 2 ou 3.

Bref, au final le Rafale reste toujours derrière!

Ce que je voulais dire: T'as beau avoir le soit disant "best 5th generation of the world" (à dire avec la grosse voix US qui va bien) entre les mains, si t'es pas entrainé correctement ou que t'es trop jeune, le résulat est que tu te fais tarté.

[Castor]

Pour moi, dans la vidéo, le pilote de Rafale ne fait pas d'erreurs, alors que celui du F-22 en fait 2 ou 3.

Bref, au final le Rafale reste toujours derrière!

Ce que je voulais dire: T'as beau avoir le soit disant "best 5th generation of the world" (à dire avec la grosse voix US qui va bien) entre les mains, si t'es pas entrainé correctement ou que t'es trop jeune, le résulat est que tu te fais tarté.

C'est un pilote de 2000 très expérimenté qui m'a fait cette remarque, j'ai tendance à lui faire confiance mais vous pouvez être en désaccord  =). Mais bon le but n’était pas de parler de ce combat.

Je voulais juste dire que l'entrainement live est primordial sur n'importe quelle machine (même très performante) et que la spécialisation dans un domaine (ce que l'on va faire sur Rafale), faute d'un nombre d'heure suffisant a disposition a l'entrainement, se verra a un moment ou a un autre.

[pascal]

De toute manière avec le Rafale les forces s'acheminent vers des spécialisation au sein du corps des pilotes, tout le monde ne sera pas capable de tirer du Scalp ou de faire le la DA, il existera un système de briques de compétences avec des pilotes référents ... Sinon il faudrait voler 400 heures par an

[syntaxerror9]

C'est un pilote de 2000 très expérimenté qui m'a fait cette remarque, j'ai tendance à lui faire confiance mais vous pouvez être en désaccord  =). Mais bon le but n’était pas de parler de ce combat.

Je voulais juste dire que l'entrainement live est primordial sur n'importe quelle machine (même très performante) et que la spécialisation dans un domaine (ce que l'on va faire sur Rafale), faute d'un nombre d'heure suffisant a disposition a l'entrainement, se verra a un moment ou a un autre.

Il parle de tir canon, je parle de combat canon...,on est peut être pas en désaccord.

[BPCs]

De toute manière avec le Rafale les forces s'acheminent vers des spécialisation au sein du corps des pilotes, tout le monde ne sera pas capable de tirer du Scalp ou de faire le la DA, il existera un système de briques de compétences avec des pilotes référents ... Sinon il faudrait voler 400 heures par an

Mais quel est la du travail compensée par les simulateurs (de plus en plus perfectionnés ) ??? ?

[DEFA550]

Quel était le(s) probleme(s) du tucano ? Ne venaient il pas du fait qu'on avait demandé une version modifiée "spéciale armée de l'air" ?

Je ne rentrerai pas dans les détails. Mais le fait que tu poses la question est intéressant : ça montre que tu as un avis déjà bien tranché mais sans avoir toutes les infos.

Quoiqu'il en soit, les problèmes du Tucano n'avaient rien à voir avec les modifications spécifiques. Et quand je dis "artisanale", je pense à "prototype" parce que chaque exemplaire était différent des autres.

[Kovy]

Je ne rentrerai pas dans les détails. Mais le fait que tu poses la question est intéressant : ça montre que tu as un avis déjà bien tranché mais sans avoir toutes les infos.

Personnellement, je n'ai aucune opinion sur l'appareil qu'il faut choisir.

J'espère simplement que le CEMAA ne signera pas le chèque pour Pilatus au tarif catalogue sans mise en concurrence préalable avec Ambraer ou un autre constructeur de son choix.

Quoiqu'il en soit, les problèmes du Tucano n'avaient rien à voir avec les modifications spécifiques. Et quand je dis "artisanale", je pense à "prototype" parce que chaque exemplaire était différent des autres.

merci pour l'info. Ca clarifie.

[BPCs]

La brochure du Spacejet qui fait état d'une version militarisée voire dronisée puis d'une version biplace :

http://cuvelier.aerospace.online.fr/Brochure/BrochureSpacejet.pdf

Le Spacejet est destiné dans une version civile au sport et loisir. La certification CNRA est en cours. L'avion possède un parachute pyrotechnique secours. 

Le Spacejet fait l'objet d'une étude d'une version militarisée. Cette version est équipée pour voler avec un pilote à bord ou sans pilote. Sans pilote la manœuvre se faisant à partir d'une station sol. Pour les vols long range, l'avion reçoit des réservoirs amovibles qui porte son autonomie à 2 heures en croisière économique. Une version offensive reçoit à la place des réservoirs un support porte armement.

[French Kiss]

La brochure du Spacejet qui fait état d'une version militarisée voire dronisée puis d'une version biplace :

http://cuvelier.aerospace.online.fr/Brochure/BrochureSpacejet.pdf

Vouais, ca reste a mon sens un vrai gadget cet engin, avec la mention 2h de vol = long range, ca fait vraiment leger... le design a l'air pourtant interessant, ca aurait peut-etre valu le coup d'etudier une version XL pouvant servir de base a un drone MALE

[jean-françois]

Ce qui choquant est le terme "porter l'autonomie à 2 h".

J'espère que c'est une erreur avec "augmente son autonomie de 2 h" parce que sinon c'est ridiculement faible en version de base

[BPCs]

Vouais, ca reste a mon sens un vrai gadget cet engin, avec la mention 2h de vol = long range, ca fait vraiment leger... le design a l'air pourtant interessant, ca aurait peut-etre valu le coup d'etudier une version XL pouvant servir de base a un drone MALE

Non je ne pense pas que ce soit un gadget au sens propre :

Le profil de l'inventeur est respectable avec un passage dans une bonne école d'aéronautique  (l'Estaca) de l'ancienneté dans la profession.

Il avait déjà conçu un joli ULM bimoteur push-pull avec là encore un design d'ailes intéressant ...

Mais qui n'a pas été plus loin que le proto : la petite société qui le développait a fait faillite en 2006.

Pour en revenir au CR8-1  Spacejet, il a un design d'aile rhomboïdal très intéressant !

Surtout, il pourrait solver la quadrature du cercle du fait d'une vitesse élevée propre à un jet transsonique couplé à une très faible consommation , un peu comme le microturbo Microjet 200 mais qui lui date des années 80...

Maintenant , c'est sur que c'est un appareil en développement et une toute petite société ...le genre où j'aimerais investir si je gagnais à l'euro million ...  :-[

Mais il arriverait presque au bon moment pour faire voler des pilotes abonnés et peut être mieux qu'un PC-21

[syntaxerror9]

Ils peuvent prendre combien de G tous ces petits avions forts sympathiques?

Ils sont tous biplace?

Je me demande si on s'égare pas un peu là; je les vois pas remplacer les Alphjet.

[BPCs]

Ils peuvent prendre combien de G tous ces petits avions forts sympathiques?

Ils sont tous biplace?

Je me demande si on s'égare pas un peu là; je les vois pas remplacer les Alphjet.

On ne peut pas répondre à ce stade du projet ...

On peut noter que les perfs en vitesse pure dépassent largement celle du Microjet de microturbo lequel était pourtant prévu pour servir à l'entraînement et au maintien en condition des abonnés.

Mais je n'ai pas de notion quat aux G sur le pdf...

[syntaxerror9]

Je ne pensais par au dernier en particulier, mais à tous ces appareils civils innovants certes, mais peut être pas assez militaires à mon goût.

[BPCs]

Je reviens sur le SpaceJet qui m'interpelle comme fils spirituel du MicroJet 200 de MicroTurbo :

La brochure pdf que j'ai apposée plus haut date en fait de 2007 ...

Depuis le projet a muri et l'appareil est maintenant propulsé par 2 miniréacteur de 110 kg de poussée

La société qui le commercialise est AOK près de Versailles.

http://www.aok-kef.com/#!aok-aeronautique/c12fq

Il est présenté dans le domaine militaire comme ayant une fonction d'appareil d'entrainement :

Spacejet B110 , le biréacteur compact qu'il fallait tout simplement inventer.

Spacejet a été imaginé pour répondre à un très grand nombre de besoins dans les domaines militaires et civils :

   Avion de reconnaissance et de surveillance

   Avion d'entrainement

   Cible volante

   Drone habité ou non

   Avion de reconnaissance et de photographie aérienne

   Avion de sauvetage  en mer

   Avion de surveillance des côtes et des frontières

   Transport et largage de  petits colis ou  de médicaments

Le projet CR8-1, baptisé Spacejet, est un nouveau biréacteur d'un format de poche (4m d'envergure aile sur 4,12 m de longueur)​

Spacejet existe en version avion civil pour les particuliers dans une optique d'usage loisirs - voyage​

" Le Spacejet sera certifié CNRA ou CNSK "

Il revendique grosso modo les mêmes specs que précédemment :

Performances Spacejet B110: modèle équipé de 2 réacteurs TJ 100

- Charge alaire: 100 kg à 170 kg/m2

- Masse à vide (hors réservoir sup): 140 kg

- Masse totale: évolution 300 kg/voyage 500kg

- Vitesse max 900 km/h

- Vitesse de croisière en lisse: 800 km/h

- Vitesse en charge max: 600 km/h

- Vitesse de décrochage: 125 km/h

- Vitesse max 900 km/h

Spécifications  techniques externes

- Envergure aile: 4m

- Envergure canard: 3m

- Longueur: 4,12m / Hauteur: 1,40m

- Surface alaire: 2,90m2

concernant le miniréacteur Tchèque de 110 kg de poussée, on trouve ces specs chez le fabricant :

Min. specific fuel consumption 1,09kg/daN/h  ou 1,09 lb/lbf/h

http://www.pbsvb.com/turbojet-engine-tj-100

[ARPA]

Je ne pensais par au dernier en particulier, mais à tous ces appareils civils innovants certes, mais peut être pas assez militaires à mon goût.

+1

Il faut voir de quoi on veut parler, mais on parle presque d'ULM. Ils sont vendu (en kit, mais ça ne doit pas changer grand chose pour une "grande" série) à 150 000€ donc si on le souhaitait, on pourrait assez facilement en payer un pour chaque pilote (ça revient approximativement à 15 heures de vols sur avions d'armes ou à une bombe ou un missile)

D'un point de vue opérationnel, il n'y a presque pas de charge utile. Donc pas d'armement, mais surtout il sera très difficile d'avoir des équipements un peu lourd comme une nacelle de reconnaissance et même rien que pour les équipements de base et une avionique un minimum performante, ça risque d'être très dur. Un radar ou un OSF risque d'être exclus et on ne peut même pas envisager de les remplacer par une liaison 16 vu que son installation avait nécessité un surpoids de presque 500 kg au mirage 2000. Même l’installation d'un simulateur d'avionique d'avion de combat risque d'être très dure. L'autonomie sera vraiment ridicule. Je crois qu'on parle de 2 heures d'autonomie avec les réservoirs externes donc avec une vitesse limitée à 600 km/h donc moins de 1500 km. Cela reste suffisant pour s'entraîner en métropole, mais si on veut pouvoir s'en servir ailleurs (par exemple en Guyane, à la Réunion ou sur n'importe laquelle de nos îles qui ne justifie pas la présence de plus d'un rafale) ce serra assez compliqué (quoique on parle d'un avion de 150 kg pouvant être construit en kit, on doit pouvoir le transporter par avion)

Le seul avantage de cet avion est d'être ridiculement bon marché. Enfin une militarisation risque de coûter très cher.

[BPCs]

Le seul avantage de cet avion est d'être ridiculement bon marché. Enfin une militarisation risque de coûter très cher.

Peut-être que la question n'est pas de le militariser pour en faire un light Attack , ni de lui implémenter un OSF ou un Radar...

Simplement si on pouvait y implémenter un glass cockpit permettant de reproduire via liaison de données des simulations de cibles , tout en pouvant faire voler à vitesse suffisante des pilotes qui n'arrivent pas sinon à faire leur cota d'heures de vol.

[ARPA]

L'autre problème des ULM à réaction, c'est qu'ils n'ont pas de siège éjectable, ou alors très loin des performances d'un siège éjectable de rafale.

Et si on veut faire un peu de voltige ou de vol en patrouille serré (bref autre chose que des tour de piste ou des "navigations" en local), ce sera presque indispensable.

[BPCs]

L'autre problème des ULM à réaction, c'est qu'ils n'ont pas de siège éjectable, ou alors très loin des performances d'un siège éjectable de rafale.

Et si on veut faire un peu de voltige ou de vol en patrouille serré (bref autre chose que des tour de piste ou des "navigations" en local), ce sera presque indispensable.

Dans le pdf de 2007, il était mentionné un parachute pyrotechnique à la Cyrrhus.