[ CVF ]

[ARPA]

Faisons simple : importons et adaptons aux spécifications françaises les plans de "US CVN78 GERALD FORD" et construisons deux exemplaires identiques en sept-huit ans.

Vu le prix des Ford, ce serrait probablement moins cher et plus rapide de partir d'une feuille blanche

[pascal]

ah une bonne Ford c'est increvable !

[g4lly]

Faisons simple : importons et adaptons aux spécifications françaises les plans de "US CVN78 GERALD FORD" et construisons deux exemplaires identiques en sept-huit ans.

Deux seulement!!! qu'est qui t'arrive CVN220 t'es malade? je suis inquiet là ;)

[pascal]

@g4lly

oui j'avais remarqué notre "camarade" est lui aussi touché par la rigueur

encore un effort il se contentera d'un 5 ème BPC

[CVN220]

Deux seulement!!! qu'est qui t'arrive CVN220 t'es malade? je suis inquiet là ;)

"T' inquiètes" .Deux dans un premier temps.Parce que, vu le rythme de la commande, le PAN2

va juste remplacer le CDG (s' il est commandé un jour).Mais opérationnellement  parlant il faut

au moins quatre exemplaires en inventaire (comme les SMNLE).

[alexandreVBCI]

L'info sur la catapulte électromagnétique est reprise ici : http://www.corlobe.tk/article20580.html

"Le système est conçu pour tenir dans l’espace qui avait été réservé sur les porte-avions pour l’installation d’une catapulte."

[PolluxDeltaSeven]

Ouais, autrement dit ils ont été pris d' "américanite": vouloir réinventer la roue, plus cher, plus fragile, mais beaucoup plus classe!

Plus sérieusement, pourquoi se faire chier avec des catapultes électromagnétiques (surtout sur un PA classique) quand la technologie des catapultes traditionnelle est déjà rodée?

Encore une fois (et vue le petit montant de l'étude en question), c'est plus un signal médiatico-politique à l'intention de Lockheed-Martin pour signifier que non seulement les anglais pourraient doter leurs CVF de catapultes made in local (i.e. sans aucune contrainte de la part du gouvernement US) mais qu'en plus ça le ferait bien pour un Super Hornet ou un Rafale.

[g4lly]

Plus sérieusement, pourquoi se faire chier avec des catapultes électromagnétiques (surtout sur un PA classique) quand la technologie des catapultes traditionnelle est déjà rodée?

Parce que des catapulte a vapeur ne seraient pas crédible sur un PA a propulsion électrique sur base TAG.

[BPCs]

Encore une fois (et vue le petit montant de l'étude en question), c'est plus un signal médiatico-politique à l'intention de Lockheed-Martin pour signifier que non seulement les anglais pourraient doter leurs CVF de catapultes made in local (i.e. sans aucune contrainte de la part du gouvernement US) mais qu'en plus ça le ferait bien pour un Super Hornet ou un Rafale.

Les GiBi prévoient aussi de pouvoir lancer leurs UAV et UCAV, ce qui serait aussi un moyen de diminuer le coût de F-35 B si ils en prennent quand même , en ayant un mixe avecdes UCAV.

Mais aussi d' accueillir plus régulièrement des Rafales du GAé, pour développer une coopération plus etroite

L'autre élément :

Le texte de Jane's parlait d' un contrat de 2009 et d' untravail "nearing completion": donc on ne va pas tarder à  en savoir plus...

[Blue Apple]

Parce que des catapulte a vapeur ne seraient pas crédible sur un PA a propulsion électrique sur base TAG.

Et qu'une catapulte EM permet de lancer des avions plus lourds et use moins les avions (accélération moins brutale car mieux répartie).

Bref c'est quand-même l'avenir du catapultages, le problème étant de stocker l'énergie pour un lancement.

[spearfish]

Les GiBi prévoient aussi de pouvoir lancer leurs UAV et UCAV, ce qui serait aussi un moyen de diminuer le coût de F-35 B si ils en prennent quand même , en ayant un mixe avecdes UCAV.

Mais aussi d' accueillir plus régulièrement des Rafales du GAé, pour développer une coopération plus etroite

ça ne serait pas étonnant qu'ils souhaitent pouvoir acceuillir des C-2 greyhound également.

[P4]

Speaking of the project, Converteam’s Director of Naval Business, Mark Dannatt said: "On completion of our official customer witness tests, the EMKIT catapult exceeded its initial launch requirements and is consistently launching the upper target required test mass at rated velocity. To put this into context, the catapult has a capability to launch the target airframes of the Hermes 4500 at 500kg and also the Predator A up to 1.5 tonnes within a 15m launch length.

Avec 1.5t sur 15m combien peuvent ils éspérer catapulter comme masse maximale au décollage sur 90m sachant que la Vmax d'un CVF est de 27Knt au lieu de 30 pour un CVN US?

En d'autre terme le F-18 n'est il pas un peu lourd à vide VS un Rafale ou un sea petit pain?

[Philippe Top-Force]

Faisons simple : importons et adaptons aux spécifications françaises les plans de "US CVN78 GERALD FORD" et construisons deux exemplaires identiques en sept-huit ans.

Il y a de très grosses différences d'ingenierie financière, de coût global, de coût d'acquisition et de coût de maintenance entre un CVN et un PA2.

Faut arrêter de rêver tout haut et mouiller son pantalon  :lol:

On n'a pas la possibilité d'avoir un PAN de 335 mètres et le GAe de 68 aéronefs.A moins qu'on demande à FAA  :lol: de nous prêter des aéronefs embarqués.

Pour rappel, il faut assurer la cible des 58 Rafale M à obtenir, car si l'état décide de réduire le nombre total du parc Rafale, l'AVIA n'aura pas gain de cause pour avoir ses 60 avions.Entre 1200 hommes sur un PA2 et 5000 marins sur un CVN, il y a un monde de RH

Le F35C est certainement moins onéreux et plus capacitant en emport que le STOVL F35B, il est temps que Londres se décide enfin sur son aéronef ! 

[Philippe Top-Force]

Visiblement, tout pourrait être remis en cause avec le nouveau gouvernement Cameron/Clegg.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/economie/20100819.REU7043/londres-pourrait-renoncer-a-l-achat-de-porte-avions.html

La Grande-Bretagne pourrait annuler sa commande de deux nouveaux porte-avions, ou n'en conserver qu'un seul, afin de réduire ses dépenses, mais la flotte de sous-marins nucléaires Trident n'est en revanche pas menacée, a rapporté jeudi une source au ministère de la Défense (MoD).

Le précédent gouvernement travailliste avait donné son feu vert en 2007 à la commande de deux nouveaux porte-avions pour un coût de 5,2 milliards de livres.

"Nous pourrions avoir un, deux ou aucun nouveau porte-avions (...) Toutes les options sont sur la table. Cela ne signifie pas que nous penchons pour une option en particulier mais aucune d'entre elles ne devrait être considérée comme trop radicale", a déclaré la source au MoD.

DES EMPLOIS EN JEU

La construction des navires est en cours, permettant de préserver environ 10.000 emplois dans les chantiers navals de Grande-Bretagne, selon les médias.

Le MoD conduit une vaste étude, qui doit être publiée en octobre, sur les besoins futurs de la défense britannique et sur les moyens de s'équiper à un coût moins élevé. Les décisions sur d'éventuelles annulations seront prises d'ici la mi-septembre, a précisé la source

[LBP]

Visiblement, tout pourrait être remis en cause avec le nouveau gouvernement Cameron/Clegg.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/economie/20100819.REU7043/londres-pourrait-renoncer-a-l-achat-de-porte-avions.html

Le premier PA est déjà en construction ?

Cela va finir par une nouvelle flotte de HMS Invincible avec des F35B ou Harrier III

[Tancrède]

S'ils l'annoncent aussi publiquement, y'a sans doute des chances pour que ce soit justement pour obtenir le prétexte politique de ne pas l'annuler. D'autant que ce cas est politiquement très sensible car, outre les dimensions symboliques, stratégiques et financières (maousse= visible), il s'agit de questions plus larges de politique intérieure, à commencer par la restructuration des chantiers navals qui accompagne le projet.

[Chevalier Gilles]

moi je sis tout a fait d'accord et surtout le fait qu'ils disent qu'il y a 10 000 emplois a perdre va faire bouger l'opinion publique en faveur des cvf et je suis prêt a prendre le pari qu'ils seront tous les deux construits (ca ne m'étonnerai pas que la RN soit derrière ces publications)

[alexandreVBCI]

Selon cet article sur la réunion entre Morin et Fox :  http://www.dodbuzz.com/2010/09/03/the-english-channel-air-force/

"Fox left open the possibility the U.K. might cancel one of its Queen Elizabeth carriers, a decision he said would be taken in October.

(...)

The comments by Morin and Fox appear to leave on the table the idea that Britain might borrow F/A-18s from the United States for its carrier fleet. Britain has also reportedly considered canceling its F-35B STOVL buy for the carriers in favor of longer-range F-35Cs. this would require substantial additions to the carrier fleet, changes that have been designed to. But they would presumably increase the ships’ costs."

On peut imaginer que Fox annule le 2ième PA pour payer les frais d'aménagement du premier (catapulte) et l'achat des F-18....

[Bighoz]

J'aimerais pas être à sa place pour prendre la décision. La bonne budgétairement parlant étant d'annuler la commande du 2e PA, cependant socialement parlant faut avoir le courage de le faire.

[Chevalier Gilles]

c'est vrai que c'est une décision lourde mais sarko il a compris en lançant le dixmude car il a évité un choix important qui lui évite de perdre des voix pour 2012

[pascal]

Le gros soucis des anglais aujourd'hui est d'ordre calendaire. En ces temps de disette construire deux PA alors qu'on ne sait pas exactement ce que l'on va mettre dessus comme avions non pas dans 25 ans mais dès leur entrée en service, c'est très difficile à faire accepter aux décideurs de la part de la RN.

Pour décider de telles dépenses ils faut avoir une vision clair de leur nécessité et de leur emploi par rapport à ce que l'on ambitionne pour son pays...

Si les Britanniques envisagent comme c'est probable un alignement durable et quasi total sur les américains alors qu'ils ne savent toujours pas quel avions sera sur ces navires (qui le sait ?) et que les impératifs opérationnels s'accumulent et bien ils auront vraisemblablement un PA.

[alexandreVBCI]

http://www.defensenews.com/story.php?i=4771675&c=EUR&s=AIR

The MoD stuck to its usual response regarding possible cuts in the October defense review.

"The defense secretary has made clear that tough decisions will need to be made but the complex process of a Strategic Defence and Security Review will be concluded in the autumn and speculation at this stage about its outcome is entirely unfounded," said a spokesman for the department.

One industry executive said a decision to build no carriers is extremely unlikely, but that the MoD is crunching the numbers on one vessel.

[P4]

Le gros soucis des anglais aujourd'hui est d'ordre calendaire. En ces temps de disette construire deux PA alors qu'on ne sait pas exactement ce que l'on va mettre dessus comme avions non pas dans 25 ans mais dès leur entrée en service, c'est très difficile à faire accepter aux décideurs de la part de la RN.

Quel avion avec quels armements .............

[Philippe Top-Force]

Pour l'instant, ils ne savent plus s'ils auront un, deux ou plus de CVF.Alors le choix du type d'aéronefs semble les dépasser.

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE6872B520100908

A noter, une proposition alternative.

[pascal]

Tu sais Philippe je ne suis pas loin de penser que le volet avions est un des éléments qui plombent le CVF à l'heure actuelle.

Les incertitudes pesant sur le F 35 B et le coût supplémentaire aussi modique soit-il représenté par une solution alternative: F 18 F 35 C voir Rafale (je place dans le coût induit les pertes de BAé en cas d'abandon du programme F 35 B) jouent comme un effet de levier pour les partisans d'un abandon tout ou partiel.

L'argument étant de dire "pourquoi s'engager sur un programme de PA alors qu'on ne sait pas vraiment ce que l'on fera voler dessus dans 5 ans".