Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Les portes-avions géants


Chris.
 Share

Recommended Posts

Un porte-avions est utile quand il est utilisé.  :cool:

Je m'explique, des pays menant des opérations extérieures voire même des conflits régulièrement comme les Etats-Unis, la France, la Grande Bretagne... ont certainement une utilité à se servir de tels bâtiments. Ils ont, du reste, l'argent pour les construire et pour mener leurs guerres.

Qu'en est-il du Brésil? Quel sont les bâtiments d'escorte du Sao Paulo? Le Sao Paulo a-t-il déjà quitté les eaux territoriales du Brésil ou reste-t-il à faire le beau près de Copa Cabana? (hmm le veinard).

Le Brésil n'a pas vraiment les moyens de participer à un conflit (je ne parle pas d'un conflit le concernant directement, guerre de voisinage ou contre un quelconque agresseur) incluant son groupe aéronaval parce que ce serait un gouffre financier pour au final peu de bénéfices. Je doute de plus que les A-4 Skyhawk, aussi bons étaient-ils, fassent encore le poids aujourd'hui.

Le Brésil se retrouve dans la même situation que la Thaïlande avec son porte-aéronefs, pas de doctrine d'utilisation, peu d'argent, bref, un simple instrument de prestige qui reste à quai.

Comme valeur militaire, il a tout au plus un rôle dissuasif (fleet in being).

Un ou deux porte-aéronefs du genre de nos BPC, BPE espagnol ou Cavour italien seraient à mon avis bien plus utiles et suffisant pour s'affirmer en tant que nation qui compte. L'Australie l'a bien compris.

Les porte-avions géants (plus de 50000 tonnes de déplacement, le Charles de Gaulle est donc un "moyen") ne sont l'apanage que des 5 "grands" parce qu'ils sont les seuls susceptibles d'avoir une doctrine d'utilisation et les moyens financiers d'à la fois les construire et les mettre en oeuvre.

On a récemment parlé de construction de SNA par le Brésil, encore une fois, j'ai l'impression qu'il a la folie des grandeurs, puisqu'il ne fait que protéger ses eaux territoriales (sans parler de son budget de la défense restreint comme tout le monde). Des sous-marins diesel dotés d'AIP sont aujourd'hui suffisemment modernes et redoutables pour même inquiéter l'US Navy à un prix bien moindre et avec un emploi plus simple.

Link to comment
Share on other sites

le brésil a une des plus grosses flottes d'amérique du sud (1 contretorpilleur, 9 frégates, 4 corvettes + 1 en construction, 5 SSK) avec le Chili et l'Argentine.

Les systèmes mer-air utilisés étant basés sur l'Aspide et le Sea Wolf. Coté mer-mer, ils sont équipés de MM-38 et 40. Ils ont aussi des Lynx pour l'ASW.

Bref, il y a là de quoi escorter leur navire, surtout qu'ils ont 2 tankers aussi.

Link to comment
Share on other sites

a vrai dire je parle pas un mot de portuguais donc j'essaie de comprendre ce qu'ils ont. Et étant donné qu'il est équipé d'ASROC, ça aurait pu jouer le terme contretorpilleur.

Je pense que tu fais référence au D-27 Para ex USS Albert David (FF-1050) de la classe Garcia. Dans l'US Navy, il était décrit comme un destroyer d'escorte puis reclassifié en frégate.

Un petit topo de la marine brésilienne :

http://en.wikipedia.org/wiki/Brazilian_Navy

Link to comment
Share on other sites

Je vois mal le brésil acheter le Kennedy car d'une part je ne suis pas certain que les américains accepteraient. Ensuite ce batiment ncessite plsuieurs miliers de marins à former pendant des années, et je ne suis pas certain que le budget de la marine brésilienne pourrait le supporter.

Enfin il faudrait effectivement acheter des super hornets probablement. Le probleme c'est qu'il en faudrait au moins une vingtaine, pour en déployer une quinzaine sur le porte avions... qui ferait un peu vide !

Un Super Hornet c'est 60 millions $ l'unité. Soit 1,2 Md$ sans compter la formation des pilotes, les pieces détachées, l'armement, etc... cela équivaut à un contrat autour des 1,8Md$ certainement, sans compter que effectivement il faudrait absolument un SNA pour protéger ce type d'engin. Le programme du SNA brésilien est estimé à 2Md$.

La marine brésilienne devrait donc choisir entre les deux programmes.

Mais honnetement au vu des finances du Brésil qui n'a pas pu acheter de chasseurs neufs, mais seulement des Mirages 2000 C d'occasion, la perspective d'un gros porte avions me semble impossible à tenir à financièrement.

Link to comment
Share on other sites

C'est ce que je disais quand je voulait parlé des "moyens" du bords, les finances ne sont pas toujours à la hauteur des rêves des amiraux. L'hypothèse du Kennedy fut retenue à la fin des années90, quand il était encore prévu que le Kennedy resterait en service dans la marine US jusqu'en 2010, au moins. Le Brésil aurait gardé son "Minas Gerais", jusqu'à lá, ensuite il aurait acheté le Kennedy. Mais le Minas Gerais a dut être retiré plus tôt du service et le Foch (devenue São Paulo) est apparu opportunément! Néenmoins, celui-ci n'étant éternel, il faudra bien le remplacer avant 2020, esperons que d'ici lá les finances brésiliennes soient rétablis ...et qu'ils achètent une version simplifié du CVF par exemple!

Quand au "contratorpedeiro Pará", je peut traduir et résumer :dérivé de la classe Garcia, il est essentielment de lutte anti-sousmarine (torpille Mk46 et hélicopter SuperLynx). Pour la lutte anti-aerienne, il existe les frégates de la classe Niteroi (qui embarquent en plus des Exocet MM-40 et un héli Superlynx ou Ecureuil) et surtout de la classe Greenhalgh (britaniques et des années 80), qui embarquent eux aussi des Exocet, mais des MM-38, des missiles SeaWolf et deux hélis. 

Link to comment
Share on other sites

Salut,

je me demandais: les USA utilisent des portes-avions géants de 100000 tonnes.

mais ne serait-il pas utile d'avoir de plus petits portes-avions du même type que le Príncipe de Asturias espagnol (d'ailleurs il est basé sur un concept US abandonné...) pour les missions de faible intensité ou d'escorte?

Quitte a remplacer deux gros par six petits par exemple. (j'entends déjà les amiraux me crier dessus... :lol: )

Par exemple lors de débarquements nécéssitant un peu plus de capacité d'attaque que ce que les LHA/LHD ne peuvent fournir mais avoir besoin des gros CVN, un petit porte-avions équipé d'une quinzaine de JSF pourrait être utile.

Ou alors pour excorter des navires marchands dans des zones dangereuses.

Surtout que la guerre des Malouines a démontré que de petits portes-avions peuvent suffir contre des pays moyennement armés.

PS: je ne parle pas de supprimer les gros portes-avions, très utile dans un conflict de grande intensité (contre la Chine par exemple) mais de réduire les coups de déploiement lors de petits conflicts ou un gros porte-avion est inutile...

En fait L'US Navy a étudié des portes avions de 45 000 a 60 000 tonnes dans les années 70. L'objectif etait de remplacer les 3 Midways voire les premiers Forrestal par un batiment de taille equivalente, pas un Nimitz de 90 000 tonnes.

Le projet s'appelait le C.V.V...

C'etait le congres qui voulait imposer ce projet, partant du principe qu'un Nimitz ne peut etre qu'a un seul endroit a la fois, alors qu'avec deux porte-avions moins chers, l'US Navy pourrait se deployer dans davantage d'endroits a la fois.

En gros , l'idée c'etait "voyons ce que ca donne un Nimitz a propulsion conventionelle, 290 m de long, 2 catapultes au lieu de 4, 50 avions au lieu de 90..."

Et bien ca donnait (du point de vue de l'USN) une bouse... d'autant plus qu'il aurait fallut sacrifier un des trois premiers Nimitz pour les construire, probablement l'Eisenhower ou le Vinson.

Donc l'US Navy a réussi a couler le projet.

Meme chose pour le SCS, mais qui lui a rescussité en GB, espagne et Italie... 

Les deux etudes SCS et CVV ont été menées dans les années 70, mais l'US Navy preferait ces Nimitz pour leur capacité, meme en nombre plus reduit. L'USN prefere tout simplement la qualité a la quantité...

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

En fait la regle toute simple, c'est que l'USN acceptait d'avoir des batiments plus petits que les Nimitz... s'ils etaient plus anciens!  (Forrestal, Midway, Essex).

Une fois ceci retirés du service (1970 pour les Essex, 1990 pour les Midway, 2000 pour les Forrestals) c'est pas la peine de proposer des remplaçant de taille equivalente (fausse bonne idée...)

Le remplaçant est un Nimitz, pour deux raisons

- unification du matos

- capacité maximum (tant qu'a mettre un P.A en service, pk un minus ou dégradé ?)

La seule façon de faire avaler des petits P.A a l'USN serait de les refiler au Marine corps... qui utilise ces LPA et LPH (pas trop sur des intiales...) dans ce role.

Justement je me posais une question a ce sujet... le Marine Corps pourrait il avoir des portes-aeronefs de 15 000 - 30 000 tonnes , pas des navires amphibies avec une capacité secondaire ?

L'espace libéré par les Harriers (et futur F-35s) pourrait etre utile non ?

Link to comment
Share on other sites

Je suis pas sur mais l'intéret d'avoir des ADAV est de bénéficier d'avions de chasse (supersonique le F35 non ?) sur des bâtiments censés ne pas en emporter. L'espace gagné ne serait en fin de compte réutilisable que pour des hélico (ce qui pourrait servir si les marines lachaient leurs AH-1Z et W pour des Apaches Longbow et de disposer d'un véritable hélico lourd au lieu de légers alourdis).

Sinon de vrais portes aéronefs légers leurs permettraient de déployer une force de superhornet plus conséquente mais à ce niveau-là un CVN spécialement conçu pour les maries en complément de leurs amphibies (qui n'emporteraient du coup que des Hélico) serait plus profitable.

note : je ne suis pas sûr de ce que je dis pour les hélicoptères

Link to comment
Share on other sites

Alors, d'apres ce que j'ai compris... la Gator Navy rassemblerait tout les navires amphibie, petits et grands (LPA, LPH, LHA etc.) Gator serait l'abreviation de alligator car ses navires ouvrent grand la gueule...

D'apres Wikipedia, le Military Sea Lift command (qui regroupe les navire cargo non-militaire et n'appartenant pas a l'USN, mais a une organisation mixte civile - militaire)

À la fin des années 2000, son rôle devrait être encore accru avec l’arrivée d’au moins 14 grands transports équipés d’une plate-forme et d’un grand hangar pouvant recevoir plusieurs hélicoptères, cela devrait permettre de libérer les LHD de l’United States Navy de leur taches de porte-hélicoptères pour les utiliser comme porte-aéronefs.

A ce moment la des navires de transport reprendrait les helicos a leur charge, soulageant les batiments amphibies... et leur laissant les vehicules terrestres et maritime plus les Harriers et F-35.

D'apres un article d'Air Fan, meme si les navires amphibie US sont les plus grands du monde, ca n'empeche pas que les Harriers ont du mal a cohabiter avec les helicopteres, disont que les ops de decollage simultanés ne serait pas possible... le Harrier aurait besoin de toute la longueur du pont.

Donc, pas besoin de porte-avion dédiés pour l'USMC semble t'il... tu avait raison Berzeker...

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

j'ai mal au coeur...

en tout cas les portes-aéronefs ont vécu... retour aux big ships

j'ai bcp de mal à comprendre le concept du Cavour 8/12 AV 8B maxi soit au mieux 8 F 35

c'est peu

Politique. Ils aiment pas les grands batiments. "trop cher". A ce que l'on m'a dit même le cavour à été "déguisé" en porte hélicoptère au début du programme pour éviter d'attirer l'attention.

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...