Philippe Top-Force

Aéronavale et l'avenir

Recommended Posts

http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/marine-6-000-marins-en-moins-d-ici-a-2014-01-06-2011-1321150.php

Les pilotes sortent tous les jours et, à chaque fois, pour larguer une bombe. Et il n'y a personne pour les remplacer... De jeunes pilotes attendent désespérément de pouvoir se qualifier. Or ce n'est pas possible lorsque le porte-avions est en mission opérationnelle. Il y aura donc du retard sur le renouvellement du vivier des pilotes. La situation est qualifiée de «fragile». «Tout cela repose sur le bon sens des marins, leur incroyable dévouement et la démerde», dit un observateur. Combien de temps ça va durer? C'est ce qui tracasse les marins.

Question formation le CEMM explore enfin la piste du porte avion d'entraînement :

Alors que la France n’a qu’un seul porte-avions, il est possible que le 2è porte-avions britannique soit partagé entre les 2 pays, uniquement pour des besoins de formation. Cette décision permettrait d’économiser des millions dans chaque pays. L’amiral Forissier précise : « Si nous avions le budget nécessaire, cela serait utile d’avoir chacun un porte-avions national, et d’avoir un porte-avions supplémentaire — pas aussi couteux et pour l’entraînement — pour une utilisation par les marines française et britannique. »

http://www.corlobe.tk/article24558.html

« Cela serait utile d’avoir un porte-avions en Europe pour former les pilotes. Sinon, nous aurions besoin d’avoir 2 porte-avions dans nos 2 pays, et je ne pense pas que cela soit faisable économiquement. »

Espérons qu'après avoir loupé l'occasion avec le Dixmude, il y songeront avec un BPC4, ...Arromanches

Share this post


Link to post
Share on other sites

Question formation le CEMM explore enfin la piste du porte avion d'entraînement :

Espérons qu'après avoir loupé l'occasion avec le Dixmude, il y songeront avec un BPC4, ...Arromanches

Le CEMM part en septembre et il y aura un nouveau CEMM,  ;) Pour le reste, je veux bien te concèder un BPC de 226 mètres Arromanches mais pas avant de lancer un second PA 2 Richelieu.C'est ma dernière offre. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le CEMM part en septembre et il y aura un nouveau CEMM,  ;) Pour le reste, je veux bien te concèder un BPC de 226 mètres Arromanches mais pas avant de lancer un second PA 2 Richelieu.C'est ma dernière offre. :lol:

Justement, quand on lit en détail ce qu'en dit le CEMM, c'est justement parce que vu la coopération avec les GIBI et vu les conditions financières actuelles, il n'est plus envisageable de lancer un PA2...

Et le CEMM sait cela.

Ce n'est peut être pas non plus un Hasard que cela soit évoqué maintenant :

2011 est l'année du choix pour le PA2 ...meme si les opérations en Lybie mettent le doigt sur l'absence du PA2 c'est a dire du PA qui gérait la formation des élèves pilotes pendant que le PA1 était au charbon.

Est ce qu'il serait possible de profiter de l'année du choix d'un PA2 inabordable , pour se rabattre sur un PA d' entrainement en proposant une avance de phase du BPC4 adapté a minima à cette fonction ?

En tout cas, il y aurait un bénéfice électoral certain pour le président actuel qui apparaitrait responsable dans ses choix en se contentant d' un navire moins prestigieux mais quand meme nécessaire à nos forces!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est ce qu'il serait possible de profiter de l'année du choix d'un PA2 inabordable , pour se rabattre sur un PA d' entrainement en proposant une avance de phase du BPC4 adapté a minima à cette fonction ?

Arrête de rêver, ils ne pensent pas à un mini-PA, ils pensent à un des deux QE gardé en service minimum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Arrête de rêver, ils ne pensent pas à un mini-PA, ils pensent à un des deux QE gardé en service minimum.

Penses tu réellement que un QE meme sous équipé soit :

"’un porte-avions supplémentaire — pas aussi couteux et pour l’entraînement — pour une utilisation par les marines française et britannique. »

Ou alors chacun paierait la moitié de la bête ?

Mais ce sera plus couteux qu'un BPC un peu amélioré ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Penses tu réellement que un QE meme sous équipé soit :

"’un porte-avions supplémentaire — pas aussi couteux et pour l’entraînement — pour une utilisation par les marines française et britannique. »

Ou alors chacun paierait la moitié de la bête ?

Mais ce sera plus couteux qu'un BPC un peu amélioré ...

Les QE sont déjà payés. En mettre un sous cocon quand un autre est dispo réduit fortement son cout d'utilisation.

L'idée d'un BPC catobar est elle du délire total, il a été dit et redit qu'au final, la facture serait la même qu'un appareil de la taille du CDG... qui représente au final ce que l'on peu faire de plus petit pour ce type de PA. Rien que pour les catapultes et brins d'arrêt, nus, sans compter l'installation ni l'entretien, il faut compter plus de 500M€ !

le QE a lui été gracieusement payé par les anglais, juste à l'armer* au minimum pour l'opérer pendant les période d'indisponibilité du CDG ou du POW

*armer au sens : former un équipage, je parle pas d'armes (oui, je précise, ici, on sait jamais, y'en a qui aurait tôt fait de vouloir lui mettre 128VLS et 6 CIWS...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi je pense qu'au contraire, il y aurait maintenant le moyen de lancer le pa2 français et seulement français car comme je sais plus qui l'a dit plus haut, c'est un financement a part donc pas de répercutions sur la marine MAIS surtout la guerre en Libye est une guerre qui est soutenue par le peuple et le président pourrait justement pointer l'exemple que a l'avenir si on veut pouvoir encore a n'importe quel moment agir pour protéger des populations, il faut le pa2 et excusez moi de penser que de débourser 250m par an pour la construction du pa2 n'est pas une impossibilité budgétaire car ce n'est pas sorcier de demander une augmentation de 0.3% du budget de la défense sur 10 ans

Non, le seul truc qui empêchait le lancement du pa2 c'étais le peuple et c'est peu être maintenant qu'il y a une carte a jouer

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sarkosy l'avais promis avant la présidentiel je crois, si il y tenait il aurait du le lancer dès le début de son quinquennat, la crise économique ne l'a plus permis ensuite( le voulais t'il vraiment ou promesse en l'air ?), et ce n'était pas le peuple qui y était opposée à son annonce, mais la Gauche.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ce niveau, ils feraient mieux de vendre l'arrivée du BPC Tonnerre et de ses Tigre/gazelle en Libye comme une conséquence de l'absence d'un 2ème PA, car bon, même si personne n'ose le dire officiellement, c'est à mon avis un peu le cas.

D'ailleurs personnellement je pense que si l'utilisation des hélicos s'avère particulièrement efficace, la présence du CDG sur zone risque de ne pas durer, car les machines et l'équipage doivent vraiment commencer à avoir besoin d'un peu de répit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le documentaire sur "l'évolution des portes avions" de la serie "les constructeurs de l’extrême" est sympathique quand on est pas au faite de l'histoire de l'aéronavale.

Par contre doc anglo-saxon oblige est la raison pour laquelle les autres portes avions comme ceux des Japonais ne sont pas évoqués ou ils n'apportaient rien de plus ?.

Ils montre la construction par blocs de la classe de porte avions Nimitz (on contruit de la même manière nous aussi ?), et que pour l'USS George Bush le prochain porte avion (actuelle depuis) "son pont d'envol est prêt à accueillir la toute dernière génération de chasseurs furtif"  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi je pense qu'au contraire, il y aurait maintenant le moyen de lancer le pa2 français et seulement français car comme je sais plus qui l'a dit plus haut, c'est un financement a part donc pas de répercutions sur la marine MAIS surtout la guerre en Libye est une guerre qui est soutenue par le peuple et le président pourrait justement pointer l'exemple que a l'avenir si on veut pouvoir encore a n'importe quel moment agir pour protéger des populations, il faut le pa2 et excusez moi de penser que de débourser 250m par an pour la construction du pa2 n'est pas une impossibilité budgétaire car ce n'est pas sorcier de demander une augmentation de 0.3% du budget de la défense sur 10 ans

Non, le seul truc qui empêchait le lancement du pa2 c'étais le peuple et c'est peu être maintenant qu'il y a une carte a jouer

car comme je sais plus qui l'a dit plus haut, c'est un financement a part

C'est moi l'ami qui le dit depuis un moment. =) Mais il faut se rendre à l'évidence sur 2 ou 3 choses.

excusez moi de penser que de débourser 250m par an pour la construction du pa2 n'est pas une impossibilité budgétaire car ce n'est pas sorcier de demander une augmentation de 0.3% du budget de la défense sur 10 ans

Certes, mais avec le même et identique budget défense, c'est impossible.Il faut se rendre compte de ce fait.

Car ce ne sont pas 250 m€ par an mais 500 soit 10% du budget d'équipement conventionnel.

Et là il se trouve qu'on est en retard sur pas mal de chose: modernisation ATL2, M2000D, drones, MRTT, stock de MUN etc...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les QE sont déjà payés. En mettre un sous cocon quand un autre est dispo réduit fortement son cout d'utilisation.

L'idée d'un BPC catobar est elle du délire total, il a été dit et redit qu'au final, la facture serait la même qu'un appareil de la taille du CDG... qui représente au final ce que l'on peu faire de plus petit pour ce type de PA. Rien que pour les catapultes et brins d'arrêt, nus, sans compter l'installation ni l'entretien, il faut compter plus de 500M€ !

le QE a lui été gracieusement payé par les anglais, juste à l'armer* au minimum pour l'opérer pendant les période d'indisponibilité du CDG ou du POW

*armer au sens : former un équipage, je parle pas d'armes (oui, je précise, ici, on sait jamais, y'en a qui aurait tôt fait de vouloir lui mettre 128VLS et 6 CIWS...)

C'est sur que le PoW serait l'ideal...

Mais j'arrive pas à imaginer un montage où les GiBi sont pas les dindons de la farce :

Fournissant un PA à 2.5 M€ et nous en l'utilisant en n'en payant que l'équipage en alternance avec un équipage GiBi pour les période d'entrainement de chacun...et nous en en payant les mois de location...

Mouais cela semble un peu lourd à goupiller ??? ?

Pour le BPC Catobar d'entrainement ...

Le surcout est loin d'etre de 500 m€

(je m'amuse toujours de la facilité délirante avec laquelle les gens, sur ce site,balancent des prix sans aucune reference) ;) :

Le prix des catapultes était de 272 m€ pour un CVF dans mon souvenir (ref. dans navymatters)

Sauf que pour un PA d'entrainement le ticket d'entrée est celui d'une seule catapulte...

Sur le CdG la totalité catapultes-brin d'arrêt -ascenseur faisait 300 m€

Pareil, la propulsion a pas besoin de pouvoir faire décoller meme avec 0 Kt de vent sur le pont : il suffit de sortir les jours de vent

Et en plus on grapille aisément  ou deux Kts avec les peintures en silicone (ref mise obligeamment par G4lly dans lfil alternative PA2 ;) )

Idem l'ascenseur arriere d'un BPC suffit largement avec ses 13t

Quant au renforcement du pont c'est de la gnognote

Bref le ticket d'entrée dépasse pas les 200 m€ en sus du BPC...

Share this post


Link to post
Share on other sites

autre solution possible, mais plus diffcile à mettre en oeuvre, sans doute...

La MN fait l'acquisition du CVF 2 pour y placer ses flotilles de Raf, E2C etc et le CDg devient un batiment a vocation européenne pour la formation des équipage avec un parc aérien de 4 raffy, 4 F35 C et pourquoi pas 2 F35 B italien ou espagnol ).  (si ce dernier exsite un jour)+ hélico (révons de NH90 et EH101) Ce CGd euro prend la place de l'ancienne Jeanne mais au niveau européen: formation des équipages, des pilotes, tournée diplomatique et de relations diplomatique avec un équipage mixte (oups pas facile) et des frais partagés. L'escorte peut être faite par un T45, un F100 ou des frégates AA allemandes. (pas les Horizon, il en manque un peu..)

En cas de crise humanitaire le CDG peut apporter une réponse supplémentaire.

En résumé la RN a un Pa de 60 00 t , la MN a un PA de 60 000T plus vaste que le CdG et l'UE se voit doter d'un outil école puissant et opérationnel.

Encore faut-il pouvoir se mettre d'accord sur le commandement du CDG et la formation de l'équipage...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sur que le PoW serait l'ideal...

Mais j'arrive pas à imaginer un montage où les GiBi sont pas les dindons de la farce :

Ils le sont depuis le jours où le contrat était signé, incluant des pénalité en cas d’annulation énorme, empêchant de fait ladite annulation. Et le plus beau, c'est qu'on y est pour rien  :lol:

Le surcout est loin d'etre de 500 m€

(je m'amuse toujours de la facilité délirante avec laquelle les gens, sur ce site,balancent des prix sans aucune reference) ;) :

300M€ pour deux C13-3 (source : gouvernement français)

Par contre, légère erreur de ma part, le prix des 3 freins d'arrêt hydraulique à pression constante MK7 mod 4 c'est 100M€ (source : gouvernement US)

Sur le CdG la totalité catapultes-brin d'arrêt -ascenseur faisait 300 m€

Ce qui veux donc dire que même en envisageant que le gouvernement US nous fasse cadeau des ascenseurs, le chiffre que tu donne est faux, où à tout du moins, totalement obsolète (chiffre de 1986 ?)

Idem l'ascenseur arriere d'un BPC suffit largement avec ses 13t

Qui dit brins d'arrêts dit pas d’ascenseur arrière*... La zone est utilisé par la machinerie, ce qui implique de déplacer ascenseur, et le hangard, et donc de déplacer les zones à l'avant et donc... de faire un CDG... Et puis 13 tonnes... les rafales F3 ont pas le droit de s'entrainer autrement qu'à vide ? Les E2 restent au sol ?

Bref le ticket d'entrée dépasse pas les 200 m€ en sus du BPC...

Alors là... Une seule réponse possible :

Image IPB

*Je ne parlerais même pas de l'hypothèse d'impact d'avion sur cette zone... mouarf...

Share this post


Link to post
Share on other sites

autre solution possible, mais plus diffcile à mettre en oeuvre, sans doute...

La MN fait l'acquisition du CVF 2

Quel interet de la France d'acheter a l'étranger un porte avion concu pour les étrangers, par les étrangers, produit la bas ... Autant filer du boulot a DCNS!

Sauf a ce que les britons nous l'offre je ne vois pas du tout l'interet industriel. Quant a des armement européens ... qui va les payer et avec quoi? de la monnaie de singe?

Share this post


Link to post
Share on other sites

autre solution possible, mais plus diffcile à mettre en oeuvre, sans doute...

La MN fait l'acquisition du CVF 2 pour y placer ses flotilles de Raf, E2C etc et le CDg devient un batiment a vocation européenne pour la formation des équipage avec un parc aérien de 4 raffy, 4 F35 C et pourquoi pas 2 F35 B italien ou espagnol ).  (si ce dernier exsite un jour)+ hélico (révons de NH90 et EH101) Ce CGd euro prend la place de l'ancienne Jeanne mais au niveau européen: formation des équipages, des pilotes, tournée diplomatique et de relations diplomatique avec un équipage mixte (oups pas facile) et des frais partagés. L'escorte peut être faite par un T45, un F100 ou des frégates AA allemandes. (pas les Horizon, il en manque un peu..)

En cas de crise humanitaire le CDG peut apporter une réponse supplémentaire.

En résumé la RN a un Pa de 60 00 t , la MN a un PA de 60 000T plus vaste que le CdG et l'UE se voit doter d'un outil école puissant et opérationnel.

Encore faut-il pouvoir se mettre d'accord sur le commandement du CDG et la formation de l'équipage...

je te rappel quand même que le cdg est un navire NUCLÉAIRE et que rien que ca c'est difficile car qui a la responsabilité des réacteurs? la France=> hé att c'est nous qui avons le plus dure a gérer c'est nous qui commandons le bateau alors, ensuite on met des avions de quel nationalité? car il faut des chasseurs embarqués et les pays ne vont pas acheter 5 chasseur pour pouvoir embarquer sur le pa, donc ca revient de nouveau a un pa franco britannique, ensuite, on fait quoi si un des pays qui a qui "appartient" le cdg si il veut partir en guerre mais pas les autres (ex Malouines)

je tient juste a rappeler qu'on parle avant tout de navire de guerre est qu'ils sont concu justement pour aller faire la guerre et comme on le voit encore en libye, on remarque que même au niveau de l'europe on étais divisé sur la question alors des armée inter pays ce n'est pas pour maintenant alors svp arrêtons de parler d'imbécilités comme celle la

merci

Ce qui veux donc dire que même en envisageant que le gouvernement US nous fasse cadeau des ascenseurs, le chiffre que tu donne est faux, où à tout du moins, totalement obsolète (chiffre de 1986 ?)

les ascenseurs de sont pas fabriqués en france?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En porte-avions supplémentaire, principalement utilisé pour l'entraînement et pas aussi couteux, je verrais plutôt un PA2 physiquement très proche des différent plan de PA2 (donc au moins la taille du CdG) mais presque sans système de défense, de commandement ou d’hôpital. C'est une solution qui avait été envisagé il y a quelques années et permettait de proposer un PAN2 pour 1,8 Md€ (au lieu de presque 3 pour un PA2 conventionnel issu du CVF) De toute façon en cas de besoin (quand le CdG serra indisponible), il y aura bien un BPC ou une frégate pour servir de navire de commandement, d'escorte ou hôpital.

L’amiral Forissier précise : « Si nous avions le budget nécessaire, cela serait utile d’avoir chacun un porte-avions national, et d’avoir un porte-avions supplémentaire — pas aussi couteux et pour l’entraînement — pour une utilisation par les marines française et britannique. »

Enfin là, il parle juste d'avoir 3 PA pour la France et l'Angleterre.

Sauf que ce n'est pas forcement très logique d'avoir 2 GAN et seulement 2 vrai PA et un mauvais. Les 2 pays auront un vrai PA et il y aura un troisième PA d'utilisable alternativement par les 2 pays comme PA principal pendant les indisponibilités (c'est à dire presque 40% du temps vu que chaque PA aura une indisponibilité de 20% du temps) ou simultanément par les 2 pays comme PA d'entraînement (au maximum 40% du temps vu qu'il serra lui aussi indisponible 20% du temps) Donc on risque de se servir du PA d'entraînement aussi souvent comme d'un PA principal que comme un PA d'entraînement, et on pourrait aussi envisager un scénario ou les 2 GAN sont utilisés sur 2 zones distinctes et qu'on souhaite utiliser le 3ème PA pour former un GAN gérant une autre zone (j'ai du mal à voir le scénario mais les US ont bien l'utilité d'une dizaine de GAN et on arrivera bien à former une escorte pour ce 3eme GAN surtout si d'autre européens participent)

je tient juste a rappeler qu'on parle avant tout de navire de guerre est qu'ils sont concu justement pour aller faire la guerre et comme on le voit encore en libye, on remarque que même au niveau de l'europe on étais divisé sur la question alors des armée inter pays ce n'est pas pour maintenant alors svp arrêtons de parler d'imbécilités comme celle la

merci

Désolé pour les imbécilités, on transmettra à l'amiral.

Share this post


Link to post
Share on other sites

300M€ pour deux C13-3 (source : gouvernement français)

Par contre, légère erreur de ma part, le prix des 3 freins d'arrêt hydraulique à pression constante MK7 mod 4 c'est 100M€ (source : gouvernement US)

Ce qui veux donc dire que même en envisageant que le gouvernement US nous fasse cadeau des ascenseurs, le chiffre que tu donne est faux, où à tout du moins, totalement obsolète (chiffre de 1986 ?)

probablement obsolète ? ce n'est pas un chiffre que j'ai vérifié personnellement mais comme il émanait d' un pro du secteur je ne l'ai pas creusé plus avant.**

Je constate que tes valeurs de catapulte et les miennes sont du meme ordre de grandeur .

Donc au risque de te faire encore une fois te rouler par terre,

Je suis malheureusement obligé de constater qu'une catapulte + 3 brins d'arrêts sont quand meme plus proche de 200 m€ que de tes 500m€

Ce d'autant que DCNS qui n'est jamais en retard d' une innovation ne s'amusera pas à mettre une catapulte a vapeur et toute son énorme machinerie...si elle peut mettre plus compact voire moins cher ;)

Et sinon que sont devenues les catapultes du clem : récupérées ou à la casse ?

Et les presses à frein du Clem ?

En tout cas il est tres clair que vu les contraintes budgétaires, qui sont à 1 m€ près , ce PA d'entraînement ne peut se concevoir que pour une fraction marginale du cout ou sur une base européenne , ce qui pour le moment veut dire les GiBi...

Il est complètement fantaisiste de partir sur un PA d' entrainement sur une base de CVF avec un budget de 1,8 M€ sauf arrangement de location temporaire avec les GiBi :

À ce prix là la royale préférera rattraper ses retards dans ses budgets prioritaires ou sécuriser Fremm ou SNA...

Quant à avoir un 3ème GAN, là c'est moi qui me roule par terre :

Tu oublies que c'est les zavions qui coutent le plus cher donc peupler trois GAN quand les GiBi n'ont plus un jet catobar...

Qui dit brins d'arrêts dit pas d’ascenseur arrière*... La zone est utilisé par la machinerie, ce qui implique de déplacer ascenseur, et le hangar, et donc de déplacer les zones à l'avant et donc... de faire un CDG...

L'ascenseur arriere peut être mis ailleurs, plus à bâbord par exemple : c'était le cas sur les premières esquisses

Pour info, actuellement à tribord de l'ascenseur, il y a les ateliers Helico qui peuvent être déplacés .

On ne sait toujours pas quelle surface nécessite les brins d'arrêt

Et puis 13 tonnes... les rafales F3 ont pas le droit de s'entrainer autrement qu'à vide ? Les E2 restent au sol ?

Ben oui , les E2 restent au sol !

Toi tu veux aussi faire decoller les E2 du PA d'entrainement...au large d'Istres :lol:

Pour les Rafales, tu qualifies bien évidemment les jeunes pilotes sur les config lourdes...

C'est surement plus efficace ;)

De toute façon, rien ne t'empêche de prévoir le pit-stop sur le pont pour faire le plein, et alors mazette tu peux meme décoller avec 3,5 t d'emport en plus de tes 9,5t de rafalou et de la quantité de Kero que tu voudras bien daigner rajouter dans tes réservoirs

*Je ne parlerais même pas de l'hypothèse d'impact d'avion sur cette zone... mouarf...

Pourquoi , tu appontes suivant une droite oblique passant centrée  sur l'ascenseur ?

Cela risque de faire plouf : trop à bâbord de la piste...y a la mer...

Et puis il te faut quelle longueur de piste mr le railleur ?

Pour mémoire les 200 m c'est nécessité par le E2 et encore avec un moteur en moins, et en plus pour qu'il puisse faire son demi-tour ....

Le Rafale c'est beaucoup plus court...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce d'autant que DCNS qui n'est jamais en retard d' une innovation ne s'amusera pas à mettre une catapulte a vapeur et toute son énorme machinerie...

Tu veux une catapulte à élastique ? Ça fonctionne bien jusqu'à 500kg, après ça deviens limite...

Et sinon que sont devenues les catapultes du clem : récupérées ou à la casse ?

À la casse... me dis pas que tu pensais à les utiliser... Ou plutôt à "l'utiliser", une seule des deux (elles n'étaient pas identiques) pouvant faire décoller un rafale, sans charge.

Il est complètement fantaisiste de partir sur un PA d' entrainement sur une base de CVF avec un budget de 1,8 M€ sauf arrangement de location temporaire avec les GiBi :

Je suis pas sûr que tu ai compris, l'idée n'est pas de construire un PA : il est déjà en construction, le RU l'a fait, il n'avait pas le choix, et il ne sait pas trop quoi faire avec.

Toi tu veux aussi faire decoller les E2 du PA d'entrainement...  :lol:

Oui, je veux utiliser un navire d'entrainement pour l'entrainement ! Quelle idée stupéfiante !  :rolleyes:

Pourquoi , tu appontes suivant une droite oblique passant par  centrée sur l'ascenseur ?

Un avion catobar apponte sur le début du pont oui, c’est pas nouveau, c’est comme ça depuis les début des portes avions... C'est pourquoi on met les ascenseurs ailleurs...

Et puis il te faut quelle longueur de piste mr le railleur ?

Pour mémoire les 200 m c'est nécessité par le E2 et encore avec un moteur en moins, et en plus pour qu'il puisse faire son demi-tour ....

Le Rafale c'est beaucoup plus court...

Pour le rafale seul, pour apponter à pleine charge, c'est 199mètres... "beaucoup plus court"... non, pas vraiment  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu veux une catapulte à élastique ? Ça fonctionne bien jusqu'à 500kg, après ça deviens limite...

Électrique

À la casse... me dis pas que tu pensais à les utiliser... Ou plutôt à "l'utiliser", une seule des deux (elles n'étaient pas identiques) pouvant faire décoller un rafale, sans charge.

Tu sais il m'arrive aussi de poser des questions plutôt que de perdre mon temps à chercher des infos ...qui vont être ensuite coupées en 4 par les pro (?)  du forum

Je suis pas sûr que tu ais compris, l'idée n'est pas de construire un PA : il est déjà en construction, le RU l'a fait, il n'avait pas le choix, et il ne sait pas trop quoi faire avec.

Propose un modele d'utilisation du PoW qui tienne la route...

Parmi mes chiffres obsolètes j'ai la notion d'un cout annuel MCo et personnel de 130 m€ pour un PA2...

Cela va vite faire cher de le sortir du cocon pour servir de PA d'entrainement... Non?

Oui, je veux utiliser un navire d'entrainement pour l'entrainement ! Quelle idée stupéfiante !  :rolleyes:

C'est de la mauvaise fois honteuse et caractérisée :

Y a t il un besoin de qualification identique pour les équipages des trois E2 que pour les rafales ?

Et tu omets la portion de ma phrase qui te dit que les E2 seront à terre !!!  :-\

Pour le reste les E2 ne sont pas monoplaces, ce qui peut sans doute simplifier la qualification même sur PA1

un avion catobar apponte sur le début du pont oui, c’est pas nouveau, c’est comme ça depuis les début des portes avions... C'est pourquoi on met les ascenseurs ailleurs...

non, il y a une zone d' appontage mais les avions ne se posent pas comme les oiseaux au bord d' une fenêtre

Encore une fois, qu'est ce qui empêchera DCNS de déplacer cet ascenseur si on prend l'hypothèse de la transformation du bpc4 en PA d'entrainement ?

Ah oui!  Cela va couter trèèeeeees Cher (argument habituel ici quand on a rien a dire... :lol:

Pour le rafale seul, pour apponter à pleine charge, c'est 199mètres... "beaucoup plus court"... non, pas vraiment  :lol:

Tiens ?

Tu as la ref précise ??? ?

Ah oui ... Tu les fais apponter à pleine charge ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Électrique

Les USA ne proposent pas les EMALs à l'export, ça changera peut-être, mais pour l'instant, c'est niet (pourquoi ? chais pas, va leur demander, une question politique à la con j'imagine)

Parmi mes chiffres obsolètes j'ai la notion d'un cout annuel MCo et personnel de 130 m€ pour un PA2...

Cela va vite faire cher de le sortir du cocon pour servir de PA d'entrainement... Non?

Oui, tout dépend de si le prix est partagé avec les anglais (il est bien spécifié que ça serait dans la cadre d'une coopération). De toute façon, un navire de plus, quel qu'il soit, l'équipage ne travaille pas à l’œil et on ne fait pas fonctionner un porte-avion avec 50 personnes...

C'est de la mauvaise fois honteuse et caractérisée :

Y a t il un besoin de qualification identique pour les équipages des trois E2 que pour les rafales ?

C'est de la mauvaise fois de demander à ce que des équipages reçoivent un entrainement ? Non, ce qui est de la mauvaise fois, c'est de les exclure de l'équation parce que leur présence gène ton plan... Alors OUI, les équipages de E2 doivent entretenir leur qualification avec la même fréquences que les pilotes de rafales, le fait qu'ils soient moins nombreux ne change pas cette fréquence, juste le nombre de catapultage et d'appontage. Ils ont autant besoin d'entretenir leurs compétences que les pilotes de rafale, l'oublier est une grave erreur, que, fort heureusement, la marine ne fait pas...

Et tu omets la portion de ma phrase qui te dit que les E2 seront à terre !!!  :-\

C’est bien, et ? Les rafales aussi, ça les aide pas pour la qualif à l'appontage

Pour le reste les E2 ne sont pas monoplaces, ce qui peut sans doute simplifier la qualification même sur PA1

Non, ça ne change rien au problème, une qualification implique de faire des appontages...

non, il y a une zone d' appontage mais les avions ne se posent pas comme les oiseaux au bord d' une fenêtre

À tient ? Les pilotes atterrissent tous exactement au bon endroit ? Ils ne sont jamais un peu court ni un peu long ? C’est nouveau ça...

Pas besoin d'entrainement en fait !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya pas que les ricains qui font dans l'électrique...

Les GiBi aussi

Et sait on jamais les frenchies aussi...

Et ma longueur d'appontage pour les rafalous alors ??? ?

Pour le PoW, 50 m€/an c'est se faire quand meme les GiBi a sec et au gravier ...

Ou alors va falloir leur en refiler des heures de rotations d'alt2 en Patmar pour compenser en offsets

Sinon ils préféront largement le brader au Brésil pour le prix d'un 40000 t, cela fera moins mal...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mer Et Marine comprend comme moi

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116331

QE design initial, usage porte-hélico puis a la rouille, puis PoW d'origine catobarisé.

Le design initial permet de limiter le cout a ce qui était prévu, et de pouvoir le "vendre" avec les éventuel travaux d'adaptation a la charge du client.

Les britons on besoin de temps pour sortir du marasme et de leur OPEX et retrouver un chouilla de marge financière.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les USA ne proposent pas les EMALs à l'export, ça changera peut-être, mais pour l'instant, c'est niet (pourquoi ? chais pas, va leur demander, une question politique à la con j'imagine)

encore faudrait-il qu'elles fonctionnent avant de pouvoir les vendre. Hors j'ai peut-être raté un épisode, mais il me semble que ce n'est pas encore vraiment le cas.  :lol:

Sinon pour les CVF, embarquer seulement 12 F-35C, c'est vraiment du gâchis...

...un navire de 65'000 tonnes qui embarque autant d'avions qu'un navire de 27'000 tonnes... :P

(bon d'accord le Cavour aura droit à la version B du F-35 et le CVF à la version C, m'enfin les capacités de base sont les mêmes, les avions à bord du CVF auront juste un peu plus d'autonomie).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,405
    Total Members
    1,510
    Most Online
    Polanski
    Newest Member
    Polanski
    Joined
  • Forum Statistics

    20,694
    Total Topics
    1,244,878
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries