La crise financiere mondiale

[alexandreVBCI]

La fonction publique ne crée pas de richesses, elle n'augmente pas le Produit Intérieur Brut (si c'était le cas elle s'auto-alimenterait sans avoir besoin de l'impôt).

La fonction publique est une dépense, elle doit donc être limitée au strict nécessaire. L'imposition n'est pas extensible à l'infini. non ?

[g4lly]

La fonction publique ne crée pas de richesses, elle n'augmente pas le Produit Intérieur Brut (si c'était le cas elle s'auto-alimenterait sans avoir besoin de l'impôt).

La fonction publique est une dépense, elle doit donc être limitée au strict nécessaire. L'imposition n'est pas extensible à l'infini. non?

Plait-il?! AlexandreVBCI as tu eu une nuit agitée?

L'état comme la plupart des autres acteurs de l'économie, rend des services services qui sont plutot demandé par la population, qui en contrepartie accepte bon gré de payer de sont temps ou de son argent pour cela.

Enleve l'état du circuit et bienvenue en Somalie ;)

Les prestations dite de service publique ou de service universelle, quel soit produite par la "fonction publique" ou par un "opérateur privé" produise la meme richesse, sauf que dans un cas la contrepartie c'est la collectivité qui la pose, via sa propre production de richesse puis l'impot, dans l'autre cas c'est l'individu qui la pose, via sa propre production de richesse, puis l'achat individuel.

La seul différence c'est la mutualisation dans le premier cas, mutualisation qui est sensé apporter une unité de traitement a chacun, et un bénéfice a tous, et l'individualisation dans le second qui est sensé apporter l'absolu liberté.

Que la mutualisation "de force" te pose probleme je peux le concevoir, mais que tu décretes qu'une mutuelle ne produit arbitrairement pas de richesse ... ca va pas le faire, même le matin ;)

[Akhilleus]

elle n'augmente pas le Produit Intérieur Brut

Mis à part mon envolée de plaisanterie d'au dessus faite pour rigoler 2 minutes, on va revenir à du sérieux et casser le dos à un certain nombre de postulats dont celui ci

Tout élement constitutif d'une société qu'il soit public ou privé crée du PIB tant que la balance recettes (à +/- long terme) / dépenses est positives

Certaines portions du public ne créent pas de PIB directement mais y contribuent indirectement (cas de l'EN par exemple car il est démontré qu'une population eduquée est génératrice de plus de PIB qu'une population sans education)

Des entreprises publiques ou para publiques générant des bénéfices (et il y'en a) créent du PIB

Les partenariats public privé sont aussi générateurs de PIB (quand un conseil général passe par Bouygues pour construire des structures dédiées service public y'a génération de PIB quelque part)

Quant au privé il est également consommateur de points de PIB par tout un système de reversements pyramidaux/exonérations/aides (voir l'industrie auto par exemple) et par la politique de l'emploi de certains groupes

Alors les idées reçues opposant le privé et le public faudrait une fois pour toute les revoir pour avoir un minimum de crédibilité dans le discours

[Kiriyama]

D'un autre côté un pays sans fonction publique ça ne marche pas non plus.

[debonneguerre]

C'est un peu binaire les démonstrations du dessus.

Il n'y a pas de civilisation, sans un état moderne et structuré, et ça se paye un minimum l'état moderne : donc deux choix soit le pays a une économie florissante qui lui permet de le financer par la création de richesses (PIB), soit l'état va se servir sur la richesse des voisins (ça c'était le bon vieux temps que je regrette tant!)

Associé à la production du PIB les dépenses publiques, afin de stériliser le débat sur la réduction des dépenses publiques, parce que c'est là ou vous voulez en venir je commence à vous connaitre, c'est pas trés futté non plus.

Le PIB n'est pas un indicateur de pilotage de la performance des institutions publiques!

 

[Jojo67]

Mis à part mon envolée de plaisanterie d'au dessus faite pour rigoler 2 minutes, on va revenir à du sérieux et casser le dos à un certain nombre de postulats dont celui ci

Tout élement constitutif d'une société qu'il soit public ou privé crée du PIB tant que la balance recettes (à +/- long terme) / dépenses est positives

Certaines portions du public ne créent pas de PIB directement mais y contribuent indirectement (cas de l'EN par exemple car il est démontré qu'une population eduquée est génératrice de plus de PIB qu'une population sans education)

Des entreprises publiques ou para publiques générant des bénéfices (et il y'en a) créent du PIB

Les partenariats public privé sont aussi générateurs de PIB (quand un conseil général passe par Bouygues pour construire des structures dédiées service public y'a génération de PIB quelque part)

Quant au privé il est également consommateur de points de PIB par tout un système de reversements pyramidaux/exonérations/aides (voir l'industrie auto par exemple) et par la politique de l'emploi de certains groupes

Alors les idées reçues opposant le privé et le public faudrait une fois pour toute les revoir pour avoir un minimum de crédibilité dans le discours

Il n'en reste pas moins que la France crève de son secteur public hypertrophié qui consomme 56% du PIB chaque année, un ratio parmi les plus élevés des grandes nations développées, et qu'il va falloir réduire la voilure car tout ça se fait en partie à crédit, en tout cas 3 mois sur 12! Alors les discours moralisateurs sur le Public ça va un moment hein? Bien sûr qu'il faut un Etat et un secteur public, une Education (mais pas avec les méthodes pédagos de mister Meirieu...), une Armée une Justice une Police etc, nul ne le conteste, mais en fonction de ses moyens. Il n'y a pas de solutions indolores pour la population à la crise de la dette.

Ps: l'Etat ne crée pas de richesse, il crée les conditions pour que la création de richesse se fasse en sécurité et il redistribue par l'impôt la richesse produite pour corriger les inévitables inégalités sociales générées par les situations acquises, les différences de performances entre les individus, etc.

[Berezech]

la France crève de son secteur public hypertrophié qui consomme 56% du PIB chaque année

56,6 pour 2010, mais c'était moins les années avant et ça pourrait changer.

Le PIB ne se consomme pas. C'est ce qu'on essaie d'expliquer. Il y a aussi de la création d'activité quantifiable (et d'autre non quantifiables) dans ces 56%.

Il y a aussi la dette publique dans le tas. Bref c'est un indicateur pas forcément pertinent pour comparer une société à une autre.

Si tu veux comprendres à quoi servent les services "non quantifiables" il y a le rapport Stiglitz et ces suites : (là par exemple http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/stiglitz/performance_eco.htm)

[Jojo67]

56,6 pour 2010, mais c'était moins les années avant et ça pourrait changer.

Le PIB ne se consomme pas. C'est ce qu'on essaie d'expliquer. Il y a aussi de la création d'activité quantifiable (et d'autre non quantifiables) dans ces 56%.

Il y a aussi la dette publique dans le tas. Bref c'est un indicateur pas forcément pertinent pour comparer une société à une autre.

Si tu veux comprendres à quoi servent les services "non quantifiables" il y a le rapport Stiglitz et ces suites : (là par exemple http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/default.asp?page=dossiers_web/stiglitz/performance_eco.htm)

Oui bon, "consomme" n'est pas le bon terme, ok, disons que les dépenses publiques en France représentent 56% du PIB et que ça se fait à 25% du temps à crédit, en clair 3 mois sur 12.

[French Kiss]

Si les politiques n'etaient pas si compromis avec les plus riches (prives, industriels, banquiers ou autres), ils ne feraient pas voter des lois et des decrets qui exonerent autant ces derniers.

Ces personnes qui disposent des plus grands capitaux de France et de Navarre ont TOUS, a un moment donne ou a un autre ou encore aujourd'hui, beneficie des institutions et des infrastructures publiques, il serait donc logique de remettre les choses en perspective pour percevoir un versement d'impot de toutes ces belles entreprises qui se tirent la bourre au CAC40 et de toutes ces belles fortunes acquises sur le dos des salaries du prive et du publique, et qui font dormir leur argent dans des paradis fiscaux.

C'est aussi beaucoup de cette situation dont souffre l'etat francais, comme d'autres etats evidemment. Mais pour un etat qui se revendique comme fondateur des principes de la republique democratique moderne, il serait temps de mette un terme a ce qui constitue une conduite anti-republicaine grave. Les andouilles qui se laissent bercer par le chant des sirenes neo-liberales feraient bien de se rappeler que seule l'union fait la force et que payer des impots sur une base equitable et mutualisee, est le meilleur moyen de soutenir un etat de droit dans ses prerogatives, et par la-meme un privilege.

Perso je prefere un etat qui a un peu de gras du cote des effectifs, parce que les fonctionnaires sont aussi des humains, donc qui ne sont pas toujours a 100% operationnels. Par contre avoir des fonctionnaires embauches a vie, et un fonctionnement parfois plus fonde sur des "traditions" que sur les aspects pratiques, un eventail de prestations sociales extra-larges et prone a la fraude... la aussi on peut eviter certains gaspillages pour rendre l'etat financierement plus efficace, mais n'importe comment, le nerf de la guerre, c'est quand meme les recettes, si on ne trouve pas une facon plus efficace de les collecter, optimiser le fonctionnement de l'etat ne fera que repousser l'echeance de la faillite.

[roland]

??? tu pars sur un postulat faux, forcément le reste est bancal ;)

alors dit moi: a part les entreprises et l'agriculture, qu'est ce qui cré de la richesse ?

[roland]

+100 avec G4lly : c'est un raisonnement bancal.  

"pour augmenter la production, tu dois augmenter la productivité" ? ? ?

a qualité et produit constant oui pour pouvoir jouer sur les prix tout en conservant voir augmentant la marge.

Le reste, positionnement, qualité, "pricing power", c'est du bla bla: tout le monde essaye, il y a pas de recettes magiques et de toutes façon c'est pas le boulot de l'état. Ce qui regarde l'état c'est de fournit un cadre réglementaire et fiscal permettant aux entreprises telles qu'elles sont d'etre compétitive (et non pas aux entreprises telles qu'une grosse tronche qui a jamais foutu le main dans le cambouis pense qu'elles devraient etre)

Autre gros problème occulté dans ton raisonnement : les secteurs. La production industrielle n'entre pas dans le schéma que tu dresses vu son déclin en France via sa tertiarisation* et la délocalisation de ses parties à moindre valeur ajoutée.

j'ai dit les entreprises, ça inclu donc l'industrie, et c'est vrai que je pense que c'est surtout l'industrie qui est créatrice de richesses. Mais il y a assez a débattre comme ça et j'avait pas envi de faire un poste de 1500 lignes.

[debonneguerre]

L'industrie n'est pas forcément aujourd'hui une grosse pourvoyeuse de PIB mais elle est stratégique. Idem pour l'agriculture même quand elle n'est pas exportatrice.

Aprés le PIB, c'est bien pour comparer deux économies mais c'est pas avec ca qu'on va définir les concepts de prospérité ou de puissance à l'échelle d'une nation.

[roland]

quel est ton problème avec la fonction publique Roland ?

Absolument rien sauf quand ils utilisent des moyens quasi insurrectionnels pour défendre des petits avantages a la con voir meme chercher a influer la politique ce qui est carrément du fascisme.

Mais comme j'en parle pas dans mon post, y a il quelque chose qui te laisserait penser que j'ai quelque chose contre eux ?

Ou alors c'est juste que penser à la place et au role de l'état et sociaux ainsi qu'au moyen de les financer c'est tabou ?

C'est pas possible ça il y a plus moyen de se poser des question sur la place et le role de l'état et sociaux sans se faire taxer de fonctionnairophobe ! du véritable terrorisme intellectuel.

Faudrait que tout soit décidé sans que ceux qui vous financent aient leur mot a dire c'est ça ?

[roland]

Plait-il?! AlexandreVBCI as tu eu une nuit agitée?

L'état comme la plupart des autres acteurs de l'économie, rend des services services qui sont plutot demandé par la population, qui en contrepartie accepte bon gré de payer de sont temps ou de son argent pour cela.

La question c'est pas si elle rend service ou pas, la question c'est est ce qu'elle coute. Oui elle coute. Elle  contribue meme a rentrer de la tune. Mais c'est PAS elle qui rentre le fric. C'est si dur a comprendre, qu'est ce qui vous rend tout émotionnés la dedans ?

Chacun sa place, faut que ceux qui rentrent de la tune soient le plus efficace possible, la concurrence y pousse, faut que ceux qui sont derriere soient le plus efficace aussi, et ça et bien c'est nous, electeurs qui devraient y pousser. Mais je vois que ça dérange, que de toute façon l'électeur il a juste le droit de dire amen (cf les grèves de 95 6 mois après une election présidentielles) alors bon on va laisser le financier couper les vivres.

Vive la crise de la dette ! (bis)

[pascal]

Absolument rien sauf quand ils utilisent des moyens quasi insurrectionnels pour défendre des petits avantages a la con voir meme chercher a influer la politique ce qui est carrément du fascisme.

Mais comme j'en parle pas dans mon post, y a il quelque chose qui te laisserait penser que j'ai quelque chose contre eux ?

Ou alors c'est juste que penser à la place et au role de l'état et sociaux ainsi qu'au moyen de les financer c'est tabou ?

C'est pas possible ça il y a plus moyen de se poser des question sur la place et le role de l'état et sociaux sans se faire taxer de fonctionnairophobe ! du véritable terrorisme intellectuel.

Faudrait que tout soit décidé sans que ceux qui vous financent aient leur mot a dire c'est ça ?

oh non simplement dépassionner le débat

[Akhilleus]

Il n'en reste pas moins que la France crève de son secteur public hypertrophié qui consomme 56% du PIB chaque année, un ratio parmi les plus élevés des grandes nations développées, et qu'il va falloir réduire la voilure car tout ça se fait en partie à crédit, en tout cas 3 mois sur 12! Alors les discours moralisateurs sur le Public ça va un moment hein? Bien sûr qu'il faut un Etat et un secteur public, une Education (mais pas avec les méthodes pédagos de mister Meirieu...), une Armée une Justice une Police etc, nul ne le conteste, mais en fonction de ses moyens. Il n'y a pas de solutions indolores pour la population à la crise de la dette.

Ps: l'Etat ne crée pas de richesse, il crée les conditions pour que la création de richesse se fasse en sécurité et il redistribue par l'impôt la richesse produite pour corriger les inévitables inégalités sociales générées par les situations acquises, les différences de performances entre les individus, etc.

Jojo mis à part ton PS le reste a-t-il vraiment à voir avec la choucroute (à savoir le contenu de mon post qui est une reponse à un non sens et une idée reçue de certains)

Sinon et si tu nous lisais un peu plus tu saurais que nous sommes TOUS d'accord pour dire que y'a de l'amélioration à faire au niveau du SP. Cela dis les leçons de personnes qui n'y ont jamais mis les pieds me font bien rire parceque c'est de l'image d'Epinal ridicule dans 99% des cas. A mon humble avis la critique serait valable si les critiqueurs avaient l'expérience du publique et du privé ce qui donne déjà un point de comparaison cohérent et pas une chasse au sorcière idéologique gratuite et systématique

Parceque moi ayant fait les 2, ayant dans mon entourage de l'entrepreneur et de la commerçante que je vois se battre avec l'URSAAF, ayant trainé mes guettres dans de la boite de presta comme de la boite internationale, je peux te dire quand des fois j'ai envie de dire que je lis certains d'entre vous :"putain, les cons, s'ils savaient des fois comment ca marche réellement dans le privé :lol:"

Et pour répondre à ton PS : l'Etat produit de la richesse dans certains cas, ce n'est pas son rôle mais il y a encore et il y a eu certaines entreprises publiques bénéficiaires (avant qu'on brade les bijoux de famille par idéologie libérale). Pour le reste je suis d'accord avec toi cependant, le role de l'état est de permettre un flux cohérent et sécurisé de richesses mais aussi (ce que tu oublie) d'anticiper sur le futur de la nation pour que sa capacité de création des dites richesses ne se tarisse pas.

Et ca c'est pas chiffrable en terme de balance des paiements à J+24 ou A+1an mais à des délais de plusieurs années

[slider69]

si je puis me permettre, je me demande d'ailleurs dans quel mesure le prétexte du SP ne sert pas de leurre à une destruction de notre état par une Europe ayant comme seul horizon le fric et le Fédéralisme pour prendre le contrôle des Nations.

il est important de rappeler que les SP sont sous tutelle des gouvernements et qu'il est faux de penser qu'aucunes réformes n'est possibles.

mais derrière cette utilisation à des fins purement comparative , viendra le moment où ce Pays n'aura plus aucune "âme" et entrera dans une zone inquiétante.

personnellement comme notre Armée ,nos SP font parti à mes yeux de notre Etat . les rogner, les supprimer ,produira une destruction rapide de notre cohérence Nationale.

[Castor]

AMHA, c'est plus la répartition et la délégation des responsabilités ainsi que la structure hiérarchique qui est un problème dans le SP.

Sa reforme est difficile car le SP s'inscrit dans le temps long, jouant sur le changement du pouvoir politique. C'est une veritable force politique qu'on pourrait qualifier de conservatrice.

Il est d'ailleurs un assez bon reflet d'un certain archaïsme des mentalités française et on a tendance à oublier qu'il nous ressemble avant tout. Ce qui peut expliquer aussi les passions qu'il souleve.

[Jojo67]

Jojo mis à part ton PS le reste a-t-il vraiment à voir avec la choucroute (à savoir le contenu de mon post qui est une reponse à un non sens et une idée reçue de certains)

Sinon et si tu nous lisais un peu plus tu saurais que nous sommes TOUS d'accord pour dire que y'a de l'amélioration à faire au niveau du SP. Cela dis les leçons de personnes qui n'y ont jamais mis les pieds me font bien rire parceque c'est de l'image d'Epinal ridicule dans 99% des cas. A mon humble avis la critique serait valable si les critiqueurs avaient l'expérience du publique et du privé ce qui donne déjà un point de comparaison cohérent et pas une chasse au sorcière idéologique gratuite et systématique

Parceque moi ayant fait les 2, ayant dans mon entourage de l'entrepreneur et de la commerçante que je vois se battre avec l'URSAAF, ayant trainé mes guettres dans de la boite de presta comme de la boite internationale, je peux te dire quand des fois j'ai envie de dire que je lis certains d'entre vous :"putain, les cons, s'ils savaient des fois comment ca marche réellement dans le privé :lol:"

Et pour répondre à ton PS : l'Etat produit de la richesse dans certains cas, ce n'est pas son rôle mais il y a encore et il y a eu certaines entreprises publiques bénéficiaires (avant qu'on brade les bijoux de famille par idéologie libérale). Pour le reste je suis d'accord avec toi cependant, le role de l'état est de permettre un flux cohérent et sécurisé de richesses mais aussi (ce que tu oublie) d'anticiper sur le futur de la nation pour que sa capacité de création des dites richesses ne se tarisse pas.

Et ca c'est pas chiffrable en terme de balance des paiements à J+24 ou A+1an mais à des délais de plusieurs années

Je suis comme toi, j'ai bossé très longtemps dans le public, la Défense, mais aussi un peu dans un autre ministère, civil celui-là, et à présent je bosse dans le privé. Il y a un côté un peu "rat" dans le privé qui me gonfle un peu (ce souci de compter tout, le temps passé à faire ceci ou cela, un sou est un sou etc.) mais c'est vrai que dans le public on compte moins et le privé joue sa peau. Et dans le public civil j'ai eu affaire à des gens qui prenaient leurs 15 jours de maladie tous les ans comme si c'était un droit normal.  :-X

Sinon là où on est pas tout à fait d'accord c'est sur le rôle stratégique de l'Etat. Ok il a bien joué pour le nucléaire dans les années 70, mais pas pour la plan calcul, et comment des têtes d'oeufs énarquisées n'ayant jamais dirigé une entreprise pourraient-ils avoir la moindre idée valable sur l'avenir de notre industrie ou de nos services? Et encore il y a aussi les calculs électoraux. Si Hollande est élu il va sacrifier notre nucléaire pour un plat de lentilles électoral avec ces c... d'écolos. =| Y a-t-il une réflexion stratégique derrière autre qu'électorale? J'en doute. On ne va pas couvrir la France d'éoliennes quand même pour remplacer 24 centrales.

Ps: je n'ai pas le temps de lire tous les posts en entier.  ;)

[pascal]

Si Hollande est élu il va sacrifier notre nucléaire pour un plat de lentilles électoral

je ne pense pas ...

[Ciders]

Sachant que le plat de lentilles commence sérieusement à faisander. :lol:

[Akhilleus]

Sachant que le plat de lentilles commence sérieusement à faisander. :lol:

Merde c'est con ca, un plat de lentilles avec des saucisses de Morteaux et du petit salé (pas trop gras, pas trop maigre) et un petit verre de Bourgogne Passe-toutgrain

*mmmmmmmmmm salive, salive****

[debonneguerre]

je ne pense pas ...

Quoi? :O tu veux dire qu'il va niq... eva? :lol:

[aqva]

Quoi? :O tu veux dire qu'il va niq... eva? :lol:

Eva Joly est sur une ligne dure à l'intérieur des verts (celle qui l'a fait gagner la primaire), il s'agit avant tout pour elle dans ses déclarations de donner des gages de crédibilité en interne pour la présidentielle. Quand on rentre dans les détails de l'accord, les verts ne faisaient aucune demande précise sur un calendrier de fin du nucléaire, il s'agissait juste d'un engagement non contraignant (donc reportable/oubliable à souhait) et même cet "engagement" a été sucré au final comme toutes les mesures antinucléaires un peu significatives.

Le "real politique" prendra toujours le dessus: le PS est beaucoup plus gros et est largement favorable au nucléaire, c'est la seule solution de ralliement pour le vote vert de toute manière  donc c'est lui qui pèse. L'enjeu réel pour les verts étant d'obtenir un maximum de circonscriptions et donc de financement public pour les législatives.

[debonneguerre]

Eva Joly est sur une ligne dure à l'intérieur des verts (celle qui l'a fait gagner la primaire), il s'agit avant tout pour elle dans ses déclarations de donner des gages de crédibilité en interne pour la présidentielle. Quand on rentre dans les détails de l'accord, les verts ne faisaient aucune demande précise sur un calendrier de fin du nucléaire, il s'agissait juste d'un engagement non contraignant (donc reportable/oubliable à souhait) et même cet "engagement" a été sucré au final comme toutes les mesures antinucléaires un peu significatives.

Le "real politique" prendra toujours le dessus: le PS est beaucoup plus gros et est largement favorable au nucléaire, c'est la seule solution de ralliement pour le vote vert de toute manière  donc c'est lui qui pèse. L'enjeu réel pour les verts étant d'obtenir un maximum de circonscriptions et donc de financement public pour les législatives.

Oui, oui, bien sur la real politik, je pense qu'ils y sont assez hermétiques les socialistes.

Quand ils ont eu cette grande idée des 35 heures, et qu'ils se sont sentis tout cons quand ils ont été élus, ils les ont faits les 35 heures alors que les 3/4 d'entre eux pensaient que c'était une connerie profonde.

Je parlerai pas de super phénix je connais mal ce dossier, mais on voit régulièrement des gens dire que c'était une connerie et qu'on a fermé un labo d'expérimentation à grand frais pour des promesses électoralistes.

Je ne leur fais aucune confiance à ce niveau, ni d’ailleurs au reste de la classe politique.