A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[PolluxDeltaSeven]

J'ai l'impression que ca a été un sacré attrape-gogo... parce que les A-10 sont rarement chargés comme des mules, je crois même n'avoir jamais vu de l'emport triple sur photos d'utilisation normale. Je me demande d'ailleurs quelle serait la dégradation des performances.

 

Ça, c'est si on se place dans le contexte actuel avec un point de vue rétroactif, et en oubliant le point de départ du programme, qui était double.

 

-En premier lieu, répondre à un besoin qui s'était fait sentir pendant la guerre du Vietnam pour un appareil de CAS de nouvelle génération capable de remplacer les A-37 et autres Skyraider trop petits, trop fragiles et à bout de souffle dans cette mission.

-Ensuite, et c'était un point crucial puisqu'il justifiait toute l'utilité de l'appareil aux yeux de l'USAF (oui, sauver les bifins qui en chient au sol dans la jungle, c'est pas assez digne :P ), c'était de pouvoir casser des colonnes de chars soviétiques (et de fantassins) sur le front de l'Est.

 

Et pour ce dernier point, la capacité d'emport maximale est plus que primordiale pour deux raisons très simples:

-Ce n'est pas les objectifs qui auraient manqué: avec 6 Maverick, une dizaine de bombes de tous type, une paire de Sidewinder et un pod de guerre électronique, ça aurait pas été de trop aux vues des cibles en face.

-Vu l'attrition prévisible dans un tel conflit, on aurait été en rade d'avions avant d'être en rade de munitions, alors les avions auraient de toute manière volé chargés à bloc, sauf contraintes dû à la diminution du rayon d'action induite. Donc, plus on peut en foutre dessus, mieux c'est.

On parle d'une époque où on faisait voler des Phantom avec 2 Sidewinder et 3 pods de roquettes sur CHAQUE point d'emport "d'épaule" dans de tels conditions !

 

 

Après, la grande guerre qui a défini la mission du A-10 n'a jamais eu lieu, et on l'a bien évidemment adapté aux contraintes opérationnelles du jour.

Fini les emports de Maverick par 3: on virait le missile le plus proche des logements de train parce que leurs tirs à répétition usaient les pneumatiques (vous savez, les machins qui auraient à peine servi 2 ou 3 fois face à l'armée rouge avant que l'appareil ne finisse déchiqueté par la DCA ?), et globalement on évitait les emports multiples qui s'usaient et usaient les points d'emport inutilement. Mais par contre on lui a collé un vrai PDL, des bombes guidées GPS etc. Et des plus gros réservoirs externes aussi.

 

C'est comme ça.

 

Mais est-ce que le Rafale est un attrape-nigaud parce qu'il n'emporte même pas le missile Apache anti-piste et qu'on n'utilise même pas tous les points d'emports de missiles air-air sous le fuselage?

Non, on l'a juste adapté aux contraintes du combat moderne. Mais si un jour on veut lui redonner des dents plus longues, l'appareil aura le potentiel de le supporter.

[pascal]

 

Et des plus gros réservoirs externes aussi.

 

il me semble que les bidons sont surtout utilisés pour les vols de convoyage ...

[g4lly]

J'ai l'impression que ca a été un sacré attrape-gogo... parce que les A-10 sont rarement chargés comme des mules, je crois même n'avoir jamais vu de l'emport triple sur photos d'utilisation normale. Je me demande d'ailleurs quelle serait la dégradation des performances.

Ca dépend de la mission, si on souhaite optimiser l'autonomie, l'endurance sur zone, ou la capacité de destrcution a courte distance.

Ceux qui volaient en Allemagne avec l'ennemi aux porte de la bases aérienne étaient chargés comme des mules.

[g4lly]

Plus récement

Si les pilote d'A10 visent mieux en air sol c'est aussi parce qu'il s'entraine beaucoup a ça, que leur avion vole deux fois moins vite, donc reste deux fois plus longtemps bien aligné sur l'objectif, deux fois plus bas, donc l'objectif est deux fois plus gros, et est deux fois plus maniable a basse vitesse.

Apres c'est sur qu'un F15 cabré a mort pour avoir un peu de portance va pas etre a l'aise pour tirer vers le bas :lol:

[Rob1]

J'ai quand même l'impression qu'on est loin des photos du YA-9 chargé d'une quinzaine de bombes.

 

Edit : lààà ca commence à faire sérieux. Ca fait tout de suite plus péchu que quatre Mavericks et quatre bombes.

 

Reste à voir la dégradation des perfs. Je veux bien croire que ca vole, mais depuis quel terrain, quelle augmentation de longueur de piste, quelle vitesse (un A-10 ca n'a pas la même réserve de puissance qu'un Phantom)...

Modifié le 25 janvier 2015 par Rob1

[PolluxDeltaSeven]

Bah y'a quoi lààà ? 6 Mavericks au lieu de 4+4 bombes ?

 

Sinon t'a ça:

http://www.britmodeller.com/forums/index.php?/topic/4979-trumpeter-a-10-warthog/

Et encore, y'a des lance-fumigènes, des Sidewinder et des pods cargos, qui sonnent moins "péchu" que la photo publicitaire du A-9, mais bien plus réalistes.

 

Après, si tu t'attends à voir une vraie configuration opérationnelle chargée raz la gueule, tu risque d'être déçu, puisque bizarrement on a jamais eu à vraiment affronter les hordes de chars soviétiques à courte portée.

 

Les points d'emports du A-10 sont plus espacés, mieux disposés et plus faciles d'accès que ceux de ce qu'aurait pu être le A-9. Sur cet aspect là, il n'y a pas photo, il était largement devant le perdant de la compétition.

[Rob1]

Bah y'a quoi lààà ? 6 Mavericks au lieu de 4+4 bombes ?

 

Je fais référence aux photos n° 2, 4 et 8.

 

Certes il n'y a jamais eu Tempête Rouge, mais même pendant la guerre du Golfe où il y avait du boulot à abattre, je n'ai jamais vu d'utilisation ops de rails triples complets... (je n'en avais jamais vu jusqu'à ta photo... une idée si c'est de la pub ou une config ops ?).

 

Modifié le 25 janvier 2015 par Rob1

[Bat]

La plupart du temps, on voit effectivement 2 Mav' sur les rails triples, pas 3. (Idem avec les Aim-9 souvent chargés seuls sur un rail double d'ailleurs, Desert Storm excepté.)

Ceci étant, pour revenir à la discussion initiale, je ne pense pas que l'A-9 ait pu prendre fût-ce 2 Mavericks sur un point d'emport. Si on envisage des missions réelles et non théoriques avec des appareils chargés comme dans le jeu vidéo A-10 Attack!, je ne pense pas que le A-9 aurait pu faire aussi bien. En comptant qu'il lui faut un pod ECM, au moins 1 SIdewinder d'autoprotection et deux pods roquettes, le A-9 ne pouvait plus emporter que 2 Mav' ou 4 bombes, ou inversement, au maximum. Le A-10 emporte 4 Mav' et 4 bombes, et peut encore aller plus loin (avec les points d'emport ventraux). La différence n'est pas énorme, mais elle existe clairement, dans tous les cas.

Modifié le 25 janvier 2015 par Bat

[PolluxDeltaSeven]

Je fais référence aux photos n° 2, 4 et 8.

 

Certes il n'y a jamais eu Tempête Rouge, mais même pendant la guerre du Golfe où il y avait du boulot à abattre, je n'ai jamais vu d'utilisation ops de rails triples complets... (en je n'avais jusqu'à ta photo... une idée si c'est de la pub ou une config ops ?).

 

 

 

Ah oui, pas vu ! Effectivement, c'est impressionnant, ET intéressant puisqu'on compare les config' max des deux démonstrateurs. Et là avec un mix de 24 bombes de la famille Mk80, il envoyait du lourd le YA-10, effectivement.

 

Pour la guerre du Golfe, il y avait du boulot à accomplir, mais il y avait d'autres contraintes en jeu, notamment le temps sur zone, la distance à la cible, la dispo des ravitailleurs, la surface de recherche de cibles. Disons que les concentrations de blindés n'étaient pas aussi denses (ni aussi proches) que ce qu'on s'attendait à voir débouler dans la trouée de Fulda. Moins d'aller-retours, plus de temps sur zone, donc au final un peu moins d'armements embarqués à chaque vol. 

Mais c'est aussi (et surtout) parce qu'on commençait lors de la Guerre du Golfe à mettre la priorité sur les armements guidés, surtout pour les missions de chasse aux chars ou aux Scuds du A-10. 

 

Et les Maverick, bah ça prend plus de temps à être tirés que les bombes lisses larguées par grappes, et au final il n'était pas rare que les appareils tombent à court de carburant en même temps qu'ils tombaient à court de carburant. L'USAF a beaucoup fait usage de Forward Operating Location pour ravitailler les A-10 (notamment) en Maverick et carburant. S'ils avaient pu embarquer 12 Maverick par appareil, ils auraient peut-être opéré avec des ravitailleurs, mais l'appareil était limité à l'emport de 6 Maverick en théorie.

 

En pratique, ils se limitaient à 4 Maverick par appareils (complétés par des Sidewinder, des bombes lisses mais plus souvent des conteneurs de sous-munitions, ou des roquettes fumigènes pour les OA-10 par exemple, mais aussi et surtout leur canon), par que des tirs répétés de Maverick aussi près des pneumatiques (comme je le disais plus haut) risquait d'endommager ces derniers.

Or, on n'était pas dans un contexte d'Octobre Rouge, comme tu le dis, et le but était justement de faire durer le plus longtemps possible les appareils avant la case "garage" (certains A-10 ont réalisés 3 ou 4 missions par jour pendant Tempête du Désert, ne se posant que pour ravitailler en armes et carburant... Il fallait compter sur les pneumatiques dans ce cas là ;) ).

 

Donc les triples Maverick, bah concrètement ce n'est ni une conf' qui a servi en opération (quoique, peut-être quelques missions dans le Golfe, j'en suis pas certain), ni vraiment de la pub. C'était une configuration que l'appareil pouvait soutenir, mais qui dans la réalité n'a pas été utilisée faute de conditions tactiques le nécessitant de manière impérative. Une sorte de "configuration à n'utiliser qu'en cas d'urgence".

 

 

Par la suite, l'USAF a limité autant que possible des emports multiples TER sur la plupart de ces appareils pour plusieurs raisons (à ma connaissance). Déjà, les TER limitent le domaine de vol de l'appareil. Les TER ne supportent pas autant de G que les avions porteurs, ce qui est con quand on met l'agilité en argument principal (sur le A-10 ou le F-16 par exemple. Limiter la charge emportée (comme 4 Maverick ou 4 bombes) peut limiter un peu ce soucis, mais le risque c'est de devoir se retrouver avec un TER inopérant si on a tiré un peu trop sur le manche lors d'une évasive juste avant.

Ça, ça m'avait été expliqué directement sur le stand Rafaut, à savoir que le lanceur triple du Rafale est effectivement plus lourd, plus encombrant et plus cher qu'un simple TER, mais sa fiabilité et sa résistance aux facteurs de charge est bien plus élevée également.

Ensuite, il y a le fait que toutes ses joyeusetés coûtent cher et sont causes de pannes et d'entretiens, sans compter que les bombes emportées ont une durée de vie (de vol) limitée, et que dans les contexte budgétaires actuels, et vu que les conflits qui ont suivi le Golfe offraient nettement moins de cibles par vol, l'USAF a préféré évité autant que possible l'emploi de TER, sachant qu'aujourd'hui tous les points d'emport sont qualifiés pour tirer des armes guidées, que ce soit IR, laser et/ou GPS.

 

 

La plupart du temps, on voit effectivement 2 Mav' sur les rails triples, pas 3. (Idem avec les Aim-9 souvent chargés seuls sur un rail double d'ailleurs, Desert Storm excepté.)

Ceci étant, pour revenir à la discussion initiale, je ne pense pas que l'A-9 ait pu prendre fût-ce 2 Mavericks sur un point d'emport. Si on envisage des missions réelles et non théoriques avec des appareils chargés comme dans le jeu vidéo A-10 Attack!, je ne pense pas que le A-9 aurait pu faire aussi bien. En comptant qu'il lui faut un pod ECM, au moins 1 SIdewinder d'autoprotection et deux pods roquettes, le A-9 ne pouvait plus emporter que 2 Mav' ou 4 bombes, ou inversement, au maximum. Le A-10 emporte 4 Mav' et 4 bombes, et peut encore aller plus loin (avec les points d'emport ventraux). La différence n'est pas énorme, mais elle existe clairement, dans tous les cas.

 

Je crois que j'avais lu que selon la configuration, le A-10 pouvait emporter entre 25% et plus de deux fois plus d'armement que le A-9.

Les deux respectaient le cahier des charges (10 points d'emports demandés), mais la gestion de ces derniers sur le A-10 (plus grand écartement de par la position des réacteurs qui libère de la place sous le ventre) et leur emplacement plus bas (permettant un chargement plus rapide) était nettement plus aboutie. Des qualités relevées dès les premières analyses de l'USAF.

 

Ceci dit, le A-9 restait plus agile et plus rapide, mais l'USAF avait déjà le A-7 et voulait un camion à bombes et à missiles plus costaux, plus "friendly" à utiliser en conditions critiques. Et elle l'a eu.

[TimTR]

Pour le nombre de maverick ou de manière plus général d'armements guidées par appareil, j'ai parfois l'impression que certains intervenants ici sont sceptiques sur la capacité d'un seul pilote à délivrer plus de X GBU par mission. En gros que la charge de travail demandé par un seul tir est suffisamment lourde/stressante/usante que surcharger un appareil en armements guidées pourrait simplement se révéler contre-productif. 

Même si dans le cas des A-10 (et donc d'unités spécialisés dans l'A-S et plus particulièrement le CAS), on a peut être affaire à des pilotes plus capables dans ce domaine qu'un pilote d'avion multi-rôle dans un escadron "de ligne".

Juste un sentiment que j'avais au vu de certaines discussions ici.

[DEFA550]

Le paramètre à l'oeuvre est la probabilité d'avoir à le faire, pas la capacité du pilote à faire son job.

Le principe est qu'on traite une cible en un seul passage et qu'on n'y revient pas. Mettre davantage d'engins guidés revient à estimer qu'il faudra traiter davantage de cibles très distinctes dans un laps de temps limité. S'ajoute à ça l'impact sur la traînée qui induit une baisse du temps de vol ou du temps de présence sur zone, mais aussi la consommation de potentiel sur les munitions qui ne sont pas tirées.

Tous ces facteurs font que le nombre de munitions guidées montées sous chaque avion reste loin du maximum théorique.

[g4lly]

J'avais lu des témoignage comme quoi l'A10 permet de délivrer plus d'armement parce que comme il vole beaucoup moins vite, nettement plus bas et qu'il est tres maniable dans ces condition, il peut plus facilement traiter deux cibles en une seule passe. Évidement il faut que le contexte s'y prête, mais ça a l'air de faire partie des tactique standard sur A10 de traiter si possible deux cibles en une seule attaque. Forcément en volant deux fois plus lentement on se retrouve deux fois plus longtemps au dessus des méchants... ce qui n'a pas que des avantage, mais c'est peut être pas plus dangereux que de devoir y passer deux fois.

[clem200]

Un Rafale ou F16 peut aussi voler très lentement. Je ne comprends pas trop l'argument.

[g4lly]

Un Rafale ou F16 peut aussi voler très lentement. Je ne comprends pas trop l'argument.

 

La question c'est pas de savoir s'il peu voler doucement, la question c'est de savoir dans quelle circonstance. Un A10 est un avion lent, qui vole normalement lentement est qui est conçu pour être très a l'aise dans cette situation. Un avion rapide n'est pas a l'aise a très basse vitesse, il est fortement cabré et n'est pas maniable du tout. Être fortement cabré ça aide pas a viser un truc situé en bas ... suffit de matter des vidéo d'A10 le machin on dirait un ULM.

[PolluxDeltaSeven]

Oui, ça s'est vu des A-10 traiter 2 ou 3 cibles en une seule passe, notamment sur des "colonnes" de transports d'infanterie ou de blindés bien reconnues avant le passage. Le Maverick a quand même une bonne allonge, et un missile tiré par un A-10 a le temps de frapper ça cible sans que l'avion ne soit pour autant déjà au dessus de la colonne ciblée, laissant le temps d'en tirer un second (il s'agissait souvent de viser le véhicule de tête et le véhicule de queue), puis de faire une passe canon (ou Cluster) entre les deux explosions.

Assez radical comme tactique, qui était propre à l'utilisation du Maverick plus que du A-10, mais qui était sublimée par la capacité du A-10 à pouvoir faire feu de ses armes sans compromettre sa propre défense (posture de tir, maniabilité, ressource etc.). Le truc unique avec le A-10, c'était surtout la capacité de finir une passe multiple de Maverick par un tir de bombes ou de canon véritablement destructeur, le tout avec une seule passe d'un seul avion. De ce qu'on m'a dit, sur des convoies de transport d'infanterie notamment, les Maverick servaient surtout à stopper la colonne, les ravages arrivaient après avec les rafales de 30mm.

 

N'oublions pas cependant que ce sont là des tactiques propres à la guerre froide, qui ont été occasionnellement été utilisées en Irak, mais globalement le travail là-bas c'était surtout du CAS en soutien aux troupes alliées au sol et de la chasse aux Scuds et aux chars enterrés.

Dans le premier cas, le travail collaboratif avec les OA-10 et autres Fast FAC (notamment des appareils de l'USMC, Bronco ou Hornet, mais pas uniquement) était primordial, de même que le travail en binôme, permettant de multiplier les passes de tir. Il me semble qu'une patrouille de 2 A-10 s'est enfiler près de 25 cibles en une seule journée (avec ravitaillement en arme au sol), quasiment que sur du CAS !!

Pour la suite du conflit et la chasse aux Scuds, les A-10 n'étaient pas les seuls en jeu. Et là, très clairement, les config' armement étaient nettement plus légères, parce que les cibles étaient moins nombreuses, plus difficiles à trouver, et qu'il fallait garder de la réserve pour le carburant.

 

Il ne faut pas oublier qu'un A-10 avec seulement 2 Maverick et 2 Mk82 sous les ailes, du moment qu'il a le plein d'obus en interne, représente une capacité de frappe contre des cibles d'opportunité supérieure à n'importe quel F-16, F-18 ou Mirage 2000 en CAP.

[Espadon]

À propos de l'utilisation du canon, j'avais lu quelque part que les pilotes jouaient du palonier afin  orienter le nez de la bête vers différentes cibles, lors de leur passes.

[TimTR]

Jolie série de photos des A10 déployés au Koweït. 

http://theaviationist.com/2015/03/03/a-10-loadout-kuwait/

Avec pas moins de 4 types d'armements différents à bord (en comptant le canon). Plus un pod de visée et un pod LR (pour le marquage j'imagine).

[Talios]

Jolie série de photos des A10 déployés au Koweït. 

http://theaviationist.com/2015/03/03/a-10-loadout-kuwait/

Avec pas moins de 4 types d'armements différents à bord (en comptant le canon). Plus un pod de visée et un pod LR (pour le marquage j'imagine).

 

Très jolie vue si on veut observer ses armement en effet.

 

C'est un Litening le pod de visée non?

Pod LR??

[TimTR]

Très jolie vue si on veut observer ses armement en effet.

 

C'est un Litening le pod de visée non?

Pod LR??

Pod Lance Roquettes... j'avais la flemme de l'écrire en entier : /

Pour le détail:

Noteworthy, as noted with little differences on previous deployments in Afghanistan, along with their trademark cannon, the aircraft carry an interesting mix of rockets, missiles and bombs, that enable the pilot to select the proper weapon to attack any kind of target, from technicals, to tanks, to armored vehicles, to light and heavy fixed or moving targets: AGM-65 Maverick missiles (on station 3 and 9), LAU-131 rocket launcher (station 2), GBU-12 Paveway LGBs (Laser Guided Bombs – on station 5 and 7), GBU-38 JDAMs (Joint Direct Attack Munitions – station 4 and 8) and an AN/AAQ-28 Litening AT targeting pod (station 10).

[Talios]

Pod Lance Roquettes... j'avais la flemme de l'écrire en entier : /

Pour le détail:

Noteworthy, as noted with little differences on previous deployments in Afghanistan, along with their trademark cannon, the aircraft carry an interesting mix of rockets, missiles and bombs, that enable the pilot to select the proper weapon to attack any kind of target, from technicals, to tanks, to armored vehicles, to light and heavy fixed or moving targets: AGM-65 Maverick missiles (on station 3 and 9), LAU-131 rocket launcher (station 2), GBU-12 Paveway LGBs (Laser Guided Bombs – on station 5 and 7), GBU-38 JDAMs (Joint Direct Attack Munitions – station 4 and 8) and an AN/AAQ-28 Litening AT targeting pod (station 10).

 

LOL je comprends ! Merci pour la description !

Juste je comprend la réelle différence entre des"fighters" comme le Rafale, Gripen, Typhoon, F-16 etc... avec ce qu'on appel les "bomber" comme le B-52, B-2    (dans le sens où pour moi ce sont tous des Fighters)

D'ailleurs je ne sais pas où répertorier le A-10 dans ce cas.

 

Si toi ou qqn peut m'éclairer à ce sujet :D

Modifié le 4 mars 2015 par Talios

[Rob1]

Les "bombers" sont des trucs très gros, très lourds, des "camions à bombes". Ils volent relativement haut et largent de loin et ne larguent que des bombes.

 

Le A-10 est nettement plus petit, il ne se contente pas de larguer ses bombes sur une zone mais il va aller bas, il peut chercher et choisir ses cibles lui-même, et les traiter avec plein d'armes différentes (canon, roquettes, Maverick, bombes).

 

Les F-x sont des chasseurs-bombardiers : capables d'affronter d'autres chasseurs (rapides, maniables, radar et missiles air-air qui vont bien), tout en pouvant servir d'avion d'attaque un peu moins bon que le A-10 : les chasseurs ne peuvent pas voler aussi lentement que l'A-10, ne sont pas blindés, leur canon est moins puissant car fait d'abord pour abattre d'autres chasseurs...

[2020]

J adore ce zozio ! Quand on le voit on comprend vraiment pourquoi certains ne jurent que par lui !

Paveway mk82 air bust maverik et 30mm qui dit mieux !

[Talios]

Les "bombers" sont des trucs très gros, très lourds, des "camions à bombes". Ils volent relativement haut et largent de loin et ne larguent que des bombes.

 

Le A-10 est nettement plus petit, il ne se contente pas de larguer ses bombes sur une zone mais il va aller bas, il peut chercher et choisir ses cibles lui-même, et les traiter avec plein d'armes différentes (canon, roquettes, Maverick, bombes).

 

Les F-x sont des chasseurs-bombardiers : capables d'affronter d'autres chasseurs (rapides, maniables, radar et missiles air-air qui vont bien), tout en pouvant servir d'avion d'attaque un peu moins bon que le A-10 : les chasseurs ne peuvent pas voler aussi lentement que l'A-10, ne sont pas blindés, leur canon est moins puissant car fait d'abord pour abattre d'autres chasseurs...

 

 

Merci pour cette réponse plus que claire ! :)

Modifié le 5 mars 2015 par Talios

[Philippe Top-Force]

Là on ne peut plus rivaliser :)

 

Si tu veux sauver le Fairchild A-10 Thunderbolt II, alors il faut faire appel à Chuck Norris http://t.co/AcVy41L7aD Chuck sauveur du Warthog

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 23, 2015

@top_force Les partisans du A-10 Warthog adoptent la signature BRRRTTT fameux crissement bruit du canon de 30mm comme un cri de ralliement.

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 23, 2015

[Philippe Top-Force]

Un compte Twitter et un Facebook pour sauver l'avion https://www.facebook.com/savethea10?_rdr

 

Pour maintenir en ligne l'A10 Thunderbolt II dit Warthog Compte Twitter @SaveTheA10 https://t.co/yv3xrzG0Fn Facebook https://t.co/licZcCakp1

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 26, 2015