A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[penaratahiti]

C'est ce qui se fait de plus silencieux en avion de combat à reaction, grâce à ses turbofans, techno rare sur avion d'armes (il les partage avec le S-3 Viking d'ailleurs ). Son bruit est similaire à celui d'un bizjet ou d'un jet régional.

Modifié le 19 novembre 2014 par penaratahiti

[Sovngard]

Si je me souviens bien, le taux de dilution des General Electric TF34 et leur implantation au-dessus des gouvernes de profondeur limitaient la signature sonore et infrarouge de l'A-10.

[penaratahiti]

Le taux de dilution élevé aide à réduire la signature IR brute, la position relative des moteurs, de la profondeur et des 2 dérives aide à la masquer du sol et sur les côtés. Raisonnement valable du point de vue acoustique également, qui est la conséquence bénéfique de cette optimisation de la signature IR.

[fraisedesbois]

Opération Inherent Resolve: les premiers Warthogs sont arrivés — en Irak probablement...

http://www.afcent.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/136/Article/554851/first-combat-aircraft-arrives-at-332nd-air-expeditionary-group.aspx

[Philippe Top-Force]

Le A-10 'Warthog' part pour l'Irak - Air et Cosmos http://t.co/3uCK46FPGg

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 27, 2014

[Philippe Top-Force]

Les États-Unis augmentent le budget de la défense, en hausse de 10% (FY2014) , 577Md$/463Md€ http://t.co/6KBgkKa1bY via @latribune

— Philippe Top-Action (@top_force)

December 14, 2014

@LaTribune Noter l'abandon de l'A-10 Warthog, avion conçu pour l'appui aérien rapproché des forces terrestres, n'est pas accepté.

— Philippe Top-Action (@top_force)

December 14, 2014

[actyon]

 

 

A-10s train at White Sands Missile Range

http://www.acc.af.mil/news/story.asp?id=123434447&source=GovD

[Philippe Top-Force]

L’avion d’attaque au sol A-10 Warthog a déjà assuré 11% des missions de l’US Air Force contre l’EI http://t.co/qwAq4Lm0vq

— Laurent Lagneau (@zonemilitaire)

January 20, 2015

[jérôme]

[pascal]

C'est absolument extraordinaire de voir comment un élément caractéristique phagocyte littéralement l'attention de l'opinion aux dépends du reste ... Le A 10 c'est son canon point barre. On ne parle JAMAIS du fait que comme les autres appareils engagés ( F 16C/D et F 15E) il utilise avant tout de l'armement guidé classique notamment sur les TIC ... On n'insiste pas vraiment non plus sur les configurations nombreuses du A 10 qui comportent un missile dont la conception est ancienne mais toujours d'actualité sous certains avions j'ai nommé le Maverick.

 

Le A 10 dans l'imagerie populaire c'est "vient voir tâter de mon 30", mais en fait le plus souvent (et comme d'habitude ...) c'est un peu plus compliqué que çà !

[Chronos]

D'un autre côté l'intégration du GAU-8 était, me semble-t-il, un point central de l'appel d'offre qui avait justifié l'éviction du concurrent non ? Sans minorer ce que tu avances le canon est-il une simple caractéristique ? 

[pascal]

Il est simplement connoté, à une époque où il n'était question ni de dommages collatéraux, ni d'objectifs se confondant avec la population mais au contraire de 50 000 chars de bataille "rouges", c'était une époque où la décision devait s’opérer sous 3/4 jours avec au bout le nucléaire tactique, une époque où la durée de vie moyenne d'un pilote était évaluée à 2/3 missions et les taux de pertes en appareils à 25/30% par mission.

 

Çà change depuis quelques temps et comme disait Jean dans les Tontons: "Quand çà change çà change faut pas se laisser démonter"

 

Le A 10 sait changer et sait évoluer c'est une de ses qualités. Mais un canon même l'Avenger en ambiance SAM et bien çà reste nettement moins sécure qu'un "Jdam like" tiré à > 5/10 km même pour dézinguer un taliban zoophile* sur son 103 Peugeot; se référer à ce sujet au théorème de DEFA (qui ne traite non pas de la zoophilie avérée ou supposée du taliban de base mais à son pouvoir de nuisance potentiel justifiant l'emploi d'un armement supposé "overkill").

 

*Je fais référence à cette vidéo infrarouge extraordinaire vue sur le forum d'un drone US ayant surpris un taliban berger solitaire en trait d'enculer un âne Kalachnikov en bandoulière ...

 

la solitude des hauts plateaux c'est une question difficile

[Arka_Voltchek]

D'un autre côté l'intégration du GAU-8 était, me semble-t-il, un point central de l'appel d'offre qui avait justifié l'éviction du concurrent non ? Sans minorer ce que tu avances le canon est-il une simple caractéristique ? 

 

Non, en fait, les deux appareils devaient emporter le GAU-8 sur la version finale et les deux prototypes emportait le M61 car le canon n'était pas prêt au moment des tests. Sur les points technique, c'est le concurrent construit Northrop qui menait la course d'une (très très courte) tête, sont architecture plus conventionnelle ayant la cote auprès des pilotes. Mais à l'époque Fairchild Republic avait des gros problèmes et comme son appareil répondait bien au cahier des charges (comme il l'a démontré lors de décennies d'utilisation), ça l'a fait préférer par les gestionnaires à l'appareil de Northrop, compagnie qui a l'époque n'était pas dans les mêmes difficultés (en pleine production du F-5 TigerII et étudiait en parallèle le YF-17 pour le programme de chasseur léger, dont il sortira perdant, mais qui servira de base à ce qui deviendra le F-18 Hornet, mais ça, c'est une autre histoire), ça sera au final le dernier appareil militaire construit par Fairchild.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a aussi que le A-10 dépassait les attentes sur des critères qui ne lui étaient pas demandés (notamment la réduction infrarouge, la survivabilité et la capacité d'emport de charges lourdes sous fuselage), et que certains à l'USAF se sont dit que, finalement, ce n'était pas une mauvaise idée. 

Mais dans l'absolu oui, sur les seuls critères du RFP, les deux appareils étaient dans un mouchoir de poche, mais le A-10 était "trop moche" pour l'USAF, ce qui fait que le A-9 a longtemps été considéré comme le favoris.

Mais le A-10, moins conventionnel, était en réalité techniquement plus avancé que son concurrent. 

[jean-françois]

il y a des images du prototype du A-9 ?

[pascal]

 

[Bat]

Le A-10 était peut-être jugé trop moche, mais un A-9 bien chargé, ça n'était pas triste non plus!

 

Modifié le 23 janvier 2015 par Bat

[French Kiss]

Dire que le A-9 est moins moche que le A-10, c'est vraiment subjectif, et aujourd'hui on pourrait dire que ses tuyeres sont de jolis appeaux a manpads...

[pascal]

quelque chose du Bell Airacomet ...

[TimTR]

Puisque l'on évoquait la bête, on peut voir là les effets d'une passe canon entre 00:06 et 00:16:

http://youtu.be/1SE6VCn3pR8?t=14s

(posté par Debonneguerre sur la partie RI)

La rafale dure dans les 4 secondes, ce qui doit correspondre à 200-250 obus HEI sur une bande plutôt étroite d'un peu plus de 100-150m de long.

L'un des intérêts vis-à-vis d'une bombe, c'est de pouvoir faire varier cette zone battue selon les besoins de la situation. Pour l'instant il y a finalement peu d'armements en service qui permettent quelque chose d'approchant.

Modifié le 23 janvier 2015 par TimTR

[Rob1]

Le A-10 était peut-être jugé trop moche, mais un A-9 bien chargé, ça n'était pas triste non plus!

 

Avec l'armement, on risque encore plus de le confondre avec un Su-25 O0

[PolluxDeltaSeven]

Le A-10 était peut-être jugé trop moche, mais un A-9 bien chargé, ça n'était pas triste non plus!

 

 

Belles photos, qui montrent bien le premier soucis du A-9 par rapport au A-10: sa capacité d'emport.

 

Les deux appareils répondaient à l'appel d'offre en matière de nombre de points d'emports et de capacité d'emport totale. Mais les points d'emports sur le A-9 étaient plus serrés, plus proches les uns des autres que sur le A-10 qui, de par la disposition de ses moteurs et de son train, a migré une partie des points sous le fuselage.

Résultat, quand le A-9 faisait de vols de démonstration avec des emports doubles de bombes lourdes, le A-10 les faisaient avec des emports triples (y compris avec du Maverick), quand il ne sortait pas le grand jeu avec des emports hexa-bombes légères.

 

Ce n'était pas demandé par l'appel d'offre, mais nombreux sont ceux qui y ont vu un net avantage, entre autres choses.

[Rob1]

J'ai l'impression que ca a été un sacré attrape-gogo... parce que les A-10 sont rarement chargés comme des mules, je crois même n'avoir jamais vu de l'emport triple sur photos d'utilisation normale. Je me demande d'ailleurs quelle serait la dégradation des performances.

[Sovngard]

J'ai l'impression que ca a été un sacré attrape-gogo... parce que les A-10 sont rarement chargés comme des mules, je crois même n'avoir jamais vu de l'emport triple sur photos d'utilisation normale. Je me demande d'ailleurs quelle serait la dégradation des performances.

 

 

Ben, ce F-4 Phantom II  a bien réussi à voler avec 15 nacelles abritant chacune une mitrailleuse de 7.62 mm de type Gatling et sa charge alaire est 25% plus élevée que celle du A-10 Thunderbolt II.

 

 

 

 

 

Sinon, vous connaissez le livre de coloriage pour pilotes de A-10 ?

 

Modifié le 24 janvier 2015 par Sovngard

[colonio]

L'histoire du canon du A 10 est aussi lié au fait de pouvoir l'utiliser efficacement. J'ai eut l'occasion de voir une patrouille de F15 E attaquer un objectif au sol, en montagne,  au canon sans arriver à le toucher; le canon étant fait pour de l'air air n'étant pas axé pareil. La patrouille de A10 qui l'a relevé a touché.

Enfin la machine n'est rien sans les hommes, et les pilotes de A10 ont une culture appui sol plus développée, qui se sent bien à la radio. Le souci de se mettre au profit de l'élément appuyé à fond. Très agréable à l'ère du CAS.