[Afghanistan]

[g4lly]

http://www.dodbuzz.com/2009/08/18/the-battle-of-kandahar/

A wave of insurgent attacks have hit Afghanistan’s capital, Kabul, in recent days as the country’s presidential elections draw near. The spectacular attacks may distract from a greater danger down south, according to a number of Afghanistan watchers, who warn of the possibility of a Taliban takeover of Kandahar city. The former Taliban stronghold has emerged as the key piece of terrain in the current phase of the Afghan war.

Occasional adviser to the U.S. command in Afghanistan, Andrew Exum, a fellow at the Center for a New American Security, recently warned that the fall of Kandahar would not come in the Tet offensive version, that is, not with Taliban flying columns loaded in Toyota pickups. Instead, the fear is of a creeping takeover of the city by insurgents operating in the shadows, assassinating or intimidating the police, judges and local leaders. Counterinsurgency adviser David Kilcullen, speaking at USIP last week, said clandestine Taliban cells in Kandahar are waging a “silent war of terror.”

In a report issued last December, the Senlis Council, a Brussels based research organization, warned of an insurgent noose tightening around Kabul, and that there was a risk of the city being overrun by the Taliban. The report was largely dismissed as being a tad hyperbolic. The sizeable ISAF presence in Kabul would preclude any direct Taliban attack on the capital, although clearly suicide and car bombings and mortar and rocket attacks are a persistent threat.

Where the insurgent noose is really tightening is around Kandahar. Already there are well established Taliban enclaves in the Pashtun city. A number of the districts surrounding Kandahar are under serious stress. Kandahar holds important significance for the Taliban and if insurgents were to gain a foothold, even to the point where it became a debate as to who actually controlled the city, it would be a staggering defeat for the U.S. led coalition.

The Council on Foreign Relation’s Stephen Biddle, for one, believes the current disposition of U.S. forces should be changed. Troops currently operating in the northeast, in the mountainous areas along the order with Pakistan, should be shifted down south to the Kandahar area.

Some experts have hinted, without coming right out and saying so, that the ongoing offensive in Helmand has been a poor use of the Marine Expeditionary Brigade; that the Marines would have been more effectively employed in and around Kandahar. The Helmand offensive was planned in advance long before the new Afghan commander, Gen. Stanley McChrystal, took over. It will be interesting to see if there is a reallocation of forces in coming months.

Kandahar is now the priority for new Afghan Army units and resources, according to officials. The Army’s 5th Stryker brigade is also now operating in the area and should bolster security around the city.

[Chronos]

http://www.slate.fr/story/9293/pour-obama-la-guerre-en-afghanistan-est-une-%C2%ABnecessite%C2%BB-elections-talibans-karzai

Pour Obama, la guerre en Afghanistan est une «nécessité»

Les élections du 20 août sont un enjeu majeur pour Karzai, pour la coalition et pour les talibans.

Le regain de tension en Afghanistan à la veille de l'élection présidentielle et des élections provinciales du jeudi 20 août était prévisible. Depuis des mois déjà, les talibans sont passés à l'offensive et les scrutins sont pour eux l'occasion d'une démonstration de force. Ils perturbent une consultation censée prouver que le pays est sur la voie de la démocratie et terrorisent une population qui a de moins en moins confiance dans les soldats internationaux supposés les protéger.

L'attentat de samedi 15 août à proximité du QG de l'OTAN, qui a fait 7 morts et 90 blessés, puis la roquette lancée, mardi 18 août, contre le palais présidentiel sont les manifestations les plus spectaculaire de cette activisme. Mais ces actions spectaculaires ne doivent pas faire oublier que les talibans ont tendance à gagner du terrain partout en Afghanistan, en dehors du Sud pashtoun, dans des régions comme l'Ouest et le Nord, où ils étaient traditionnellement peu implantés. Le général américain Stanley McChrystal, nouveau commandant de l'ISAF, la force internationale de stabilisation, vient de le reconnaître.

Les Occidentaux, qui peuvent se prévaloir en l'occurrence du soutien quasi-unanime de la communauté internationale, ne peuvent pas perdre cette guerre, mais peuvent-ils la gagner? C'est la question qui, ouvertement ou à mots couverts, agite toutes les chancelleries. Après les attentats du 11 septembre 2001, les Etats-Unis, avec l'approbation du Conseil de sécurité des Nations unies, se sont lancés dans l'opération «Liberté pérenne» (Enduring Freedom) pour chasser du pouvoir les talibans accusés d'héberger les terroristes d'al Qaida. Une force internationale, qui compte aujourd'hui près de 100 000 hommes, a été constituée avec l'OTAN. Elle était destinée à stabiliser et à reconstruire l'Afghanistan, ravagé par vingt ans de combats, d'abord contre l'armée soviétique, puis entre les chefs de guerre afghans, enfin contre les «étudiants en théologie» qui imposaient la loi islamiste.

Déjà, vers la fin de la présidence de George W. Bush, les Etats-Unis ont réduit leurs ambitions. Il ne s'agissait plus de transformer l'Afghanistan - ce «tombeau des empires» -- en une démocratie de type occidental mais d'empêcher qu'il ne redevienne un repaire pour les terroristes. C'est l'objectif que Barack Obama a fait sien: «Cette guerre non seulement mérite d'être menée mais elle est fondamentale pour la défense de notre peuple», a-t-il déclaré, lundi 17 août, devant l'association des anciens combattants à l'étranger. Le président américain a repris à son compte la distinction entre la «guerre de choix» menée en Irak (rien n'obligeait à y aller, sauf l'aveuglement idéologique des néoconservateurs entourant George W.) et la «guerre de nécessité» en Afghanistan (en finir avec Al Qaida et empêcher les talibans de s'implanter dans le Pakistan voisin).

Pendant la campagne électorale de l'année dernière, Barack Obama a reproché à son prédécesseur d'avoir, par «sa» guerre en Irak, distrait des forces et des moyens de l'objectif essentiel qu'est l'éradication d'Al Qaida. Lui en a fait sa priorité. Il a consenti à augmenter d'un tiers les troupes américaines en Afghanistan, soit 68 000 hommes, auxquels pourraient s'ajouter une dizaine de milliers supplémentaires. Il a demandé à ses alliés de l'OTAN d'accroître leur effort, en élargissant leurs contingents et surtout en allant se battre dans les zones les plus dangereuses. Sans grand succès jusqu'à maintenant.

Non seulement les gouvernements sont réticents mais les opinions publiques sont difficile à convaincre. En France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, une majorité est hostile à la guerre en Afghanistan. Aux Etats-Unis mêmes, alors que l'intervention sur les pentes de l'Hindou Kusch était moins impopulaire que l'expédition irakienne, le soutien s'effrite. En 2001, tout le monde croyait que l'opération afghane serait facile et rapide, et les premiers succès contre les talibans ont semblé justifier cette idée. Près de huit ans plus tard, force est de constater que tout reste à faire. Le pays est plus morcelé que jamais, la corruption et la violence sont quotidiennes, les chefs de guerre continuent de défier le pouvoir central, la communauté internationale ne sait pas si elle doit empêcher la culture du pavot au risque de ruiner les paysans ou la tolérer au risque d'alimenter le marché.

Le général américain Petraeus, responsable des forces américaine dans l'ensemble de la région, veut appliquer en Afghanistan la stratégie qui a réussi en Irak: gagner la confiance de la population en consacrant plus de soldats à la protection des gens afin que la force internationale n'apparaisse pas comme une armée d'occupation, s'appuyer sur les pouvoirs locaux pour isoler les rebelles et transférer progressivement la responsabilité de la sécurité aux forces de l'ordre afghanes.

Si le président américain n'a fixé aucune date, le secrétaire à la défense, Robert Gates, se donne un an pour que des progrès soient visibles. Un an, c'est aussi l'échéance des élections de mi-mandat aux Etats-Unis, et le premier test pour le président Barack Obama.

Daniel Vernet

[Invité ZedroS]

http://lemamouth.blogspot.com/2009/08/tout-va-bien-madame-la-marquise.html

Ou comment les médias occidentaux doivent se taire ou Karzai les vire. Youpi, vive la démocratie !

Ah la la :)

[Tomcat]

On y a apporté la démocratie et la liberté dans ce pays, la preuve  :lol: Prochaine étape,suppression de la publicité,  purge stalinienne dans la télévision d'Etat et la nomination de son patron par le président de la république (islamique) d'Afghanistan :lol:

[P4]

Avec la campagne d'attentat talibane les victimes sont principalement des Afghans donc des votants et si cette mesure anti démocratique d'un point de vue éxtérieure  peu assurer plus de sureté aux élécteurs pourquoi pas la tenter?

Quand au qualificatif de république Islamique d'Afghanistan c'est la norme de nombre d'état à population majoritairement musulmane.

Des objéctifs réalistes dans les phrases de nos politiques à la place des phrases à deux balles sur démocratie et on gagnera en clarté et en soutient à l'action des hommes sur place.

Sinon c'est quand le ramadan et quel impact sur l'activité des ouf de dieu?

[Sargon d'Akkad]

Avec la campagne d'attentat talibane les victimes sont principalement des Afghans donc des votants et si cette mesure anti démocratique d'un point de vue éxtérieure  peu assurer plus de sureté aux élécteurs pourquoi pas la tenter?

Quand au qualificatif de république Islamique d'Afghanistan c'est la norme de nombre d'état à population majoritairement musulmane.

Des objéctifs réalistes dans les phrases de nos politiques à la place des phrases à deux balles sur démocratie et on gagnera en clarté et en soutient à l'action des hommes sur place.

Sinon c'est quand le ramadan et quel impact sur l'activité des ouf de dieu?

Samedi en Turquie et Arabie saoudite et je crois dimanche pour le Maghreb..

[Chronos]

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/08/20/l-afghanistan-aux-urnes-dans-un-calme-relatif_1230083_3216.html#ens_id=1228393

L'Afghanistan aux urnes dans un calme relatif

Les Afghans ont commencé à voter, jeudi 20 août au matin, pour élire leur président et représentants provinciaux, dans un calme relatif et sous très haute sécurité en raison des menaces d'attaques des talibans. Les bureaux de vote, qui ont ouvert comme prévu vers 7 heures locales locales (4 h 30, heure française), fermeront en principe à 16 heures (13 h 30 à Paris).

Environ dix-sept millions d'Afghans sont appelés à se rendre dans plus de six mille bureaux de vote, protégés par 300 000 membres des forces afghanes et étrangères placées en alerte maximale face à une rébellion qui a gagné du terrain depuis deux ans. Ces derniers jours, les insurgés ont intensifié leurs attaques, en particulier au coeur même de Kaboul, quadrillée jeudi matin par un impressionnant dispositif de barrage de policiers qui fouillaient véhicules, conducteurs et passants.

TIRS DE ROQUETTES DANS LE SUD ET L'EST

Si aucune attaque directe de bureau de vote n'a été signalée en début de journée, dans les provinces méridionales de Kandahar, de Ghazni et du Helmand, et orientales de Nangarhar et Kunar, plusieurs roquettes ont été tirées, faisant a priori quelques blessés. S'ils ne peuvent rivaliser directement avec les forces afghanes et internationales, les rebelles peuvent, avec des attaques ciblées, effrayer les électeurs et favoriser une forte abstention qui discréditerait les élections.

Les électeurs auront à choisir parmi quarante et un candidats à la présidence et 3 196 prétendants aux quatre cent vingt sièges des trente-quatre conseils de provinces, des parlements locaux chargés de faire le lien entre le gouvernement de Kaboul et la population. Porté au pouvoir à la fin 2001 avec le soutien des Etats-Unis, puis élu en 2004, le président sortant Hamid Karzaï est le favori du scrutin présidentiel, mais pourrait, selon les analystes, être contraint à disputer un deuxième tour face à son ancien ministre des affaires étrangères Abdullah Abdullah.

Vêtu de ses traditionnels caftan vert et violet et toque grise d'astrakan, le président afghan a voté sous haute protection une demi-heure après l'ouverture du scrutin dans un bureau de vote située à côté du palais présidentiel. "Je demande à tous les Afghans de venir voter, pour décider d'un avenir meilleur pour le pays", a-t-il déclaré aux journalistes, ajoutant espérer gagner par une large majorité dès le premier tour. "Qu'il n'y ait qu'un seul tour serait dans l'intérêt du pays", a-t-il estimé. Prié de dire s'il craignait des violences, il a répondu ne pas être inquiet.

[Invité ZedroS]

Avec la campagne d'attentat talibane les victimes sont principalement des Afghans donc des votants et si cette mesure anti démocratique d'un point de vue éxtérieure  peu assurer plus de sureté aux élécteurs pourquoi pas la tenter?

Hum, c'est un peu occidentalo centré comme appréciation...

La première "cible médiatique" des talibans est la population afghane elle même, et leurs moyens de communiquer avec ne sont pas nos médias occidentaux, du moins pas majoritairement. Ils ont des "relais d'opinion" bien plus proches de la population, entre le taliban qui prévient lors d'une chourah, deux trois attentats de ci de là et des tracs habilement distribués... TF1 n'est pas la 1ere source d'info là bas !

Bref, cette mesure semble avant tout destinée à l'extérieur du pays genre "tout va bien, continuez à envoyer vos soldats et vos sous, c'est bien utilisé". Ca va aussi taper sur les médias non détenus par les talibans, réduisant par là leur crédibilité si jamais ils adhèrent au dictat (l'Afghan qui entend 15 fois des bombes péter dans sa capitale mais ne voit aucune info relative à la chose sur sa télé locale se posera sans doute des questions sur celle ci...).

Bref, rien de bien réjouissant je trouve 

[Tomcat]

En soit, ce n'est rien d'extra ordinaire, tous les pays démocratiques prévoient des restrictions médiatique en temps de guerre, l'Israel a bien interdit toute média à Gaza, Bush a bien interdit la publication des photos de cercueil des soldats etc. L'Afghanistan est un pays en guerre et faute de politique d'anti propagande correcte ( Le coup de la main de la petite fille afghane, ça ne marche pas vraiment) on ne peut donc qu'approuver les restrictions.

[Invité ZedroS]

on ne peut donc qu'approuver les restrictions.

C'est pas parce que d'autres font pareil que c'est bien  :O Restreindre l'accès à l'information est non seulement une marque de faiblesse, voir que l'on a des choses à cacher (cf Israel et Gaza, mais bon, c'est un autre débat) et dans tous les cas est une inquiétante pratique dans un pays qui se veut/dire démocratique.

Bref, je ne peux que désapprouver ces restrictions !

[Tomcat]

C'est pas parce que d'autres font pareil que c'est bien  :O Restreindre l'accès à l'information est non seulement une marque de faiblesse, voir que l'on a des choses à cacher (cf Israel et Gaza, mais bon, c'est un autre débat) et dans tous les cas est une inquiétante pratique dans un pays qui se veut/dire démocratique.

Bref, je ne peux que désapprouver ces restrictions !

L'Afghanistan étant un pays démocratique en guerre, ils ont le droit de restreindre et de filtrer les informations qui pourrait servir l'ennemi. Toutes les démocratie prévoient ses restrictions, pourquoi l'Afghanistan en serait exempt?

Faute d'une politique Anti propagande correcte, c'est la seule solution à mon avis. La guerre se gagne aussi (surtout?) sur le plan médiatique, on a tellement servi et resservi le mythe du soldat de l'OTAN libérateur des oppressés, apportant paix, liberté et démocratie qu'aujourd'hui la corde est trop usée. Il suffit que Karzai promulgue une loi qui va à l'encontre des droits de l'Homme pour que tous cette construction médiatique s'écroule sur son propre poids. Bref, je pense que sans politique de communication digne de ce nom, on court droit au le mur.

[debonneguerre]

Sinon c'est quand le ramadan et quel impact sur l'activité des ouf de dieu?

Oui bonne question, quelle et la règle? djihad+ramadan c'est possible?. Permis de tuer seulement la nuit? hmm =|, ou quand c'est la guerre sainte tout est permis..ou presque?

[Invité ZedroS]

L'Afghanistan étant un pays démocratique en guerre, ils ont le droit de restreindre et de filtrer les informations qui pourrait servir l'ennemi. Toutes les démocratie prévoient ses restrictions, pourquoi l'Afghanistan en serait exempt?

Hum, il y a une grosse différence entre dire "non non il n'y a pas eu d'attentats" et "l'armée a positionné X gus là et ils vont demain faire une embuscade à tel endroit".  

Autant la seconde est à juste titre susceptible d'être de diffusion restreinte, autant la première est tout simplement un refus à l'information élémentaire...  

Faute d'une politique Anti propagande correcte, c'est la seule solution à mon avis. La guerre se gagne aussi (surtout?) sur le plan médiatique, on a tellement servi et resservi le mythe du soldat de l'OTAN libérateur des oppressés, apportant paix, liberté et démocratie qu'aujourd'hui la corde est trop usée. Il suffit que Karzai promulgue une loi qui va à l'encontre des droits de l'Homme pour que tous cette construction médiatique s'écroule sur son propre poids. Bref, je pense que sans politique de communication digne de ce nom, on court droit au le mur.

Tenter de restreindre la diffusion des mauvaises nouvelles est TOUT sauf une bonne politique de communication, surtout quand on est de toutes façons sous les feux de la rampe... suffit de voir ce que fait désormais la chine quand y a du grabuge avec les Ouigours (cad "venez venez amis journalistes, on est ouvert, on va vous montrer ce qu'il se passe")... C'est nettement plus subtil et efficace.

De façon plus générale, l'occident a bati toute la justification de son intervention sur "restaurer la démocratie"... Que le président en place, soutenu par l'occident, promulgue une loi empiétant la dite démocratie, ben clairement ça le fait pas.

[Tomcat]

Hum, il y a une grosse différence entre dire "non non il n'y a pas eu d'attentats" et "l'armée a positionné X gus là et ils vont demain faire une embuscade à tel endroit".  

Durant la première guerre, on a bien caché la grippe "espagnole" par peur que l'adversaire ne profite de cette faiblesse ..... il n'y a pas que les éléments tactiques qu'on cache mais tous qui peut profiter à l'ennemie (Et oui, la stratégie, c'est à 10 contre 1 dans le dos, tout le reste c'est de la poésie)

Tenter de restreindre la diffusion des mauvaises nouvelles est TOUT sauf une bonne politique de communication, surtout quand on est de toutes façons sous les feux de la rampe... suffit de voir ce que fait désormais la chine quand y a du grabuge avec les Ouigours (cad "venez venez amis journalistes, on est ouvert, on va vous montrer ce qu'il se passe")... C'est nettement plus subtil et efficace.

De façon plus générale, l'occident a bati toute la justification de son intervention sur "restaurer la démocratie"... Que le président en place, soutenu par l'occident, promulgue une loi empiétant la dite démocratie, ben clairement ça le fait pas.

Ca devient une mauvaise politique quand l'EM croit sa propre propagande ( c'est vraisemblablement le cas de l'EM israélien en 2006). Une meilleure politiuqe de com', ça serait d'envoyer des correspondants de guerre diffuser ce qu'il faut diffuser ( c'est la politique actuelle des chinois, à ma connaissance, je n'ai pas vu de Ouighours sur la télé chinoise se plaignant de la discrimination quotidienne et de génocide culturelle que les Hans pratiquent) Mais une interview avec le commando Afghan d'Uzbin pavanant avec les plaques des soldats et leurs affaires ça fait vendre plus de "papier" qu'un reportage sur la vie des soldats et leur mission en Afghanistan.....

"Restaurer la démocratie"? dans un pays qui n'a jamais connu ce système, qui est ni économiquement, ni socialement, ni culturellement prêt à une démocratie qui est plus est devra être de type consociative vu la patchwork ethnique de ce pays.... Moi je dis bonne chance. Une politique de com' correcte voudrait qu'on se donne tout d'abord un objectif réaliste et pas un doux rêve type mission "civilisatrice" apportant paix et harmonie dans un pays de sauvage qui coupe la main des petites filles....

[Sargon d'Akkad]

Oui bonne question, quelle et la règle? djihad+ramadan c'est possible?. Permis de tuer seulement la nuit? hmm =|, ou quand c'est la guerre sainte tout est permis..ou presque?

Non, il y a pas de mal de tuer pendant un combat armée et faire le ramadan selon la législation...en général, lors de combat intense, le jeûne est reporter, c'est assez souple...

Pour la nuit, c'est avec sa femme que c'est autorisé..lol

[debonneguerre]

Non, il y a pas de mal de tuer pendant un combat armée et faire le ramadan selon la législation...en général, lors de combat intense, le jeûne est reporter, c'est assez souple...

Pour la nuit, c'est avec sa femme que c'est autorisé..lol

Pendant le ramadan, un musulman en djihad n'a pas le droit de manger et de se nourrir le jour, donc il le fait la nuit, je connais des musulmans qui font le ramadan à leur facon, ils dorment le jour et vivent la nuit, ils inversent le rythme afin de ne pas subir la faim et la soif, quitte à amménager leurs horaires de travail voire poser leurs CP. J'imagine que les taliban doivent faire de même, en ramadan donc les taliban doivent être hyper actifs la nuit, les combats doivent changer de nature, harcélèment des bases..etc

Je spécule peut etre, ca serait intéressant de savoir ce qui se passe vraiment, dans l'affirmative, l'OTAN doit ajuster ses méthodes aussi.

[Berkut]

si c'est trouvable il faudrait voir un récapitulatif des attaques ces dernières années années et comparer les types d'action, les horaires et les formats de groupes impliqués.

Oliv, la tuer si tu es doué (la petite mort comme on l'appelle ;) ) la tirer si tu fournis le minimum syndical :lol:. Mesdames, encore pardon.

[loki]

concerant le ramadan et le djihad, Olivier Roy interviewé sur RTL indiquait que rompre le ramadan pour combattre était accepté chez les progressistes mais que pour des fondamentalistes extrémes comme les talibans, c'était plus mal vu

on peut donc espérer une diminution des attaques

question connexe : maintenant que les élections sont passées, va t'on maintenir la même intensité d'activité côté occidental sachant que celà occasionne de "fortes" pertes ?

[Gibbs le Cajun]

en se qui concerne les Français ,je me rappelle dans que dans un reportage sur le 8° RPIMa  ,les paras continués les patrouilles et opérations mais de nombreuses consigne était donné comme ne pas fumé devant les afghans ,ayant en gros la consigne de faire gaffe aux us et coutume des afghans faisant le ramadan .

[Sargon d'Akkad]

concerant le ramadan et le djihad, Olivier Roy interviewé sur RTL indiquait que rompre le ramadan pour combattre était accepté chez les progressistes mais que pour des fondamentalistes extrémes comme les talibans, c'était plus mal vu

on peut donc espérer une diminution des attaques

question connexe : maintenant que les élections sont passées, va t'on maintenir la même intensité d'activité côté occidental sachant que celà occasionne de "fortes" pertes ?

Fondamentaliste ou progressiste, personne ne peut nier le fait que le ramadan peut être rompu pendant de combat intense..

[P4]

L'avis de Pierre Servent

http://www.lejdd.fr/International/Asie/Actualite/Afghanistan-La-France-devrait-envoyer-plus-de-soldats-127456/

..........

Les Etats-Unis demandent à leurs alliés, France et Allemagne, en tête, d'envoyer davantage de soldats…

La France devrait envoyer plus de soldats. C'est une erreur que les forces spéciales françaises ne soient pas en Afghanistan. Il faut reconstruire, aider les nouvelles élites, renforcer l'aide économique et mettre la pression sur les autorités pour que l'argent soit bien utilisé. Le travail est énorme. C'est un combat extrêmement long, or nous sommes dans une société de vitesse, il faut rendre des comptes aux opinions publiques. Mais on ne peut pas faire autre chose. Partir serait laisser une zone grise extrêmement sensible, avec des problèmes que l'on retrouve ensuite dans le métro de Londres ou dans les tours du World Trader Center.

..............

PS porte parole des FS qui se sentent peut etre mise à l'écart avec l'envoi de 150 gendarmes, le PR et HM ont dit pas de FS mais des super gendarme pourraient remplir un role similaire.

En plus c'est aussi une unité de la gendarmerie qui a été choisie pour travailler avec des unités CT Pakistanaise et c'est elle qui s'occupe de la chose en France avec une localisation prés de Paris.

Un bon moyen de se tester sur autre chose que des braqueurs et des forcenés.

[Gibbs le Cajun]

des personnels féminin des marines se couvre la tête .

[Menchi]

en se qui concerne les Français ,je me rappelle dans que dans un reportage sur le 8° RPIMa  ,les paras continués les patrouilles et opérations mais de nombreuses consigne était donné comme ne pas fumé devant les afghans ,ayant en gros la consigne de faire gaffe aux us et coutume des afghans faisant le ramadan .

Que voulez-vous dire ?

[g4lly]

Que voulez-vous dire ?

Il est donné comme conseil aux soldats étrangers de respecter les locaux particulierement pendant la periode de jeun. Aussi bien les civils que les militaire ANA et ANP avec qui ils bossent.

- Ne pas s'alimenter, ni boire, en présence des locaux - potentiellement faisant le ramadan - , pendant la periode de jeun - le jour -

- Ne pas fumer et encore moins boire de l'alcool en leur présence.

etc.

Le fait de boire ou manger devant ou sous les yeux d'une personne faisant le jeun étant considéré comme une tentation/provocation. Donc on essaye de s'alimenter discretement a l'ecart des locaux la journée. Sinon le reste des "activités" reste sensiblement le meme. Néammoins le mois de ramadan est souvent plus calme que les autres, le jeun ne favorisant pas les efforts, surtout quand il se déroule l'été au journée encore longue.

[Menchi]

Oui excusez-moi je n'avais pas fait attention à l'expression "us et coutumes", je pensais que les deux étaient séparés, et je ne voyais pas en quoi il fallait se méfier des américains…

Enfin merci pour les précisions toujours utiles.