Boule75

Je ferais bien l'hypothèse que tous ces braves gens, Qatar, Arabie Saoudite et Turquie, pour diverses raisons, soient devenus beaucoup plus rétifs, un peu plus indépendants, ne serait-ce que parce qu'ils espèrent ainsi avoir barre sur le grand parrain US précisément : par opposition à la politique occidentale de détente vis à vis de l'Iran pour tous (et dans ce cas avec le soutien d'Israël) du fait de la concurrence pétrolière pour la Qatar et l'Arabie du fait de différents "idéologiques" qui s'approfondissent. parce que d'autres propositions diplomatiques existent sur lesquelles on peut s'appuyer pour faire un peu levier sur l'oncle Sam. Les bébés sont probablement plus excités qu'avant.

Ou alors le dit groupe avait pris toute autonomie vis à vis des US depuis longtemps, si tant est qu'il ait eu un jour sérieusement leur soutien...

Un point qui plaide en faveur du mécanisme et le distingue de l'arnaque sientifique standard : expérimentation ouverte, données fournies pour reproductabilité.

Ai-je tort de penser qu'à ce stade, avec l'ouverture de ces capacités *, l'A-400M devient totalement original par le panachage de possibilités qu'il offre, portée, vitesse et charge utile "stratégiques", et désormais donc capacités tactiques ? Autre question : quand le pilote annonce "poser full", est-ce parce que l'avion est en charge maximale, ou est-ce un posé jusqu'au bout par opposition à un touch and go ? * si tant est que ce soit considéré comme validé à ce stade

Les infos sont réparties sur plusieurs fils... A mon sens ces purges n'ont plus rien à voir depuis longtemps avec la tentative de putch : ça serait plus pertinent dans "Turquie et Europe" ou "Turquie et Otan" ou "T'es qui Turquie ?". Mais bon : avant hier 11000 enseignants (et répression d'une ptite manif de protestation avec une trentaine d'arrestation aujourd'hui), et hier : le roi des Balaclavas !

Disons que la pré-négociation d'accords commerciaux censés entrer en vigueur entre le Royaume-Unis et des tiers hors-UE dès que le RU aura quitté l'UE alors même que le RU a toujours voix au chapître dans l'UE et est donc susceptible d'influencer - négativement - la politique de celle-ci pour se retrouver une fois partie dans une position favorable est hautement suspect. La clarté de la phrase précédente étant ce qu'elle est, je résume : le jeu anglais est déjà super-malsain. La nommination de Guy Verhofstadt en tant que négociateur par le Parlement est un superbe pied-de-nez, une revanche pour celui-ci, un signe probablement que les faux atermoiements anglais sont considérés sérieusement, comme le signe d'une position dure de Londres. Ca m'a bien fait rire !

Ah mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit ! Le seul point que j'ai signalé c'est que certains soutenaient que les résultats d'un référendum aussi clair dans son objet, dont tous les responsables britanniques avant et après le scrutin, Premier Ministre actuel en tête, valident les résultats, affirment qu'ils les engagent, et que le Brexit se fera, va se faire, doit se faire, un référendum que tous le reste de l'Europe considère comme valide, bref, si à un moment le pouvoir anglais fait trop lanterner, négocie des accords commerciaux dans le dos de la Commission qui est seule compétente en la matière, bref, bref bref : si ça traine trop, à un moment, on dira peut être "Puisque tout le monde est d'accord, vous compris, considérons que l'article a été déclenché à compter de cette minute, et allons de l'avant. vous êtes bien étourdis et nous trop patients". Et voilà. C'est surtout que comme tout compromis, il a un côté fragile et il est tentant de croire qu'on va pouvoir l'amender. Mais à l'unanimité de 27 pays dont mécaniquement plusieurs en campagne électorale ou dirigés provisoirement par des ânes, ou dont quelques ânes, simplement, disposent d'un pouvoir de bloquer les ratifications, bonjour la casse... La seule acrobatie juridique possible consisterait peut être à faire valoir que puisque le traité "UE2" ne change rien il est mécaniquement ratifiable par simple signature.

Des juristes ont soutenu qu'un référendum incontestable et incontesté pouvait être suffisant. Des juristes nombreux, fiables ? Je ne sais pas et n'ai pas le temps de les retrouver tout de suite maintenant... On est d'accord là-dessus : c'est totalement impraticable. Il faudrait 27 ratifications, des hordes de populistes, lobbyistes ou autre j'menfoutistes sauteraient sur l'occasion pour tout faire dérailler.

On a déjà des unités dans le pays, d'une part, et on n'a pas encore de confirmation sur le volume engagé, si ça n'est qu'une première tranche ou pas. Nous agissons en coalition : doutes-tu que, si nécessaire, les moyens US seraient engagés au profit des troupes françaises sur place ? Et inversement ? Ou des canadiens, ou autres ?? Attends là... Outre le fait que ce n'est pas exactement un "nouveau pays" dans lequel nous intervenons, ce n'est surtout pas un nouvel adversaire : on leur fait la guerre depuis des années ! Et ça a été débattu au parlement. Hum... Je sens comme un sens politique à ces remarques.

Plus ou moins brutalement seulement... On a du monde là bas depuis des mois ou des années, des instructeurs, des avions, des gens moins visibles, et plein d'alliés. Absolument pas. La "stratégie" énoncée voici deux ou trois ans était "d'abord stabiliser les fronts en interdisant tous gains à Daesh, ensuite user, abraser Daesh, puis l'écraser". C'est un peu lent mais on arrive à la troisième phase. La difficulté va être d'éviter la dispersion des éclaboussures. On est en comptes avec Daesh. Pas exclu, mais ça n'est qu'un aspect. Qui dit que l'artillerie française sera insignifiante par rapport aux autres ?

Pour revenir à nos Turcs, et pour mémoire : suivant les sources, limogeages d'entre 11.000 et 14.000 enseignants pour collusion avec le putch, le PKK, ou qque chose d'autre, mais collusion, c'est sûr.

Je me permet de renchérir : contrairement à ce qui a été dit plus haut, être en guerre ne signifie pas "tout allouer à l'armée" ou "budget illimité", ne serait-ce que par ce qu'à un moment le budget rencontre le réel et que l'économie derrière peut parfaitement partir en vrille, affectant en retour la capacité à combattre et à durer. Il y a toujours des arbitrages, on est très très loin de la notion de "ressources illimités", quelles que soient les circonstances.

Et en parité de pouvoir d'achat, qu'est-ce que ça donne ?

Certains ont soutenu que les résultats du référendum, contestés par personne, revendiqués par Theresa May, constituaient en eux-même un élément de droit suffisant pour considérer que l'article 15 avait été déclenché. A un moment on y viendra je pense

Un petit point : le Telegraph aligne depuis plusieurs semaines une série d'articles ou billets très agressifs envers l'UE, plus me semble-t-il qu'au moment du référendum, et recommençant à véhiculer des stéréotypes "bien de chez eux" sur les méfaits supposés de l'UE, sur le bonheur futur du libre-échange hors-UE, sur l'évidence du maintien de la totalité des accès du RU à l'UE sans les contraintes, etc, etc... Très agressif, très offensif, souvent faux. Ca me semble inquiétant, pour eux (qui pourraient se faire des illusions) comme pour nous, qui pourrions ne pas bien prendre la mesure de ce que pourrait accomplir (et surtout démolir) un RU véritablement agressif et déterminé à dynamiter l'UE, prenant son temps et choisissant son moment pour déclencher l'article 15 tout en feignant d'avoir toutes les peines du monde à réunir une équipe de négociateurs. La phase actuelle est propice à la constitution de dossiers et au recrutement de qui serait chargé de représenter l'UE et ses membres. A ce titre, le maintien au sein de la Commission et des administration de l'UE des fonctionnaires, consultants ou prestataires britanniques est potentiellement hautement problématique, leur loyauté pouvant être questionnée si l'état d'esprit du gouvernement britannique ressemble à la une de l'un de ses principaux soutiens. Et parallèlement, le RU prend langue avec tout un tas de gens (Australie, en Amérique du Sud...) pour pré-négocier des accords commerciaux dans le dos de l'UE (comme quoi ils trouvent des spécialistes des accords de commerce quand ils en cherchent) et fait de très lourds appels du pieds en matière militaire, notamment en direction de la France, avec l'objectif évident de torpiller, toujours, toute velléité d'intégration européenne ; sans remonter à 2002-2003, souvenons-nous de leur enthousiasme en Centrafrique et au Mali pour bien mesurer leur "contribution".

Les gains en mobilité sont-ils si important qu'un 8x8 soit considéré comme intrinsèquement nettement supérieur à un 6x6 ?

Trump water: lead free! (dans tous les sens du terme)

Le mot clé c'est "rumeurs". L'absence de liens nuit à ta crédibilité, comme d'hab. : c'est le petit bouton avec deux maillons, mais oui j'ai trouvé la dépêche AFP. Hillary a dit aux enquêteurs qu'elle ne se souvenait pas d'un truc vaguement gênant pour elle, comme environ 1289 personnes , aujourd'hui, dans les commissariat et les prêtoirs de France, sachant que l'accusation ne pourrait prouver le contraire, environ 1562 demain (mardi, grosse journée) et seulement 866 dimanche dernier (il pleuvait)... L'actualité est en permanence défavorable à Trump si on regarde par là, et pour des motifs plus graves. Tu as noté que, selon toute vraisemblance, le "certificat médical" le présentant comme le futur président "le plus en forme de l'histoire américaine" a été rédigé sans qu'il y ait eu consultation avec le médecin, et finalement si ça se trouve par Trump lui même ou son équipe, vu que Trump a initialement attribué le fameux certificat à un médecin... mort, en 2010, avant que son fils n'affirme l'avoir rédigé "dans sa voiture en 5mn". Trump a sûrement un trou de mémoire à ce moment là, ou a confondu le médecin et son fils, 2008 avec 20016 ou quelque chose comme ça. Ou alors il s'est dit qu'il valait mieux parler de ça que du mur avec le Mexique, de ses fraudes fiscales ou de ses dons illégaux à la procureure susceptible d'enquêter sur la Trump University. Lesquelles... ?

Un papier du WashingtonPost sur les craintes exprimées par les services de renseignements et des offices parlementaires US à propos de risques d'immixtion russes dans l'élection présidentielle US qui s'annonce. Sont mentionnés les dernières "révélations" de Wikileaks ayant livré en pâture des milliers de courriels du parti démocrate, bien sûr, et des risques éventuels sur la collecte et le traitement des résultats ou sur l'enregistrement des électeurs. Mais plus généralement, la peur a trait à la remise en cause de la légitimité de l'élection, à la sape de la confiance par différents moyens d'influence et ces fameuses "révélations". Cet aspect colle à 100% avec toute une sphère conspirationniste promue par Sputnik & co et que nous apprécions tant par ici.

Ce qui me fait tiquer c'est que c'est la presque-totalité du reportage qui est orientée ainsi : le général allemand fait des déclarations carrées ("si ça devient invivable ici ils migreront au Nord"), mais pour le reste tout est analysé selon une grille de lecture "St Germain des prés 1981" : "France colonisatrice et nostalgique", "l'armée apporte plus de soucis que de solutions et d'ailleurs pourquoi chercher des solutions ? Il suffit de poser le problème. Parler d'un problème c'est déjà le résoudre et ça sera 120€." Là. Encore une fois : le reportage date de 2015. Avant Cologne et la suite. Sur ce ça ne dédouane nos politiques ni pour la Lybie ni pour l'apparente complaisance avec laquelle nous continuons à nous comporter vis à vis de pouvoirs politiques d'une efficacité médiocre, pour être gentil.

Pour ce que j'en comprend, ce dispositif comme de la télémétrie laser fine permettant aux officiers, sur le navire, de bien mieux suivre la course et la vitesse de l'avion en approche ; il n'y a donc aucune modifications sur l'avion à ce stade. Question : est-ce qu'une transmission de ces informations (et d'autres, genre mouvements du navire avec une grande finesse) et la prise en compte de celles-ci par l'avion - ou par un drone bien sûr - est envisagée ? Ca sent bon l'appontage automatisé à terme, quand même. En est-on loin ?

On se rassure comme on peut, vu de loin, mais sur place ça craint quand même un maximum... Imagine l'état d'esprit de la population après ça ! Le Ministre de la Défense a été limogé, du coup (lu sur RFI je crois).

A moins que tu ne proposes une source originale pour toutes ces affirmations (qui me semblent platement fausses), je dirais que tu as absorbé tel quel les mensonges de Trump / Fox et qu'en plus tu leur as collé un tampon "certifié par le FBI". Très sérieusement : qu'écoutes-tu, que lis-tu, que regardes-tu pour finir par mémoriser ça ? A ce niveau c'est proprement spectaculaire.

Tiens, M. Barbier en parlait d'après ce papier de Libé, long et dense. Et assez étonnant quand même.

Vouais. Eh bien je préfère un signal politique dans le bon sens à pas de signal du tout ou, pire encore, au signal inverse genre Kyoto.