Berezech

Ayant un peu bougé en Martinique et en Guyane ce qui m'a frappé en arrivant sur les aéroports ce sont les moyens aériens (qui sont sur le coté des terminaux civils). Quelques hélicos. Des CASA ou des Transalls. AUCUNS avions de patrouille maritime :O Et dans le cas de la Guyane ne pas avoir une base aérienne autonome avec une poignée de jet pour faire la police du ciel où décoller en interception c'est fou. Alors certes le niveau de la menace conventionnelle dans la zone caribéenne est proche du néant et ne justifie pas le déploiement de moyens considérables (Pis bon la Martinique et la Guadeloupe, désolé mais c'est pas stratégique, à part pour le rhum agricole :lol:) Mais la Guyane j'y ai été le mois dernier, c'est important (port spatial, pétrole, position stratégique en amérique du Sud). Pas si géographiquement vulnérable que ça (deux routes d'accès seulement, St Laurent et St Georges, et la mer. A priori on est engagé dans un partenariat stratégique avec les brésiliens et ce sont des alliés surs. Cependant se souvenir qu'ils nous ont déjà pris du terrain par le passé : (source Wikipédia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Guyane#XIXe.C2.A0si.C3.A8cle) J'avais effectivement oublié les RSMA. C'est un plus qui permet d'avoir un peu plus de masse en cas de pépins.

Je me permets de lancer ce nouveau sujet sur la Défense en OM Ayant déménagé pour l'Outre-Mer il y a maintenant près de deux mois (en Guadeloupe =D), je me suis posé pas mal de questions sur la façon dont la France défend ses "confettis" d'Empire. Au delà du pur ordre de bataille, je cherche à comprendre les missions prioritaires, les moyens de souveraineté, les implications pour la société de la présence de forces militaires. Et puis avoir des anecdotes et avoir l'opinion des membres du forum là dessus :lol: Dans les Antilles j'ai trouvé ça : http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/antilles/dossier/les-forces-armees-aux-antilles En Guyane : http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/guyane/dossier/les-forces-armees-en-guyane - Pour les Mascareignes/Océan Indien : http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/la-reunion-mayotte/dossier/les-forces-armees-en-zone-sud-de-l-ocean-indien - La Polynésie http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/polynesie-francaise/dossier/les-forces-armees-en-polynesie-francaise - La Nouvelle Calédonie http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/nouvelle-caledonie/dossier/les-forces-armees-en-nouvelle-caledonie - St Pierre et Miquelon ? - Les autres territoires français dans le Pacifique, l'Océan Indien et les Caraïbes ?

On discutait de la guerre de succession d'Espagne en partie Histoire, Il y a une Champs de bataille thématique dessus ce mois-ci, c'est une bonne "introduction" au conflit et à ses acteurs http://www.net4war.com/champsdebataille/numeros-cdb-thema/champs-de-bataille-thematique-25.php Franchement intéressant, surtout qu'y sont traités les différents théâtres d'opération, les causes politiques, les combats navals (intéressante stratégie de la France qui sort quasi victorieuse sur les mers en dépit d'un rapport de force de 1 à 4) Et ce que j'aime bien à la fin du mag, une bibliographie simple pour aller plus loin.

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19344796&cfilm=207243.html Vous reprendrez bien une petite lichette de propagande ? BHL en Lybie par BHL.

Les chars anglais traversent le mur d'Adrien, la Navy bombarde les plateformes pétrolières, l'Ecosse se prépare à revivre son annexion quand soudain ... ... rétablissement du traité du 23 octobre 1295 !!! Les Raffy déboulent sur l'Angleterre pour leur amener les AASM qu'ils n'ont pas voulus achetés, se faisant même un kill de F35 en passant parcequ'onestomnirôlet'asvu >:( Les foofoons contre attaquent mais sont des veaux donc ils ratent les bases françaises avec leur armement air sol, se trouvant obligé de tailler au canon des avions de tourismes pour faire du bodycount Et on a enfin de la matière pour discuter sur Air Defense de qui est le meilleur en dogfight/BVR Et on exporte des Rafales à l'Ecosse :lol: Bon c'est l'heure de mon café je reviens =D

Je suis également sceptique sur le rôle des armes nucléaires dans les prises de décisions politiques de 1945. C'est là que nous divergeons, je ne prête pas à Staline un idéalisme ou une motivation idéologique très poussée. Pour moi les soviétiques de la "2e génération" (après la mort de Lénine et l'élimination de Trotsky, ainsi que des cadres de la Révolution de 17) ne sont pas animés d'un véritable élan messianique. Les purges des années 30 ont douché l'idéalisme de beaucoup en URSS. La guerre de 40-45 par contre suscite un véritable patriotisme, si on veut parler d'idéologie ça me paraît plus pertinent que le communisme. Mon point de vue est que Staline pratique un impérialisme agressif visant à consolider son propre pouvoir sur le plan intérieur et à emmerder un maximum l'occident. Sans retomber dans une confrontation comme la Grande Guerre patriotique qui avait échappée à toute rationalité, substituant la guerre totale et et les crimes de masses à une gestion maitrisée de la violence. Staline est lui aussi marqué par une forme de patriotisme dans la mesure où il se voit comme le successeur des grands autocrates Russe qui unit sont pays contre le chaos et qui restaure "l'Empire" abandonné par ses prédécesseurs faibles. Il est effectivement possible que je sous estime les motivations des cadres de l'URSS et que j'y plaque mon schéma de pensée, cependant un faisceau d'indice dans la façon de gérer les "moments de tensions" me fait penser le contraire. Si l'URSS ne ménage pas les coups de putes, elle cherche à éviter la confrontation direct. Le blocus de Berlin, la guerre de Corée, la crise des missiles de Cuba (qui n'a donc pas lieux sans Manhattan), on se chauffe, on se teste, mais il y a des ac'teurs qui modèrent de part et d'autre c'est un fait. Sur le plan intérieur, susciter des tensions pour "unir" est certes utiles, mais c'est un sport dangereux de concrétiser.

Oui bien sur. Je ne m'arrête pas à l'année 45. Mais si on regarde la situation des dix années qui suivent : Simplement pourquoi l'URSS irait se compliquer la vie dans une campagne conventionnelle en elle même dissuasive par son coût (militaire, économique et politique) dans les grosso modo dix années qui suivent le règne de Staline ? L'arme nucléaire est elle vraiment un facteur de dissuasion avant les années 55/60 et sa massification / perfectionnement, et surtout celui de ses vecteurs de projection ? La position politique de l'URSS implique t'elle de nouvelles conquête surtout au vu de sa situation intérieure ? Je ne suis pas sur que le jeu en vaille la chandelle. A l'est elle est bloquée (peut pas vaincre la Marine américaine), à l'ouest ça ressemble à la marche au calvaire pour un gain bien relatif (plus de bouches à nourrir, pas de potentiel économique justifiant de tels efforts). Les casus belli ne manquent pas, mais dans la réalité ça a toujours débouché sur une gestion maitrisée des crises où chacun a finalement plus ou moins trouvé son compte. Les décideurs ont encore en têtes les coûts hallucinants des guerres précédentes dans cette période. (ils les ont presque tous vécus à des degrés plus ou moins élevés de responsabilité)

Il restera les gallois :lol: A quand l'Angleterre de retour à ses frontières de 1707 ...

En fait plus j'y réfléchis plus je ne vois pas l'intérêt de l'URSS à se jeter immédiatement sur l'ouest. Outre ce qui est déjà évoqué (épuisement humain et économique), l'URSS en 45 se taille un beau costume de libérateur, se constitue un énorme glacis défensif qui sert en plus de vassalités à piller, pas trop éloignés de son centre et controlables. Se jeter sur le reste de l'Europe continentale : pour quoi faire ? Le jeu n'en vaut pas la chandelle. L'Allemagne est un tas de ruine fumante, la France est un mort vivant convalescent, l'Italie est en ruine. L'Autriche est en ruine. ça fait beaucoup de tas de ruines et de populations (bouches à nourrir) à gérer pour l'armée rouge qui va devoir se concentrer sur le maintien de l'ordre au lieu de sa capacité à attaquer GB et US à longue distance. Le potentiel économique exploitable me parait négligeable (de toute façon les réseaux de transports sont détruits). ça amène les russes à s'avancer à portée de la GB, loins de leurs bases. Je ne questionne pas la possibilité de conquérir tout ça, je questionne la possibilité de durer et le coût pour durer. Staline veut 5 millions de bidasses pour "tenir le terrain" ou l'arme atomique ? C'est un choix à faire. Il vient de se tailler un sacré empire pourquoi aller tout risquer pour des tas de cendres et des occidentaux qui pourraient donner des mauvaises idées au reste des pays frères ? Pourquoi aller y perdre son prestige et son influence ? Dans l'hypothèse de l'uchronie à mon avis Manhattan ne change rien à ce qui c'est passé en 45. Les Japs se rendent, Hiroshima & Nagasaki ou pas. Staline n'attaque pas, c'est un boucher calculateur, pas un psychotique au comportement imprévisible. Il se récupère un morceau de Japon et un peu plus de Corée peut être.

Védrine pour un certain nombres de raisons (politiques notamment) ne pouvait pas être MAE. C'est cohérent pour le Mindef de mettre Le Drian. Il connait bien les dossiers et a déjà un bon réseau. Après c'est pas un poids lourd au PS, mais est ce que cela aurait vraiment fait la différence ... Perso je vais attendre les législatives, on en saura plus au 1er remaniement.

Ce qui est intéressant c'est qu'on sent que tu as la guerre de Succession d'Espagne en tête en rédigeant ce sujet. J'ai l'impression que tu représentes ce moment comme le tournant où la guerre de siège et les grandes batailles de rencontre en ligne deviennent la règle. Un objectif à chercher en soi, et où en même temps tu opposes les conceptions de l'époque. Malborough et le Prince Eugène enchainant les grandes victoires sans lendemain sur le champ de bataille (les français passent l'essentiel de la guerre à se faire défoncer), Louis XIV temporisant grâce à son réseau de forteresse, une marine très inférieure mais bien menée, et obtenant un nombre de succès limités mais qui pèsent (typiquement Malplaquet). Au final, parvenant à une sortie honorable en dépit de résultats militaires contrastés. Problème, l'historiographie est concentrée sur les "grandes batailles" mobilisant les armées face à face en ligne, et on a peu de documentation sur la "petite guerre" qui comme le dit AlexandreVBCI représente pourtant l'essentiel de la campagne. Hit&Run sur le ravitaillement, escarmouches, poursuites, sièges ... tout ça est pourtant essentiel, les généraux ne voyant dans les grandes conflagrations qu'un moyen de valoriser leur travail en précipitant la décision à un endroit donné, pas forcément toujours dans les meilleures conditions. La bataille de Blenheim me vient à l'esprit. C'est un gros pari qui aurait pu très mal tourner, et dont Marlborough et le Prince Eugène vont se servir pour forger leur propre légende, leur propagande, leurs relations avec les politiques. On retrouve la meme logique dans toutes les guerres "européennes" de la période jusqu'en 1870. Le général tire sa légitimité de ses succès de combattant, pas forcément toujours des résultats opérationnels proprement dit. La bataille est le moment, le lieu, où la conflagration créé un visuel, une représentation réelle ou fantasmée, qui valorise la légitimité du militaire et de ses officiers. A travers un imaginaire d'exploits, d'anecdotes, la bataille est une véritable mise en scène de l'affrontement humain sur un lieu restreint. Quant on pense à l'iconographie napoléonienne, on voit les cuirassiers charger de front un carré anglais, plus rarement une bande de dragon dégueulasse détruisant ou capturant le ravitaillement adverse. Pourtant c'est (parfois) plus pertinent sur le plan opérationnel. A l'époque de la guerre de succession d'Espagne c'est la cavalerie qui fait encore la décision sur un champ de bataille, mais aussi dans la "petite guerre". De là on assiste à plusieurs développement distinguant les unités de cavalerie dans leur conception. Des unités mobiles "lourdes" (cuirassiers, carabiniers ...) et d'autres "légères" (housard, chevaux légers, ...), les uns conçus pour "la bataille", les autres pour "la guerre" de mon point de vue. Le véritable art de la guerre est de soumettre l'adversaire sans passer par l'affrontement. A mon avis, il faut lire Sun Tzu en le contextualisant dans une situation donnée, cette maxime vraie de tout temps n'a pas pour autant la même signification, sur un plan pratique, selon le lieu et le temps. La "bataille", concentration d'hommes et de moyens exorbitants "c'est beau, mais ce n'est pas la guerre". C'est de la politique.

L'histoire en direct, La 2nd Guerre mondiale (1940) est tweetée en direct depuis le 10 mai ici : https://twitter.com/#!/RealTimeWWII C'est en anglais malheureusement, mais le déroulé est heure par heure. Sedan est tombé il y a un peu moins de 24h, les Panzers foncent, que va t'il se passer ?

Marrant certains n'ont pas de perches de ravitaillement. C'est escamotable ? (ou manque de pièce détachées ?)

ça va les chevilles ? Le Président de la République en a toujours un derrière lui quant il fait une intervention. C'est normal qu'il soit là, surtout quand les choix de défense français sont importants pour la défense européenne. Aucun problème (article 48) http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=741EF1FB64D344886916DA7EF77D48E9.tpdjo06v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006148458&cidTexte=LEGITEXT000006070239&dateTexte=20120619 Je vais m'acheter ce numéro ça promet de clarifier un peu la vision des uns et des autres qui est plutôt flou jusqu'ici.

C'est un fake. Si il les a mis sur Youtube en public et sans mots clefs pour moteur de recherche ? On peut très bien les voir ressortir bientôt.

L'assaut a lieu à Cote Pavé, un quartier "bourgeois" et très aisé de Toulouse. Mais même si ça avait lieu au Mirail vu le déploiement politicier personne moufterait. Putain je vivais à 200 m :O

Putain je passais parfois devant cet établissement quand je vivais encore à Toulouse. Pas mal de gens choqués dans mon entourage en ville qui ont peur. Ce meurtrier sème une psychose dans la région, beaucoup de gens ont peur de le voir s'attaquer à des écoles, des lieux de cultes ... J'espère que les FdO vont le trouver vite et que cette affaire ne sera pas instrumentalisée politiquement. Une pensée pour les victimes et leurs familles.

Filer 60 jets de première qualité à la Libye ça me laisse très perplexe. Ok il y en a 30 pas loin de la retraite, mais les 30 autres sont tout neufs. Pour un pays qui pourrait se contenter de Mig 21 ... Enfin c'est une bonne nouvelle si le contrat UAE avance, restons zen ce n'est pas signé.

RIP Belle oeuvre, bel hommage à un monde qui c'est effacé et aux hommes qui ont vécu les guerres coloniales.

Il parle du film de 1992. Il y a bien une "histoire d'amour" dedans d'ailleurs (c'est plus ambigue que dans le Stalingrad de JJ Annaud). Entre un Allemand et une russe qui est descendante des Allemands du Don je crois. L'actrice est décédée d'un cancer récemment.

Le film est produit par un (ex)cadre du FLN (et sans doute aussi financé par des algériens). Mais effectivement c'est un film de très bonne facture sur la bataille d'Alger, la torture et les méthodes dégueulasses de part et d'autres. Assez étonnant d'ailleurs une telle objectivité. Des gens qui ont vu "la Déchirure" sur France 2 ? C'est un docu, mais ça reste dans le sujet. Pas mal d'images inédites. Je n'ai vu que la fin (très abrupte et assez tournée sur le regard français) et le débat après, avec un panel intéressant mais très focus sur le regard français sur la guerre. Le type du FLN était un peu seul, il défendait la lutte armée (y compris contre les civils), mais sa conclusion était pas mal dans un esprit de réconciliation.

L'affrontement à terme est inéluctable. Après on peut imaginer une URSS dont le potentiel "pur" est préservé mais qui n'a pas non plus appris de ses erreurs. Si Hitler a les mains libres pour s'emparer de Suez et contraindre la Grande Bretagne à une paix assortie de la perte de son Empire colonial (au MO, en Inde, et sur le front japonais). Ca peux peut être compliquer un peu le travail des alliés. Mais je ne crois pas que ça change fondamentalement la course des évènements. L'URSS ne peut pas coexister avec un géant pareil (militairement, économiquement, démographiquement) à sa porte. A terme la GB ne peut tout simplement pas accepter la paix, la guerre est totale et sa position lui permet de temporiser en attendant les US (tant que les convois atlantiques passent). Hitler devra faire face en 43 à des opérations en Afrique du Nord des anglo saxons tentant de reprendre Suez. Ainsi qu'à une guerre où l'URSS aura un peu plus d'initiative. Les allemands n'auront pas les steppes pour temporiser mais leurs lignes de ravitaillement seront plus courtes/denses. Et d'un autre cotés une URSS probablement plus limité sur le plan opérationnel et tactique. Bref on décale tout de deux ans avec une URSS moins envahie et des anglo-alliés à la peine. Peut être que ça aurait permis aux soviets de bouffer toute l'Europe de l'Ouest.

En effet, mais je vois mal comment sans mandat du CS de l'ONU ça pourrait évoluer. Tout le monde attend que ça bouge au plan interne en Syrie. Ceci étant comment Bashar va pouvoir reprendre en main son pays sans participation des sunnites ça c'est un mystère. Les Alaouites sont quand même pas très nombreux (11-12% de la population) et majoritaires dans un nombre très limité de localités. ça peut partir en guerre confessionnel ce truc.

C'est Capitaine America, agent de liaison officiel du président des US collaborant secrètement avec les nazis pendant la seconde guerre mondiale pour créer Israël, encourager les mouvements islamistes violents et abreuver de petrodollars l'industrie et la finance occidentale au cours du siècle qui a suivi. >:( Plus sérieusement c'est un montage fait à partir d'une photo de Himmler venant inspecter un camp de prisonnier regarder des millions de prisonniers de guerre soviétiques mourir de famine et de manque de soin. Sans doute en 1941. La photo originale :

Aouch ... bad bad :-[