Berezech

Sur ce sujet il y a un excellent film Chinois "The city of life and death" qu'on peut trouver sur le net (en VOD ou "ailleurs") je ne sais pas si il est distribué en France, et il est sous titré anglais. Traitant notamment du massacre de Nankin, du rôle d'un dignitaire nazi local, et de l'attitude des soldats japonais confrontés aux crimes de guerres en masse. (pour ceux qui aiment l'action, il y a d'excellentes scènes de combat urbain dans la première partie du film, la suite est heu ... une longue déclinaison de pénibles atrocités contre des civils) C'est une fiction (et à regarder avec recul car produit coté Chinois), mais le sujet est bien traité, la "révolte" d'un des officiers japonais étant finalement de se suicider car désobéir est trop sacré, et continuer à obéir n'a pas de sens. Dans le même genre fictionnel le livre "La Joueuse de Go", la solution finale étant la même. Historiquement les japonais en Chine ont du être exposés à des choix impossibles, entre l'idéologie et la pression sociale de malade qu'ils subissent, et l'horreur évidente de ce qu'ils sont contraints de faire sur le terrain. Le suicide est déjà une forme de révolte à mon avis. Mais aller au delà je n'ai rien vu d'historique.

En fait c'est surtout une question de nationalisme. Celui-ci est très lié au modèle "révolutionnaire" français, ou du moins perçu comme tel à partir de 1792-93 et les guerres révolutionnaires qui déclenchent en Europe un choc inédit. Dans un sens la Révolution est le Zénith du nationalisme français chauffé au rouge, et la conséquence c'est que les pays d'à cotés vont se souder au cours du siècle suivant dans la même logique nationaliste tout en rejetant ce qui est vécu comme une tentative de domination française. (et de fait la Révolution est expansionniste, la France de Hambourg jusqu'en Italiie, en Egypte, en Hollande, annexion de Santo Domingo à Hispaniola). La République française trouve des alliés dans les Républiques Soeurs mais bien vite la domination des français écrasante sur cet ensemble aboutie à un rejet.

Ou pour donner du boulot à l'entreprise BTP de machin, grand copain du comité central du parti ... C'est plus du clientélisme doublé d'une mesure de "paix sociale" car on donne du taf aux gens, et ça permet de fixer certaines populations en province. (ce qui est un des grands problèmes de la Chine)

Relance à la soviétique ouais :lol: Les chinois construisent un max de routes et d'infrastructures plus ou moins inutiles très vites. ça fait de l'activité mais j'ai un doute sur l'intérêt économique de pas mal de ces projets. Si ils ont des excédents budgétaires à cramer ...

Un rapport du Conseil de l'Europe est sorti le 29.03.2012 http://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2012/20120329_mig_RPT.FR.pdf Kadhafi a fait mettre de force des centaines de réfugiés sur des bateaux de fortune pendant les opérations de Unified Protector / Harmattan. Privés d'eau et de nourriture, ces gens avaient peu de chances de survie. Apparemment il y a eu de grave dysfonctionnement dans les secours et notamment de la part des navires OTAN sur zone.

Voui, sauf qu'en l'occurence il n'y a pas de job à faire, à part coordonner le retrait en limitant la casse. US et UK ne font pas autre choses que nous, les Talebs ont bien pigés que de toute façon tous les occidentaux se barraient. Le job de nos soldats sur le terrain c'est de maintenir leur liberté d'action (et celle de nos alliés) pour qu'au moment de partir ils puissent le faire sans rééditer Cao Bang et la RC4.

Je suis pas vraiment sur que les Taleb regardent notre situation politique interne. Plutôt la carte de leur pays, comme le souligne Gally, où nous nous trouvons au pire endroit (à part peut être le Helmand)

GIACM ... Possible qu'il y ait des réservistes dans le lot. RIP aux camarades

Ha ! Ils ont commencé à réfléchir à leur projet de Pipeline en Afgha =D Je leur souhaite bon courage.

Sur quoi ? En 1981 Mitterrand est resté dans l'OTAN sans bouger d'un Iota de la position de De Gaulle. En 2012 Hollande reste dans l'OTAN (et le commandement intégré) sans bouger de la position de Sarkozy. Partout où je regarde je ne vois que de la continuité, sur les décisions stratégiques elles sont dans la continuité de ce qui était entamé. Je pense d'ailleurs que c'est une bonne chose. Je ne l'invente pas c'est la position officielle de la France depuis 1956. Nous n'intervenons pas ailleurs sans mandat ONU ou la demande direct d'un Etat Souverain (Tchad, Côte d'Ivoire, Centrafrique ...). C'est bien, c'est mal j'en sais rien, c'est comme ça. ça limite considérablement le risque de se trouver isolé dans une aventure incertaine. En Libye on a pris le leadership avec l'aval des américains, car l'incertitude était élevée, et B. Obama n'allait pas se lancer dans un truc aussi risqué aussi près de sa réelection. Cite moi une autre opé où on a participé sans leur investissement direct où leur accord (Côte d'Ivoire c'est sur accord américain par exemple) ? Faut arrêter de croire que l'allégeance va forcément contre nos intérêt, si on le fait c'est qu'on y trouve aussi notre compte. Le parapluie américain protège l'Europe occidentale plus que la défense européenne. La Libye sans les MdC, la flotte et les ravitailleurs américains n'est pas, ou du moins pas à un coût acceptable. La guerre c'est pas (toujours) Kharkov avec 5000 chars qui s'affrontent en rase campagne. C'est la confrontation des volontés politique en recourant à la violence. La Libye c'était la guerre, et il y avait vraiment des lignes de front en bas, avec de l'artillerie, des blindés et des unités de petites tailles qui opéraient dans un OrdBat plus ou moins clair. C'est du sophisme ça :lol: Moi je constate que notre mindef dit clairement que le système de défense Air-Sol est solide et qu'il pose un véritable problème, que la Syrie a des moyens de dissuasion du faible au fort, et qu'une intervention foutrait le bordel sans apporter de solution politique à ce stade. Ce qui est quand même le fond du problème.

Socialistes ou UMP, en politique internationale c'est, à peu de choses près, la même chose. Pas d'intervention sans mandat ONU, et allégeance aux US. Pour une seule et bonne raison, c'est que c'est un choix stratégique pertinent et politiquement acceptable. Être vraiment indépendant nous n'en sommes pas capables à l'heure actuelle. Les moyens ne dictent pas les buts. C'est le contraire. Et la Syrie à ma connaissance on s'en est fait sortir il y a 67 ans, un mandat aux gains discutables par ailleurs. Attaquer la Syrie pour faire quoi ? Ajouter du chaos à une situation que nous ne pouvons pas appréhender et maîtriser, face à des puissances nettement capable de nous le faire payer au prix fort.

Un mythe récent qui n'est sans doute pas déconnecté de la logique d'unification, puis d'impérialisme Allemand. Le tout avec les anglo-saxon qui se vivent en rupture de leur héritage latin (ou romano-français) en se réfugiant dans l'idée qu'ils sont issus d'une même souche aux qualités naturelles héréditaires, partageant un corpus culturello-historique proche (mythologie nordique, succès militaires, rigueur ...). Personnellement je vois le point d'origine du mythe dans les campagnes de Frédéric II et l'émergence de la Prusse comme une puissance européenne capable de débuter une unification des peuples Allemands. C'est le début d'un processus qui trouve un point d'orgue en 1870 avec la déclaration de l'Empire Allemand, et qui entretenu par un nationalisme chauffé à blanc connaît la résurgence avec le IIIe Reich et le mythe de la Wechmacht invincible. Si l'outil militaire Allemand connaît un niveau de qualité et de succès qu'on a beaucoup analysé dans ce forum, il a aussi des limites qui ont été bien déconstruites (logistique, sous formation de certaines unités, constitution d'unités "d'élites" au détriment du reste, découpage en chapelles concurrentes ... et une direction politique des opérations parfois à chier). Il y a aussi le mythe de l'Allemand méthodique et bien organisé évoqué plus haut. là aussi ça me parait être un préjugé, la réalité étant plus complexe. A la rigueur on peut dire que c'est une culture qui fait la part belle à la coopération entre individus et qui pousse aux solutions collectives.

En plus ça serait contre productif, validant le discours de Assad que l'ennemi intérieur est le pantin de l'étranger et soudant une partie de opinion publique vers la menace extérieure.

Le problème c'est de prendre les villes, sans doute pas impossible, mais ça demande du temps Or le temps c'est la clef d'une telle manoeuvre. Il faut tout boucler avant l'arrivée des ricains. Et pour tous les autres pays du coin Saddam avec le pétrole saoudien c'est inacceptable. Tout le monde va lui tomber sur la gueule. Position intenable donc.

Une carte de bibliothèque, un pass navigo ... Bref, un truc avec ton nom, ta date et ton lieu de naissance et une photo. (Je ne sais plus si il y a tout ça sur le navigo)

Son frère est pire. Et tout le clan autour aussi.

Je suis pas un expert (et ce topic part en sucette) mais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A9mitisme_en_France Si il y a effectivement une partie des mouvements marxistes qui donne dans le délire antisémite, ils ne sont pas majoritaires et ils ne sont pas à l'origine. Il me semble que les plumes antisémites les plus fameuses sont par ailleurs hostiles au marxisme. Bref, si les mouvements des extrêmes ont des ennemis, c'est toujours le gars d'à coté dont on veut piquer le champ / la femme / la boutique / l'écran plat / le compte en banque.

Affublés de judaïsme, de bohémiens, ou d'autres qualificatif permettant de légitimer une division dans la population locale, entre le "eux" et "nous". De toute façon les étrangers en Europe c'est qui ? Massivement des gens qui y sont nés, et dont les parents ... y sont aussi nés. La notion d'étranger est un concept à géométrie variable bien pratique pour décréter des différences entre groupes d'individus.

C'est un débat passionnant (et je crève d'envie de répondre aux tenants de l'augmentation des frais universitaires) mais assez déconnecté de la géopolitique non ?

Oui, tu en oublies, il préconisait aussi la guerre au Soudan en 2003, la guerre au coté d'Israël en 2006, et il a du en commettre une tripotée d'autres. Ce type est dangereux.

On peut rajouter que les ADM sont interdis ? Que l'Anthrax sert à déboucher les toilettes, le Tabun est un inoffensif gaz hilarant ? On a déjà parlé des effets des armes chimiques WW2 sur un autre pic non ?

Tu nous poses une question en nous assenant une ADM descriptive et réflexive de 1ere qualité cher Tancrède :lol: Bon spontanément pour moi la Légion Romaine c'était dans ma tête l'équivalent d'une division ou d'un corps d'armée, agrégée autour de son infanterie qui forme le coeur inaltérable de l'ensemble (la sacro sainte "Ligne") constituée de citoyens romains. Appuyée par des éléments de cavalerie, archers, armes spéciales mais dans un rôle subordonné à la tactique autour de l'infanterie. Gravitant autour de cet ensemble les auxiliaires, ensemble hétéroclites dépendant des théâtres d'opérations de la légion et de la capacité de ses officiers à fédérer les "pecnos" (parfois plus avancé) du coin. Et enfin l'ensemble des non combattants (logistique, marchands, civils, péripatéticiennes, familles ...) qui suivent les armées. En gros je voyais la Légion comme l'armée permanente servant d'unité opérationnelle, concentrant les moyens militaires, et évoluant à l'intérieur d'un espace où les forces romaines sont fondés sur des milices urbaines, quelques alliés fédérés, qui n'ont pas la capacité par eux mêmes d'opérer loin, longtemps, et de former un ensemble cohérent. La Légion est comme un cercle concentrique, avec son centre "discipliné" et rationalisé, et sa périphérie plus "barbare" et "folklorique". Bien sur tout ça ce sont des préjugés acquis en lisant Astérix, en voyant quelques peplums et bouquins pas très bien documentés :lol:

J'ai beaucoup de mal à voir comment les Soviets pourraient tenir dans la durée en Europe Occidentale. Non qu'il leur soit impossible de le faire, mais ça implique pour eux d'y masser la totalité de leurs moyens et du coups de perdre en influence à l'est, au MO, en Afrique et en Amérique du sud. Voir de devoir renoncer à toute "politique d'influence" à l'échelle internationale du fait de la manifestation d'un impérialisme et d'un hard power démesuré. perçu comme une menace réelle par un certains nombres de pays "proches" de l'Empire. De plus le contrôle de zones économiquement kapouts, si il permet d'entraver le commerce et les échanges US n'apporte pas nécessairement pour autant des bénéfices à l'URSS qui ne bénéficie pas des capacités d'investissement de l'occident pour le développement de ses territoires (en plus d'un modèle de production économique sous efficient, voir même déficient). A terme ça détruirait une bonne partie de leurs soutiens dans les opinions publiques occidentales et rendrait même difficile le contrôle sur le glacis intermédiaire (europe centrale). Certes les possibilités de contre attaque US/GB sur le "coeur" sont limités, mais les anglo saxons gardant la maitrise des océans, l'inverse l'est aussi. Les anglo saxons gardent l'initiative et une capacité de nuisance dont ne bénéficie pas directement Staline. Celui ci pour faire chier doit passer par des alliés et des intermédiaires à instrumentaliser. Les US gardent deux options pour leur développement : l'Afrique et l'Amérique du Sud, où on peut imaginer voir se développer des conflits un peu plus musclés que ce qui c'est passé historiquement (plusieurs guerres du Vietnam comme le suggère Gibbs, en profitant du vide laissé par les empires coloniaux). J'ai de sérieux doute sur la capacité des rouges ou des US à y triompher décisivement, ça mobilise des moyens, et c'est la course à celui qui sera le premier à cours de crédits. A mon avis les conflits périphériques seraient plus intenses, mais pas de conflagration là où c'est "essentiel".

ça n'incluait pas l'utilisation d'un demi-millier de tête nucléaire =) On continue à rêver quoi.

"Ha non pas touche au 1er RHP c'est la moitié du PIB de ma ville natale" (l'autre moitié étant le 35e RAP) Entendu par un camarade de ma ville ;) ça devrait répondre à la question. La carte militaire actuelle sert à l'aménagement du territoire. Pas à sa défense. Déjà des régiments qui comptent 1000 péquins ça fait doucement rigoler mais bon. Plus de régiments permet de distribuer à plus d'endroits que de tout "centraliser" (forcément sur une grosse métropole déjà avantagée par rapport au bled moyen d'à coté.