USA

[Boule75]

C'est très périphérique, presqu'insignifiant et en tout cas ça n'est pas de la faute de Trump, mais voilà des années maintenant que j'entends parler du bridgegate ("scandale du pont") sans trouver ni beaucoup de détails sur la forme ni le fond du "scandale", ni le courage de creuser : qu'est-ce que c'était que ce scandale là ?

Hier, un début de conclusion a été apporté à l'affaire et j'ai enfin compris ! Deux ex-subbordonnés de Chris Christie ont été jugés pour avoir ordonné malignement la fermeture de voies de circulation sur un viaduc, provoquant par là même d'énormes embouteillages.

Pourquoi ont-ils fait ça ? Vraisemblablement, pour le compte de leur patron, Chris Christie, qui entendait se venger du maire de la commune la plus affectée par la congestion du trafic. Le dit maire (démocrate) avait refusé de soutenir Christie (républicain) pour sa réélection.

 

V'la l'niveau.

Modifié le 5 novembre 2016 par Boule75

[Tancrède]

1 hour ago, Boule75 said:

C'est très périphérique, presqu'insignifiant et en tout cas ça n'est pas de la faute de Trump, mais voilà des années maintenant que j'entends parler du bridgegate ("scandale du pont") sans trouver ni beaucoup de détails sur la forme ni le fond du "scandale", ni le courage de creuser : qu'est-ce que c'était que ce scandale là ?

Hier, un début de conclusion a été apporté à l'affaire et j'ai enfin compris ! Deux ex-subbordonnés de Chris Christie ont été jugés pour avoir ordonné malignement la fermeture de voies de circulation sur un viaduc, provoquant par là même d'énormes embouteillages.

Pourquoi ont-ils fait ça ? Vraisemblablement, pour le compte de leur patron, Chris Christie, qui entendait se venger du maire de la commune la plus affectée par la congestion du trafic. Le dit maire (démocrate) avait refusé de soutenir Christie (républicain) pour sa réélection.

 

V'la l'niveau.

Je l'avais évoqué quand c'était sorti (ça doit..... Oulàlà, beaucoup de pages plus haut); une crasse politique qui va bien dans les méthodes de tyran aux petits pieds de Christie, et tout le monde sait que ça vient de lui même si c'est évidemment difficile de prouver ce genre de choses..... Les sous-fifres en politique (et ailleurs), c'est fait pour encaisser ce genre de coups, selon le vieil adage "quand c'est moi qui pète, c'est lui qui pue" (Clemenceau). Mais les deux ont parlé, et de toute façon, personne n'était dupe, ce qui a plombé Christie depuis le début de l'affaire. Et son impopularité croissante dans le NJ n'a pas aidé: corruption manifeste, très mauvais résultats, beaucoup de com' très coûteuse pour les maquiller (particulièrement criant dans la gestion des fonds fédéraux de soutien post ouragan Sandy), méthodes de brute.... 

Enfin, foutre ce genre de contraintes sur le pont routier au trafic le plus dense du monde (c'est LE pont des mouvements pendulaires entre NY et le New Jersey), faut pas être un génie pour se rendre compte que ça allait se voir. Hubris.... 

[Boule75]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Enfin, foutre ce genre de contraintes sur le pont routier au trafic le plus dense du monde (c'est LE pont des mouvements pendulaires entre NY et le New Jersey), faut pas être un génie pour se rendre compte que ça allait se voir. Hubris.... 

Hubris et connerie brute : le raisonnement selon lequel emmerder les administrés du maire fournissait une vengeance vis à vis de ce maire est absolument foireux. D'ailleurs ça a totalement foiré.

[Tancrède]

Deux articles intéressants et complémentaires (le 2ème corrige les défauts du premier, assez pertinemment selon moi) pour bien anticiper ce qui se passera après le 8, quel que soit l'élu:

http://www.vox.com/2014/5/20/5732208/the-green-lantern-theory-of-the-presidency-explained

https://www.bloomberg.com/view/articles/2014-05-20/is-obama-weak-or-is-the-presidency

J'aime cette notion de "Green Lantern Theory" pour, à l'aune d'un niveau de polarisation politique sans précédent dans l'histoire américaine récente, résumer la croyance qui semble si répandue dans la classe médiatique et politique du pays, surtout à droite, selon laquelle ce qui foire est du à un manque de volonté, une inaptitude au leadership. La volonté politique compte énormément, mais la résumer à celle du leader en titre relève de la croyance enfantine, de la pensée magique, un thème que le parti républicain a, dans la décennie écoulée, fortement dévéloppé au point de la débilité profonde. Qu'on se souvienne de Marco Rubio pendant les primaires, qui déclarait que la libération des otages américains par l'Iran dans les jours suivant l'entrée en fonction de Ronald Reagan était dû à la seule force de sa personnalité et à la terreur par anticipation que son personnage amenait (alors qu'évidemment, c'était un hasard du calendrier, et la libération l'oeuvre de son prédécesseur). Par extension, cette nouvelle et amusante "théorie" (plus une bonne formule pour qualifier un ensemble de croyances, postures, postulats et attitudes longs et complexes à résumer) qui applique le thème générique de la pensée magique à un domaine particulier, souligne à quel point les illusions sont grandes sur le personnage du président, et, plus largement, sur ce que l'Etat peut réellement accomplir, particulièrement en politique étrangère, et encore plus particulièrement via le rôle des forces armées, désormais perçues dans le discours comme l'outil ultime qui permet de faire n'importe quoi, de disposer des populations et des événements comme on veut.... Pour peu qu'on ait "la volonté", la "personnalité", le "leadership", qui deviennent des mots vides de sens quand on les emploie ainsi, comme des invocations d'enfants décrétant que si on veut on peut, quelles que soient les circonstances, et qu'on peut tout si on veut tout. 

5 minutes ago, Boule75 said:

Hubris et connerie brute : le raisonnement selon lequel emmerder les administrés du maire fournissait une vengeance vis à vis de ce maire est absolument foireux. D'ailleurs ça a totalement foiré.

C'est du pur comportement de "bully" (ça m'énerve de pas avoir d'équivalent exact de ce terme en français): il veut montrer qui a la plus grande, peut-être dissuader d'autres d'essayer de faire pareil, sentir son propre pouvoir ("juste 'cause I can").... J'avoue que je ne comprendrais jamais réellement ce genre de choses, tant la part d'irrationnel (donc de très personnel) dans ce choix d'action semble grande par rapport à la part "rationnelle" (si on peut dire: rationalité politicienne, logiques froides d'exercice du pouvoir et de concurrence politique, guerre d'influence....). Même du point de vue politicien/guerre d'autorité seulement, c'était un mouvement beaucoup trop risqué et abusif, avec trop de risques que ça vous retombe sur la gueule. Quoique, on verra peut-être plus encore de ce genre de choses avec la disparition lente, mais certaine, des médias locaux. Les élus, au moins à l'échelon local, seront peut-être de plus en plus en mesure d'opérer ainsi en toute impunité. 

Modifié le 5 novembre 2016 par Tancrède

[Kiriyama]

Hôpital de campagne pour les démunis aux États-Unis. A lire et voir ici.

[zx]

Nouvelle carte sur la table, 

Hillary Clinton, invitée surprise de Jay Z et Beyonce

http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/11/05/01040-20161105ARTFIG00102-hillary-clinton-invitee-surprise-de-jay-z-et-beyonce.php

[Pseudonyme]

https://wikileaks.org/clinton-emails/Powell_9-23-2016/C06125520.pdf

Je trouve cet échange entre Colin Powell et Hillary Clinton assez révélateur, pas un pour sauver l'autre, on leur explique que pour des raisons de sécurité ils ne peuvent pas utiliser leurs BlackBerry et au lieu d'obéir ils cherchent comment continuer à les utiliser sans se faire taper sur les doigts.

[Tancrède]

C'est effectivement choquant dans le principe et la formulation, mais il est aussi à noter, et c'est encore vrai aujourd'hui, que le système informatique et de communication du Département d'Etat est à chier pour tout ce qui concerne les communications "de tous les jours", ce qui nécessite d'aller vite et de ne pas s'embarrasser de procédure (la "main courante" qu'un tel job nécessite -sans même parler de la vie personnelle et des autres activités de quelqu'un comme Clinton): autant les procédures que le système lui-même sont complètement à l'ouest et empêchent littéralement de faire le travail correctement, bouffant un temps monstre qui, si on s'astreignait au règlement et qu'on s'en tenait aux outils recommandés, serait rapidement perdu et ferait accumuler un retard très rapidement dommageable. Et ils n'ont jamais débloqué les fonds pour une vraie refonte du système, tant le hardware/software que les procédures en place. Albright le soulignait déjà en son temps. On est donc face à une mauvaise réponse face à un vrai problème structurel. C'est pas pour décharger Clinton, juste pour mettre en perspective. 

[Ciders]

Il y a 7 heures, Pseudonyme a dit :

https://wikileaks.org/clinton-emails/Powell_9-23-2016/C06125520.pdf

Je trouve cet échange entre Colin Powell et Hillary Clinton assez révélateur, pas un pour sauver l'autre, on leur explique que pour des raisons de sécurité ils ne peuvent pas utiliser leurs BlackBerry et au lieu d'obéir ils cherchent comment continuer à les utiliser sans se faire taper sur les doigts.

Il y a un très bon article dans le dernier DSI sur le décalage croissant entre les technologies de communication civiles et leurs applications gouvernementales et militaires.

Par ailleurs, on l'a dit déjà dit mais la France a exactement le même problème. Les décideurs ne veulent pas utiliser leurs téléphones cryptés (trop longs, pas accès à Candy Crush) mais conservent leurs équivalents civils ouverts à tous les vents. Et à mon humble avis, beaucoup sont sur écoute.

[Coriace]

Bully  : Tyran du quotidien / Connard assumé 

Modifié le 6 novembre 2016 par Coriace

[Tancrède]

3 hours ago, Coriace said:

Bully  : Tyran du quotidien / Connard assumé 

Je sais: y'a juste pas de formule équivalente en français. C'est frustrant. 

Modifié le 6 novembre 2016 par Tancrède

[Boule75]

Butor ?

[Tancrède]

1 hour ago, Boule75 said:

Butor ?

Trop générique, n'indique pas spécifiquement l'aspect de tyran/"chef de bande" auto-imposé. Même chose pour "brute", ou "petite brute". On n'a pas d'équivalent, c'est tout: c'est comme ça, les langues. Les mots et expressions ne sont pas toujours exactement transposables, ne couvrent pas les mêmes champs, concepts et nuances: y'a des décalages, et là, pour ce mot précis, on a un creux en français, quelque part entre la brute et le petit tyran (et "petit tyran", ou pire, "petit tyran de cour d'école", c'est un peu long et ça roule pas spécifiquement sans accroc sur la langue).

Modifié le 6 novembre 2016 par Tancrède

[Boule75]

Kapo ?

[Tancrède]

1 minute ago, Boule75 said:

Kapo ?

C'est, c'est vraiment TRES spécifique/ et ça se raccroche plus aux aspects de "traître", ou de "cafteur" (dans une acception plus édulcorée). 

On pourrait adopter le mot tel quel (et faire gueuler Zemmour), vu qu'il n'y a rien couvrant exactement le même concept; après tout, les anglo-saxons, parmi leurs milliers d'emprunts au français, se gênent pas pour utiliser le terme "panache" (prononcez "peunache"), absolument intraduisible en anglais, ou encore utilisent fréquemment "je ne sais quoi". 

[Coriace]

En gros c'est les harceleurs de cours de récré, mais sans le côté suiveur. Mais c'est un terme qui désigne à peu près tout ce genre de personnage enfants ou pas qui ont un pouvoir relatif sur les autres et s'en servent (gratuitement et volontairement) pour faire du mal aux gens. Mais j'ai jamais vraiment trouvé effectivement de "traduction" qui traduise bien la méchanceté volontaire mais qui n'existe que s'il y a pouvoir (c'est pas des gens assez courageux pour être méchants s'ils ne sont pas sur de pas avoir de retour).

[Tancrède]

2 hours ago, Coriace said:

En gros c'est les harceleurs de cours de récré, mais sans le côté suiveur. Mais c'est un terme qui désigne à peu près tout ce genre de personnage enfants ou pas qui ont un pouvoir relatif sur les autres et s'en servent (gratuitement et volontairement) pour faire du mal aux gens. Mais j'ai jamais vraiment trouvé effectivement de "traduction" qui traduise bien la méchanceté volontaire mais qui n'existe que s'il y a pouvoir (c'est pas des gens assez courageux pour être méchants s'ils ne sont pas sur de pas avoir de retour).

Le concept est en plus multi-usages en anglais: à l'origine, c'était même un compliment affectionné, désignant un proto-leader, et il a encore un aspect non péjoratif, notamment quand on parle d'un des aspects du job de président des USA, et par extension toute fonction qui vous donne une plate-forme, une audience permanente utilisable pour prêcher la bonne parole, via la formule dite du "bully pulpit" (la "chaire du bully"; en français, on dirait plutôt "la tribune"). Le président, même si en minorité et bloqué par le Congrès, peut toujours s'affirmer médiatiquement pour indiquer la direction, mettre en évidence les fautes de ses adversaires, les choix opportuns pour la nation, des phénomènes dont on ne parle pas assez.... Et par ce biais, réussir à changer l'agenda politique, les thèmes dominants de l'actualité. 

Mais sinon, effectivement, le "bully", même si relativement versatile à l'intérieur de son thème, désigne un tourmenteur, un "leader par la force", qui impose son autorité à un groupe donné via un avantage spécifique, généralement la force physique (quand on parle de cour d'école notamment) ou toute autre caractéristique lui donnant un levier pour contraindre. Et c'est un comportement soutenu dans le temps, au moins autant que dure l'avantage, ou la menace de cet avantage, la crainte qu'il a inspiré à un moment donné..... Jusqu'à ce que quelqu'un se dresse contre le tyran, ce qui est une chose, ET réussisse à le "renverser", ou le "faire saigner" métaphoriquement ou réellement, ce qui en est une toute autre. Ce système en fait donc un chef par la contrainte, une menace, un harceleur, un emmerdeur, un abuseur....Qui s'impose -ou essaie de s'imposer- à une ou plusieurs personnes (voire, pour les plus pathologiques, à toute personne qu'il rencontre) par tout ce qu'il a, croit qu'il a ou fait croire qu'il a comme avantage comparatif. Au final, la différence entre un chef et un "bully", c'est peut-être que le chef est juste un "bully" qui s'impose des limites et accepte la nécessité d'une certaine justice dans le traitement de ceux sous son autorité, quelle que soit la façon dont ils y sont arrivés, là où le pur "bully" use, abuse et tourmente, le plus souvent juste parce qu'il peut le faire, et/ou parce qu'il compense une situation d'impuissance réelle ou ressentie ailleurs (typiquement dans l'enfance, au domicile). Ceux qu'on appelle "leaders" ont souvent les mêmes traits de caractère et raisons profondes pour s'élever/s'imposer/se faire accepter comme chef: elles sont juste mieux encadrées et accordent un peu plus de place aux "sujets". 

Le bully est donc un abuseur, un tourmenteur et un tyran informel (aussi appelé "épouse", "petite copine", "MdJ", "modérateur" , "voisin du dessus" et quelques autres?). 

Modifié le 6 novembre 2016 par Tancrède

[zx]

Oups!

Affaires des emails: Le FBI maintient sa position de ne pas poursuive Hillary Clinton

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/06/97001-20161106FILWWW00194-affaires-des-emails-le-fbi-maintient-sa-position-de-ne-pas-poursuive-hillary-clinton.php

Modifié le 6 novembre 2016 par zx

[Ciders]

il y a 5 minutes, zx a dit :

 

Affaires des emails: Le FBI maintient sa position de ne pas poursuive Hillary Clinton

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/06/97001-20161106FILWWW00194-affaires-des-emails-le-fbi-maintient-sa-position-de-ne-pas-poursuive-hillary-clinton.php

Tout ça pour ça ? Ce n'est pas très professionnel de la part de Foley.

[Boule75]

il y a 27 minutes, Ciders a dit :

Tout ça pour ça ? Ce n'est pas très professionnel de la part de Foley.

 

Tu m'étonnes !

Dans la série "perdre une occasion de se taire", ça se pose là.

 

[zx]

 

 

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37892138

The FBI has found no evidence of criminality in the new batch of Hillary Clinton emails.

 

FBI: Review of new emails doesn't change conclusion on Clinton

http://edition.cnn.com/2016/11/06/politics/comey-tells-congress-fbi-has-not-changed-conclusions/index.html

Modifié le 6 novembre 2016 par zx

[jeansaisrien]

bonsoir,

un autre "rebondissement" que soulignait "le monde" :

"La directrice de campagne de Donald Trump, Kellyane Conway, s’est réjouie sur MSNBC des conséquences pour Hillary Clinton d’une information erronée divulguée mercredi par un journaliste de la chaîne conservatrice Fox News. Breit Baier avait affirmé que l’enquête sur la fondation Clinton allait « vraisemblablement aboutir à une inculpation » par le FBI de la candidate démocrate. Il a reconnu vendredi que cette affirmation n’était pas étayée et qu’au-delà d’une « maladresse » il s’agissait d’une « erreur ». Il s’en est excusé."

La personne élue suite aux élections du 8 prochain le devra peut être à une rumeur de dernière minute qui aura fait pschittt ou mega boum.

On comprend que les médias officiels chinois soient offusqués et hostiles à un mode d'élection aussi décadant et aléatoire, eux qui sont habitués à connaître le résultat avant même l'organisation du vote.

[Pseudonyme]

Nouveaux DNCleaks, plus de 8000 emails. Une des première chose qui ressort c'est que CNN n'a pas volé son sobriquet de Clinton News Network : plusieurs emails montrent des employés du DNC parlant de préparer des questions pour une interview de Trump par Wolf Blitzer ( qui a finalement été annulée) et une autre interview de Ted Cruz qui a bien eu lieu, apparemment à la demande de CNN.

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25846
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/23570
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25284
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/23554

Hillary pourrait avoir un règne facile si les media restent aussi soumis.

Modifié le 7 novembre 2016 par Pseudonyme

[Coriace]

650 000 mails examinés en une semaine ? C'est des types sacrément efficace au FBI.  En tout cas ils ne sont pas fous c'est déjà une qualité. Enfin au fond les gens s'en foutent globalement des casseroles de leurs chouchous on a pu le voir en France. Ce qui est intéressant à la rigueur c'est qu'il y a eu peu de contestations des choses affirmées par wikileaks et surtout de voir le non-relais des médias contrairement à une vidéo ou Trompette  déclare  il y a dix ans qu'avoir des moyens permets de mettre n'importe quelle femme dans son lit. ( et que LeMonde ne fait que traduire une bonne partie des articles de CNN comme on a pu le voir récemment à propos de @POTUS ).

[clem200]

il y a 13 minutes, Coriace a dit :

650 000 mails examinés en une semaine ? C'est des types sacrément efficace au FBI.

Je me demande déjà comment recevoir et traiter un tel nombre en 4 ans ...