le CRAB

[colonio]

On remarque pour le besoin, que malgré le blindage quasi virtuel des ERC, le RHP à quand même tenu à en garder en dotation (ce qui répond aussi au questionnement du déploiement d'urgence ).

Le RHP n'a rien gardé, le RHP il prend ce qu'on lui donne et il fait avec. Après on va pas se mentir ils ont pas trop intéret à se tirer une balle dans le pied en pleurant pour avoir des 10 RC.

Sur un CRAB 40CTA , ce qui me pose problème ce n'est pas le CRAB mais l'existence du VBCI qui rompt "la séparation des pouvoirs" entre EBC type 10RC et VTT...

Le 40 CTA est un canon de VCI c'est tout à fait logique, le 105 ou 120 un canon d'EBRC. C'est aussi simple que celà, les missiles ne remplacent pas le canon. Et pour reprendre l'exemple du RHP si le 90 pouvait etre remplacé par un canon mitrailleur, on aurait des sagaie bitube 20mm, ou des VLRA C20 bien plus TAP que les sagaies. Cette histoire d'EBRC light ou pas en 40 est une hérésie.

Pour ce qui est de la supermobilité du CRAB surtout en CTA40 on jugera le jour ou il sera dans les mains d'utilisateurs. Parce que dans la plaquette ils ont les meilleurs véhicules du monde. Celà reste un 4X4 de 10t voir plus il faut pas non plus se leurrer, si il a un bon rapport poids poussée peut etre franchira t il mieux. Mais il éfondrera la route et s'enlisera là ou un VAB voir un VAB C20 se plante aussi.C'est tout de suite moins glamour qu'un VBL de ce point de vue là.N'oublions pas qu'un VBAE n'est pas un véhicule de combat au sens agression du terme.Après celà ne me choque pas si l'on met du canon sur les VBMR infanterie.Il faut respecter une certaine logique. Sinon la SRR va devenir le peloton des régiments d'infanterie légers et médians et là adieu le RHP.

[Gibbs le Cajun]

Gibbs ne veut pas voir un autre Rima sur VBCI :lol:moi je pense que se serait au contraire un atout pour eux. Avec le durcissement des engagements je vois bien le VBCI manger la grenouille au VBMR. Surtout que pour l'instant le VBMR iln'y en a pas et donc encore de belles années en VAB en perspective. 

non au contraire je préférerais que ses VBCI arrivent dans un RIMa mais j'ai l'impression qu'on va peut-être positionner ses engins récupérer sur se régiment dissous en mode prépositionner en Afrique .

sa se trouve il est encore possible qu'il coupe la poire en deux et dispatche les VBCI dans les deux RIMa .

[Frost]

Au fait pour la variante canon lourd EBRC, prendre le 120 (comprendre canon optiques et chargeur) des leclercs reformes pour le coller sur des chassis VBCI encore en production pourrait pas le faire ?

Ca avait ete propose par BPCs mais personne n avait dit clairement si c etait faisable ou non

si je me plante pas le VEXTRA avait ete construit en VCI avec un 25 mm et modifie pour accueillir un 120

En plus sur le papier pas grand chose a racheter vu qu on utilise des vieilles tourelles et des chassis surnumeraires.

Une petite 50aine pour l appui feu (mais pas antichar on a deja le leclerc le tigre les missiles ou encore les bombes largues par avion)

[Oxit]

Sur un CRAB 40CTA , ce qui me pose problème ce n'est pas le CRAB mais l'existence du VBCI qui rompt "la séparation des pouvoirs" entre EBC type 10RC et VTT...

Le 40 CTA est un canon de VCI c'est tout à fait logique, le 105 ou 120 un canon d'EBRC. C'est aussi simple que celà, les missiles ne remplacent pas le canon.

En effet, donc pourquoi vouloir mettre un 40CTA sur le CRAB? Sa vraie place est, si on se place hors querelle de chapelle, sur le VBCI de l'infanterie méca

N'oublions pas qu'un VBAE n'est pas un véhicule de combat au sens agression du terme.Après celà ne me choque pas si l'on met du canon sur les VBMR infanterie.Il faut respecter une certaine logique. Sinon la SRR va devenir le peloton des régiments d'infanterie légers et médians et là adieu le RHP.

Le CRAB VBAE devrait rester en 12.7 car pour l'éclairage cela suffit... Par contre c’est pour la Reco qu'il faut l'équiper de 25+MMP. On parle de la puissance de feu du 90mm mais cela fait quand même 3x25+3x2 MMP sous blindage par A400M pour remplacer un 2 ERC90 qui ne peuvent pas faire grand-chose face à un MBT ou un VBCI bien protégé! Ou est donc la plus value ?

De plus Il n'est pas sensé se battre dans des combats qu'il n'aurait pas lui même choisi. Soit il est en nombre suffisant pour taper vite et fort et par surprise pour ensuite décrocher, soit le combat est en sa défaveur et il prend ses jambes à son cou et appel les copains…

Hors de ce cas d’emploi, à mon sens, seul le 105/120 apporte une plus value…

25 +MMP pour la reco / 40CTA pour l’infanterie Meca et 25 (pour faire plaisir à bercy) / 120 pour les MBT + chars légers (POLE)

Au sujet du côut j'avais cru lire sur le fil VBCI que la version commandement était à 1.2 M€ nue, quelqu'un peut confirmer/infirmer, svp?

[BPCs]

Au fait pour la variante canon lourd EBRC, prendre le 120 (comprendre canon optiques et chargeur) des leclercs reformes pour le coller sur des chassis VBCI encore en production pourrait pas le faire ?

Ca avait ete propose par BPCs mais personne n avait dit clairement si c etait faisable ou non

si je me plante pas le VEXTRA avait ete construit en VCI avec un 25 mm et modifie pour accueillir un 120

En plus sur le papier pas grand chose a racheter vu qu on utilise des vieilles tourelles et des chassis surnumeraires.

Une petite 50aine pour l appui feu (mais pas antichar on a deja le leclerc le tigre les missiles ou encore les bombes largues par avion)

Rescator disait que cela nécessitait de nouvelles caisses de VBCI.

De plus le projet de 2006 (je crois) de VBCI MGS 120 nécessitait un chassis surbaissé pour pouvoir encaisser le recul.

La question que j'ai posé mais sans réponse jusqu'à maintenant est de savoir si l'apparition d'un VBCI 32t donc plus lourd que les 24-26t initiales permettrait de se contenter des modifs envisagée pour la version avec tourelle du BMP (et probablement déjà envisagées aussi sur la version T105) et donc sans chassis surbaissé (et donc en optant pour une tourelle légère type 8-XC de CMI). Les tourelles du XL sont trop lourdes et la Tourelle POLE pas développée disait Rescator. La tourelle 8-XC , vu sa commonalité avec la tourelle ct-cv de CMI serait peut être adaptable :

On en saura peut être plus à Eurosatory ...  

En effet, donc pourquoi vouloir mettre un 40CTA sur le CRAB? Sa vraie place est, si on se place hors querelle de chapelle, sur le VBCI de l'infanterie méca

Le problème est justement que l'on veut en faire le canon d'un EBRC :

à ce moment si on doit mettre du 40CTA sur un char et non pas un VCI , le CRAB qui est un peu le successeur du ERC 90 est assez cohérent (avec un 40CTA qui a à peu près les effets du 90 basse pression de l'ERC)...

[Mat]

A priori, de ce qu'on sait et de ce qui a pu être dit ici par certains bien informés, L'EBRC ce sera bien un 6x6 avec CTA40 et MMP [1] : fermez le ban. On peut toujours parler d'un char moyen "employable" avec chenilles souples et 120 POLE, mais à mon avis il faut plus le regarder dans la perspective de remplacement du Leclerc [2] (et peut être, si on est "révolutionnaire", de l'AMX10RC [3]). C'est à dire dans... perpète.

[1] http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,6785.msg627291.html#msg627291

[2] http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,202.msg693808.html#msg693808

[3] http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,202.msg693808.html#msg693808

Ne pas oublier non plus qu'on parle maintenant de différentes versions du CRAB, et pas uniquement concernant l'armement :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,16249.msg711943.html#msg711943

[xanthe]

A priori, de ce qu'on sait et de ce qui a pu être dit ici par certains bien informés, L'EBRC ce sera bien un 6x6 avec CTA40 et MMP [1] : fermez le ban. On peut toujours parler d'un char moyen "employable" avec chenilles souples et 120 POLE, mais à mon avis il faut plus le regarder dans la perspective de remplacement du Leclerc [2] (et peut être, si on est "révolutionnaire", de l'AMX10RC [3]). C'est à dire dans... perpète.

[1] http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,6785.msg627291.html#msg627291

[2] http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,202.msg693808.html#msg693808

[3] http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,202.msg693808.html#msg693808

Ne pas oublier non plus qu'on parle maintenant de différentes versions du CRAB, et pas uniquement concernant l'armement :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,16249.msg711943.html#msg711943

Merci de rappeler ces réalités.

100 ebrc façon sphinx cta 40 + 300 crabs (au moins 2 variantes dont une cta40), pourquoi pas ?

Mais j'espère alors qu'il est entendu que ça ne remplace pas l'amx10rc pour lequel il y aura un autre programme...

[Mat]

Je pense qu'au vu de ce qui se dit, le remplacement "par le haut" de l'AMX10RCR ne pouvait se faire que dans le cadre d'un remplacement couplé du Leclerc

Vu que la tendance actuelle est à garder les Leclerc, le remplacement du 10RCR se fera bien "par le bas" par l'EBRC 40CTA / MMP ; le char employable c'est pour plus tard, d'autant qu'à l'heure actuelle c'est un simple (et excellent AMA) concept "commercial" et pas un besoin exprimé. Comme le CRAB d'ailleurs, mais lui est plus mature et semble-t-il plus "présent" dans les esprits décisionnels (contexte VBAE voire EBRC "light" ?)

[French Kiss]

A partir de la version experimentale actuelle du CRAB, il faudrait savoir combien couterait l'engin pour un serie de 600 vehicules par exemple. Avec une meute de CRABs travaillant en reseau je pense qu'on peut en tirer beaucoup operationnellement, que ce soit en environnement urbain ou en ambiance semi-desertique/montagneux.

Enfin je pense que si l'engin nous fait tous mouliner comme ca, c'est qu'on sent que le concept peut amener qq chose de revolutionnaire dans la facon et les conditions de remplir les missions de l'AdT en OPEX.

[Gibbs le Cajun]

A partir de la version experimentale actuelle du CRAB, il faudrait savoir combien couterait l'engin pour un serie de 600 vehicules par exemple. Avec une meute de CRABs travaillant en reseau je pense qu'on peut en tirer beaucoup operationnellement, que ce soit en environnement urbain ou en ambiance semi-desertique/montagneux.

Enfin je pense que si l'engin nous fait tous mouliner comme ca, c'est qu'on sent que le concept peut amener qq chose de revolutionnaire dans la facon et les conditions de remplir les missions de l'AdT en OPEX.

effectivement ,s'est une très bonne lecture du sujet ton post  =)

[colonio]

Une meute de CRAB en urbain présenterait un intéret dans des phases de bouclage essentiellement.

[BPCs]

Enfin je pense que si l'engin nous fait tous mouliner comme ca, c'est qu'on sent que le concept peut amener qq chose de revolutionnaire dans la facon et les conditions de remplir les missions de l'AdT en OPEX.

Ou qq chose d'une continuité logique avec l'ERC dont un des arguments était que les ponts en Afrique supportaient plutôt 8t que 16 t ...

Alors aujourd'hui avec 20à 24 t  :-[

D'ailleurs c'est devenu plus costaud le pont Africain standard ??? ?

[g4lly]

Une meute de CRAB en urbain présenterait un intéret dans des phases de bouclage essentiellement.

Ça permettrait aussi de fournir un appui e n 25mm la ou le VCBI ne passe pas ... aussi bien en masse qu'en largeur qu'en rayon de braquage.

[colonio]

Si il remplit la fonction d'EBRC oui, en VBAE plus difficile organiquement car il leur faudrait protéger les XL en bouclage, mais ponctuellement pourquoi pas.

[French Kiss]

Ou qq chose d'une continuité logique avec l'ERC dont un des arguments était que les ponts en Afrique supportaient plutôt 8t que 16 t ...

Alors aujourd'hui avec 20à 24 t  :-[

D'ailleurs c'est devenu plus costaud le pont Africain standard ??? ?

Ca doit dependre si le genie a eut le temps de passer par la ou pas  :lol:

Quant a la fonction du CRAB, vue le profil actuel de l'engin (et les postes de colonio ;) ), c'est justement la qu'on voit qu'il peut faire evoluer l'organisation des unites et la facon dont elles s'articulent les unes avec les autres car pour l'instant, il est difficilement classable (VBAE leger ou lourd/EBRC en tutu... )

En fait on aurait un engin qui permet (si son cout est abordable) une large distribution de capteurs/effecteurs a grande mobilite travaillant en etroite coordinnation pour maximiser les effets de la manoeuvre (si on arrive enfin a developper un SCORPION-like) , capable de passer dans des endroits resserres et de transiter d'un point a un autre en tres peu de temps avec une bonne autonomie, benificiant d'un bon rapport protection(classe II a IV)/feu (25mm/MMP/LGA). En gros tous les atouts visant une grande agilite/survavibilite au combat.

[colonio]

Je suis assez d'accord, le problème de l'engin c'est qu'il a les roues arrières entre 2 chaises. Et que donc envisagé sur les structures actuelles celà n'a pas beaucoup de sens. D'autant que son intéret majeur tiendrais plus d'une utilisation en nombre.C'est pourquoi une structure mixte dans les régiments d'ABC médians et léger est peut etre une option à étudier.

Voilà comment je vois l'histoire. 2 escadrons sur EBRC lourd ( VBCI ou VBMR canon de 105 ou 120) et VBAE biensur, CRAB armement light si vous voulez ou un autre modèle. 2 escadrons CRAB 25 MMP mais en 3 pelotons de 8 engins répartis en 4 patrouilles de 2. Travaillant en binomes hunter killer, 1 CRAB désignant à l'autre pour des tirs NLOS, AP ou AC puisque le MMP pourra en théorie faire les 2. Dans une logique d'engagement en régiment on aurait donc des escadrons légers assurant l'éclairage, la couverture, la flanc garde, les embuscades...Au profit des lourds assurant les missions de choc et d'appui. Avec des structures mixtes en escadron possible aussi.Pour les XL que du lourd et des VBAE, donc la structure actuelle en fait. Après à voir si le CRAB VBAE suffit ou si pour gonfler les lourds un VBMR appui direct avec canon auto peut aussi etre pensée.Le souci de l'affaire c'est que j'ai peur que cette structure ouvre la porte à des réductions d'effectif.

Une version ISTAR trouverait biensur sa place dans les EEI et les Escadrons d'aide à l'engagement, voir les BRB.

[Chaps]

Des CRAB 25mm pour la communauté avec le VBCI du même calibre (sans missile pour ne pas charger la mule dans ses hauts mais avec 2 type d'obus explo ou AC) et des CRAB 12.7 + x Missiles (2,3,4...selon la masse acceptable).

40CTA ca doit être lourd et limiter les capacités du véhicule.

Par section de 4 , 2 de chaque type. La charge missile pourrait être remplacé par une charge ISTAR si nécessaire.

[BPCs]

Je suis assez d'accord, le problème de l'engin c'est qu'il a les roues arrières entre 2 chaises. Et que donc envisagé sur les structures actuelles celà n'a pas beaucoup de sens. D'autant que son intéret majeur tiendrais plus d'une utilisation en nombre.C'est pourquoi une structure mixte dans les régiments d'ABC médians et léger est peut etre une option à étudier.

Voilà comment je vois l'histoire. 2 escadrons sur EBRC lourd ( VBCI ou VBMR canon de 105 ou 120) et VBAE biensur, CRAB armement light si vous voulez ou un autre modèle. 2 escadrons CRAB 25 MMP mais en 3 pelotons de 8 engins répartis en 4 patrouilles de 2. Travaillant en binomes hunter killer, 1 CRAB désignant à l'autre pour des tirs NLOS, AP ou AC puisque le MMP pourra en théorie faire les 2. Dans une logique d'engagement en régiment on aurait donc des escadrons légers assurant l'éclairage, la couverture, la flanc garde, les embuscades...Au profit des lourds assurant les missions de choc et d'appui. Avec des structures mixtes en escadron possible aussi.Pour les XL que du lourd et des VBAE, donc la structure actuelle en fait. Après à voir si le CRAB VBAE suffit ou si pour gonfler les lourds un VBMR appui direct avec canon auto peut aussi etre pensée.Le souci de l'affaire c'est que j'ai peur que cette structure ouvre la porte à des réductions d'effectif.

Une version ISTAR trouverait biensur sa place dans les EEI et les Escadrons d'aide à l'engagement, voir les BRB.

Des CRAB 25mm pour la communauté avec le VBCI du même calibre (sans missile pour ne pas charger la mule dans ses hauts mais avec 2 type d'obus explo ou AC) et des CRAB 12.7 + x Missiles (2,3,4...selon la masse acceptable).

40CTA ca doit être lourd et limiter les capacités du véhicule.

Par section de 4 , 2 de chaque type. La charge missile pourrait être remplacé par une charge ISTAR si nécessaire.

Je pense que Colonio a bien résumé la proposition

J'ai mis en gras sa remarque sur le train arrière du CRAB et celle de Chaps sur la masse du CRAB en 40CTA .

Je rappelle à ce propos le message de Rescator  

( http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,16249.msg711943.html#msg711943 )

pour matérialiser ça, Panhard a exposé un matériel de classe 8-10 tonnes. Mais le concept est transposable à des classes de masse plus faible (6-8 tonnes) ou plus lourde (10-12 tonnes).

en fonction de l'endroit où on met le curseur, on obtient soit le successeur du VBL à armement 12,7(et donc les missions du VBL), soit une AML à canon de 20-25-30 + missiles, soit un mini EBRC à canon de 40CTA (oui Philippe on peut...)

il ne faut pas voir le Crab actuel comme la panacée à tous les problèmes de l'adT qui se débat dans d'affreux problèmes budgétaires, mais comme une solution astucieuse pour équiper nos unités avec un matériel d'un bon rapport coût-efficacité opérationnelle.

quand l'Adt se forgera son opinion sur Crab, on figera le curseur et on fera au choix l'un des trois matériels que j'ai décrit plus haut.

Ma question est la suivante :

Quelle est la capacité de Panhard à fixer le curseur sur une Version du CRAB qui ait le maximum de commonalité entre le VBAE ET un CRAB 40 CTA :

Notamment dans quelle mesure est il possible de proposer un CRAB avec la même cellule de Survie qu'un version VBAE mais dont le module en arrière de cette cellule de survie a un essieu renforcé permettant de supporter le surcroit de masse liée à  l'adaptation 40 CTA ?

En effet dans ce programme EBRC, je reste complètement dubitatif à faire remplir DANS LA REALITE DES FAITS le remplacement des ERC-90 chez les ParaColo et autres régiments d'urgence comme pour les Chasseurs Alpins :

comme cité par Scarabé dans le "putatif" nouvel ORBAT de l'ADT :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,21610.msg732841.html#msg732841

"27ème Brigade alpine (Varces)

4ème régiment de chasseurs (Gap) 2 escadrons de 12 X ERC 90 Sagaie puis EBRC

11ème Brigade parachutiste(Toulouse)

1er régiment de hussards parachutistes (Tarbes) 2 escadrons de 12 ERC 90 Sagaie puis EBRC

... et ce pour une réponse évidente : ces 2 unités ont QUAND même gardé de l'ERC alors qu'on évite le plus possible de les déployer vu leur absence de protection.

Alors quand il va s'agir de remplacer ces ERC de qq tonnes par un EBRC de 25t qui n'arrivera pas emprunter les chemins de chèvres pour appuyer les troupes alpines

ET surtout QUI NE SERA PAS AEROTRANSPORTABLE :

Car dans les Faits non employable par les C130 ou les C160 Transal et qui butera sur le ralentissement de la dotation des A400m :

Dans les faits, si il faut mobiliser toute la dotation qu'on aura qu'en 2025_30 en A400m de l'AdA pour déployer les 2 escadrons d'ERC du 1er RHP...  :lol:

ET je ne parle pas du putatif "posé d'Assaut sur A400m" ...  :oops:

Comme disait le Gl d'Aviation François Beck, qui avait participé au développement de l'A400m à l'échelon européen "il va être 2 fois plus lourd que les avions actuels, donc on ne sait pas encore comment on va l'utiliser au niveau tactique"

DONC dans les faits l'EBRC 25t n'est pas une solution au problème de ces 2 régiments

A cela s'ajoute le fait que les carences budgétaires actuelles vont entrainer un déplacement du programme VBAE de 2017 vers 2030 avec là encore un surcout lié à la rénovation de 800 des VBL

AINSI

un EBRC LIGHT sur base CRAB est incontournable pour les régiments parachutistes ou de déploiement d'urgence.

Un EBRC LIGHT sur base CRAB aurait un cout moindre que l'EBRC 25 t (donc économie aussi sur ce programme)

Un EBRC Light sur base CRAB ayant une forte commonalité avec le VBAE permettrait d'initier une chaine de production permettant remplacement graduel des VBL  dans les unités les plus demandeuses  plutôt que de revaloriser à l'aveugle la moitié du parc avec un véhicule moins performant que le futur VBAE :

[BPCs]

Cela date d'octobre 2012 mais précise la masse maximale supportable par le système exposé à Eurosatory,  la masse de la Tourelle avec le 25 mm et la force de recul encaissable

http://www.armada.ch/wp-content/uploads/2013/01/ARMADA-Oct-2012-Compendium.pdf

 

 

 

In the configuration shownat Eurosatory the Crab tipped the scales at 8.5 tonnes, but the automotive components could cope with an inflation to 10 tonnes without impairing mobility  (page 6) ...

...

Turning now to its armament, the Crab can host a variety of remotely controlled turrets equipped with weapons up to 30 mm in calibre. The version shown at Eurosatory was equipped with a Cockerill Maintenance & Ingénierie turret armed with a 25mm Bushmaster M242, the overall mount weighing around 800 kg. Although lighter than most Mrap-type vehicles currently in service, the Crab can withstand such a 40 kN recoil level weapon because of its very low centre of gravity, wheras Mraps are limited by their top-heavy configuration that makes them rather unstable.

 

The CMI weaponstation has been purposely adapted to the Crab to optimise turret/chassis coupling and has been equipped with a hatch that allows the vehicle commander to have a direct view of the surroundings, which is a French Army requirement.

...

Modifié le 23 octobre 2013 par BPCs

[BPCs]

J'appose ici cette citation de Serge issu du fil AUF-1

En comparaison, l'article de Sharoni et Bacon sur leur proposition AFAS sur châssis M1:

http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1995/NOV_DEC/ArmorNovemberDecember1995web.pdf

Par contre en page 39 de ce numéro de 1995 , il y a un plaidoyer pour le retour du 105 recoilless sur les véhicule léger :

Un CRAB ou un VBL avec 105 sans recul pour les Paras aurait un bon rapport puissance poids ???

Modifié le 30 décembre 2013 par BPCs

[French Kiss]

Le pb du 105 sans recul c'est que pour l'operer il faut que le personnel soit dehors, c'est pas tele-operable , donc exit par rapport au concept CRAB...

[Conan le Barbare]

du 105 sur du Crab ? 3 ? 4 obus en soute ?

[Frost]

Pour l'appui feu des troupes légères, un PVP XL ou Sherpa avec un mortier de 120 ne serait pas plus adapté ? Décliné, en transport de troupes, PC, etc ...

Parce que si il faut recréer un stock de munitions en 105 (J'imagine que les munitions de l'AMX-10RC ne pourront pas être réutilisées), pas sur que ce soit faisable budgétairement.

Pour ca que j'aimais bien le 120FER qui utilisait les munitions du Leclerc !

 

Ou alors intégrer des roquettes sur le CRAB. Ca aurait peu ou prou les mêmes effets qu'un 105 non ?

Modifié le 30 décembre 2013 par Frost

[christophe 38]

Pour l'appui feu des troupes légères, un PVP XL ou Sherpa avec un mortier de 120 ne serait pas plus adapté ? Décliné, en transport de troupes, PC, etc ...

Parce que si il faut recréer un stock de munitions en 105 (J'imagine que les munitions de l'AMX-10RC ne pourront pas être réutilisées), pas sur que ce soit faisable budgétairement.

Pour ca que j'aimais bien le 120FER qui utilisait les munitions du Leclerc !

 

Ou alors intégrer des roquettes sur le CRAB. Ca aurait peu ou prou les mêmes effets qu'un 105 non ?

Juste une question, en passant :

le mortier de 120, embarqué : ça ne fatigue pas trop le chassis, les tirs successifs ? (il m'avait semblé lire ça, à l'époque)

de toutes les manieres, dans les VAB, il fallait que ces véhicules soient 6x6... donc, ça ne correspond pas aux sherpa ou PVP....

[Conan le Barbare]

Ou alors intégrer des roquettes sur le CRAB. Ca aurait peu ou prou les mêmes effets qu'un 105 non ?

 

ça fait un moment que je me demande si on ne pourrait pas avoir des roquettes 68mm "raccourcies" pour les véhicules terrestre.