Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

L'aprés Rafale (piloté)


xav
 Share

Recommended Posts

et  pourquoi faire comme les ricains ?  pourquoi des soutes ?  

d'énormes avancé  on été fait sur  le F 22 et le F 35 mais pour un gain tactique  plutôt limité

un neurone  discret    équipé de containers furtif couplé avec un maximum d'auto protection me parait plus réaliste que faire 2 gros trous  pour y mettre 2 missile sa va coûté beaucoup d'argent pour pas grand chose    .    

Et le container et l'auto-protection ça coute rien ?
Link to comment
Share on other sites

et  pourquoi faire comme les ricains ?  pourquoi des soutes ?  

d'énormes avancé  on été fait sur  le F 22 et le F 35 mais pour un gain tactique  plutôt limité

un neurone  discret    équipé de containers furtif couplé avec un maximum d'auto protection me parait plus réaliste que faire 2 gros trous  pour y mettre 2 missile sa va coûté beaucoup d'argent pour pas grand chose    .    

parce que dans ce cas ce ne serais pas un démonstrateur technologique mais une râle de la vielle Europe qui supplie qu'on l'achève
Link to comment
Share on other sites

et  pourquoi faire comme les ricains ?  pourquoi des soutes ? 

parce qu'au niveau furtivité c'est le plus efficace et qu'il n'y a pas 36 façons d'emporter des charges sous avion ...

Link to comment
Share on other sites

parce que dans ce cas ce ne serais pas un démonstrateur technologique mais une râle de la vielle Europe qui supplie qu'on l'achève

a bon parce que si on fait pas comme les ricains on est hors course !

on peut se démarqué en prenant une autre  voie et faire beaucoup mieux  .

Link to comment
Share on other sites

bien sur qu'on ne dois pas faire comme les ricains, on as pas le même budget...  :lol:

Mais dans cette vois alternative les soutes sont typiquement quelque chose qu'on dois maitriser.

Exemple tout c**: lors de l'ouverture de la soute sur le nEUROn selon la vitesse, l'air qui s'y engouffre

peut entrainer des vibration de fréquence proche des modes propres de l'avions.

(Sans parler du fait que l'auto-protection sera beauuuuucoup plus efficace sur une forme plus furtive... et

qu'avec ce démonstrateur, on emmagasine des connaissances pour le successeur du rafy bref tout un tas d'autre truc

qui n'ont pas d'importance  =D)

à titre indicatif pour le coût, le nEUROn dépasse un peut les 400 millions. Le X-47B crève le plafond (8 milliards si mes souvenirs sont bon)

Link to comment
Share on other sites

avec moins ou le même budget    on peut  faire mieux et plus efficace .

... Non puisque tu as exactement la même problématique qu'avec une soute qu'avec un container. Sauf que dans ce dernier cas, tu vas perdre en furtivité et  augmenter la traîné.

Link to comment
Share on other sites

Est-ce qu'une soute rotative serait plus facile a intégrer au niveau aérodynamique + furtivite? C'est une techno très éprouvée.

Soute rotative du Blackburn Buckaneer, qui m'a toujours impressionné par sa simplicite.

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

Je vous trouve un peu contradictoire les gars : sur le fil du F-35 vous êtes nombreux à être critique quant à l’usage de soutes sur le zinc américain, en faisant remarquer que hors phase d’entré dans le conflit  débutant obligatoirement par des missions SEAD, une soute est quelque chose de plutôt limitant et encombrant ; ça coute quoi en terme de rayon d’action et de diversité/quantité d’emport d’armements.

Maintenant je comprends qu’il soit nécessaire de défricher un max de technos « dans le doute », mais cette histoire de cocon furtif me botte bien : ça à l’air d’avoir un bon rapport qualité prix pour maintenir le rafale dans la course des furtifs sans couter une jambe et en sus garder des performances aérodynamique un poil au-dessus ; l’élégance à la française quoi  ^-^.

Link to comment
Share on other sites

Je vous trouve un peu contradictoire les gars : sur le fil du F-35 vous êtes nombreux à être critique quant à l’usage de soutes sur le zinc américain, en faisant remarquer que hors phase d’entré dans le conflit  débutant obligatoirement par des missions SEAD, une soute est quelque chose de plutôt limitant et encombrant ; ça coute quoi en terme de rayon d’action et de diversité/quantité d’emport d’armements.

Maintenant je comprends qu’il soit nécessaire de défricher un max de technos « dans le doute », mais cette histoire de cocon furtif me botte bien : ça à l’air d’avoir un bon rapport qualité prix pour maintenir le rafale dans la course des furtifs sans couter une jambe et en sus garder des performances aérodynamique un poil au-dessus ; l’élégance à la française quoi  ^-^.

A pas moi, c'est l'un des seul points que je trouve intéressant dans les avions de nouvelles génération.
Link to comment
Share on other sites

Je vous trouve un peu contradictoire les gars : sur le fil du F-35 vous êtes nombreux à être critique quant à l’usage de soutes sur le zinc américain, en faisant remarquer que hors phase d’entré dans le conflit  débutant obligatoirement par des missions SEAD, une soute est quelque chose de plutôt limitant et encombrant ; ça coute quoi en terme de rayon d’action et de diversité/quantité d’emport d’armements.

Maintenant je comprends qu’il soit nécessaire de défricher un max de technos « dans le doute », mais cette histoire de cocon furtif me botte bien : ça à l’air d’avoir un bon rapport qualité prix pour maintenir le rafale dans la course des furtifs sans couter une jambe et en sus garder des performances aérodynamique un poil au-dessus ; l’élégance à la française quoi  ^-^.

Un drone à mission unique ou un avion polyvalent sous 3 versions différentes ce n'est pas la même chose.

La soute complexifie énormément la situation dans le 2nd cas.

Link to comment
Share on other sites

Un drone à mission unique ou un avion polyvalent sous 3 versions différentes ce n'est pas la même chose.

La soute complexifie énormément la situation dans le 2nd cas.

Au temps pour moi. L’important c’est la cohérence de la conception et du raisonnement qui le sous entend. 

Link to comment
Share on other sites

Un drone à mission unique ou un avion polyvalent sous 3 versions différentes ce n'est pas la même chose.

La soute complexifie énormément la situation dans le 2nd cas.

Mais a contrario, il faudra savoir à un moment le degré de commonalité entre un UCAV DEMON éventuellement mis en production et un successeur (optionnellement) piloté des Rafale et Typhoon

Car, à part pour faire un remake de F-117, cela risque effectivement d'être assez divergent (sauf à tomber dans le piège du F-35 où la version B plombe le reste du programme).

Link to comment
Share on other sites

Pour le pb de soute, vous aurez les mêmes problèmes que ce soit en soute type F35 / soute rotative / caisson furtif.

Je crois savoir que le problème en question, c'est la gestion du missile passant :

- d'un environnement sans force contraire, sans variation de flux ni rien (soute fermée)

- à un environnement très hétérogène, avec variation de flux et vortex (soute ouverte)

- à un environnement assez homogène, avec des forces contraires nouvelles (missile sortant de soute)

Link to comment
Share on other sites

Mais a contrario, il faudra savoir à un moment le degré de commonalité entre un UCAV DEMON éventuellement mis en production et un successeur (optionnellement) piloté des Rafale et Typhoon

Car, à part pour faire un remake de F-117, cela risque effectivement d'être assez divergent (sauf à tomber dans le piège du F-35 où la version B plombe le reste du programme).

Yep mais même un chasseur pilote, ça devient de plus en plus un camion a missiles/bombes. Y'a aussi des chances que les questions de vitesses reviennent aussi petit a petit pour pouvoir réduire le temps de vol lors des transits. Bref que ce soit drone ou avion pilote il faudra surement

- Furtivité maximum

- Et peut être une vitesse de croisière superieur a Mach 1.

Du coup éviter d'avoir des trucs qui dépassent.

Link to comment
Share on other sites

En parlant de drones furtifs, et d'avions de combat furtif sans pilote, je pense au RQ 170 américain que les iraniens avaient piraté et forcé à atterrir via des moyens de guerre électronique semble t-il fournis par les russes.  Il me semble que s'ils ont pu le localiser et le pirater c'est grâce aux fréquences qui reliaient l'avion et les militaires US qui le pilotaient à distance depuis je ne sais où. Hors si l'avion n'était pas piloté à distance mais depuis son cockpit par quelqu'un, les iraniens n'auraient probablement jamais pu utiliser ces fréquences pour le localiser et le pirater. Donc est ce que ce serait pas plus prudent que d'utiliser un avion furtif piloté comme avion de 5 ème génération plutôt qu'un avion de combat furtif sans pilote ?

Link to comment
Share on other sites

On ne sait pas si l'avion a vraiment été piraté ou si c'est de la propagande Iranienne.

Et il suffira de crypter les liaisons.

Pour son piratage, sa avait été confirmé par les autorités américaines, et les iraniens ne se sont pas privés de montrer des images du joujou capturé. Il était même un peu endommagé a cause de l’atterrissage.
Link to comment
Share on other sites

Je n'a pas dit que les Iraniens ne l'avaient pas.

Je ne savais pas que les USA avaient confirmer le piratage.

les USA n'ont jamais confirmé le piratage a ma connaissance !

il s agit probablement d'un simple crach repris par la propagande.

Link to comment
Share on other sites

les USA n'ont jamais confirmé le piratage a ma connaissance !

il s agit probablement d'un simple crach repris par la propagande.

En effet les états unis avaient reconnu sa capture, mais ils ont ni confirmé ni infirmé qu'il a été détourné par des moyens de piratage. A la question posée par des journalistes, le chef du pentagone avait répondu " je ne sais pas ". Mais je me dis que si c'était un crash, le drône n'aurait pas été  presenté en si bon état devant les caméras. Donc je penche plutot pour la these du pîratage par des moyens de guerre electronique a moins que les iraniens en soient arrivés jusqu'a reproduire une copie factice en un temps record pour dissimuler aux américains la destruction de l'appareil lors d'un crash, mais dans un laps de temps aussi court, sa doit pas etre evident que ça.

http://www.lemonde.fr/international/article/2011/12/13/l-iran-nargue-les-etats-unis-qui-reclament-leur-drone_1617757_3210.html

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Une réponse plus en nuance du DGA sur le FCAS : plus un mix de rafale F4 et d'UCAV :

http://www.aviationweek.com/awmobile/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_17_2013_p50-587894.xml&p=2

Et de ce fait probablement un midlife upgrade du Rafale...

Will there be an F4 standard?

We are planning to have the F4 standard after 2020. By the end of this decade, the development could be launched. The technical perimeter is not frozen, but research and feasibility studies have been initiated. The main priorities include new radar modes to take advantage of the full capabilities of the new RBE2 AESA, and the upgrade of Thales's Spectra defensive-aid system for operations in high-density environments, as well as integration of new or upgraded weapons. After the 2030s, for the 2040 timeframe, there will be a capability need for future combat aircraft systems (FCAS) that means FCAS likely will be a mix of upgraded Rafale and an unmanned combat air system (UCAS). That means we probably need a midlife upgrade for Rafale.

What mix of manned and unmanned fighters will you fly?

We are studying many hypotheses: Maybe Rafale can fly with more than one UCAS. For example, one Rafale flying with four UCAS.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Meumeu
    Newest Member
    Meumeu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...