Protection de nos ZEE, des modes d'actions à repenser ?

[Bechar06]

Je viens de parcourir rapidement ce fil, pour la première fois.  Je navigue rarement dans ces topic Marine, sauf pour la France et plus couramment sur les seuls vecteurs aéronavals. Et je viens de découvrir que des choses ont été dites en matière de "base béton" sur le topic "Alternatives au PA2"  ... référence sans doute aux projets US

Ne serait il pas approprié d'envisager justement cette alternative "base - béton" pour déployer les ATT et autres moyens aériens classiques, comme recours pour aller faire acte de présence dans ces immenses ZEE ?  Compléments aux satellites

Un petit résumé des conclusions auxquelles vous êtes arrivés sur les bases-béton ne serait il pas approprié, avec lien posé ici, dans ce topic "protection des ZEE"  ?

[P4]

Enfin, pour clore le sujet combien coûterait le développement avec récupération de technologies sur étagère (design, motorisation, procédé composite) d'un nouveau type d'hydravion adapté à ce dont on aurait besoin? Bien qu'il ne soit pas le plus adapté pour intercepter des "méchants"

On peux envisager la question autrement, y a t'il quelque chose a tirer des technologies(composites, positon de la motorisation, type de motorisation) d'un ATT-M dans l'aéronautique civile sur le créneau de l'aviation régionale de 90/100 places.

Avec en tête qu'un mono moteur capable d'amerrir et aussi performant qu'un avion classique type ATR voir C-série offrirait une sécurité qu'aucun bimoteur n'offrira jamais au dessus de l'eau.

Si oui, on lancerait ce programme et DA prendrait pied sur le marché régional ou évolue Bombardier et Embraer, en parallèle on s'assurerait une alternative au tout Airbus et au transfert inéluctable du futur programme de monocouloir de l'autre coté du Rhin ou nous serons des partenaires minoritaires.

[ARPA]

Je pensais en fait à ceci dans le cadre de la lutte anti piraterie par exemple. Un navire civi est attaqué il demande un soutien armé. Les militaires disposent d'équipes embarquées qui identifie positivement la menace et vérifie le respect des ROE. Ou le ballon dispose de capteurs capables de le faire à distance. L'équipe ou le ballon désigne la cible, le ballon tire. Très théorique mais aussi très économique.

Bah en fait je te proposerais bien le dixmude de la marine (le premier du nom, pas le BPC, le dirigeable LZ114)

Le dirigeable peut voler à presque 200 km/h pour s'approcher de la cible et larguer une charge utile pouvant atteindre plusieurs tonnes à presque 5 000 m d'altitude. On pourrait probablement envisager d'utiliser des drones/missiles de croisières pas trop cher (déjà l'AASM permet quasiment d'atteindre une cible à 50 km) Évidemment on peut rajouter un débarquement de commando (par parachutage ou juste en déposant une embarcation) et une capacité de transport de fret même à destination d'îles très difficilement accessible (quasiment aussi performant qu'un hélicoptère)

Le dirigeable serrait quasiment le moyen idéal pour exploiter notre ZEE. Le seul problème c'est que les dirigeables sont aussi ceux qui ont inauguré les journaux télévisés en direct et il est actuellement presque impossible politiquement d'investir dans le dirigeable.

Ne serait il pas approprié d'envisager justement cette alternative "base - béton" pour déployer les ATT et autres moyens aériens classiques, comme recours pour aller faire acte de présence dans ces immenses ZEE ?  Compléments aux satellites

Un petit résumé des conclusions auxquelles vous êtes arrivés sur les bases-béton ne serait il pas approprié, avec lien posé ici, dans ce topic "protection des ZEE"  ?

Euh non. Pourquoi voudrais tu qu'on s'équipe de base-béton dans nos ZEE ? Pour rappel n'importe quel point de notre ZEE se trouve à moins de 200 miles (enfin peut-être un peu plus depuis la dernière modification internationale sur la définition des ZEE) d'une île donc on a déjà des "bases" potentielles réparties tous les 200 miles. Pour que le rajout de base-béton soit significatif dans la couverture de notre ZEE, il en faudrait des dizaines et peut-être même des centaines. En plus du prix de construction de ces pistes, il faudra aussi rajouter celui de leur exploitation (au moins quelques soldats/gendarmes pour la protéger et vérifier que ça ne devient pas repère de pirates) et ça risque de poser des problèmes d'interprétation politique (ce n'est pas parce qu'il s'agit de notre ZEE qu'on a le droit de construire "en dur" des îles artificielles qui pourraient à terme justifier un agrandissement de notre ZEE)

[BPCs]

Bah en fait je te proposerais bien le dixmude de la marine (le premier du nom, pas le BPC, le dirigeable LZ114)

Le dirigeable peut voler à presque 200 km/h pour s'approcher de la cible et larguer une charge utile pouvant atteindre plusieurs tonnes à presque 5 000 m d'altitude. On pourrait probablement envisager d'utiliser des drones/missiles de croisières pas trop cher (déjà l'AASM permet quasiment d'atteindre une cible à 50 km) Évidemment on peut rajouter un débarquement de commando (par parachutage ou juste en déposant une embarcation) et une capacité de transport de fret même à destination d'îles très difficilement accessible (quasiment aussi performant qu'un hélicoptère)

Le dirigeable serrait quasiment le moyen idéal pour exploiter notre ZEE. Le seul problème c'est que les dirigeables sont aussi ceux qui ont inauguré les journaux télévisés en direct et il est actuellement presque impossible politiquement d'investir dans le dirigeable.

Ce qui est amusant à  te lire c'est qu'il n'y presque que moi qui poste dans le fil dirigeable...

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14188.0.html

On y trouve notamment ce lien :

http://www.meretmarine.com/fr/content/vers-un-retour-du-dirigeable-pour-les-missions-de-surveillance-maritime

Et pour autre info, venant directement d'un cadre de l'Onera, qui a beaucoup testé les dirigeables, comme leur enveloppe n'est pas sous pression, il faut mettre vraiment beaucoup de trous dedans avant de le faire tomber ... Ce qui peut être utile dans un contexte d'antipiraterie...

Remarque HS : on avait beaucoup déliré sur les possibilités d'augmenter la zone de détection autour d'une FAA en rajoutant un ballon captif que certains aurait vu transparent :

On en a une idée avec ce proto de dirigeable ... si il était en matériau mat cela ne réfléchirait même pas la lumière et à ce moment il faudrait une super optronique pour repérer la boule optronique- radar pendouillant au dessous d'une enveloppe transparente !!!

[ARPA]

Et pour autre info, venant directement d'un cadre de l'Onera, qui a beaucoup testé les dirigeables, comme leur enveloppe n'est pas sous pression, il faut mettre vraiment beaucoup de trous dedans avant de le faire tomber ... Ce qui peut être utile dans un contexte d'antipiraterie...

J'ai peur qu'on se moque complètement de la réalité. Que le dirigeable résiste ou non à des pirates n'a aucune importance tant qu'on croit le contraire, si personne ne fait confiance au dirigeable il perdra une grande partie de son intérêt. Un aéronef réputé non fiable aura du mal à trouver un équipage et même des missions (on n'osera pas s'en servir pour les missions de la sécurité civile ou pour des missions "civiles" de transport entre nos îles, déjà que ça fait peur aux civils de monter dans un C130, je préfère ne pas imaginer ce qu'ils penseront d'un dirigeable)

On peux envisager la question autrement, y a t'il quelque chose a tirer des technologies(composites, positon de la motorisation, type de motorisation) d'un ATT-M dans l'aéronautique civile sur le créneau de l'aviation régionale de 90/100 places.

Avec en tête qu'un mono moteur capable d'amerrir et aussi performant qu'un avion classique type ATR voir C-série offrirait une sécurité qu'aucun bimoteur n'offrira jamais au dessus de l'eau.

Si le mono-moteur est vraiment un argument (pourquoi ? à priori un bimoteur est plus fiable qu'un mono moteur et je ne vois pas ou est le problème avec un hydravion bimoteur) on a le TP400 de 11 000 ch. Cela permettrait d'avoir un mono-moteur comparable en taille aux transall ou Atlantic. Bon, on pourrait aussi compter sur un avion beaucoup plus rapide (donc plus petit, mais ça restera un peu plus gros qu'un CASA ou qu'un C2)

Si la marine décide de s'équiper d'un hydravion pour remplacer les Atlantic (encore 14 en ligne) mais aussi couvrir notre ZEE. Cette version risque aussi d'intéresser l'armée de l'air, ou au moins d'effectuer des missions demandant un bombardier "lourd". Une seconde version optimisée pour le transport pourrait servir pour ravitailler nos navires (à la place des C2 qu'on n'ose pas acheter et en plus l'hydravion ne serra pas limité au PA) et cette version (éventuellement sans flotteur) devrait aussi intéresser fortement l'armée de l'air pour remplacer nos C160 pour les missions ne nécessitant pas un A400M et ce serrait aussi l'appareil idéal à baser sur nos îles.

[P4]

Arpa,

Pour le volet sécurité je parle mono moteur avec capacité d'amerrir vs bimoteur non capable d'amerrir.

Ensuite il ne faut pas que le bénéfice du coût d'exploitation plus réduit du monomoteur ne soit grevé par la capacité hydravion.

En plus avec un retour d'un hydravion aux performances élevés les compagnies aériennes pourraient voir baisser leurs charges lié aux taxes aéroportuaires d'ou l'intêret de s'équiper même a un prix d'achat légèrement supérieur.

L'hydravion résoudrait aussi les problèmes d'engorgement de certains aéroport et confinerait les rayonnements sonores au dessus de l'eau en zone non habité.

Et vu la concentration de population en zone littorale il y aurait du potentiel surtout si comme sur la "fiche Technique" de mon ATT-M le rayon d'action dépasse les 6000km.

On le voit la question de l'ATT-M s'étend au delà du sujet et seul un programme d'équipement de la MN pourrait lancer un tel projet au contour révolutionnaire.

[ARPA]

Pour le volet sécurité je parle mono moteur avec capacité d'amerrir vs bimoteur non capable d'amerrir.

Ok, je comprend mieux. Mais dans ce cas un hydravion bimoteur serrait encore mieux.

Ensuite il ne faut pas que le bénéfice du coût d'exploitation plus réduit du monomoteur ne soit grevé par la capacité hydravion.

Plus que la capacité hydravion (donc consommation supplémentaire du à la présence du ou des flotteurs) ce serra l'utilisation en hydravion (donc en mer avec de la corrosion assez importante) qui risque de coûter très cher.

[P4]

Arpa,

Ok, je comprend mieux. Mais dans ce cas un hydravion bimoteur serrait encore mieux.

Pas en terme de coût, pour le reste une explication?

Plus que la capacité hydravion (donc consommation supplémentaire du à la présence du ou des flotteurs) ce serra l'utilisation en hydravion (donc en mer avec de la corrosion assez importante) qui risque de coûter très cher.

Les hydravion n'ont pas tous des flotteurs, l'Akoya en est le meilleur exemple et c'est d'ailleurs la capacité a s'en passer qui offre les performances aérodynamique d'un avion classique.

Avec les composites la gestion de la corrosion sera super simplifié.

[HK]

Je viens de remarquer que l'EH101 a une distance franchissable de 1000 nautiques, largement suffisant pour des convoyages entre Crozet/Kerguelen/Amsterdam... donc peut-etre qu'on est en train de se prendre la tete avec ces histoires d'hydravion, non?

Un seul EH101 serait donc capable de couvrir par alternance la ZEE des trois iles... ce qui serait assez dissuasif. Resterai alors plus qu'a resoudre le probleme de l'acheminement (possible de l'amener demonte dans le hangar d'une Floreal, et de le remonter sur la plateforme helico une fois sur place? Et ensuite vice versa pour le ramener a la Reunion pour les grandes visites). Ainsi que du  stokage carburant sur chaque ile.

[HK]

Apres verification, l'EC225 lui aussi peut parcourir plus de 1,000 nautiques en convoyage, semble-t-il (500 nautiques sur carbu standard + 100nm pour chaque reservoir auxiliaire supplementaire interne - 5 max - et/ou la paire de pods externes).

Dans le cas des TAAF, ce sera plutot 900 nautiques max, vu qu'on doit aussi transbahuter entre chaque ile une petite equipe de commandos et l'equipement SECMAR. Ce qui reste suffisant (tout juste).

En tout cas, voila peut-etre un usage parfait pour nos EC225 SECMAR!  ;)

[pascal]

Une information pêchée dans le dernier Air Fan à propos des DHC 6 chiliens qui "font" la ligne entre Punta Arenas et la base Frei en Antarctique

"L'appareil est équipé d'un réservoir supplémentaire portant son autonomie à près de 9h. les pilotes s'annoncent environ 1 heure avant l'arrivée et demandent la mto locale si celle-ci ne permet pas d'atterrir ils font demi tour".

Il faut calculer le pétrole pour un éventuel demi-tour vers le point de départ et non pour un simple déroutement.

[P4]

Après avoir invoqué la sécurité comme frein principal à l'utilisation d'un ATT-M dans nos ZEE les plus hostiles je vois mal comment les hélicoptères s'en sortiraient.

• autonomie faible
• charge utile et volume faible

• compétition emport carburant sup vs charge

A part pour chercher le pêcheur ou le plaisancier au large de la Bretagne j'échange pas mon ATT-M pour un hélicoptère. ;)

[aviapics]

Apres verification, l'EC225 lui aussi peut parcourir plus de 1,000 nautiques en convoyage, semble-t-il (500 nautiques sur carbu standard + 100nm pour chaque reservoir auxiliaire supplementaire interne - 5 max - et/ou la paire de pods externes).

Dans le cas des TAAF, ce sera plutot 900 nautiques max, vu qu'on doit aussi transbahuter entre chaque ile une petite equipe de commandos et l'equipement SECMAR. Ce qui reste suffisant (tout juste).

En tout cas, voila peut-etre un usage parfait pour nos EC225 SECMAR!  ;)

Si t'as 900mn a faire dans ce coin la, effectivement faut prevoir le double, ya pas de deroutement possible.

Par ailleurs quelle charge utile dispo avec 12000 reservoires supplementaire? deplacer un helico n'est pas une fin en soit.

[colonio]

Ce qui est amusant à  te lire c'est qu'il n'y presque que moi qui poste dans le fil dirigeable...

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,14188.0.html

On y trouve notamment ce lien :

http://www.meretmarine.com/fr/content/vers-un-retour-du-dirigeable-pour-les-missions-de-surveillance-maritime

Et pour autre info, venant directement d'un cadre de l'Onera, qui a beaucoup testé les dirigeables, comme leur enveloppe n'est pas sous pression, il faut mettre vraiment beaucoup de trous dedans avant de le faire tomber ... Ce qui peut être utile dans un contexte d'antipiraterie...

Remarque HS : on avait beaucoup déliré sur les possibilités d'augmenter la zone de détection autour d'une FAA en rajoutant un ballon captif que certains aurait vu transparent :

On en a une idée avec ce proto de dirigeable ... si il était en matériau mat cela ne réfléchirait même pas la lumière et à ce moment il faudrait une super optronique pour repérer la boule optronique- radar pendouillant au dessous d'une enveloppe transparente !!!

Merci pour le lien, on se demande pourquoi on s'embete, c'est juste génial.

[Philippe Top-Force]

Apres verification, l'EC225 lui aussi peut parcourir plus de 1,000 nautiques en convoyage, semble-t-il (500 nautiques sur carbu standard + 100nm pour chaque reservoir auxiliaire supplementaire interne - 5 max - et/ou la paire de pods externes).

Dans le cas des TAAF, ce sera plutot 900 nautiques max, vu qu'on doit aussi transbahuter entre chaque ile une petite equipe de commandos et l'equipement SECMAR. Ce qui reste suffisant (tout juste).

En tout cas, voila peut-etre un usage parfait pour nos EC225 SECMAR!  ;)

D'abord essayons de garder les 2 EC225 SECMAR  :lol:

Ton ATTM, P4;

> il ne faudrait pas que cela tourne au vinaigre comme avec le Skylander SK 105 de 21,6 m d'envergure, de 13,3 m de longueur (17 mètres pour le Dornier 228 et 435 km/h ) 370 km/h pour une endurance de 8 heures, et emport de 19 PAX 24,4 m3 de volumes cabine.

L'avion avait un atout maritime PATMAR ET SAR, transport de fret, évacuation sanitaire, largage de parachutistes,...promène couillons. =)

C'est pour qui? Aéronautique navale ou l'armée de l'air? Ou pour les COS? 

[P4]

Philippe,

Il y a une grosse embrouille avec le Skylander, son promoteur lui colle un label low cost sur le dos sauf que depuis dix ans qu'il fait la promotion de son bébé jusqu'au Portugal il n'a pas été capable de produire un prototype en état de voler et ce fait  m' apparaît en totale contradiction avec ses affirmations.

Pour mon ATT-M relis le fil depuis le début et fait un résumé, ça répondra à tes questions.  ;)

[HK]

Si t'as 900mn a faire dans ce coin la, effectivement faut prevoir le double, ya pas de deroutement possible.

Par ailleurs quelle charge utile dispo avec 12000 reservoires supplementaire? deplacer un helico n'est pas une fin en soit.

Heu, pourquoi prevoir un deroutement sur un helico? Ce n'est jamais requis tant que les minima meteo sont satisfaits... soit 800m de visibilite et 400m de plafond dans l'US Army, par exemple. Et moitie moins en conditions IFR, s'il y a des balises d'approche.

La meteo est donc rarement contraignante pour les voilures tournantes. Ce qui n'est guere une surprise.

je vois mal comment les hélicoptères s'en sortiraient.

• autonomie faible
• charge utile et volume faible

• compétition emport carburant sup vs charge

A part pour chercher le pêcheur ou le plaisancier au large de la Bretagne j'échange pas mon ATT-M pour un hélicoptère. ;)

P4, tu cherches a faire du transport ou de la surveillance de ZEE? Faut choisir, parce que ca n'a strictement rien a voir comme profil de mission. Si c'est pour patrouiller la ZEE (donc a 200 nautiques), et arraisoner des navires, un helico le fera meme mieux qu'un hydravion, car il pourra operer dans des conditions meteo plus difficiles.

Pour l'helico, la principale difficulte c'est les convoyages entre les iles. L'EC225 peut faire 850-900 miles avec une petite reserve et 1,600kg d'emport. Donc au niveau de la distance ca passe. Par contre, au niveau de l'emport c'est limite car avant de compter les pax, il faut prevoir ~1.4 tonnes juste pour les emports operationels (treuille, reservoirs supplementaires, equipements de securite, sieges dans la cabine, radar, flir etc). Ca ne laisse guere plus de place que pour 2 pax. Pas assez pour convoyer avec un detachement de commandos... il faudrait laisser les commandos sur place sur chaque ile. Je n'ai pas fait le calcul mais j'imagine que l'EH101 etant plus gros, il n'a pas ce probleme.

[P4]

Arpa,

Il y a le programme AVISMAR (Avions de surveillance et d'intervention maritime) et la seule question à se poser c'est si un ATT-M avec ces caractéristiques comble le besoin.

[ARPA]

Arpa,

Il y a le programme AVISMAR (Avions de surveillance et d'intervention maritime) et la seule question à se poser c'est si un ATT-M avec ces caractéristiques comble le besoin.

L'ATT-M n’existe pas encore, donc il faut qu'en plus de répondre à nos besoins, il le fasse mieux que n'importe quel autre projet. Et en plus il faut aussi qu'il justifie son développement. Seulement une dizaine ou une vingtaine d'exemplaires pour répondre à nos besoins risquent de ne pas suffire à justifier un développement.

[BPCs]

Arpa,

Il y a le programme AVISMAR (Avions de surveillance et d'intervention maritime) et la seule question à se poser c'est si un ATT-M avec ces caractéristiques comble le besoin.

Non.

On n'est pas comme les japonais à développer à n'importe quel coût un programme spécifique comme l'US-2 qui ne sera produit qu'en toute petite série à un coût prohibitif ...

De manière évidente, un Avsimar basé sur un Falcon 2000MRA adossé à une grande série civile pour baisser la MCO est bien plus logique ...

Surtout si d'ici la commande, il se voit doté des capacités d'atterrissage court de la version LXS qui sont celles d'un turbopropulseur .

Ce qui ouvrirait la possibilité d'opérer à partir de petites bases iliennes.

[P4]

SI, si,  on est comme les Japonais, on développe aussi plein de programme coûteux dans le domaine nava, les SNLE, les SNA, et sans vraiment avoir de débouché pour ces produits.

A force je me rend compte du choc psychologique que produit sur vous un possible retour en force de l'utilisation d'hydravions modernes!!!

Je vois pas pourquoi il faudrait absolument un navire pour mettre deux rhib à l'eau(le concept de l'Adroit) alors qu'on peut le faire avec un ATT-M.

Vous noterez que le prix d'achat et d'entretien et d'utilisation d'un ATT-M ne serait pas forcément plus onéreux que celui d'une plate forme navale et qu'en définitive ils seraient parfaitement complémentaire.

En 2008 DA n'a pas caser ses Falcon et comme le montre la douane en s'équipant de King air il y a des moyens aériens bien plus accessible financièrement, j'ai pas les chiffres mais on doit être dans un ordre de 1 à 4 si ce n'est plus....

Si la MN ne veut pas lâcher définitivement la SURMAR aux douanes il va falloir booster le volet intervention et ça passe par l'ATT-M.

 

[BPCs]

SI, si,  on est comme les Japonais, on développe aussi plein de programme coûteux dans le domaine nava, les SNLE, les SNA, et sans vraiment avoir de débouché pour ces produits.

Là, souveraineté nationale en jeu !

Et rien sur étagère ...

A force je me rend compte du choc psychologique que produit sur vous un possible retour en force de l'utilisation d'hydravions modernes!!!

Rêve pas!

Seulement que plus de sous en caisse...

Je vois pas pourquoi il faudrait absolument un navire pour mettre deux rhib à l'eau(le concept de l'Adroit) alors qu'on peut le faire avec un ATT-M.

Intérêt d'une plateforme persistant 3 sem sur zone

Vous noterez que le prix d'achat et d'entretien et d'utilisation d'un ATT-M ne serait pas forcément plus onéreux que celui d'une plate forme navale et qu'en définitive ils seraient parfaitement complémentaire.

mouais, s'il faut lancer le projet , ce sera le même prix voire le double d'un Adroit à l'unité

En 2008 DA n'a pas caser ses Falcon et comme le montre la douane en s'équipant de King air il y a des moyens aériens bien plus accessible financièrement, j'ai pas les chiffres mais on doit être dans un ordre de 1 à 4 si ce n'est plus....

C'est la question du turbopropulseur versus réacteur :

Il y a aussi le CN-295 MPA ....

Si la MN ne veut pas lâcher définitivement la SURMAR aux douanes il va falloir booster le volet intervention et ça passe par l'ATT-M.

Je verrais plutôt le A-N1800 comme plus prometteur car moins coûteux à l'heure.

[P4]

BPC,

Comme je ne suis pas obnubilé par l'ATT-M  :lol: j'ai regardé les ballons et leur performance.

Celle de l'A-N 1800, le plus gros de la classe sont très faible en vitesse et surtout en charge, quand à l'autonomie c'est guère mieux.

On est clairement sur un moyen de surveillance de point fixe avec une capacité de déplacement à la vitesse d'un navire rapide  :lol: pour s'y rendre mais aucunement d'intervention.

Comme tu le dis on manque d'argent et pour assurer notre souveraineté dans nos immense ZEE il faut des moyens et des modes d'action adapté et l'ATT-M est la réponse, pas le navire endurant mais immobile.

[seb24]

BPC,

Comme je ne suis pas obnubilé par l'ATT-M  :lol: j'ai regardé les ballons et leur performance.

Celle de l'A-N 1800, le plus gros de la classe sont très faible en vitesse et surtout en charge, quand à l'autonomie c'est guère mieux.

On est clairement sur un moyen de surveillance de point fixe avec une capacité de déplacement à la vitesse d'un navire rapide  :lol: pour s'y rendre mais aucunement d'intervention.

Comme tu le dis on manque d'argent et pour assurer notre souveraineté dans nos immense ZEE il faut des moyens et des modes d'action adapté et l'ATT-M est la réponse, pas le navire endurant mais immobile.

Une solution plus simple qui est celle privilégié à terme : L'usage des satellites d'observations, entre les pleiades, les spots et les Helios on va avoir une jolie petite constelation. si on ajoute les autres programmes européen comme COSMO-SkyMed et l'amélioration constante des performances ça devrait nous donner une bonne solution.

[P4]

Seb24,

Si il y a bien quelqu'un sur le forum pour défendre l'usage de satellites sur le volet surveillance c'est bien moi.

Dans le débat relatif à l'intervention il faut d'autres moyens, personnellement je prône l'utilisation de l'ATT-M plutôt que d'une plate forme navale pour la mise en oeuvre des rhib.