Kovy Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 ...son activisme en Ukraine est aussi irresponsable que l'aventure bushienne en Irak. Justement Kovy : qui a infligé des sanctions aux USA pour leur "aventure" en Irak, personne alors que les conséquences sont catastrophiques encore aujourd'hui. Deux poids deux mesures On en a déjà discuté. il y a 500 pages. Les sanctions économiques ça marche du fort au faible (économiquement), pas l'inverse. Et ça ne marche surtout pas contre un état quasi autosuffisant comme les USA. Des sanctions économiques contre les USA, ça n'a tout simplement AU-CUN sens. La vraie sanction pour Bush, ce fut l'humiliation à l'ONU puis la sanction des urnes et l'éjection des néocons du pouvoir pour au moins 10 ans. Comme la sanction des urnes, ça fait bien rigoler notre ami Poutine, il a droit aux sanctions économiques. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 Sauf que l'Irak était à des milliers de km des USA alors que l'Ukraine c'est la terre russe historique. Voir l'Otan installer sa flotte à Sébastopol que veux-tu le Russe n'a pas pu supporter... Ah ces moujiks, ils refusent de se coucher, qu'est-ce qu'ils sont primaires quand même! =D Personnellement je n'ai pas d'affinité avec les russes ni les US , mais il faut être dans le juste milieu . Quand les russes se sont installé à Cuba les US ont pas aimé ,normal . Donc sur se coup là les russes ont des raisons de ne pas aimé . Phantasme encore une fois. Et la Géorgie ? Et les sites anti missile en Pologne ? pour surveiller l'Iran ... Sa me rappel l'affaire des missiles de Cuba ,les ricains avaient eu raison de gueuler . La pour les russes ben idem ,normal qu'ils soient pas content ,non ? Je ne suis pas pro russe ni pro américain ,mais j'aurais préféré une Europe forte ... Qui soit capable d'envoyer les US, Russes ou chinois sur les roses quand sa ne va dans notre sens ... Mais se n'est pas la réalité ... Désolé mais pour l'instant j'ai autant confiance dans le gouvernement de Kiev que j'en ai pour les russes ,US ou chinois ... Franchement a une époque je voulais bien y croire à l'Ukraine ,avec la révolution orange ... depuis j'ai pas mal déchanté avec les magouilles de ses nouveaux démocrate issu de l'oligarchie ... Les mêmes qu'à Moscou ... Et puis voir le parti néo nazi arrivé dans le bouzin ,je m'inquiète ... S'est peut-être anecdotique m'enfin ses gus là sont autant dangereux vu leur façon de faire ... Et les photos de gus en mode ambiance "division SS" je l'ai pas vu sur une chaîne de propagande russe ou pro russe mais bien dans nos médias qui sont loin d'être pro russe . Vous avez décidé d'insulter l'intelligence de tout les autres forumeurs?! Pourtant les faits sont triviaux. L'UE et l'OTAN étendent l'empire a l'est sans limite... c'est bêtement géographique. Le propre d'un empire c'est justement de n'avoir pas de limite, et c'est ce que l'on constate avec l’Amérique messianique et "globalisatrise" et l'UE "worldwide". C'est d'ailleurs LA raison du développement des globalisation alternative notamment l'islamisme version internationaliste. Ce qui est terrible ici c'est ce manque absolu de l'empathie élémentaire, qui permet justement de comprendre l'autre pour mieux s'arranger avec lui, débouche sur quantité de conflit qui n'ont aucun sens et qui émerge partout ou les gens ne sont "pas de mon avis". Effectivement faut remettre en perspective même si on sait très bien que la Russie s'est pas camping paradis . 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 (modifié) Vous avez décidé d'insulter l'intelligence de tout les autres forumeurs?! Pourtant les faits sont triviaux. L'UE et l'OTAN étendent l'empire a l'est sans limite... c'est bêtement géographique. Le propre d'un empire c'est justement de n'avoir pas de limite, et c'est ce que l'on constate avec l’Amérique messianique et "globalisatrise" et l'UE "worldwide". C'est d'ailleurs LA raison du développement des globalisation alternative notamment l'islamisme version internationaliste. Ce qui est terrible ici c'est ce manque absolu de l'empathie élémentaire, qui permet justement de comprendre l'autre pour mieux s'arranger avec lui, débouche sur quantité de conflit qui n'ont aucun sens et qui émerge partout ou les gens ne sont "pas de mon avis". Tu considères l'Europe et l'Otan comme des empires. Pour moi ça n'a pas de sens car je considère que c'est une vison fantasmée de la réalité ( l'Europe est à l'impérialisme ce que le yoga est aux arts martiaux). Mais bon, tu as déjà expliqué ton point de vue et je constate donc juste qu'on n'est pas d'accord sur ce point. Tout cela n'a rien avoir un manque d'empathie. Les Busheries ont fait beaucoup de mal, je le constate et le dénonce comme tout le monde. Mais je refuse que cela serve de prétexte aux Poutineries actuelles. Modifié le 29 janvier 2015 par Kovy 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dada4 Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 "La merveilleuse force aérienne séparatiste! " (manque plus qu'un ou deux Il-2 et ils seront invité à Oshkosh!) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MontGros Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 On en a déjà discuté. il y a 500 pages. Les sanctions économiques ça marche du fort au faible (économiquement), pas l'inverse. Et ça ne marche surtout pas contre un état quasi autosuffisant comme les USA. Des sanctions économiques contre les USA, ça n'a tout simplement AU-CUN sens. La vraie sanction pour Bush, ce fut l'humiliation à l'ONU puis la sanction des urnes et l'éjection des néocons du pouvoir pour au moins 10 ans. Comme la sanction des urnes, ça fait bien rigoler notre ami Poutine, il a droit aux sanctions économiques. C'est les russes qui subissent des sanctions, pas Poutine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 C'est les russes qui subissent des sanctions, pas Poutine. Et poutine est responsable des sanctions. Aux Russes d'en tirer les conséquences qu'ils souhaitent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 (modifié) Tu considères l'Europe et l'Otan comme des empires. Pour moi ça n'a pas de sens car c'est une vison fantasmée de la réalité. Tout cela n'a rien avoir un manque d'empathie. Je sais pas si tu as remarqué ,mais depuis qu'on a agrandi à l'Est question Europe avec l'entré de pas mal de pays de l'Est on a un paquet d'usine qui se casse là bas ... Et on a une main d'oeuvre qui roule pas cher dans des camions de boites européenne sur nos routes ... Donc un empire oui ,mais qui n'est pas là pour la grandeur de l'Europe en apportant un sentiment de citoyenneté européenne commune , mais plutôt un empire de consortium industriel ou économique ... Les empires ont eu besoin d'esclaves en leur temps , le nouveau système d'empire et bien il a besoin d'une main d'oeuvre pas cher et exploitable ... Alors désolé mais là on est en plein dedans ... On aurait mieux fait d'être une Europe plus petite qui risque pas de se viander à cause d'un seul pays comme avec la Grèce ,preuve qu'il n'y a rien qui tient debout vu que le seul système d'économie mis en place et basé sur uniquement sur les banques et consortium ... Même pas des états ... Comment peut-on croire que les derniers arrivés en Europe l'ont fait par véritable sentiment européen historique ? On a déjà des doutes avec certains anciens membres ... Qui se tourneront toujours vers les USA ,dixit Churchill . Donc voilà ou on en est . Quand s'était la guerre froide ,s'était clair et net (et j'étais pas fan de l'URSS lol ) ,aujourd'hui sa l'est carrément plus ... Pourtant j'aime bien certains côté des USA ,s'est pas pour autant que je veux que l'Europe devienne un USA bis ... qu'on garde un style . Modifié le 29 janvier 2015 par gibbs Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dada4 Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 Juste un dernier truc (surement déjà lu par certain): Je vous propose aussi la traduction du saisissant câble confidentiel Wikileaks du 1er février 2008 de l’ambassadeur américain en Ukraine, évoqué par les VIPS : CONFIDENTIEL MOSCOU 000265, 01/02/2008 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 01/30/2018 TAGS: PREL NATO UP RSSUJET : NIET C’EST NIET: LES LIGNES ROUGES DE LA RUSSIE SUR L’EXPANSION DE L’OTAN REF: A. MOSCOU 147 ¶B. MOSCOU 182 Confidentiel par : ambassadeur William J. Burns. Reasons 1.4 (b) and (d). 1. © Sommaire. Après une première réaction tempérée vis-à-vis de la volonté ukrainienne d’entrer dans le Plan d’action pour l’Adhésion à l’OTAN (MAP) au sommet de Bucarest (ref A), le ministre des Affaires étrangères Sergei Lavrov et d’autres officiels de haut rang ont réitéré leur forte opposition, insistant sur le fait que la Russie verrait une expansion plus à l’est comme une menace militaire potentielle. L’expansion de l’OTAN, en particulier à l’Ukraine, reste un problème “émotionnel et névralgique” pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent aussi une forte opposition à l’adhésion à l’OTAN de l’Ukraine et de la Géorgie. En Ukraine, ces considérations comprennent des craintes que cette question puisse potentiellement diviser le pays en deux, menant à la violence ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider si elle doit intervenir. De plus, le gouvernement russe et certains experts continuent à soutenir que l’adhésion ukrainienne à l’OTAN aurait un impact majeur sur l’industrie de défense russe, sur les liens familiaux russo-ukrainiens et sur les relations bilatérales générales. En Géorgie, le gouvernement russe craint une instabilité prolongée et des “actes de provocation” dans les régions séparatistes. Fin du sommaire Ministère des affaires étrangères : élargissement de l’OTAN “menace militaire potentielle pour la Russie” ———————————————————– 2. (U) Lors de son compte-rendu annuel sur la politique étrangère russe, les 22 et 23 Janvier (ref B), le ministre des Affaires étrangères russe Lavrov a souligné que la Russie devait considérer l‘expansion de l’OTAN vers l’est, particulièrement vers l’Ukraine et la Géorgie, comme une menace militaire potentielle. Bien que la Russie puisse croire les déclarations de l’Occident selon lesquelles l’OTAN ne serait pas dirigé contre la Russie, si l’on observe les récentes manoeuvres militaires dans des pays membres de l’OTAN (mise en place de bases d’opérations américaines avancées, etc), on constate que celles-ci doivent être évaluées non à travers les intentions officielles proclamées, mais bien à travers leur potentiel. Lavrov a souligné que le maintien de la “sphère d’influence” de la Russie dans son voisinage était anachronique, et a reconnu que les Etats-Unis et l’Europe avaient des “intérêts légitimes” dans la région. Cependant, il a fait remarquer que malgré la liberté des pays à prendre leurs propres décisions en matière de sécurité et à rejoindre les organisations politico-militaires qu’ils souhaitent, ceux-ci devaient garder à l’esprit l’impact sur les pays voisins. 3. (U) Lavrov a insisté sur le fait que la Russie était convaincue que l’expansion n’était pas fondée sur des raisons de sécurité, mais sur un héritage de la Guerre Froide. Il a contesté l’argument selon lequel l’OTAN est un mécanisme approprié pour aider à renforcer des gouvernements démocratiques. Selon ses propos, la Russie a compris que l’OTAN se cherche une nouvelle mission, mais qu’il y a une tendance croissante chez les nouveaux membres de faire et dire n’importe quoi, du fait même de la protection que leur accorde l’OTAN (par exemple : les tentatives des nouveaux pays membres de “réécrire l’histoire et de glorifier les fascistes“). 4. (U) Durant une conférence de presse du 22 janvier en réponse à une question portant sur la demande de l’Ukraine à faire partie du Plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN (MAP), le ministre des Affaires étrangères a répondu : “une nouvelle expansion radicale de l’OTAN pourrait apporter une modification politico-militaire sérieuse, qui affectera inévitablement les intérêts de la sécurité de la Russie”. Le porte-parole a continué en soulignant que la Russie était liée à l’Ukraine par des obligations bilatérales établies par le Traité d’Amitié Coopération et Partenariat, signé en 1997, où les deux parties s’engagent à “se retenir de participer ou de soutenir des actions capables de nuire à la sécurité de l’autre partie”. Le porte-parole a noté que “l’intégration probable de L’Ukraine dans l’OTAN compliquerait sérieusement les multiples aspects des relations russo-ukrainiennes”, et que la Russie “devrait prendre des mesures appropriées”. Il a ajouté : “on a l’impression que les dirigeants ukrainiens actuels voient généralement le rapprochement avec l’OTAN comme une alternative à de bons liens de voisinage avec la fédération de Russie”. Opposition Russe névralgique et concrète —————————————– 5. © Les aspirations à l’OTAN de l’Ukraine et de la Géorgie non seulement heurtent la sensibilité de la Russie, mais engendrent également de sérieuses inquiétudes sur les conséquences pour la stabilité dans la région. Non seulement la Russie perçoit son encerclement et les efforts menés pour saper son influence dans la région, mais elle craint aussi des conséquences imprévisibles et incontrôlables qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité. Les experts nous disent que la Russie est particulièrement inquiète sur les fortes divisions en Ukraine quant à l’adhésion à l’OTAN. Une majorité de la communauté russe ethnique étant opposée à cette adhésion, elles pourraient provoquer une scission entraînant des violences, voire au pire, une guerre civile . Dans cette éventualité, la Russie devrait décider si elle doit intervenir ; une décision à laquelle elle ne souhaite pas être confrontée. 6. © Dmitri Trenine, Directeur Adjoint du Carnegie Moscow Center, a exprimé sa préoccupation sur le fait que l’Ukraine soit, à long terme, le facteur potentiellement le plus déstabilisant dans les relations américano-russes, étant donné le degré d’émotion et de malaise provoqué par son souhait d’adhésion à l’OTAN. La lettre demandant de prendre en considération sa candidature pour le Plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN a été une “mauvaise surprise” pour les officiels russes, qui pensaient que les aspirations à l’OTAN de l’Ukraine étaient en veilleuse. Avec cette lettre ouverte, le sujet s’est “ravivé”. Parce que l’adhésion à l’OTAN demeurait une source de discorde dans la politique intérieure ukrainienne, elle a créé une ouverture pour une intervention russe. Trenine s’est dit inquiet, parce que certains éléments de l’élite russe seraient ainsi encouragés à intervenir dans cette affaire et à stimuler le soutien des États-Unis à des forces politiques antagonistes, laissant ainsi les États-Unis et la Russie dans une posture de confrontation classique. L’ironie de cette situation, a déclaré Trenine, c’est que l’adhésion de l’Ukraine affaiblirait l’OTAN, mais ni l’opinion publique, ni l’élite russe ne sont prêts à accepter cet argument. Le virage progressif de l’Ukraine vers l’Ouest était une chose, son statut préventif d’allié militaire en droit des États-Unis en était une autre. Trenine a fermement mis en garde : il ne faudrait pas laisser une lutte interne pour le pouvoir en Ukraine, où le MAP n’est qu’un outil de politiques internes, compliquer encore plus les relations actuelles entre les États-Unis et la Russie. 7. © Une autre question qui entraîne l’opposition russe à l’adhésion ukrainienne est l’importante coopération des deux pays dans le domaine de l’industrie de la défense, y compris nombre d’usines dans lesquelles des armes russes sont fabriquées. Alors que des efforts sont en cours pour fermer ou déménager la plupart de ces usines en Russie, et de relocaliser la flotte de la mer Noire de Sébastopol à Novorossiysk avant la date butoir de 2017, le gouvernement a clairement établi que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN exigerait que la Russie apporte d’importantes (et coûteuses) modifications à sa coopération dans l’industrie de la défense. 8. © De même, le gouvernement russe et les experts notent qu’il y aurait aussi un impact significatif sur les relations russo-ukrainiennes dans l’économie et l’emploi, et notamment un effet sur des milliers d’Ukrainiens vivant et travaillant en Russie et vice versa, du fait de la nécessité d’imposer un nouveau régime de visas. Selon Aleksandr Konovalov, directeur de l’institut d’évaluation stratégique, cela deviendrait un bouillon de culture de colère et de rancune parmi les populations locales. 9. © En ce qui concerne la Géorgie, la plupart des experts ont dit que, bien que son statut ne soit pas aussi névralgique pour la Russie que l’Ukraine, le gouvernement russe jugeait la situation là-bas trop instable pour résister aux divisions qu’une adhésion à l’OTAN pourrait entraîner. Selon Aleksey Arbatov, directeur adjoint du Carnegie Moscow Center, les aspirations à l”OTAN de la Géorgie ne seraient qu’une façon de résoudre ses problèmes en Abkhazie et en Ossétie du Sud. Il a averti que la Russie serait mise dans une situation difficile si cela en résultait. Réponse de la Russie —————– 10. © Le gouvernement russe a clairement indiqué qu’il devrait “sérieusement réévaluer” l’intégralité de ses relations avec l’Ukraine et la Géorgie dans le cas où l’OTAN les inviterait à adhérer. Cela pourrait avoir des impacts majeurs sur l’engagement en matière énergétique, économique et politico-militaire, avec des répercussions possibles partout dans la région, jusqu’à l’Europe Centrale et Occidentale. La Russie réviserait aussi probablement ses propres relations avec l’Alliance et ses activités dans le Conseil OTAN-Russie, et envisagerait des mesures supplémentaires dans le contrôle de l’armement, comme la possibilité d’un retrait complet des traités CFE [Traité sur les forces conventionnelles en Europe] et INF [Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire], ainsi que des menaces plus directes contre les systèmes américains de défense antimissile. 11. © Isabelle François, directrice du bureau d’information de l’OTAN à Moscou, a dit qu’elle croyait que la Russie avait accepté que l’Ukraine et la Géorgie finissent par adhérer à l’OTAN et qu’elle était s’engagée dans un plan à long terme pour reconfigurer ses relations avec les deux pays et avec l’Alliance. Cependant, la Russie n’était pas encore prête à faire face aux conséquences d’une expansion de l’OTAN vers son côté sud. Elle a ajouté que même si la Russie appréciait la coopération avec l’OTAN au sein du conseil OTAN-Russie, la Russie éprouverait la nécessité d’insister sur une refonte de la relation OTAN-Russie, voire d’un retrait complet du conseil OTAN-Russie dans le cas où l’Ukraine et la Géorgie adhèreraient à l’OTAN. Commentaire ——- 12. © L’opposition de la Russie à une adhésion de l’Ukraine à l’Otan est à la fois d’ordre affectif et fondée sur leur perception des intérêts stratégiques de la Russie dans la région. Le fait de dépeindre les USA et l’OTAN comme des adversaires de la Russie est également un atout politique, la main tendue de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie servant à rallier les nationalistes russes. L’opposition russe à l’expansion de l’OTAN, au milieu des années 90, était déjà forte. Aujourd’hui, la Russie se sent capable de répondre plus fermement à ce qu’elle perçoit comme des actions contraires à ses intérêts nationaux. Source : Wikileaks 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 29 janvier 2015 Share Posté(e) le 29 janvier 2015 (modifié) Je sais pas si tu as remarqué ,mais depuis qu'on a agrandi à l'Est question Europe avec l'entré de pas mal de pays de l'Est on a un paquet d'usine qui se casse là bas ... Et on a une main d'oeuvre qui roule pas cher dans des camions de boites européenne sur nos routes ... Donc un empire oui ,mais qui n'est pas là pour la grandeur de l'Europe en apportant un sentiment de citoyenneté européenne commune , mais plutôt un empire de consortium industriel ou économique ... Les empires ont eu besoin d'esclaves en leur temps , le nouveau système d'empire et bien il a besoin d'une main d'oeuvre pas cher et exploitable ... Alors désolé mais là on est en plein dedans ... On aurait mieux fait d'être une Europe plus petite qui risque pas de se viander à cause d'un seul pays comme avec la Grèce ,preuve qu'il n'y a rien qui tient debout vu que le seul système d'économie mis en place et basé sur uniquement sur les banques et consortium ... Même pas des états ... Comment peut-on croire que les derniers arrivés en Europe l'ont fait par véritable sentiment européen historique ? On a déjà des doutes avec certains anciens membres ... Qui se tourneront toujours vers les USA ,dixit Churchill . Donc voilà ou on en est . Quand s'était la guerre froide ,s'était clair et net (et j'étais pas fan de l'URSS lol ) ,aujourd'hui sa l'est carrément plus ... Pourtant j'aime bien certains côté des USA ,s'est pas pour autant que je veux que l'Europe devienne un USA bis ... qu'on garde un style . Alors je vais clarifier mon point de vue : Je ne veux pas et n'ai jamais voulu de l'Ukraine dans l'Europe et c'est peu ou prou ce que Poutine va réussir à faire tout seul. Bravo... Pour info, les délocalisations se font tout aussi facilement hors europe. Je connais des boites 100% françaises qui délocalisent directement en Ukraine et en Biélorussie. Inutile de blamer l'Europe pour ça. Modifié le 29 janvier 2015 par Kovy 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 Alors je vais clarifier mon point de vue : Je ne veux pas et n'ai jamais voulu de l'Ukraine dans l'Europe et c'est peu ou prou ce que Poutine va réussir à faire tout seul. Bravo... Pour info, les délocalisations se font tout aussi facilement hors europe. Je connais des boites 100% françaises qui délocalisent directement en Ukraine et en Biélorussie. Inutile de blamer l'Europe pour ça. Oui effectivement il n'y a pas seulement que au sein de l'Europe qu'il y a des délocalisations mais aussi vers d'autres destination dans le monde . Des boites française aussi le font et même en dehors de l'Europe . Oui s'est un fait . Mais sa reste/resté anecdotique ,dans le sens ou il y a toujours eu des mouvements de boites vers l'étranger ,mais en comparaison de l'immense mouvement opéré par l'Europe sur se point là ,sa n'a fait que amplifier le phénomène . Après il est évident que le PB des boites avec le système français est un fait ,mais il s'est accentué du fait d'un décalage entre réalité/volonté d'un état et les volontés de l'Europe . Sur se point de vue là ,je pense que se n'est pas Poutine qui pousse l'Ukraine vers l'Europe mais plutôt que l'Ukraine est partagé entre les pro européens et les pros russes ,et aussi ceux qui ne veulent ni de l'Europe ni de la Russie ,ni des USA . Enfin voilà . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 Tu ne te crois pas fort péremptoire pour quelqu'un n'ayant manifestement pas accès à ces cercles au sommet ? C'est quoi ces procès d'intention pourri sur ce forum ou finalement personne ne sait ce que je fais dans la vie... Ca, t'en sais rien (encore une fois). Que tu en soit convaincu c'est ton problème, ca n'est fait pas une réalité pour autant. Va falloir dissocier la vraie vie des fantasmes pour qu'on puisse avancer dans la discussion. Oh mais si je sais comment ça marche. Chaque numéro de série est relevé, sur chaques munitions tirées, blindés détruits ou "approchés" etc. Et on utilise nos connaissances et base de données pour tout mettre en relation. Sortie en telle années, de telle usine, livré à telle unité, vendu dans tel lot, vu ici, ici et ici à telle date etc. Si on connaît le numéro de série gravé sur les tank jihadiste, faut pas s'inquiéter pour l'arsenal russe :D Bon sang! pourquoi faut-il toujours cataloguer les gens d'un bord ou d'un autre! Ce n'est pas parce qu'on aime la viande qu'on ne doit pas aimer les légumes! Car les "pro-russes" dans cette affaire sont avant tout definisables comme anti atlantistes primaires, pour cela que l'extrême gauche et l'extrême droite se sont retrouvées d'accord sur ce sujet ( entre autre). Certains en sont conscient et n'ont pas de mal à admettre leur opposition avec les dessins politiques des usa, pour d'autres le cheminement personnel à été un processus disonant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 C'est quoi ces procès d'intention pourri sur ce forum ou finalement personne ne sait ce que je fais dans la vie... Oh mais si je sais comment ça marche. Chaque numéro de série est relevé, sur chaques munitions tirées, blindés détruits ou "approchés" etc. Et on utilise nos connaissances et base de données pour tout mettre en relation. Sortie en telle années, de telle usine, livré à telle unité, vendu dans tel lot, vu ici, ici et ici à telle date etc. Si on connaît le numéro de série gravé sur les tank jihadiste, faut pas s'inquiéter pour l'arsenal russe :D Car les "pro-russes" dans cette affaire sont avant tout definisables comme anti atlantistes primaires, pour cela que l'extrême gauche et l'extrême droite se sont retrouvées d'accord sur ce sujet ( entre autre). Certains en sont conscient et n'ont pas de mal à admettre leur opposition avec les dessins politiques des usa, pour d'autres le cheminement personnel à été un processus disonant. Pour les jihadistes ,les tanks ne sont pas acheté mais récupéré sur ceux d'en face ,CAD dans le stock qui équipé la défunte armée irakienne de l'ère Saddam .Et au niveau munition la Chine est au standard des russes il me semble . San compter les anciennes républiques de l'ex URSS . Marché ou semble t'il on hésite pas à acheter pour armé des pays à une époque .Parce que si on observe bien l'armement léger de type URSS ex PAVA employer en Irak côté Kurde ,ou armée irakienne on n'est pas regardant sur la source d'approvisionnement . Donc s'est un tantinet plus complexe que cela . Effectivement en Afghanistan on a commencer à équiper avec du matos US l'armée régulière Afghane ,mais si on y regarde bien les tanks ,l'artillerie ,mitrailleuse lourde reste du matos pays de l'EST . Quand on voit les types de M16 type A1 dans les mains des soldats Afghan ,s'est surtout que l'US Army équipe de plus en plus en M4 ses soldats donc un stock de M16 A1 (ou A2 ) disponible ,et qu'on était parti dans une optique de s'éviter de voir le matos allé côté taliban . De toute façon on vu les énormes stocks issu de la guerre froide et de la désintégration de l'URSS , les numéros de série sa confirme pas grand chose surtout si ceux-ci date de l'ère soviétique . S'est plutôt dans les pays qui achètent et revendent sans être regardant ou simplement parce qu'il y a forte corruption qu'il faut prendre en compte ,en sachant que les occidentaux pour armé des alliés passent aussi parfois par ses sources ... Donc on est dans une situation très complexe . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 (modifié) Je trouve le texte tiré de wikileaks posté par Dada4 très éclairant. L'ambassadeur US lui-même parle "d'expansion de l'Otan vers l'Est"... ;) Drakene un "anti-atlantiste primaire" te dit ceci: J'ai monté la garde, en me préparant à la grande confrontation sur les frontières de l'Est, et ce durant des années dans nos troupes "méca", face à l'expansionnisme soviétique, que je n'aimais pas du tout. La menace est tombée en 1991. Le monde a changé depuis. Tout ça ce n'était pas pour devenir membre d'une nation qui hélas fait le "toutou" des Etats-Unis (et même le "super toutou" cf. la Syrie), en perdant ses propres intérêts de vue. J'ai suffisamment d'estime pour mon pays et pour l'Europe pour espérer mieux. Poutine résiste à l'empire US et c'est ce que j'aime en lui. De Gaulle reviens! :-[ Modifié le 30 janvier 2015 par Jojo67 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 "et même le "super toutou" cf. la Syrie" Juste à propos de ça car c'est irritant à lire. On a pas été les toutous, en fait on a été en pointe comme en Libye et en opposition avec les usa. Ces derniers ne voulant que des frappes suffisantes pour faire basculer le régime, alors que la France n'en voulait pas car ça aurait laissé le champ libre aux islamistes de tous bords et une situation pire qu'en Libye ou l'on répare déjà les errements passés. La France voulait d'une intervention direct et total, (ce qui veut dire des troupes au sol) pour régler le problème de la junte et des islamistes qui commençaient déjà à l'époque à s'étendre aux régions adjacentes. Résultat il n'y a rien eu et on a un état islamique et une guerre civile toujours pas finie. Il y des contres vérités qui s'auto-entretiennent sur ce forum malheureusement. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 Et tu tires ça d'où que Paris voulait une intervention en sol en Syrie ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tonton Flingueur Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 J'ignore si cette carte interactive a déjà été posté (et m'en excuse si c'est le cas) mais je la poste quand même devant cette agréable surprise, plusieurs régions de crises (ISIS/Syrie, ect) sont disponible. http://liveuamap.com/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 (modifié) "et même le "super toutou" cf. la Syrie" Juste à propos de ça car c'est irritant à lire. On a pas été les toutous, en fait on a été en pointe comme en Libye et en opposition avec les usa. Ces derniers ne voulant que des frappes suffisantes pour faire basculer le régime, alors que la France n'en voulait pas car ça aurait laissé le champ libre aux islamistes de tous bords et une situation pire qu'en Libye ou l'on répare déjà les errements passés. La France voulait d'une intervention direct et total, (ce qui veut dire des troupes au sol) pour régler le problème de la junte et des islamistes qui commençaient déjà à l'époque à s'étendre aux régions adjacentes. Résultat il n'y a rien eu et on a un état islamique et une guerre civile toujours pas finie. Il y des contres vérités qui s'auto-entretiennent sur ce forum malheureusement. Oui on était en pointe en devançant les désirs de nos maîtres. D'où tu sors que la France voulait des troupes au sol en Syrie??? :| Cela aurait été de la folie pure! En fait Paris voulait bombarder et armer les rebelles c'est tout. Résultat en diabolisant Assad (qui n'est pas pire que tout autre dictateur arabe), et en armant ses opposants on a créé un bordel pas possible où les barbus ont grandi et prospéré. Et en bonus, l'on a offert à nos jeunes des banlieues un motif humanitaire pour faire le djihad en Syrie. Belle manœuvre... Fabius, Obama et Cameron portent une lourde responsabilité dans l'émergence de l'EI. Pourtant l'exemple libyen* aurait dû ouvrir les yeux... Ce n'est pas pour rien si on parle à Paris de révision de notre politique syrienne qui a échoué, cf. le lien que j'avais donné sur le blog secret-defense. * Intervention en Libye que j'avoue, une fois encore, avoir défendu sur ce forum, à tort... D'ailleurs, en guise de pénitence, je me flagelle tous les jours avec un martinet muni de clous rouillés. Modifié le 30 janvier 2015 par Jojo67 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 A moins qu'il y en ait encore sur ce fil à penser qu'il y a un camp des "bons" et un camp "des méchants"? Et c'est Monsieur Votre-âme-nous-intéresse Nemo qui nous parle du "camp des méchants" :lol: ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yakovlev Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 Les insurgés du sud-est ukrainien ont pris en étau des militaires ukrainiens à Debaltsevo, près de Donetsk, et leurs proposent de se rendre.Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/international/20150130/1014197300.html#ixzz3QJUlgxJz Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
metkow Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 Les insurgés du sud-est ukrainien ont pris en étau des militaires ukrainiens à Debaltsevo, près de Donetsk, et leurs proposent de se rendre.Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/international/20150130/1014197300.html#ixzz3QJUlgxJz les premiers prisonniers commencent a apparaitre, ils sont assez jeune (debut vingtaine). a-t-on une idée de la composition des troupes ukrainiennes dans la poche? (conscrit/GN/réguliers,...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yakovlev Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 les premiers prisonniers commencent a apparaitre, ils sont assez jeune (debut vingtaine). a-t-on une idée de la composition des troupes ukrainiennes dans la poche? (conscrit/GN/réguliers,...) Aucune précision pour le moment. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nemo Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 Et c'est Monsieur Votre-âme-nous-intéresse Nemo qui nous parle du "camp des méchants" :lol: ;) Je t'en propose un prix très attractif si t'es intéressé. 8) Et pis c'est pas pareil je suis pas vraiment méchant je révèle des vocations. :oops: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 Et tu tires ça d'où que Paris voulait une intervention en sol en Syrie ? Je suis l'actualité c'est tout. Il y a maintenant 6 mois que l'info sur les discussions et les propositions pour la Syrie ont été rendue "publiques"(position de la France des usa etc.) D'ailleurs il était intéressant de voir que la France était suivit par beaucoup de monde hormis les occidentaux. On a failli faire une "africaine" si les anglais et ricains avaient suivit, au moins pour la partie navale et aérienne, pas au sol. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dada4 Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 (modifié) Dans le "Chaudron": https://www.youtube.com/watch?v=8gf08k27WuY&x-yt-cl=85114404&x-yt-ts=1422579428#t=16 Carte des hostilités dans le Dombass. 30/01/2015 https://www.youtube.com/watch?v=RWbK7BhrrK0&x-yt-ts=1422579428&x-yt-cl=85114404 Modifié le 30 janvier 2015 par Dada4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 30 janvier 2015 Share Posté(e) le 30 janvier 2015 De Gaulle reviens! :-[ I'll be b... Je reviendrai ! (oups, j'ai failli commettre un anglicisme ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés