Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

Il y a 8 heures, Ciders a dit :

Bof… si tu lis l’article il n’y a rien de plus qu’un vague espoir d’obtenir la reprise des relations diplomatiques en cédant aux demandes azérie… Rien qui aurait changé quoi que ce soit en fait !

Quant aux Russes je ne suis pas certain qu’il leur soit si facile de déployer une force dissuasive là bas et surtout d’aller contre la Turquie.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, gustave a dit :

Bof… si tu lis l’article il n’y a rien de plus qu’un vague espoir d’obtenir la reprise des relations diplomatiques en cédant aux demandes azérie… Rien qui aurait changé quoi que ce soit en fait !

On n'a pas dû lire le même article. :concentrec:

Quant aux Russes... j'oubliais, ils ont déjà fort à faire avec la terrifiante menace de l'OTAN en Estonie, toutes mes confuses.

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

On n'a pas dû lire le même article. :concentrec:

Quant aux Russes... j'oubliais, ils ont déjà fort à faire avec la terrifiante menace de l'OTAN en Estonie, toutes mes confuses.

Qu’est-il évoqué d’autre qu’une possible reprise des relations diplomatiques, subordonnée à la relation prioritaire avec l’Azerbaidjan (c’est rappelé à plusieurs reprises)? 
 

Quant à la Russie, sauf à croire qu’elle conserve des réserves inemployées juste pour faire durer le plaisir en Ukraine… 

Link to comment
Share on other sites

Je relance de cinq : https://www.lejdd.fr/International/Turquie-Armenie-un-rapprochement-historique-140904-3097193

Il y avait donc en vue à cette époque la réouverture de la frontière, la normalisation des relations diplomatiques et même, des discussions sur le génocide. Et curieusement à cette époque, tout le monde soutenait la démarche... même Lavrov. D'autant plus qu'à l'époque, tout le monde se fichait de Bakou dont les capacités de nuisance étaient très limitées.

Je pense que niveau fenêtre étroite mais réelle, on se pose là non ?

...

Quant aux Russes, s'ils ne sont pas fichus d'envoyer un bataillon de VDV ou un plénipotentiaire avec un drapeau russe, ils peuvent abdiquer leur droit à être une puissance dans le Caucase. Tu me rétorqueras que personne n'enverra un bataillon aéroporté ou de chasseurs pour suppléer les Russes, c'est vrai. Et dans un certain sens... heureusement. Ils seraient capables de menacer de topoliser Paris face à la menace de trois chasseurs alpins à moins d'une heure de vol de l'Elbrouz.

Edited by Ciders
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Je relance de cinq : https://www.lejdd.fr/International/Turquie-Armenie-un-rapprochement-historique-140904-3097193

Il y avait donc en vue à cette époque la réouverture de la frontière, la normalisation des relations diplomatiques et même, des discussions sur le génocide. Et curieusement à cette époque, tout le monde soutenait la démarche... même Lavrov. D'autant plus qu'à l'époque, tout le monde se fichait de Bakou dont les capacités de nuisance étaient très limitées.

Je pense que niveau fenêtre étroite mais réelle, on se pose là non ?

Fenêtre pour quoi concrètement (dans le cadre du conflit azéri-arménien) puisque subordonnée à l’acceptation des revendications azeries? Il y aurait eu du mieux mais soit l’Armenie avait alors accepté de céder à son voisin (inconcevable alors) soit cela aurait été purement formel et donc sans conséquence concrète aujourd’hui…

Quant aux bataillons VDV j’ai cru comprendre qu’ils étaient « spécialement » occupés. Il y a déjà une force russe déployée, mais la rendre réellement dissuasive demanderait (sans même parler des conditions politiques) d’engager des moyens fort demandés ailleurs justement. Et au vu de ce que la Russie peut attendre ou a besoin aujourd’hui dans le Caucase elle ne va pas faire d’effort engageant des réserves largement consommées ailleurs : sa position géographique lui garantit (sauf effondrement) de rester une puissance régionale. De son point de vue c’est un passage à vide temporaire. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, Ciders a dit :

On ne va pas chercher le sexe des Anges (blague d'érudit sur Byzance à plusieurs niveaux de compréhension, Tancrède n'a pas le droit de jouer !) mais je préfère la vieille désignation de monophysisme. Ca sonne moins maladie honteuse que myaphysisme.

 

Le problème de la désignation de monophysisme c'est qu'elle fait des arméniens ( et les autres églises non chalcédonienne, les éthiopiens et les coptes notamment) des hérétiques au sens de Nicée. L'église arménienne est pas monophysite, elle n'accepte pas la FORMULATION des deux natures tel qu'établit par le concile de Chalcédoine. Elle reconnait la double nature (humaine et divine) elle refuse de la dogmatiser sous la forme chalcédonienne.
Parler de myaphysisme est une façon de dire ce n'est pas une position hérétique ce qui part d'une bonne intention. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, nemo a dit :

Le problème de la désignation de monophysisme c'est qu'elle fait des arméniens ( et les autres églises non chalcédonienne, les éthiopiens et les coptes notamment) des hérétiques au sens de Nicée. L'église arménienne est pas monophysite, elle n'accepte pas la FORMULATION des deux natures tel qu'établit par le concile de Chalcédoine. Elle reconnait la double nature (humaine et divine) elle refuse de la dogmatiser sous la forme chalcédonienne.
Parler de myaphysisme est une façon de dire ce n'est pas une position hérétique ce qui part d'une bonne intention. 

Oui, l'appellation de monophysisme ne vaut que si on se place du côté de Rome. Mais comme c'est entré dans les mœurs en histoire médiévale, je l'ai utilisé par réflexe.

Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Ciders a dit :

Oui, l'appellation de monophysisme ne vaut que si on se place du côté de Rome. Mais comme c'est entré dans les mœurs en histoire médiévale, je l'ai utilisé par réflexe.

oui je fais pareil en fait. Va falloir du temps pour s'habituer :wink:

Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, Ciders a dit :

On dirait bien que la Russie va lâchement abandonner son dernier allié militaire dans le Caucase. La nouvelle politique russe : l'Iran d'abord, l'Iran ensuite.

L'Arménie est économiquement entièrement dépendante de la Russie ... et depuis des année fait du pied au USA et à l'UE contre la Turquie notamment ... forcément que ca ne peut pas durer indéfini ce jeu de dupe.

Le pire ici c'est que tu sembles défendre l'envahisseur ... c'est amusant vu ta posture dans l'autre sujet d'invasion.

  • Confused 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, g4lly a dit :

L'Arménie est économiquement entièrement dépendante de la Russie ... et depuis des année fait du pied au USA et à l'UE contre la Turquie notamment ... forcément que ca ne peut pas durer indéfini ce jeu de dupe.

Le pire ici c'est que tu sembles défendre l'envahisseur ... c'est amusant vu ta posture dans l'autre sujet d'invasion.

Je dis juste que quand on prétend avoir des valeurs chrétiennes, on n'abandonne pas son allié dans la mouise.

Je ne défends personne ici, à l'exception des Arméniens. Je ne sais pas trop comment tu peux l'envisager d'ailleurs. En revanche, et au-delà du classique et efficace couplet sur la valeur des alliances et le machiavélisme intrinsèque des politiques... c'est quand même très moche. Tout ce bordel à Erebuni, les avions plus les "casques bleus" russes n'auront servi à rien.

Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Ciders a dit :

Je dis juste que quand on prétend avoir des valeurs chrétiennes, on n'abandonne pas son allié dans la mouise.

Je ne défends personne ici, à l'exception des Arméniens. Je ne sais pas trop comment tu peux l'envisager d'ailleurs. En revanche, et au-delà du classique et efficace couplet sur la valeur des alliances et le machiavélisme intrinsèque des politiques... c'est quand même très moche. Tout ce bordel à Erebuni, les avions plus les "casques bleus" russes n'auront servi à rien.

Sauf si cet allié de pacotille te plante un couteau dans le dos ...

... et techniquement ce sont les arméniens les agresseur dans le conflit du Haut-Karabakh, toi qui aime défende les agressé tu devrais tenir avec l’Azerbaïdjan non?

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Sauf si cet allié de pacotille te plante un couteau dans le dos ...

... et techniquement ce sont les arméniens les agresseur dans le conflit du Haut-Karabakh, toi qui aime défende les agressé tu devrais tenir avec l’Azerbaïdjan non?

C'est bien la première fois qu'on me traite de Robin des Bois. :laugh:

Techniquement, c'est plus compliqué que ça, je le crains. Mais admettons que les Arméniens soient méchants et les Azéris gentils. Les Russes sont donc alliés à des méchants ? Qu'ils abandonnent pour s'allier à des gentils ? Bon, ça compense un peu pour l'Ukraine.

Mais par contre... vu que les Iraniens sont pas trop virulents avec les Arméniens, ce sont des méchants aussi ? Pourtant, ils sont alliés aux Russes. Comment ça se passe ? Méchant + méchant qui s'allie à des gentils, ça donne gentil ? Sympa ? Vaguement acceptable ?

Edited by Ciders
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, Teenytoon a dit :

Quelqu’un pourrait donner un peu plus de contexte par rapport à cette historie de haut karabagh ?

Au sens du droit international c'est l’Azerbaïdjan, et l'Arménie y a soutenu très activement la guerre civile ...

... elle a "envahi" la zone après sa victoire de 1994, puis la zone a été libéré en 2020.

S'en est suivi un cessez le feu https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Nagorno-Karabakh_ceasefire_agreement avec un arrangement donnant donnant Haut-Karabach vs Nakhchivan.

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Teenytoon a dit :

Quelqu’un pourrait donner un peu plus de contexte par rapport à cette historie de haut karabagh ?

TRÈS TRÈS GROSSIÈREMENT

Comme d'habitude, c'est Staline qui a foutu la m. en donnant la partie du Karabagh peuplé d'Arméniens à la RSS d'Az

 

Comme tous les conflits post URSS, pas de problème pendant la période soviétique (même s'il y a eu des tensions avant l'URS et déjà de pogroms anti arméniens)

En 1990/91, la guerre éclate entre la république autoproclamé du HT Karabagh soutenu par l'Arménie et l'Azerbaïdjan

Légalement, le Karabagh est azéri

L'armée arménienne remporte la guerre du fait de sa supériorité matérielle et qualitative (pendant l'URSS, il y a eu pas mal d'officiers arméniens formés alors qu'en Az, la progression était moindre)

Suite à ça, un nettoyage ethnique du HT Karabagh se met en place avec l'expulsion des azeris (bien que clairement pro arménien, et descendant d'Arméniens, je reconnais là une faute de l'Arménie), l'honnêteté dois me faire préciser qu'il y a eu une expulsion des Arméniens des régions azeris où ils étaient majoritaire, et un progrom anti arménien à Bakou...

Le but de cet expulsion était de créer un glacis défensif autour de la région arménienne du HT Karabagh, cela a aussi permis l'installation d'Arméniens (tout comme en miroir  en Azerbaïdjan il y a eu l'installation d'azeris sur les terres arméniennes)

 

Aujourd'hui l'Azerbaidjan souhaite éliminer toute trace de présence arménienne en AZ, et dans le Karabagh conquis, et surtout de créer un couloir avec le Nakhitchevan (enclave AZ en AR)

On peut même se demander si c'est pas carrément un rêve pan turcique (du Xinjiang à la Turquie..), passant par une négation de l'Arménie

Donc la situation aujourd'hui est plutôt clair : le Karabagh conquis par les Arméniens en 91 est repassé sous contrôle az

Le reste du Karabagh "indépendant" et historiquement peuplé d'Arméniens MAIS légalement AZ, subis un blocus de l'Azerbaïdjan, et reste sous menace militaire

Le territoire légal même de l'Arménie est menacé s'il y a la volonté de créer un couloir avec le Nakhitchevan (ce qui est inacceptable pour l'Iran, paradoxalement un meilleur allié pour l'Arménie que la Russie)

La position d'Israël mérite d'être relevé : soutien de l'Azerbaïdjan en vu de contenir l'Iran (l'Iran a une minorité azéri sur son sol près de la frontière qui a parfois des vues sécessionnistes) par l'envoi d'armes, non reconnaissance du génocide des Arméniens, et puis dénoncer la conquete de terre par un autre pays, ce serait hypocrite... 

Enfin, contrairement à ce que certains idéologues d'extrême droite ont pu dire en France, il ne s'agit en AUCUN cas d'une lutte entre l'Islam et la chrétienté, l'Az étant un pays relativement sécularisé (héritage de l'URSS, plus partage culturel turc)

Bref, particularismes mis à part, un cas classique de contradiction entre frontières légales et volonté des peuples à disposer d'eux mêmes

(Personnellement j'ai fais mon choix, et je vais pas forcément me faire des amis mais la Crimée est de fait russe (oui je connais les Tatars de Crimée), le Karabagh arménien, le Kurdistan kurde, la nouvelle Calédonie indépendante, la Palestine occupée palestinienne, le Sahara occidental n'est pas marocain etc etc, mais la cohérence c'est très compliqué évidemment)

 


 

 

 

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 43 minutes, Teenytoon a dit :

Quelqu’un pourrait donner un peu plus de contexte par rapport à cette historie de haut karabagh ?

Ben historiquement, il me semble ( mais je peux me planter ) que comme partout ailleurs, ça dépend de l'année de référence....

Et effectivement, au sens du droit, ça se présente assez mal pour l'Arménie sur les temps récents.

Aprés, on peut se passer du droit en sortant les muscles, c'est une possibilité aussi. Le glaive écrase la balance....quand tu gagnes. 

 

Quand la population concernée est équivalente à celle du dpt du Cantal, ça reste hélas un peu léger pour peser lourd. (je n'ai rien contre les cantalous au demeurant )

Par un chemin ou un autre, l'accès à l'Iran reste par contre primordial pour la Ru par voie terrestre, par un chemin ou un autre. Le marché local, et aussi et surtout son accès maritime. 

Dans la région toute est affaire dupes ( vrais ou faux de toute façon ). Pour ceux qui auraient succombé à l'achat d'un tapis en Turquie, sachez qu'il a trés probablement été fabriqué en....Iran. Ce n'est qu'un exemple, mais le commerce prend le pas sur tout.

Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, Gallium a dit :

La position d'Israël mérite d'être relevé : soutien de l'Azerbaïdjan en vu de contenir l'Iran (l'Iran a une minorité azéri sur son sol près de la frontière qui a parfois des vues sécessionnistes) par l'envoi d'armes, non reconnaissance du génocide des Arméniens, et puis dénoncer la conquete de terre par un autre pays, ce serait hypocrite... 

D'ailleurs ( je répète ce que j'ai écris y'a pas longtemps mais je sais plus dans quel sujet ...Al Zheimer peut être ...)

La coopération Azéri / Israel s'est grandement consolidée et accrue ce printemps 2023.

Contrat fourniture arme contre nourriture ( et coopération technique pour augmenter , en gros, les rendements et les surfaces donc la production ). 

Les arméniens verront de moins en moins de TB2 turcs au dessus d'eux, le partenariat est rompu sauf utilisation jusqu'à la fin. Par contre, il vont devoir composer ave les drônes Isr.

 

Gallium, tu as oublié que le 66 serait catalan, le 64 basque, et les bretons bretons :bloblaugh:

Enfin, s'il veulent rentrer dans l'UE, ça ferait 3 pays de plus ( je l'interroge toutefois sur la capacité des corses à lever l'impot, ce qui fera un cas de difficulté pour l'adhésion....)

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...