Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Britannique


Adriez
 Share

Recommended Posts

2 hours ago, Ronfly said:

avec notamment 24 frégates/destroyers supérieure à 5000T à mettre en service d'ici 2040

Soit largement plus que la programmation française... où on n'y arrive pas, en ayant une relative meilleure économie qu'eux

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Asgard a dit :

Soit largement plus que la programmation française... où on n'y arrive pas, en ayant une relative meilleure économie qu'eux

Je ne pense pas que notre économie soit plus performante que celle du Royaume uni. En 2023, on a un déficit public de 5,5% contre 4,8, une dette équivalente de ~3100 Mds €. Et surtout leur PIB est de 400 Mds $ supérieur au notre... Du coup ils dépensent nettement plus que nous en budget de défense. Près de 62 Mds € contre 45,5 Mds € pour la France en 2023/24... On est pas au même niveau de dépenses. Et en ce moment ils ont en cours les 4 SNLE en construction pour 50 Mds € qui seront théoriquement livrés avant 2040. Ils ont en parc 2 porte aéronefs géants de 65000T, 7 SNA de 5/7000T, 12 frégates type 23, 6 destroyers T45, 8 PO, 7 ravitailleurs, 8 bâtiments de soutien amphibie... Par contre elle semble avoir de gros soucis de soutien/qualité technique et de RH notamment.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

selon Domminic Cummings (grand architecte de la campagne electorale de Boris et Brexit)

"the nuclear enterprise is so fucked it’s further cannibalising the broken budgets and will for decades because it’s been highly classified to avoid MPs thinking about it.”

et plus bas dans l'article le cout du programme Dreadnought

"the Nuclear Information Service (NIS), a monitoring group, said in 2019 that the full cost of the nuclear weapons programme between 2019 and 2070 could be £172bn, when including new warheads and running costs."

https://www.theguardian.com/business/2024/mar/31/uks-ever-more-expensive-nuclear-submarines-will-torpedo-spending-plans-for-years-to-come

Edited by Lordtemplar
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

Je ne pense pas que notre économie soit plus performante que celle du Royaume uni. En 2023, on a un déficit public de 5,5% contre 4,8, une dette équivalente de ~3100 Mds €. Et surtout leur PIB est de 400 Mds $ supérieur au notre... Du coup ils dépensent nettement plus que nous en budget de défense. Près de 62 Mds € contre 45,5 Mds € pour la France en 2023/24... On est pas au même niveau de dépenses. Et en ce moment ils ont en cours les 4 SNLE en construction pour 50 Mds € qui seront théoriquement livrés avant 2040. Ils ont en parc 2 porte aéronefs géants de 65000T, 7 SNA de 5/7000T, 12 frégates type 23, 6 destroyers T45, 8 PO, 7 ravitailleurs, 8 bâtiments de soutien amphibie... Par contre elle semble avoir de gros soucis de soutien/qualité technique et de RH notamment.

Ce qui signifie qu'une fraction importante de cet inventaire ne navigue pas... ou plus, ou alors est sous employé ou non opérationnel ce qui en termes choisis s'apparente à un gaspillage de la ressource publique 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Lordtemplar a dit :

selon Domminic Cummings (grand architecte de la campagne electorale de Boris et Brexit)

"the nuclear enterprise is so fucked it’s further cannibalising the broken budgets and will for decades because it’s been highly classified to avoid MPs thinking about it.”

et plus bas dans l'article le cout du programme Dreadnought

"the Nuclear Information Service (NIS), a monitoring group, said in 2019 that the full cost of the nuclear weapons programme between 2019 and 2070 could be £172bn, when including new warheads and running costs."

https://www.theguardian.com/business/2024/mar/31/uks-ever-more-expensive-nuclear-submarines-will-torpedo-spending-plans-for-years-to-come

Pas évidente la situation outre Manche. Ils vont devoir cravacher pour s'en sortir sans trop de casse. Notre situation est différente mais c'est pas tout rose notamment avec ce que l'on connait avec les EPR mais également avec nos SNA/SNLE et les étalements de charges. Les coûts vont être également très importants pour nos Armées. Rien que d'ici 2030, 50 Mds € pour la dissuasion dont une partie importante pour la FOST. Donc d'ici 2070, répartit sur 7 LPM, on devrait pas être loin du même chiffre. Et contrairement aux UK, on étale nettement les mises en productions. Les SNLE 3G seront livrés entre 2035 et 2050 au mieux. Les UK eux entre 2030 et 2040 (c'est la théorie...). 

il y a 4 minutes, pascal a dit :

Ce qui signifie qu'une fraction importante de cet inventaire ne navigue pas... ou plus, ou alors est sous employé ou non opérationnel ce qui en termes choisis s'apparente à un gaspillage de la ressource publique 

On est bien d'accord mais j'ai parlé de matériel en parc. Ça reste un potentiel impressionnant. J'ai précisé qu'ils étaient en grande galère en ce moment. Bien sûr qu'avec 6 T45 dont seulement 2 opérationnelles en moyenne, ou 2 SNLE sur 4 en arrêts longue durée, c'est un sacré gaspillage effectivement et c'est pas digne de la Royal Navy.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 23 heures, mudrets a dit :

Curieux en effet ; « ouies » ?  en bord d’attaque des barres arrières

D’abord orifices nus  puis équipés de  grilles , ils sont disposés en extrémités dépassantes du diamètre HT donc exposés à la vitesse du soum non perturbée par le sillage.

tpfu57.png

 

gy3fyo.png

 

Ces appendices sont travaillés hydro aux profils NACA ajustés bassin

En croix ou en X les barres arrières sont exposées aux écoulements tourmentés , vortex …etc

ee7g5l.png

 

On sait que les barres en structure métallique ou GRP  peuvent être  vibrantes aux harmoniques

Un artifice de discrétion acoustique ? cavitation ?  piège à sons ? un tueur de vortex ? un biniou du bagad de L.B :wub:

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 29 minutes, ARMEN56 a dit :

 un biniou du bagad de L.B :wub:

Merci pour les explications

Plutôt une cornemuse vue la taille de la réserve d'air :laugh:

Edited by mudrets
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, mudrets a dit :

Merci pour les explications

Bah j’ai  « malaxé » qqes sites de  recherche dont -ru- sans trouver d’explications vraiment  claires  . 

Pas trouvé de clichés explicites  plus macro pouvant orienter .

Dslé 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, pascal a dit :

un piège à couche limite ?

Sais pas ? 

sinon possible orifices de remplissage (ou chasse) du Ballast N 4 rep 8 ?

8tl1a2.png

L’embouchure entonnoir  la prise d’eau en question située sur le bord d’attaque  ; 

- en phase remplissage , captage de  l’eau par pression dynamique ensuite canalisée par un collecteur (masqué dans la partie fixe de l’appendice ) vers le ballast. 

-en phase de chasse , inversement via bouteilles d’air HP 

sûr de rien 

Edited by ARMEN56
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, ARMEN56 a dit :

Curieux en effet ; « ouies » ?  en bord d’attaque des barres arrières

D’abord orifices nus  puis équipés de  grilles , ils sont disposés en extrémités dépassantes du diamètre HT donc exposés à la vitesse du soum non perturbée par le sillage.

tpfu57.png

 

gy3fyo.png

 

Ces appendices sont travaillés hydro aux profils NACA ajustés bassin

En croix ou en X les barres arrières sont exposées aux écoulements tourmentés , vortex …etc

ee7g5l.png

 

On sait que les barres en structure métallique ou GRP  peuvent être  vibrantes aux harmoniques

Un artifice de discrétion acoustique ? cavitation ?  piège à sons ? un tueur de vortex ? un biniou du bagad de L.B :wub:

 

 

Est ce que ça pourrait être une tentative de pilotage "fin" sans inclinaison de volet.

Genre un peu comme en avia :

EcoulSouffleAspira.png

vu la position ça m’étonnerait...mais sait on jamais, peut être prendre l'eau ici pour la distribuer ailleurs en passif avec juste une ouverture de vanne pilotée.

J'avais poussé vers un pilotage de portance de foil par injection / court circuit d'eau par le passé (pour éviter d'avoir à gérer des flaps mobiles sous l'eau). Mais on a pas pu aller loin dans l'étude car pas de nouveau projet...

Dans ce cas là j'y crois pas trop, et je vois plutôt un moyen de  "casser" un phénomène hydro vibrant. Mais sait on jamais.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Des ouïes opposees à l'écoulement, cela ne semble pas logique, une prise naca sur la coque serait plus appropriée ?

Peut être simplement les nervures de support apparentes destinées à accueillir une pièce (par ex un capot d'accès) ou un appareillage (dans ce cas il y aurait des connectiques) qui a été déposé pour l'entretien.

S'il y a un mécanisme à inspecter en extrémité d'appendice il faut pouvoir y accéder. L'accès par le bord d'attaque indiquerait que le mécanisme concerne le bord de fuite : actionneur, articulation, dévidoir d'un câble antenne acoustique, ... ?

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Marre de sonner le tocsin: NavyLookout croit nécessaire de donner 10 raisons de rester optimiste dans la Navy. Je retiens pour ma part principalement la formation des marins et l’avance qu’aurait acquis la RN dans la surveillance des fonds.

https://www.navylookout.com/10-reasons-to-be-optimistic-about-the-strength-of-the-royal-navy/
 

Il y a des trucs qui me semblent moins pertinents, tel «2 PA même avec des p’tits problèmes, c’est mieux qu’un, et d’ailleurs yakaacheterplusdepigeons èpissetou. Des assertions non vérifiables genre les Astute sont presque trop silencieux, et une bonne dose d’optimisme nourri au sirop de bonheur, du genre « mi 30’s, on aura fait le plein de navires modernes ». Yapluka! Les articles précédents montraient que ça n’allait pas de soi, et pire, que rien n’indique que la flotte actuelle tiendra jusque-là sans s’effondrer. Pas réjouissant pour notre sécurité collective.

J’aurais préféré un article m’expliquant comment on en arrive là. Le pognon ne fait pas tout.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 03/04/2024 à 07:39, alfabravo a dit :

Des ouïes opposees à l'écoulement, cela ne semble pas logique, une prise naca sur la coque serait plus appropriée ?

Pourtant ,  on a des prises d’eau de mer qui capte le débit par effet pitot;

Sur les croiseurs Kirov

Révélation

yr7a95.png

 

Sur certain soum russes 

http://forums.airbase.ru/2016/09/t93169_22--chertezhi-podvodnykh-lodok-proekta-885.html

Pour les ballasts avant des « Astute » ça pourrait être ceci; 

pu6hb6.jpg

dy4fvk.png

Les ballasts AR sont dans le fuseau , or on a une contrainte de temps court pour un remplissage non perturbé 

 Ceci dit j’aimerais bien aller faire un tour à Barrow  

 

 

 

 

Edited by ARMEN56
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, ARMEN56 a dit :

Oui, mais plus sur les modernes comme les 885M et 955A. Cela s'appelait Plavnik (nageoire). Première apparition sur la classe 685 aussi dénommée Plavnik !

https://www.soumarsov.eu/Sous-marins/Post45/685/685.htm 

Edited by mudrets
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Le 01/04/2024 à 19:46, ARMEN56 a dit :

Bah j’ai  « malaxé » qqes sites de  recherche dont -ru- sans trouver d’explications vraiment  claires  . 

Pas trouvé de clichés explicites  plus macro pouvant orienter .

Dslé 

Ici, le site russe vient de publier cela

https://forums.airbase.ru/2024/04/t68517_12--podvodnaya-lodka-vms-velikobritanii-hms-astute-s119.8869.html

A+

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, mudrets a dit :

Ah voilà les explications , on comprend qu’il s’agit des prises d’eau de mer ( d’alimentation des condenseurs Bd et Td du MPMP ( Main Propulsion Machinery Package) . Aspiration eau froide en bord d’attaque et refoulement eau chaude en extrémité d’appendice ( ainsi disposé l’eau chaude mieux brassée dans le sillage , moins détectable en SIR ? ) .

Aller on s’amuse :rolleyes:

s12c6c.png

rky9og.png

 

5lwa2l.png

 

Question sur la situation en bord d’attaque de la prise d’alimentation ; risque d’indiscrétions d’écoulement  ?

Révélation

19wlmb.png

mvt3gl.png

 

bvap0l.png

 

ztzx4s.png

 

l9fntv.png

 

2gpjce.png

 

 

 

Par ailleurs située hors du disque de sillage du corps de soum , donc en zone moins tourmentée elle se prend en dynamique la vitesse réelle du soum ; or savoir qu’en vitesse de circulation dans les collecteurs on est limité en vitesse pour éviter les bruits justement

Sinon ils sont forts sur cet excellent site ru

http://www.mae.uk.com/Astute%20Presentation%20MAE%204%20Dec%2007%20small.pdf

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2011/RAND_MG1128.3.pdf

 

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...