terrorisme Daesh

[French Kiss]

Eeeuuh, on cherche quoi avec toutes ces rumeurs? un pretexte pour nuker Raqqa et Mossoul?

Remarque tu me diras qu'avec la soif de destruction des wahabites, ils ont deja fait pas mal de boulot en rasant 2-3 trucs qui representait l'islam pour beaucoup de musulmans mais pas pour eux, bref, les Al Saouds ont toujours ete des fouteurs de merde (comme tous les integristes en general):

http://www.algerie1.com/actualite/le-mausolee-du-prophete-mohamed-en-passe-detre-detruit/

"En 1994 le mufti Abdelaziz ben Baz, plus haute autorité religieuse du régime wahhabite, lance une fatwa stipulant qu’« il n’est pas permis de glorifier les bâtiments et les sites historiques. De telles actions mènent au polythéisme. » Entre 500 et 600 mausolées et d’autres structures de l’Islam des origines ont été démolis. Il a été estimé que 95 % des bâtiments âgés de plus de 1000 ans ont été rasés durant les 20 dernières années. Toutefois les populations du Hedjaz semblent être moins convaincues de cette politique que ceux du Nejd, des voix se sont élevées pour protester contre la destruction de ces sites religieux, en particulier avec les futurs développements des mosquées de Médine et de La Mecque."

Je peux facilement comprendre que l'Iran ait pense a se dote de nukes de leur cote.

[Boule75]

Résolution adoptée à l'unanimité au Conseil de Sécurité de l'ONU, visant à contrer les sources de financement de Daesh. Menaces de sanction sous 4 mois contre les pays qui ne respecteraient pas un embargo pur et simple envers tout mouvement de fond lié à Daesh ; la Turquie est mentionnée dans le papier de RFI.

Daech est un Etat, ont rappelé l'ensemble des ministres des Finances qui avaient fait le déplacement à New York. C'est ce qui fait sa force, mais c'est aussi son talon d'Achille. Car le groupe Etat islamique a besoin d'argent : il lui faut près de 74 millions d'euros par mois pour subvenir aux besoins des populations qui vivent sur son territoire.

[...]

La résolution est claire. Elle demande à tous les gouvernements, mais aussi au secteur privé et bancaire de traquer les flux illicites de capitaux. Les pays ont quatre mois pour présenter leurs dispositions. Et si rien n'est fait, l'ONU se réserve la possibilité de les sanctionner avec des gels d'avoirs par exemple.

[Philippe Top-Force]

[Seal]

Ils se sont fait plaisir ...

En prenant le contrôle de vastes territoires en Syrie, en Irak et en Libye, Daesh a également mis la main sur des bâtiments d'administrations publiques et le matériel qui s'y trouvait.

 

L'article : http://www.rtl.fr/actu/international/daesh-possederait-des-dizaines-de-milliers-de-passeports-vierges-7780947137 

[Alexis]

Une "guerre de corsaires" contre Daesh ?

Le colonel Goya propose pour la France une méthode pour faire pour de bon la guerre à Daesh, en lui portant les coups les plus sérieux dans son sanctuaire syro-irakien, tout en restant à l'intérieur des moyens réels - limités - de l'armée française actuelle, c'est-à-dire d'une épée d'un acier bien trempé, mais bien courte.

Je recommande la lecture de l'article, clair et concis, mais en gros le moyen serait la création de trois à quatre GTIA, renforcés de plusieurs bataillons franco-arabes ou franco-kurdes formés et équipés par Paris, menant des raids blindés ou aéromobiles à partir de bases permanentes en Irak ou de bases temporaires créées en zone désertique au plus près de l'ennemi pour de courtes durées. L'ensemble ayant vocation non de tenir le terrain, mais de faire en permanence "mal" à l'ennemi, et dans la longue durée :

Citation

Avec cette division aéroterrestre mixte, il ne sera pas question d’occuper le terrain mais de faire mal à l’Etat islamique comme jamais aucun adversaire ne l’a fait jusqu’à présent. Par des centaines de raids et de frappes, des milliers de combattants ennemis (dont un certain nombre de traîtres) seront tués, le commandement sera paralysé, la logistique, en particulier vers la Turquie, sera entravée. Daesh sera sous pression et sans doute en recul, ce qui peut entraîner un effritement de ses soutiens et allégeances surtout s’il existe une offre politique et administrative de substitution. La guerre ne se fait pas seulement par les armes.

 

Le résultat étant de renverser la situation actuelle en portant à Daesh des coups plus sévères que ceux qu'il nous a portés et en sortant de l'impasse de la stratégie actuelle consistant à renforcer légèrement une participation minoritaire à l'effort américain de soutien au sol des ennemis de l'Etat islamique :

Citation

la politique du « zéro mort » et du « zéro risque » pour les militaires, qui est aussi souvent celle de « zéro décision » (au double sens de choix et de victoire), ne peut se concevoir que si on ne risque pas de rétorsion sur son propre territoire. C’est ce qui se passe actuellement pour les Américains, très large leader de la coalition (pléonasme). Ce n’est pas notre cas. Nous, nous sommes désormais dans une impasse et ce n’est pas simplement en augmentant les doses de bombardement que nous en sortirons. L’épuisement touchera plus vite notre stock de bombes que l’ennemi

 

Le prix sur plusieurs années est estimé par le colonel Goya à "plusieurs milliards d’euros et surtout plusieurs dizaines voire centaines de soldats français tués ainsi que des milliers de blessés"

 

Que cette stratégie soit choisie, ou une autre, je rejoins en tout cas Goya sur l'idée qu'il faut maintenant soit faire vraiment la guerre à Daesh, soit non, mais en tout cas arrêter de faire semblant.

 

[web123]

Il y a 4 heures , Alexis said:

Que cette stratégie soit choisie, ou une autre, je rejoins en tout cas Goya sur l'idée qu'il faut maintenant soit faire vraiment la guerre à Daesh, soit non, mais en tout cas arrêter de faire semblant.

Certains préfèrent les guerres avec des cris et des larmes, des blessés, des morts, des veuves. Il est clair que ça fait plus guerre, puis ça sent la testostérone, le mâle, ça revigore la virilité. Puis il y a les moments forts où la nation se recueille au retour des débouilles, des blessés. Etc.

Pour moi on ne fait pas semblant aujourd'hui et ce n'est pas parce qu'on ne veut pas des pertes de notre côté qu'on fait semblant. Des pertes de notre côté serait excellent pour motiver les ennemis. Si on est intouchable et qu'ils ont des pertes, ils vont bien finir par "déprimer".

L'article parle d'hélicoptère, c'est prévu (ça se discute en Irak qui emploie déjà des hélicoptères). Des raids sont prévus aussi, les forces spéciales sont déjà employées et ça va s'intensifier. Là je m'étonne que la France dit qu'elle ne veut pas engager de force spéciale, d'un autre côté j'en doute. Pour les hommes au sol, c'est en cours. Pour l'Irak je crois qu'on a dépassé les 15 000 militaires irakiens formés.

Aujourd'hui on a l'impression que ça n'avance pas mais je crois que ce n'est qu'une impression. Il y a déjà le problème de l'adaptation à un nouvel ennemi qui en plus s'est rapidement renforcé notamment depuis l'extérieur. Avant avec la "guerre avec des braves" ça n'avançait pas toujours. Combien de temps il a fallu aux USA pour reprendre Falloujah en 2003 ? Je ne sais plus, mais j'ai pas le souvenir que ça ait pris une semaine, ça doit se compter en mois.

Normalement Ramadi devrait passer sous le contrôle de l'Irak dans les jours/semaines à venir, bien possible que ça ne soit pas plus long que Falloujah. Étonnant alors qu'on ferait semblant de faire la guerre...

Ça tombe à point :

 

Modifié le 21 décembre 2015 par web123

[French Kiss]

Le soucis c'est qu'il ne s'agit pas seulement de gagner militairement, on peut leur faire mal sur ce plan la, on peut meme provoquer un effondrement de leur implantation territoriale en Iraq/Syrie. Mais si on ne s'applique pas aussi a contrer leur propagande et a eradiquer leur ideologie, a les deloger des secteurs ou ils ont pris pied en occident en s'occupant aussi de leurs recruteurs, de leurs imams et de leurs financiers, on va se trainer daesh comme une merde collee a nos semelles pendant des lustres, tant que ces gusses arriveront a se trouver des sympathisants dans les places qu'ils occupent comme dans les espaces qu'ils influencent.

Notre gouvernement a trouve une facon ideologique de repondre a daesh par des spots TV et en liquidant/bloquant au fur et a mesure les comptes internet qui font l'apologie de daesh, mais j'en revient a mon dada: l'apprentissage de la cohesion sociale se fait tout petit, les maternelles et les ecoles primaires sont les forges de l'esprit republicain, et la je trouve qu'on y met pas l'accent dans les programmes. Je suis le seul a penser cela ou je suis a la bourre?

[Alexis]

Il y a 1 heure , web123 said:

Certains préfèrent les guerres avec des cris et des larmes, des blessés, des morts, des veuves. Il est clair que ça fait plus guerre, puis ça sent la testostérone, le mâle, ça revigore la virilité. Puis il y a les moments forts où la nation se recueille au retour des débouilles, des blessés. Etc.

Pour moi on ne fait pas semblant aujourd'hui et ce n'est pas parce qu'on ne veut pas des pertes de notre côté qu'on fait semblant.

Merci de bien vouloir ne pas me lire de travers.

Je n'ai jamais écrit ni pensé que le signe d'une guerre sérieuse est les pertes dans son camp. Ni que je souhaiterais une odeur de "testostérone" pour "revigorer la virilité" que je lierais aux "morts et aux veuves". Ces fantasmes ne viennent pas de moi. Est-ce que ce sont les tiens ? Si oui, merci de ne pas les projeter sur autrui.

 

En ce qui concerne l'action militaire de la France en Irak et en Syrie, je maintiens : nous n'avons pas de stratégie pour blesser vraiment l'Etat islamique ni pour l'éradiquer, nous n'avons qu'une part minoritaire dans une stratégie américaine ne se donnant pas elle-même les moyens de vaincre l'E.I. ni à moyen terme ni même à long terme. Cette stratégie est décrite ouvertement par le gouvernement américain, sauf pour la partie où ils prétendent que des "forces arabes sunnites" pourront reprendre le terrain sur Daech, ce qui n'est pas franc du collier étant donné que de telles forces n'existent pas mais n'est qu'un cache-sexe assez transparent sur la réalité d'une stratégie d'endiguement choisie de manière réfléchie et presque entièrement assumée.

La stratégie des Etats-Unis, il ne me revient pas de l'approuver ni de la critiquer. En revanche, le gouvernement français maintient l'illusion qu'il mènerait une guerre visant - avec évidemment des partenaires - à "détruire" Daech en Irak-Syrie. Ce qui n'est tout simplement pas vrai et c'est ça que je réprouve. De mon point de vue, la politique d'un gouvernement doit être ouverte et franche vis-à-vis de ses concitoyens.

 

Et en l'espèce, à mon sens il ne faut pas faire de guerre offensive contre Daech. Mais pour cela bien sûr il faudrait ouvertement l'expliquer et le défendre devant la population, et aussi bien sûr prendre les mesures adéquates pour lutter contre la propagande de la secte et bloquer ou rééduquer ceux d'entre nous qu'elle a endoctriné.

 

Sans développer trop longuement :

L'option "Pour" une guerre offensive contre l'E.I.

Le fait que l'Etat islamique développe avec un succès certain ses activités et son recrutement à la fois en France même - plusieurs centaines d'entre nous ont été « retournés » par la secte - et chez nos alliés proches en Afrique rend indubitable le fait qu'ils nous font la guerre, et désirable de les détruire, donc de faire disparaître leur sanctuaire syro-irakien ainsi que leur établissement libyen. Ce qui suppose effectivement une "vraie" guerre offensive, donc un niveau certain de mobilisation économique et humaine au service d'une stratégie claire mettant en oeuvre une méthode réaliste pour parvenir à la destruction de l'entité Etat islamique. Et même si la France ne ferait certes pas tout, il faut dans ce cas être prêt à un effort prolongé, et déterminé à atteindre l'objectif malgré les pertes.

L'option "Contre" la version offensive de la guerre

Mais d'un autre côté le fait que la France comme les autres Etats occidentaux ne soit pas a priori la bienvenue en zone arabo-musulmane donc risque par sa seule présence d’augmenter l’effet de la propagande de l’E.I., le fait que cette entité se nourrisse du désordre et de l’effondrement des Etats –ce qu’affirme tout à fait consciemment « La gestion de la barbarie » le livre-référence des djihadistes – désordre auquel la plupart des interventions occidentales, Serval seul excepté, n’ont fait que rajouter, le fait que la guerre confessionnelle généralisée entre chiites et sunnites extrémistes déjà bien engagée ne peut en aucun cas être résolue de l’extérieur et qu’intervenir contre Daesh c’est s’engager dans cette guerre qui pourrait bien durer encore des décennies… ne militent pas c’est le moins qu’on puisse dire en faveur du choix d’une stratégie de guerre offensive contre l’Etat islamique. Si la guerre offensive est refusée, alors la protection de la France contre Daesh, qui restera son ennemi quoi qu’il en soit, ne serait alors assurée que par des mesures défensives – répression de la propagande de la secte avec interdiction de l’idélogie salafiste comme la Tunisie par exemple l’a déjà fait, contrôle aux frontières réprimant le trafic d’armes puisque celui aux frontières de Schengen n’est pas efficace, interdiction à tout Français de combattre sous quelque forme que ce soit sauf pour la seule France permettant d’emprisonner a priori les revenus de Syrie, éventuellement pour contre-endoctrinement républicain pour ce qui est des « récupérables »

A noter que dans l’une comme l’autre option, l’opération Sentinelle serait démantelée. Il est assez évident qu’une protection si partielle et si aisément contournable n’est qu’illusion, et illusion coûteuse.

A noter aussi qu’y compris dans l’option défensive l’opération Barkhane ou la réédition éventuelle d’une opération Serval aurait tout son sens : c’est qu’il s’agit alors de porter assistance à des pays tenant debout sur leurs jambes – Mali, Niger etc. – mais menacés d’une intervention djihadiste extérieure ce qui est bien différent d’aller en pleine zone de désordre anarchique – le milieu naturel des djihadistes – comme les régions d’Irak à majorité sunnite, la Syrie ou la Libye et de prétendre y favoriser l’ordre à la pointe du fusil.

Modifié le 21 décembre 2015 par Alexis
Compléter le post

[Seal]

De mieux en mieux ...

 

Daesh possèderait des "dizaines de milliers" de passeports vierges

 

Daesh aurait volé de nombreux passeports syriens, irakiens et libyens qui peuvent être utilisés par de faux réfugiés pour rejoindre l'Europe, selon un journal allemand.

 

 

L'article : http://www.rtl.fr/actu/international/daesh-possederait-des-dizaines-de-milliers-de-passeports-vierges-7780947137

[web123]

Il y a 20 heures , Alexis said:

Merci de bien vouloir ne pas me lire de travers.

Je n'ai jamais écrit ni pensé que le signe d'une guerre sérieuse est les pertes dans son camp. Ni que je souhaiterais une odeur de "testostérone" pour "revigorer la virilité" que je lierais aux "morts et aux veuves". Ces fantasmes ne viennent pas de moi. Est-ce que ce sont les tiens ? Si oui, merci de ne pas les projeter sur autrui.

 

La réponse à la question est : non.

Mais je te donne mon ressenti. Il y en a beaucoup quand je les lis qui me donne l'impression qu'ils veulent une "guerre d'homme qui en ont dans le pantalon et sont près à y laisser leur peau". Là tu reprends un article où on peut comprendre qu'il faut accepter d'avoir des pertes par centaines chez les militaires français si on ne veut pas faire de la figuration. Trouve que je fais dans la sensiblerie, mais moi ça m'horripile de lire ça. Je sais très bien qu'une guerre c'est pas que du bonheur et qu'il y a des pertes. Mais il y a une sorte de discours sous-jacent à certains propos où l'efficacité se mesure par les pertes (militaire et civil). Si on n'a pas le "courage" (avec des guillemets car ceux qui prennent les décisions ne sont pas souvent ceux qui vont au feu) d'accepter des pertes lourdes, alors on ne prendrait pas ses responsabilités, on ne serait pas à la hauteur (si on fait la guerre, il faut des morts de notre côté, si on veut être efficace, il en faut beaucoup). Sur l'intervention de la Russie en Syrie on a le même discours sous-jacent. Bravo la Russie, c'est pas une chochotte de l'OTAN, elle accepte de faire des morts à la pelle, mieux elle s'en fout, ça va être efficace. L'efficacité reste à démontrer pour moi.

 

Citation

 

En ce qui concerne l'action militaire de la France en Irak et en Syrie, je maintiens : nous n'avons pas de stratégie pour blesser vraiment l'Etat islamique ni pour l'éradiquer, nous n'avons qu'une part minoritaire dans une stratégie américaine

Ben on n'est que la France puis on n'est pas qu'en Irak/Syrie. Pour les frappes, avec le CDG on est passé de 5% de l'ensemble des frappes à près de 20% (Irak/Syrie). On fait notre taff, on va pas concurrencer les USA et encore moins les remplacer.

 

Citation

 

ne se donnant pas elle-même les moyens de vaincre l'E.I. ni à moyen terme ni même à long terme. Cette stratégie est décrite ouvertement par le gouvernement américain, sauf pour la partie où ils prétendent que des "forces arabes sunnites" pourront reprendre le terrain sur Daech, ce qui n'est pas franc du collier étant donné que de telles forces n'existent pas mais n'est qu'un cache-sexe assez transparent sur la réalité d'une stratégie d'endiguement choisie de manière réfléchie et presque entièrement assumée.

La stratégie des Etats-Unis, il ne me revient pas de l'approuver ni de la critiquer. En revanche, le gouvernement français maintient l'illusion qu'il mènerait une guerre visant - avec évidemment des partenaires - à "détruire" Daech en Irak-Syrie. Ce qui n'est tout simplement pas vrai et c'est ça que je réprouve. De mon point de vue, la politique d'un gouvernement doit être ouverte et franche vis-à-vis de ses concitoyens.

Que met-on dans "détruire Daech" ?

Si c'est détruire l'état Daech qui est sur la Syrie et Irak, ça me semble tout à fait possible et pas en 10 ans ni même 5 ans. Si c'est butter tous les terroristes, là je sais pas.

Citation

 

Et en l'espèce, à mon sens il ne faut pas faire de guerre offensive contre Daech. Mais pour cela bien sûr il faudrait ouvertement l'expliquer et le défendre devant la population, et aussi bien sûr prendre les mesures adéquates pour lutter contre la propagande de la secte et bloquer ou rééduquer ceux d'entre nous qu'elle a endoctriné.

 

Sans développer trop longuement :

L'option "Pour" une guerre offensive contre l'E.I.

Le fait que l'Etat islamique développe avec un succès certain ses activités et son recrutement à la fois en France même - plusieurs centaines d'entre nous ont été « retournés » par la secte - et chez nos alliés proches en Afrique rend indubitable le fait qu'ils nous font la guerre, et désirable de les détruire, donc de faire disparaître leur sanctuaire syro-irakien ainsi que leur établissement libyen. Ce qui suppose effectivement une "vraie" guerre offensive, donc un niveau certain de mobilisation économique et humaine au service d'une stratégie claire mettant en oeuvre une méthode réaliste pour parvenir à la destruction de l'entité Etat islamique. Et même si la France ne ferait certes pas tout, il faut dans ce cas être prêt à un effort prolongé, et déterminé à atteindre l'objectif malgré les pertes.

L'option "Contre" la version offensive de la guerre

Mais d'un autre côté le fait que la France comme les autres Etats occidentaux ne soit pas a priori la bienvenue en zone arabo-musulmane donc risque par sa seule présence d’augmenter l’effet de la propagande de l’E.I., le fait que cette entité se nourrisse du désordre et de l’effondrement des Etats –ce qu’affirme tout à fait consciemment « La gestion de la barbarie » le livre-référence des djihadistes – désordre auquel la plupart des interventions occidentales, Serval seul excepté, n’ont fait que rajouter, le fait que la guerre confessionnelle généralisée entre chiites et sunnites extrémistes déjà bien engagée ne peut en aucun cas être résolue de l’extérieur et qu’intervenir contre Daesh c’est s’engager dans cette guerre qui pourrait bien durer encore des décennies… ne militent pas c’est le moins qu’on puisse dire en faveur du choix d’une stratégie de guerre offensive contre l’Etat islamique. Si la guerre offensive est refusée, alors la protection de la France contre Daesh, qui restera son ennemi quoi qu’il en soit, ne serait alors assurée que par des mesures défensives – répression de la propagande de la secte avec interdiction de l’idélogie salafiste comme la Tunisie par exemple l’a déjà fait, contrôle aux frontières réprimant le trafic d’armes puisque celui aux frontières de Schengen n’est pas efficace, interdiction à tout Français de combattre sous quelque forme que ce soit sauf pour la seule France permettant d’emprisonner a priori les revenus de Syrie, éventuellement pour contre-endoctrinement républicain pour ce qui est des « récupérables »

A noter que dans l’une comme l’autre option, l’opération Sentinelle serait démantelée. Il est assez évident qu’une protection si partielle et si aisément contournable n’est qu’illusion, et illusion coûteuse.

A noter aussi qu’y compris dans l’option défensive l’opération Barkhane ou la réédition éventuelle d’une opération Serval aurait tout son sens : c’est qu’il s’agit alors de porter assistance à des pays tenant debout sur leurs jambes – Mali, Niger etc. – mais menacés d’une intervention djihadiste extérieure ce qui est bien différent d’aller en pleine zone de désordre anarchique – le milieu naturel des djihadistes – comme les régions d’Irak à majorité sunnite, la Syrie ou la Libye et de prétendre y favoriser l’ordre à la pointe du fusil.

__________________________________________

L'évolution territoriale de Daech sur 1 an :

http://www.janes.com/article/56794/islamic-state-s-caliphate-shrinks-by-14-in-2015

 

L'offensive sur Ramadi a commencé,les forces spéciales irakiennes seraient dans le centre de Ramadi :

__________________________________________

Ça semble bien se passer entre les Irakiens et la coalition :

 

Modifié le 22 décembre 2015 par web123

[Drakene]

Il y a 1 heure , web123 said:

 

La réponse à la question est : non.

Mais je te donne mon ressenti. Il y en a beaucoup quand je les lis qui me donne l'impression qu'ils veulent une "guerre d'homme qui en ont dans le pantalon et sont près à y laisser leur peau". Là tu reprends un article où on peut comprendre qu'il faut accepter d'avoir des pertes par centaines chez les militaires français si on ne veut pas faire de la figuration. Trouve que je fais dans la sensiblerie, mais moi ça m'horripile de lire ça. Je sais très bien qu'une guerre c'est pas que du bonheur et qu'il y a des pertes. Mais il y a une sorte de discours sous-jacent à certains propos où l'efficacité se mesure par les pertes (militaire et civil).

 

Toi tu veux comprendre ce que tu veux bien comprendre et ne fait même pas l'effort de prendre le problème dans son ensemble.

On fait semblant de faire la guerre, c'est visible dans les médias comme sur le terrain. Les résultats sont nuls et on nous annonce la chute de l'EI depuis des mois sans aucun résultat dans le monde réel.

La stratégie actuelle contre l'EI n'est que du containment, comme pour les pirates en Somalie, les islamistes au Sahel ou encore en RCA. Il n'y a aucune volonté de destruction dans nos actions et c'est 100% politique et non une question de moyens ou capacités.

On l'a fait en Libye et les Kadhafistes étaient un cran au dessus de nos ennemis actuels niveau répondant.

C'est bien de la volonté politique que tout découle.

Donc oui on a certaines capacités qui biens utilisées, comme le dit Goya dans son article, nous permettraient d'en finir et plus seulement de faire de l'affichage médiatique, qui coute cher, pour aucuns putains de résultats.

Et oui effectivement si l'on sort de l'affichage politique et de la "guerre à la Valls" (cf : son discours sur le fait que nous soyons en guerre) et que l'on fait la vrai guerre, cela veut dire prendre des risques qui se traduisent principalement par la vie de nos soldats qui pourrait être mise à mal (comme dans une guerre simplement).

 

Citation

Si on n'a pas le "courage" (avec des guillemets car ceux qui prennent les décisions ne sont pas souvent ceux qui vont au feu) d'accepter des pertes lourdes, alors on ne prendrait pas ses responsabilités, on ne serait pas à la hauteur (si on fait la guerre, il faut des morts de notre côté, si on veut être efficace, il en faut beaucoup). Sur l'intervention de la Russie en Syrie on a le même discours sous-jacent. Bravo la Russie, c'est pas une chochotte de l'OTAN, elle accepte de faire des morts à la pelle, mieux elle s'en fout, ça va être efficace. L'efficacité reste à démontrer pour moi.

...

Tu aimes trop t'écouter parler, ça se sent.

C'est hors de propos et n'a aucun encrage dans la réalité des faits (les russes, de lourdes pertes en Syrie ? watdafuk ?).

[pascal]

du calme ...

[Boule75]

il y a 9 minutes, Drakene said:

On fait semblant de faire la guerre, c'est visible dans les médias comme sur le terrain. Les résultats sont nuls et on nous annonce la chute de l'EI depuis des mois sans aucun résultat dans le monde réel.

Non : on ne fait pas semblant. On n'est pas dans le Blitz, la caravane pétaradante  (ou je ne sais plus trop quel nom donné à l'entrée des US dans Bagdhad en 2003) mais les résultats ne sont pas nuls : Daesh a d'abord été stoppé là où la coalition, et les américains d'abord, avaient décidé de le stopper. Et depuis (en Irak) c'est une guerre d'attrition qu'ils sont en train de perdre, jouée sur plusieurs tableaux : les opinions, la diplomatie, les finances, les traffics, les territoires, et en dernier, hélas pour tout le monde, viendront les populations locales.

Une fois énoncé le principe disant que les armées occidentales ne veulent pas occuper le terrain au sol, et ne le peuvent pas vraiment sauf à subir une défaite dans la durée et/ou à mener une guerre dégueulasse au risque de perdre la bataille de l'arrière (sans même parler des coûts !), il faut bien énoncer une doctrine s'appuyant sur ceux qui peuvent et veulent aller au sol, et les aider tout en évitant les dérives.

Ca me semble être ce qui est fait actuellement, même si c'est lent. De mon point de vue, ce que propose le Colonel Goya n'est qu'une extension de cette doctrine, visant à accélérer les opérations par le biais d'opérations chirurgicale terrestres, fut-ce au prix de certaines pertes, et par un accroissement de l'encadrement des indigènes par des "pros". J'ai bien l'impression aussi que c'est un peu ce qu'avaient en tête les US en annonçant des forts renforts de forces spéciales.

il y a 9 minutes, Drakene said:

La stratégie actuelle contre l'EI n'est que du containment, comme pour les pirates en Somalie, les islamistes au Sahel ou encore en RCA. Il n'y a aucune volonté de destruction dans nos actions et c'est 100% politique et non une question de moyens ou capacités.

Tu es dur à suivre : as-tu vu l'état des Shebabs par rapport à ce qu'il était voici quelques années, ou celui d'AQMI et autre ? Tu les trouves en forme, franchement ?

[Drakene]

Il y a 6 heures , Boule75 said:

Non : on ne fait pas semblant. On n'est pas dans le Blitz, la caravane pétaradante  (ou je ne sais plus trop quel nom donné à l'entrée des US dans Bagdhad en 2003) mais les résultats ne sont pas nuls : Daesh a d'abord été stoppé là où la coalition, et les américains d'abord, avaient décidé de le stopper. Et depuis (en Irak) c'est une guerre d'attrition qu'ils sont en train de perdre, jouée sur plusieurs tableaux : les opinions, la diplomatie, les finances, les traffics, les territoires, et en dernier, hélas pour tout le monde, viendront les populations locales.

PUTAIN !

Avec l'envoie de pas loin de 1000 à 2000 FS occidentaux au sol à Kobané ! Donc c'est putain d’exactement ce que propose Goya !

C'est quoi le problème des gens sur ce forum ! Vous suivez l'actualité des fois ?!

 

Citation

Une fois énoncé le principe disant que les armées occidentales ne veulent pas occuper le terrain au sol, et ne le peuvent pas vraiment sauf à subir une défaite dans la durée et/ou à mener une guerre dégueulasse au risque de perdre la bataille de l'arrière (sans même parler des coûts !), il faut bien énoncer une doctrine s'appuyant sur ceux qui peuvent et veulent aller au sol, et les aider tout en évitant les dérives.

Ca me semble être ce qui est fait actuellement, même si c'est lent. De mon point de vue, ce que propose le Colonel Goya n'est qu'une extension de cette doctrine, visant à accélérer les opérations par le biais d'opérations chirurgicale terrestres, fut-ce au prix de certaines pertes, et par un accroissement de l'encadrement des indigènes par des "pros". J'ai bien l'impression aussi que c'est un peu ce qu'avaient en tête les US en annonçant des forts renforts de forces spéciales.

Non ce n'est pas ce que Goya propose.

Il suffit de relire la différence doctrinale en Libye entre ce que les anglais faisaient et nous. La différence est totale, les résultats sur le terrain aussi.

 

Citation

Tu es dur à suivre : as-tu vu l'état des Shebabs par rapport à ce qu'il était voici quelques années, ou celui d'AQMI et autre ? Tu les trouves en forme, franchement ?

Aucun n'a disparu et seule la France les a fait reculer du Mali, car justement elle s'est engagé massivement dans une vrai guerre !

Tu trouves franchement qu'ils ne sont pas en forme ? Alors même qu'on a eu droit à pleins d'articles sur la vigueur de la piraterie en cette fin d'année 2015 quand bien même cela c'était calmé il y a quelques mois et malgré la présence permanente de plusieurs forces multinationales.

[Boule75]

il y a 2 minutes, Drakene said:

PUTAIN !

Avec l'envoie de pas loin de 1000 à 2000 FS occidentaux au sol à Kobané !

Source ? Sans rire... Et pas d'images alors que toutes les télés du monde filmaient depuis la Turquie ! Pas de pertes ! Pas de prisonniers. Trop fort.

il y a 2 minutes, Drakene said:

Non ce n'est pas ce que Goya propose.

Attends là. A quoi dis-tu non ? Il propose à la fois des raids et un encadrement de troupes indigènes, non ?

Où as-tu vu autre chose ?

il y a 2 minutes, Drakene said:

Il suffit de relire la différence doctrinale en Libye entre ce que les anglais faisaient et nous. La différence est totale, les résultats sur le terrain aussi.

Tu parles des hélicos, là, non ? Les anglais n'ont pour ainsi dire rien fait avec leurs Apache.

il y a 2 minutes, Drakene said:

Aucun n'a disparu et seule la France les a fait reculer du Mali, car justement elle s'est engagé massivement dans une vrai guerre !

Tu trouves franchement qu'ils ne sont pas en forme ?

Chacun ses poulains, n'est-ce pas. Je leur trouve le teint tout bileux.

il y a 2 minutes, Drakene said:

Alors même qu'on a eu droit à pleins d'articles sur la vigueur de la piraterie en cette fin d'année 2015 quand bien même cela c'était calmé il y a quelques mois et malgré la présence permanente de plusieurs forces multinationales.

Ouvre un fil !

[Drakene]

Il y a 15 heures , Boule75 said:

Source ? Sans rire... Et pas d'images alors que toutes les télés du monde filmaient depuis la Turquie ! Pas de pertes ! Pas de prisonniers. Trop fort.

Sources ? T'es sérieux ? On en a parlé ici même

Sérieusement cela sert à quoi de venir discuter sur un forum de défense si l'on ne suit même pas ce que les autres postent, ou que l'on ne prend même pas la peine de lire les médias spécialisés et de s'informer un minimum avant de passer ici, ce n'est même plus du dilettantisme à ce niveau là. C'est un forum pas un blog d'actualité, je crois que tu te trompes de médias en venant ici la fleure au fusil.

Je veux bien que sur un sujet pointu on soit amené à poser des questions à plus connaisseur, seulement c'est un sujet d'actualité ici, pas technique ou peu documenté. Chacun à les mêmes sources à sa disposition, tout le monde est sur un pied d'égalité et certains ont même la gentillesse de les poster dans ce topic. Il faudrait donc à minima avoir la décence d'y porter son attention avant de souhaiter intervenir sur le sujet.

Il va falloir faire un gros effort et se bouger le derrière, sortir de son confort et arrêter d'attendre que les autres donnent la becquée, surtout lorsque l'on a la prétention de reprendre ces derniers alors que tout est disponible en 2 clics et quelques recherches sur internet.

Il faut être acteur de sa formation (petit clin d'oeil au passage).

 

Citation

Attends là. A quoi dis-tu non ? Il propose à la fois des raids et un encadrement de troupes indigènes, non ?

Où as-tu vu autre chose ?

Ce n'est pas ce qui est fait actuellement.

 

Pour rappel t'as phrase :

Citation

De mon point de vue, ce que propose le Colonel Goya n'est qu'une extension de cette doctrine,

Donc non il n'y a aucun rapport entre ce qui est fait actuellement et ce qu'il propose et ce n'est pas pour rien qu'il propose cela justement.

Ce n'est pas comme si cela faisait 1 an qu'il publiait sur son blog, dans la presse spécialisé ou les revues du ministère de la défense ce type de proposition. Encore faut-il se tenir informé (on en revient au même problème de fond).

 

Citation

Tu parles des hélicos, là, non ? Les anglais n'ont pour ainsi dire rien fait avec leurs Apache.

...

Bah justement !

Qui a mené des raids appuyé par des indigènes au sol et qui est resté à distance appuyé par des indigènes au sol ?

Quelle stratégie a le mieux fonctionné ?

Tu réponds toi même à la question et au pourquoi du comment de la proposition de Goya

 

Citation

Chacun ses poulains, n'est-ce pas. Je leur trouve le teint tout bileux.

Ouvre un fil !

Il y a déjà des topic sur les shebab et la piraterie.

As-tu au moins pris le temps de lire la presse ?

 

Modifié le 23 décembre 2015 par Drakene

[cracou]

Je vous propose un petit post sur "la meilleure idée pour lutter contre Daesh"

- Comme le soutien vient avant tout de Turquie (contrebande de munitions, pétrole, passages...), proposer à Erdogan de l'aider pour boucler sa frontière, sur le morceau sous contrôle de Daesh. Il va refuser, non?

- Pousser les kurdes à prendre le dernier morceau de la frontière. Ils deviendraient les maitre du jeu de la contrebande, avec forcément des hurlements des turcs.

A titre perso je me demande dans quelle mesure il n'y a pas d'accord tacite entre les turcs et daesh sous la forme de "si la frontière est poreuse on vient pas vous faire chier".

 

 

 

[Kineto]

il y a 27 minutes, Drakene said:

Sources ? T'es sérieux ? On en a parlé ici même

Sérieusement cela sert à quoi de venir discuter sur un forum de défense si l'on ne suit même pas ce que les autres postent, ou que l'on ne prend même pas la peine de lire les médias spécialisés et de s'informer un minimum avant de passer ici, ce n'est même plus du dilettantisme à ce niveau là. C'est un forum pas un blog d'actualité, je crois que tu te trompes de médias en venant ici la fleure au fusil.

Je veux bien que sur un sujet pointu on soit amené à poser des questions à plus connaisseur, seulement c'est un sujet d'actualité ici, pas technique ou peu documenté. Chacun à les mêmes sources à sa disposition, tout le monde est sur un pied d'égalité et certains ont même la gentillesse de les poster dans ce topic. Il faudrait donc à minima avoir la décence d'y porter son attention avant de souhaiter intervenir sur le sujet.

Il va falloir faire un gros effort et se bouger le derrière, sortir de son confort et arrêter d'attendre que les autres donnent la becquée, surtout lorsque l'on a la prétention de reprendre ces derniers alors que tout est disponible en 2 clics et quelques recherches sur internet.

Il faut être acteur de sa formation (petit clin d'oeil au passage).

 

Bein du coup, j'imagine que si c'est si évident, ça aurait été pas mal de coller un lien vers un article ou un post de ce fil, ça permettrait à ceux qui débarquent ou qui suivent de loin comme moi de se faire une idée.

(et ça donnerai moins l'impression d'un bon vieux bottage en touche des familles)

J'ai tenté une petite recherche google (en mode "acteur de ma formation") et le seul truc que j'ai trouvé, c'est la possible présence de FS britaniques qui auraient assuré le guidage des frappes aérienne de la coalition (mais qui n'aurait pas pris part activement aux combats si j'ai bien compris).

[Drakene]

il y a 38 minutes, Kineto said:

 

Bein du coup, j'imagine que si c'est si évident, ça aurait été pas mal de coller un lien vers un article ou un post de ce fil, ça permettrait à ceux qui débarquent ou qui suivent de loin comme moi de se faire une idée.

(et ça donnerai moins l'impression d'un bon vieux bottage en touche des familles)

J'ai tenté une petite recherche google (en mode "acteur de ma formation") et le seul truc que j'ai trouvé, c'est la possible présence de FS britaniques qui auraient assuré le guidage des frappes aérienne de la coalition (mais qui n'aurait pas pris part activement aux combats si j'ai bien compris).

 

Ça sent le poil dans la main tout ça :

Google => 10 secondes => les 6 premiers liens :

http://www.lemonde.fr/international/article/2015/01/19/l-armee-canadienne-a-combattu-l-etat-islamique-au-sol_4559293_3210.html

http://www.45enord.ca/2015/11/apres-lirak-les-forces-speciales-americaines-maintenant-en-syrie-pour-aider-les-kurdes-contre-lei/

http://www.lepoint.fr/monde/l-armee-canadienne-a-combattu-l-ei-au-sol-en-irak-19-01-2015-1897871_24.php

https://nsnbc.wordpress.com/2012/06/04/nato-special-forces-in-syria-now-official/

http://jforum.fr/2015/11/les-forces-speciales-us-a-kobane-pour-loffensive-sur-raqqa/

http://www.leparisien.fr/international/video-irak-des-forces-speciales-francaises-avec-les-combattants-kurdes-20-10-2014-4227795.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

 

Les canadiens sont friands de leur FS, les autres nations sont plus "discrètes" et encore je n'ai pas prit le temps de chercher, faut pas abuser non plus, j'ai l'impression qu'on se fout de moi à ce niveau là

Si on recherche sur Kobane en particulier il doit y avoir moyen de trouver encore plus de précisions. Goya y fait référence, mais je laisse le soin de chercher. Qui sait cela poussera peut-être certains à lire quelques postes surnuméraire par mégarde au détour de leurs "recherches", cela ne peut que faire du bien

[Kineto]

Il y a 17 heures , Drakene said:

PUTAIN !

Avec l'envoie de pas loin de 1000 à 2000 FS occidentaux au sol à Kobané ! Donc c'est putain d’exactement ce que propose Goya !

Je vois pas la trace de ceci dans les liens que tu as posté

(si c'est pour parler de la présence de FS en Irak/Syrie/Lybie, ça va aller, je pense que moi et mon poil dans la main,  on était capable de trouver...)

[Imparator]

Il y a 2 heures , cracou said:

Je vous propose un petit post sur "la meilleure idée pour lutter contre Daesh"

- Comme le soutien vient avant tout de Turquie (contrebande de munitions, pétrole, passages...), proposer à Erdogan de l'aider pour boucler sa frontière, sur le morceau sous contrôle de Daesh. Il va refuser, non?

- Pousser les kurdes à prendre le dernier morceau de la frontière. Ils deviendraient les maitre du jeu de la contrebande, avec forcément des hurlements des turcs.

A titre perso je me demande dans quelle mesure il n'y a pas d'accord tacite entre les turcs et daesh sous la forme de "si la frontière est poreuse on vient pas vous faire chier".

 

 

 

Je connais parfaitement la région frontalière syrienne, il est techniquement impossible de contrôler les passages tout au long de la frontière. Les réseaux de contrebandes sont assez actifs. La frontière était minée (921 080 + 615 419 mines turques (anti-personnel, anti-char) à la frontière syrienne), sans parlée des mines syriennes. Mais la frontière fut nettoyée des mines pour l'ouvrir à l'agriculture et aux recherches pétrolières. Malgré les mines, la contrebande a toujours existée.

Modifié le 23 décembre 2015 par Imparator

[cracou]

C'est constructif.

Cela veut dire que ça peut passer mais je suis certain que le simple contrôle des axes routiers carossables par camion devrait très significativement bloquer les passages de contrebande en volume (en particulier le pétrole)

L'hypothèse Kurde serait alors plus efficace

 

 

[Imparator]

il y a 14 minutes, cracou said:

C'est constructif.

Cela veut dire que ça peut passer mais je suis certain que le simple contrôle des axes routiers carossables par camion devrait très significativement bloquer les passages de contrebande en volume (en particulier le pétrole)

L'hypothèse Kurde serait alors plus efficace

 

 

Une grande partie du pétrole de Daesh passe par les régions Kurdes du YPG, on oublie souvent de le préciser. Ils gagnent de l'argent avec ce pétrole (commission pour le passage). Ils vendent aussi leur propre pétrole par contrebande par les mêmes réseaux.

C'est une région assez plate. Et puis les tribus Arabes, Turkmènes et Kurdes ont des familles des deux cotées de la frontière, c'est une frontière fictive pour eux.

Modifié le 23 décembre 2015 par Imparator

[g4lly]

11 minutes ago, Imparator said:

Une grande partie du pétrole de Daesh passe par les régions Kurdes du YPG, on oublie souvent de le préciser. Ils gagnent de l'argent avec ce pétrole (commission pour le passage). Ils vendent aussi leur propre pétrole par contrebande par les mêmes réseaux.

C'est une région assez plate. Et puis les tribus Arabes, Turkmènes et Kurdes ont des familles des deux cotées de la frontière, c'est une frontière fictive pour eux.

Les kurdes d'Irak n'ont pas le droit d'exporter leur pétrole ... donc il le contrebande en Turquie ... d'une manière ou d'une autre le pétrole de Daesh et le pétrole kurdes est exporté par la Turquie.

Une partie serait exporté vers l'Iran mais c'est a priori modeste.

Apres la Turquie ... mystere. Le pétrole "de sang" irait plus ou moins n'importe ou, d'abord chez des clients pas trop trop regardant.

[Imparator]

il y a 4 minutes, g4lly said:

Les kurdes d'Irak n'ont pas le droit d'exporter leur pétrole ... donc il le contrebande en Turquie ... d'une manière ou d'une autre le pétrole de Daesh et le pétrole kurdes est exporté par la Turquie.

Les Kurdes d'Irak exportent officiellement leur pétrole via la Turquie vers les Usa et Israël malgré le refus du gouvernement Irakien. Une partie du pétrole Irakien est consommé en Turquie (qui est de plus en plus demandeurs en gaz et pétrole).

http://www.romandie.com/news/Le-Kurdistan-irakien-a-encaisse-329-mds-USD-en-vente-directe/654430.rom

http://www.zonebourse.com/PETROLE-4948/actualite/Les-Kurdes-irakiens-certains-de-l-origine-de-leur-petrole-21486307/

Modifié le 23 décembre 2015 par Imparator