P4

Arrètons les conneries, coulons le PA2.

Recommended Posts

Je ne vois pas bien ou est le problème. Ca reste dans les estimations annoncée précédement. Le seul truc qui m'embete c'est les 25n en vitesse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah oui, clairement, on perd ce que l'on gagne ailleurs pour la longueur de catapulte (au suejt du poids maxi des avions au décollage). Je comprend pas, en théorie, on utilise des moteurs bien plus puissants pourtant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

[Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long. DCN - Thales] Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

avec le nucleaire il y avait belle et bien un gain de place et de poid ! Cette augmentation importante du déplacement, qui ferait du bâtiment une unité presque deux fois plus grosse que le Charles de Gaulle (40.000 tonnes), s’explique par deux raisons principales. La première réside dans la propulsion classique du Porte-Avions n°2 (PA 2) qui, contrairement au nucléaire, nécessite d’importantes réserves de carburant. Ces dernières doivent permettre au navire de réaliser une semaine d’opérations intensives sans aucun ravitaillement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long.

Tom, même l'US Navy ne pratique quasiment jamais l'appontage et le catapultage d'aéronefs simultanéments. Cela ne sert strictement à rien, cela complique la gestion du pont d'envol. Le seul intérêt est de permettre le ramassage d'un aéronef en urgence lors d'une séance de catapultage.

Sinon, pour la vitesse, j'espère qu'elle sera compensée par les 90 metres de la catapultes, car sinon, il sera difficile de lancer le Rafale F3 dans sa configuration la plus lourde...

Image IPB

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bah moi j'aime pas le design, deux ilots ça fait moche

oui moi aussi [26]

Mais on fait quoi à la place

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Image IPB

L'îlot avant sera dédié aux manoeuvres nautiques. Il disposera notamment du radar de veille tridimensionnel multifonctions, probablement l'Herakles, de Thales.

il est encore la ( l'Herakles) celui la

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On s'en fout des 25 noeuds, ce qui compte c'est de pouvoir catapulter les avions prevus avec leur armement dans de bonnes conditions et avec la catapulte plus longue que sur CDG meme a 25 noeuds il y aura aucuns problemes pour lancer des Rafales F3 de 25t... Plus c'est gros mieux c'est, plus de place, plus d'endurance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si on met de coté les deux ilots (moi j'aime bien [08] ) et le coté design. Il faut juste savoir les conséquences du passage de 27 à 25 noeuds. Ca va surement réduire la capacité de lancement des catapultes. Mais dans quelles proportion ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si on met de coté les deux ilots (moi j'aime bien [08] ) et le coté design.

[27] le principal c'est deja qu'il soit construit

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le principal c'est deja qu'il soit construit

Voilà surtout qu'il est pas mal. Mis à part les 25 Noeuds [08]

C'est pas comme si ils nous avaient sorti un PA en plastique de 2.000 t pouvant emporter deux avions DR400...

Il faut pas oublier que si à priori il est proche en capacité du CDG il aura des capacités opérationnelle finale supérieure (nombre de sorties/jours par exemple).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

75.000 tonnes pour 40 aéronefs??? S'ils se préoccupent des capacités opérationnelles, fallait choisir une propulsion nucléaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourquoi avoir choisi une propultion classic au petrole alors que le prix augmente , pourquoi n'ont ils pas choisi un PAN ?

c'est la question que je me pose tres (trop) souvent. Certains parle d'economies.

j'y crois pas, sur le moyen terme je pense que le nuke aurait étais moins cher que la propulsion "conventionnelle".

A vrai dire j'aurais meme préféré que l'on fasse notre PA seul, faire un sistership de CDG.[08]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai qu'il y a quelques années (heuu, une année en fait :) , quand on a choisit la motorisation conventionnelle, personne ne parlait du baril à 200$.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

2 milliards d’euros ? Le Cavour c'est 1,5 milliards d’euros. C'est possible? Je pense que a la fin le pris final sera ou moins 4 milliards d'euros. Seulement 2 moteurs a gas? La puissance est elle suffissant pour producir le vapeur pour le catapultes? Ou on va user l'emacs electromagnetique?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est la question que je me pose tres (trop) souvent. Certains parle d'economies.

j'y crois pas, sur le moyen terme je pense que le nuke aurait étais moins cher que la propulsion "conventionnelle".

A vrai dire j'aurais meme préféré que l'on fasse notre PA seul, faire un sistership de CDG.[08]

C' est éffectivement ce qu' il aurait fallu faire (dans la foulée de la mise en service du CDG) et non attendre 2007 pour démarer la construction d' un PA2 totalement différent.

Moi j' aimerais qu' il construise un PA3 identique au PA2 en même temps.(Comme pour le programme BPC)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca impliquerait vu la masse énorme de ce bâtiment par rapport au CDG d'étudier un nouveau réacteur nucléaire dédié, d'où nouveau retard et problèmes techniques possibles alors que la technologie diesel est plus simple (on peut toujours demander au fournisseur que ces moteurs diesels puissent fonctionner avec 20 ou 30% d'huile de Colzan, non [61] ?). Mais ne rêvez pas trop : quel partie politique osera lancer un tel mastodonte alors que d'autres besoins (comme renouveller les 6 SNA ou les 10 patrouilleurs P400 qui ont déjà 20 ans ...) sont aussi urgent et qu'il n'y aura pas les moyens de tout financer ? A moins d'augmenter de 10% le budget de la défense, mais pour info Fr Hollande parle déjà de le réduire et Sarko quand il était ministre des finances affirmait que sa priorité est de réduire la dette [07]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • Statistiques des membres

    5 282
    Total des membres
    1 132
    Maximum en ligne
    Ryskette
    Membre le plus récent
    Ryskette
    Inscription
  • Statistiques des forums

    20 424
    Total des sujets
    1 172 191
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets