Le successeur du CdG

[Fusilier]

@ Fusilier

effectivement et c'est pour çà qu'un second p-a conditionnerait un net accroissement du nombre des bâtiments d'escorte qui du fait de leurs capacités n'ont pas que des tâches d'escorte à réaliser.

Ainsi les SNA, les FDA et demain les FREMM grâce à leur discrétion (très faible SER des nouvelles générations de bâtiments de surface) jouent des rôles de plus en plus importants en matière de recueil d'informations EM et COMINT. Les FDA ont pour mission secondaire des navigations solitaires au large des côtes "ennemies" pour du recueil d'information.

Avec deux p-a ces missions devront être reprises par d'autres bâtiments ou bien il faudra accroître le nombre des FDA des FREMM et des SNA

On peut aussi imaginer un complément de frégates, un peu différentes. A-t-on besoin d'une frégate ASM tip top ou d'un FDA "guerre des étoiles"  pour patrouiller le long des côtes en mission de renseignement / présence?  La Marine utilise aussi les FLF et même les Aviso, pour ce type de mission.  De la même manière, on a pas forcement besoin de 15 SNA, une fois le format à 6 (et ça donne de quoi faire) un complément en diesels, pour plein de missions, ça serait largement suffisant...  

Modifié le 3 décembre 2015 par Fusilier

[pascal]

après intervient la notion d'auto-protection

[ARPA]

J'ai du mal à comprendre pourquoi un deuxième PA impose d'augmenter les autres capacités de la marine. Soit les deux PA sont opérationnels et en réalité on aura un PA et un porte-helicoptere, donc c'est comme si un de nos BPC était un peu plus gros et encore plus orienté porte hélicoptères que navire de débarquement. Soit un des PA est en entretien et on se retrouve avec un seul Porte-avions. 

Si la marine est bien dimensionné pour un PA et 4 bpc, elle l'est aussi pour 2 PA et 3 BPC. Je veux bien croire que ce serait plus logique d'augmenter nos autres capacités pour profiter pleinement du second porte-avions, mais ce n'est pas indispensable pour en profiter à minima. 

 

Ensuite il faut voir de quoi on parle, si le PA 2 est plus gros et encore plus performants que le CDG, ou s'il s'agit d'un petit porte-avions qui doit juste permettre d'assurer l'intérim en attendant que le CDG soit de nouveau disponible, ce n'est pas du tout la même chose.

[Fusilier]

après intervient la notion d'auto-protection

Bien sur. Mais, il ne faut pas tomber dans un raisonnement par les contraires, qui aboutirait, in fine, à des formats absurdes ou impossibles...

[EOA]

De la même manière, on a pas forcement besoin de 15 SNA, une fois le format à 6 (et ça donne de quoi faire) un complément en diesels, pour plein de missions, ça serait largement suffisant... 

Ca je me tue à le dire depuis longtemps. Pourquoi utiliser nos SNA à vocation océanique pour patrouiller aux abords de nos approches maritimes et sécuriser l'environnement des SNLE à Brest? C'est un non sens capacitaire. Si on pouvait commander 4 ou 6 Scorpène (qui coutent 2,5 fois moins cher qu'un SNA) pour remplir ces missions, et donner un coup de main occassionnel aux SNA si besoin, surtout pour les opérations en milieu côtier ou avec les FS, on serait pas mal du tout!

On peut aussi imaginer un complément de frégates, un peu différentes. A-t-on besoin d'une frégate ASM tip top ou d'un FDA "guerre des étoiles"  pour patrouiller le long des côtes en mission de renseignement / présence?

Le problème c'est que cette mission de patrouille n'est pas la seule que ces f'régates devraient remplir. En réalité ce sont des frégates de 1er rang à part entière, qui parfois recoivent d'autres missions que l'escorte et la protection du GAN (AA ou ASM ), mais qui doivent quand même être aptes à cette mission. Le problème de LFL c'est qu'elles ne sont bonnes qu'à faire de la reconnaissance, de la patrouille, et de l'intervention/protection "light". Elles ne peuvent pas escorter elles-mêmes le PA.

Maintenant je suis d'accord avec toi : pas besoin de 100 escorteurs de 1er rang, et si on pouvait avoir en plus des HRZ, FREMM et FREDA, des escorteurs de second rang type LFL avec un armement ASM basique (au moins un sonar de coque, un hélico et des Mu 90) et quelques Aster 15 d'autodéfense aérienne ca serait très bien.

Encore une fois au moment de l'élaboration de la flotte à la fin des années 90 il était prévu pour les matériels majeurs des forces de surface :

• 2 PA
• 2 BC + 2 TCD
• 4 BCR
• 4 HRZ
• 17 FREMM (mix ASM, AVT, AA)
• Et 12 LFL (avec initialement des Aster 15 et de mémoire un sonar de coque et des TLT, équipement ASM qui a été le premier à sauter avant les Aster 15) pour faire office de navire de second rang en remplacement des Avisos A 69 avec un long rayon d'action pour être en mesure de s'occuper des crises régionales lointaines de faible intensité.
• 10 frégates de surveillance type floréal.

Donc effectivement la frégate de second rang, aux côtés de celles de 1er rang, a toujours été envisagée par la Marine pour remplir le spectre complet des missions.

Modifié le 3 décembre 2015 par EOA

[Fusilier]

Ca je me tue à le dire depuis longtemps. Pourquoi utiliser nos SNA à vocation océanique pour patrouiller aux abords de nos approches maritimes et sécuriser l'environnement des SNLE à Brest? C'est un non sens capacitaire. Si on pouvait commander 4 ou 6 Scorpène (qui coutent 2,5 fois moins cher qu'un SNA) pour remplir ces missions, et donner un coup de main occassionnel aux SNA si besoin, surtout pour les opérations en milieu côtier ou avec les FS, on serait pas mal du tout!

C'est comme tout. Réduction du format, qui se combinait avec la diminution de la menace  soum soviétique. Maintenant les soum russes retournent roder  dans la zone (voir les ATL2 que l'on envoie protéger les approche des Faslane en Ecosse...) 

A budget constant,  le choix est cornélien. Le SNA apporte un plus,  c'est un des marqueurs des marines majeures (le "cuirassé" de nôtre temps) Au même temps, il en faut un minimum pour permettre une filière "atomiciens" et conducteurs de chaudières nuk tenable  (on parle d'effectifs hautement qualifiés et de l'ordre de quelques dizaines...) C'est le paradoxe, plus tu diminues le format, avec des systèmes de plus en plus complexes, plus la gestion des micro filières techniques est compliquée...  

Bref, si tu veux des diesel, c'est un budget en plus...

Dans le temps, il était facile d'entraîner les Commandos à débarquer d'un soum, il y avait toujours un 1300 t dispo à Lorient. De nos jours, je ne sais pas si ça peut se pratiquer aussi facilement, mis à part Hubert... 

[Kineto]

J'ai du mal à comprendre pourquoi un deuxième PA impose d'augmenter les autres capacités de la marine. Soit les deux PA sont opérationnels et en réalité on aura un PA et un porte-helicoptere, donc c'est comme si un de nos BPC était un peu plus gros et encore plus orienté porte hélicoptères que navire de débarquement. Soit un des PA est en entretien et on se retrouve avec un seul Porte-avions. 

Si la marine est bien dimensionné pour un PA et 4 bpc, elle l'est aussi pour 2 PA et 3 BPC. Je veux bien croire que ce serait plus logique d'augmenter nos autres capacités pour profiter pleinement du second porte-avions, mais ce n'est pas indispensable pour en profiter à minima. 

 

Ensuite il faut voir de quoi on parle, si le PA 2 est plus gros et encore plus performants que le CDG, ou s'il s'agit d'un petit porte-avions qui doit juste permettre d'assurer l'intérim en attendant que le CDG soit de nouveau disponible, ce n'est pas du tout la même chose.

ça n'aurait pas été possible d'avoir un tremplin et des brin d’arrêt (et peut être un pont renforcé ?) sur un des 3 BPC pour en faire un mini PA STOBAR capable d'embarquer une douzaine de rafale ?

De ce que j'ai cru comprendre, le rafale pourrait être modifié pour avoir une capacité de décollage court (mais avec quelle capacité d'emport par contre ?)

[seb24]

ça n'aurait pas été possible d'avoir un tremplin et des brin d’arrêt (et peut être un pont renforcé ?) sur un des 3 BPC pour en faire un mini PA STOBAR capable d'embarquer une douzaine de rafale ?

De ce que j'ai cru comprendre, le rafale pourrait être modifié pour avoir une capacité de décollage court (mais avec quelle capacité d'emport par contre ?)

Ca doit être possible mais ça implique:

- De refaire toute la partie supérieur du navire.
- De reconstruire de nouveaux ascenceurs
- De refaire les entrée du hangar
- D'installer les équipements aéro qui vont bien
- De refaire l'armurerie
- Changer le système propulsif (le navire est trop lent)
Bref de refaire complètement le navire tout ça pour avoir 1/10 des capacités d'un PA.
 

 

[tom]

moi je reste sur mon idée que l'on aurait du avoir un PA  et un BPC a la place de trois  BPC ,sans avoir forcément plus d'avion quand les deux étaient opérationnel un pouvait faire PH

[Ben]

Un second PA toute chose egale par ailleurs apportera certainement un plus...mais un petit plus par rapport a la situation actuelle, pour un prix elevé.

Si on veut rentabiliser l'investissement, il faut augmenter un minimum le format de l'escorte et du GAe, de facon a ne pas seulement beneficier de la permanence, mais pouvoir a minima utiliser les deux pa simultanement non pas pour des missions de haute intensité (la il faudrai une grosse augmentation des escorteurs) mais juste pour les missions d'entrainement.

L'investissement serai un peu plus important, mais l'utilite, la flexibilite (et notre resistance a l'attrition) serai elle bien plus importante

[Fusilier]

moi je reste sur mon idée que l'on aurait du avoir un PA  et un BPC a la place de trois  BPC ,sans avoir forcément plus d'avion quand les deux étaient opérationnel un pouvait faire PH

Alors là, c'est le truc tordu de chez tordu...  

Déjà qu'avec 3 BPC nos moyens amphibies sont plus que réduits... Le format amphibie n'est pas optimal. Mais, l'un dans l'autre, c'est cohérent avec nôtre doctrine de pré positionnement. Les BPC peuvent avoir  des missions spécifiquement Marine, Atalante, Corymbe, Jeanne, etc..  tout en restant dispos pour embarquer des GTE AdT, voir les transporter d'un endroit à un autre. Ne parlons pas du coût de mise en oeuvre de chacune des plateformes...

_________________________

Quand l'hypothèse des BPC  STOBAR, avec des Rafales... C'est une plaisanterie?  A quoi ça pourrait bien servir... 

 

[seb24]

Un second PA toute chose egale par ailleurs apportera certainement un plus...mais un petit plus par rapport a la situation actuelle, pour un prix elevé.

Si on veut rentabiliser l'investissement, il faut augmenter un minimum le format de l'escorte et du GAe, de facon a ne pas seulement beneficier de la permanence, mais pouvoir a minima utiliser les deux pa simultanement non pas pour des missions de haute intensité (la il faudrai une grosse augmentation des escorteurs) mais juste pour les missions d'entrainement.

L'investissement serai un peu plus important, mais l'utilite, la flexibilite (et notre resistance a l'attrition) serai elle bien plus importante

Si tu veux deux PA opérationnel en même temps il en faut 3. Après il va sans dire qu'avec 2 PA tu peux en avoir un en opération est l'autre pour des missions d’entraînement ou secondaire sauf lors des IPER. Mais dans ce cas tu n'as pas forcément besoin d'une escorte lourde.

[Kineto]

Quand l'hypothèse des BPC  STOBAR, avec des Rafales... C'est une plaisanterie?  A quoi ça pourrait bien servir... 

 

Je posais la question plus pour savoir pourquoi ça n'était pas envisagé plutôt que comme une réelle proposition (et la réponse de Seb24 me convient tout à fait.)

Après, en terme d'utilité, je n'en sais rien, mais un BPC avec 12 rafale serait vraiment si loin que ça en terme de capacité de nos vieux Foch/Clemenceau (avec SuE et crusader) ou des PA italien/espagnol ? (c'est une vrai question hein)

[mgtstrategy]

Nan mais arrettons avec les BPC stobar! Autant faire un PA2... 

Apres, 3 BPCs, ca m'a paru tjs un peu over kill. Mais la logique s'applique aussi à 2 PAs... As t on eu l'utilité d'en avoir deux recemment? Pas sur...a part pr la permanence à la mer et encore. 

[Fusilier]

Si tu veux deux PA opérationnel en même temps il en faut 3. Après il va sans dire qu'avec 2 PA tu peux en avoir un en opération est l'autre pour des missions d’entraînement ou secondaire sauf lors des IPER. Mais dans ce cas tu n'as pas forcément besoin d'une escorte lourde.

On peut dire aussi que les plateformes tournent sur 6 mois, à l'américaine,  en cas de besoin.  Sans doute le rythme n'est pas tenable sur des années.  Mais, le PA aura fait  6 mois cette année et enchaîné au moins 2 mois de plus début 2016, ça fait pas loin de 8 mois d'opérations sur un cycle de 12 mois...  En jours de mer davantage, si l'on compte les périodes qualif équipage et aéro 

Au passage, malgré le nombre de frégates actuel, la MN aura réussi à mettre le GAN 8 mois en opérations... 

Je posais la question plus pour savoir pourquoi ça n'était pas envisagé plutôt que comme une réelle proposition (et la réponse de Seb24 me convient tout à fait.)

Après, en terme d'utilité, je n'en sais rien, mais un BPC avec 12 rafale serait vraiment si loin que ça en terme de capacité de nos vieux Foch/Clemenceau (avec SuE et crusader) ou des PA italien/espagnol ? (c'est une vrai question hein)

Les PA STOBAR sont en fait grands (plus que les BPC) et ne peuvent mettre en oeuvre que des appareil à capacité limitée; tu décolles ou t'emportes du poids, et tu ne vas pas loin, quel que soit la configuration.   Et pour l'appontage, les problèmes sont les mêmes qu'un PA , sans piste oblique, les pontées sont limitées et lentes... (faut débarrasser le pont avant chaque appontage...)  

Les PA avec des avions ADAC, c'est une logique différente. 

Modifié le 3 décembre 2015 par Fusilier

[tom]

a voir ce qui a plus servi ces dernière années des BPC et ces moyen de débarquement ou le PA ???

[mgtstrategy]

a voir ce qui a plus servi ces dernière années des BPC et ces moyen de débarquement ou le PA ???

Qu est ce qui a le plus servi: les frappes aeriennes depuis un PA ou un debarquement... La reponse est rapide!

[Fusilier]

a voir ce qui a plus servi ces dernière années des BPC et ces moyen de débarquement ou le PA ???

Le problème c'est qu'appliquer le même principe à tout, ça risque de devenir sportif... C'est quand la dernière fois que l'on a balancé des nuk à la gueule de quelqu'un...  C'est quand que l'on a déployé des LRM ou des Leclerc, etc, etc?   

Je peux essayer de faire, un reporting exhaustif des BPC. Mais, à vue de nez, ils ont beaucoup servi. Et, à mon sens, si la Marine avait une dotation hélicos convenable plus quelques compagnies 'réco" de fusiliers, ils seraient encore plus utiles...

[Philippe Top-Force]

Quel format devrait avoir notre MN avec 2 PA ?

60 Rafale ?

6 FDA ?

12 FASM ?

8 SNA ?

6 Pétroliers ?

etc

Il n'a jamais été question d'avoir 6 FDA, 12 FREMM ASM, ou 8 SNA voire 6 pétroliers.

D'abord avec le second PA, c'est à dire le PA2, on parlait d'une flotte de combat de premier rang avec les 6 SNA Classe Suffren à 4 FDA, 5 FLF et 17 FREMM puis, celle-ci la flotte de surface est tombée à un format 2 FDA, 5 FLF et 11 FREMM puis on reporta la décision 2012 du PA2 après 2019, et en 2016 on devait statuer sur le sort des 3 dernières FREMM  sur les 11 FREMM toutes commandées , le gouvernement maritime fit un tour de passe passe en nous parlant de FTI, pour supprimer 3 FREMM et lancer les FTI.

Au niveau de l'aéronautique navale, la chasse embarquée allait avoir un format à 3 flottilles de combat, et une escadrille de soutien. De 60 Rafale commandés, on tomba à 58 puis maintenant à 48 Rafale Marine, moins l'attrition de 4 Rafale M.

Navire de soutien, 4 FLOTLOG devaient remplacer 9 bateaux dont 4 PR/BCR, mais ce format a été réduit de 25% à 3 FLOTLOG

Le contrat Amphibie était à 4 BPC, on est tombé à 3 BPC.

Bref, conclusion de gouvernement en gouvernement, on a supprimé, annulé, réduit la flotte de combat de 2 FDA, 6+3 FREMM, 1 BCR, 1 BRAVE, 12 Rafale Marine, 1 E2C Hawkeye, de 26 à 15 Atlantique ATL2 rénovés, 4 ATL non rénovés basculant vers la SURMAR.

POUR NE JAMAIS PRENDRE DE DÉCISION DE COMMANDER LE SECOND PA.

[Asgard]

C'est triste de voir ca :/

[FoxZz°]

Certes, mais ce n'était pas pas ça ma question, c'était plus une question opérationnelle sans considérations financières. Pas besoin de monter sur ses grands chevaux et d'écrire en gras, j'ai aussi suivi le feuilleton.

Bref, je reformule cette uchronie :

Si l'on part sur l'hypothèse que l’économie va mieux, et que le gouvernement décide de lancer un plan bleu après avoir pris conscience de l'état d'archipel de la France,

On décide d'acquérir un second porte avion pour garantir la permanence opérationnelle d'au moins 1 porte avions à la mer, pour la formation et enfin en cas de crise, pouvoir engager deux PA sur deux théâtres différents (ou sur le même). Si l'on part du principe que l'on peut garder un PA opérationnel 8 mois en temps de crise, ça nous donne 4 mois avec deux PA entièrement opérationnels. Le format doit donc être dimensionné pour que 4 mois dans l'année, (tous les x an ?)notre Marine ait de quoi fournir une escorte à ces PA ainsi qu'aux 3 BPC (1 BPC de plus est-il nécéssaire d'ailleurs ?) tout en poursuivant ses missions habituelles.

Il nous faudrait combien de FAA, de FASM, de FTI, de Flotlog, de Flotilles Rafale, de Hawkeye, de NH90, de Frégates de Surveillance/OPV ?

On définira les FTI comme des navires de second rang avec une longue endurance, des capacités d'autodéfense dans tous les spectres (aérien, surface, sous-marin), ayant pour missions principale le recueil de renseignements, la mise en œuvre de commandos, la présence dans les zones de crise, etc, Bref, une Lafayette NG dans sont rôle initial. Donc comme armement, canon de 76, 16 Aster 15, 8 MM40 block3, Sonar de coque type Kingclip, et un radar multifonctions en mature intégrée, 2*2 TLT, de quoi mettre en œuvre des embarcations type écume rapidement, un hélico ASM/Drone, et de quoi placer un ou deux conteneurs. Si nécéssaire, un VDS type captas 2 doit pouvoir être monté.

Pour l'aéronautique navale,

Je pense qu'il faudrait 5 flotilles à 12 Rafale soit 60 avions plus quelques spares, disont 65 avions. En effet, si un PA embarque 24 Rafale (2 flotilles) en dotation complète, on pourrait armer 2 PA complet et avoir une dernière flotille à terre et quelques spares pour continuer la formation, etc. Sachant que la majorité du temps on aura 1 PA armé complet en opération et un à moitié pour les exercices et la formation, etc

Pour les Hawkeye, 5 serait le minimum, 6 l'optimum, et pour les NH90, il en faut assez pour pouvoir en mettre 1 par frégate de 1er rang, plus un volant pour pouvoir éventuellement armer quelques FTI, tout en comptant l'entrainement, la formation, les spares, etc.

Pour les SNA, soit ont peut en effet investir dans quelques diesel tel que ceux que l'on propose à l'Australie et qui sont très similaires (afin de pouvoir faire tourner les équipages facilement entre les deux types de soum, et limiter l'impact logistique) afin de garder la Fost  et soulager les 6 Barracuda nucléaires. Sachant qu'en effet les Diesel peuvent avoir des avantages sur les nuc dans certains cas, mais ce qui veux aussi dire la mise en place d'une supply chaine de plus. Ou alors, on investit dans un ou deux SNA de plus, à moins que 6 SNA soient suffisants pour deux PA ?

Pour les Frégates, sachant que pour un GAN en milieu dangereux il nous faut un escorte de au moins 1 FAA, 2 FASM (1 seule en milieu moins dangereux), 1 FTI et 1 SNA. Il nous faut aussi 2 SNA et 4 FASM pour défendre Brest.

Donc rien que pour l'escorte des deux GAN 4 mois dans l'année plus la protection de Brest il nous faut : 2 FAA, 8 FASM, 4 SNA, 2 FTI, à ça, il faut ajouter l'escorte des BPC (au moins 2 à la mer), les navires en vadrouille seuls, les exercices, la formation et ceux en cale sèche. Sachant qu'avoir deux GAN au complet armés pour de la haute intensité c'est une situation de crise. Sinon, ce serait plus 4 mois par an avec 1 GAN au complet en opération et 1 GAN allégé en exercice/formation.

 

[seb24]

Je pense qu'il serait plus raisonnable de miser sur:

• 1 PA dispo en permanence
• Capacité de tenir une opération aéronavale unique pour au minimum 6 mois voir un an non stop
• Pouvoir tenir sur une opération pendant 3 à 4 mois pour un PA et avec l'option de pouvoir mobiliser le second PA sur une opération de faible envergure ( avec groupe aéro réduit) en même temps
• Pouvoir faire une opération amphibie en même temps que tout ça.

[FATac]

Et, à mon sens, si la Marine avait une dotation hélicos convenable plus quelques compagnies 'réco" de fusiliers, ils seraient encore plus utiles...

Sans vouloir alimenter de guerre de clocher sur un sujet qui n'est pas celui du fil, la position des BPC me parait, finalement, intenable.

A la base, c'est "vendu" comme du promène-couillon : une grosse boite grise pour mettre plein de biffins, leur matériel terrestre et leur matériel aéroterrestre (parce qu'ils ont adopté le concept d'aviation terrestre au grand dam ou au grand soulagement de l'AdlA) et leur permettre d'opérer avant de conquérir un atterrage.

Sauf que ... la Marine veille jalousement sur sa chapelle et chasse toute velléité de montée en compétence "amphibie" de l'Armée de Terre : ce n'est pas le boulot des terriens, la plage fait partie de la mer - sauf sur les fleuves, rivières ou autres brèches humides que le Génie peut gérer sans l'aval de la Royale. Accessoirement, le fait d'interdire à l'AdlA la montée en compétence assaut-mer et anti-navire relève de la même démarche protectionniste.

On a alors l'Armée de Terre qui rechigne à dépendre de la Marine pour plus que le simple transport et qui, du coup, n'investit pas les BPC puisque les tâches "nobles" de l'amphibie lui sont déniées. Elle n'envisage plus le BPC que comme un simple ferry/roulier pour aller d'un port à un autre. Elle fait aussi le service minimum sur la dotation aéronautique (à la fois par manque de moyen et par manque de volonté).

Et on a la Marine qui en viendrait presque à souhaiter une exploitation totalement autonome de ses BPC, avec son propre groupe aéronautique, voire même ses propres troupes terrestres amarinées - on n'est pas loin du tout de la mentalité Marines Corps, là ... Sauf qu'elle n'en a pas les moyens non plus.

Au final, on a des navires qui sont employés, mais certainement pas à la mesure du concept initial parce que les acteurs restent tous sur la réservent et manquent des moyens humains et matériels pour y aller à fond.

[EOA]

Sans vouloir alimenter de guerre de clocher sur un sujet qui n'est pas celui du fil, la position des BPC me parait, finalement, intenable.

Je me permets de rajouter à ton analyse FATac que ces BPC constituent maintenant l'unique classe amphibie de la Marine nationale, alors même que ce ne sont pas des bâtiments purement amphibie, mais également des porte-hélicoptères et des bâtiments de commandement de task force. Et ces usages peuvent prendre le pas sur la mission amphibie. Faute de moyens on se contente de ces 3 bâtiments polyvalents aujourd'hui, mais le besoin exprimé par la Marine a toujours été de conserver  des TCD (transports de chalands de débarquement) uniquement dédiés à l'amphibie (sur le format 2 BPC + 2 TCD).

Par faut de moyens et pour soutenir l'outil industriel a Saint Nazaire on a voulu commandé un 3eme BPC rapidement réalisable (le Dixmude) sans redimenssioner son environnement (hélicoptères, EDAR etc.). Donc en plus du problème des moyens du BPC en hélicoptères et engins de débarquements et sa finalité d'utilisation, se pose le problème de l'absence de vrais TCD qui renforceraient considérablement la capacité amphibie de la marine, et de l'armée de terre. Parce que avec 3 BPC à la capacité théorique de 450 hommes (même si on peut pousser au délà sur de courts transports) on est loin de pouvoir transporter une brigade, voire même un GTIA blindé lourd. Il ne serait pas aberrant de lancer la construction de 2 TCD qui permettrait de constituer 2 groupes amphibies complets avec chacun un BPC et un TCD (puisque le 3eme joue les vedettes de luxe pour la campagne des bordaches pendant ce temps).

Pour recentrer le débat sur le sujet du post : avec un PA 2 et ces 2 TCD la marine seraient donc organisée autour de 4 groupes structurants :

• 2 GAN (dont 1 en permanence opérationnelle et l'autre pouvant être appelé en renfort en cas de crise sur une certaine durée) et leur escorte.
• 2 GAM (groupes amphibies) de 1 BPC + 1 TCD et leur escorte.

Mais c'est clair qu'il faudrait mener une réelle reflexion sur l'amphibie dans l'armée française, et enfin prendre des décisions pour clarifier les reponsabilités et rôles de chacun plutot que de mettre le sujet sous le paillasson en se contentant d'expédients en cas de besoin ...

Modifié le 3 décembre 2015 par EOA

[Fusilier]

Et on a la Marine qui en viendrait presque à souhaiter une exploitation totalement autonome de ses BPC, avec son propre groupe aéronautique, voire même ses propres troupes terrestres amarinées - on n'est pas loin du tout de la mentalité Marines Corps, là ... Sauf qu'elle n'en a pas les moyens non plus.

Au final, on a des navires qui sont employés, mais certainement pas à la mesure du concept initial parce que les acteurs restent tous sur la réservent et manquent des moyens humains et matériels pour y aller à fond.

A vrai dire, je ne sais pas qu'elle la position de la Marine sur cette question.  Je l'impression qu'elle se contente de faire ce que relève de sa compétence. Par ailleurs,  je ne suis pas certain qu'elle veuille "supplanter" l'AdT dans l'amphibie, rien ne le laisse penser. Si elle formait ses Fusiliers au niveau nécessaire et qu'elle les organisait en bataillons, je te dirais peut-être. Mais, ce n'est pas le cas.  .D'ailleurs, je ne vois pas très bien ce que l'AdT pourrait faire en plus, si elle ne spécialise pas ses unités. Ce que, à l'évidence, elle ne veut pas faire et c'est ça le pb, à mon avis.  

Mais les BPC, ce ne sont pas que des transports amphibies pour l'AdT.  Même si c'est le rôle principal et que les BPC déployés doivent rester à disposition du CEMA (Jeanne y compris) pour embarquer un GTE à partir des forces AdT prépositionnées.  Au passage, dans la plupart des cas (sauf opérations amphibies planifiées)  ces troupes n'ont pas une formation amphibie particulière, ça peut tomber sur n'importe quelle unité. Ce qui souligne les limites de la spécialisation amphibie dans l'ADT.    

Par ailleurs, il y a ce que je pense que la Marine pourrait faire pour valoriser les BPC, quand ils déployés hors AdT, et ce n'est pas exclusif de l'AdT.  Mettre 60 Fusiliers, quelques hélicos, 2 CB 90 ça transforme le BPC  en un bâtiment capable de conduire des opérations en mer , voir des évacuations de population ne nécessitant pas de moyens / lourds blindés. S'il faut du lourd, on embarque un GTE à partir des forces prépositionnés, comme maintenant. Où est le problème?  Au contraire, on améliore le système, les Fus fournissent l'interface "spécialisée" et ça comble le déficit de l'unité lambda..