Le successeur du CdG

[BPCs]

Les Youesses sont pas ramollis, ils sont tellement riches que chaque composante peut poser son choix même si il est redondant.

En France on fait avec des moyens limités et on doit choisir une option.

Perso une plateforme à 2,5 M€ emportant environ 3 M€ d'aéronefs à l'ère des SNA qui vous coulent toute une Task Force ou des DF-41... Bof

 

Modifié le 15 août 2016 par BPCs

[pascal]

il y a 12 minutes, BPCs a dit :

des SNA qui vous coulent toute une Task Force ou des DF-41

Ceci ne sera nullement démontré tant que cela ne sera pas arrivé. Cette occurrence n'est pas impossible, mais en faire un argument définitif pour renoncer à un outil éprouvé est particulièrement dangereux.

[g4lly]

20 minutes ago, pascal said:

Ceci ne sera nullement démontré tant que cela ne sera pas arrivé. Cette occurrence n'est pas impossible, mais en faire un argument définitif pour renoncer à un outil éprouvé est particulièrement dangereux.

Enfin si tu attends de te prendre une dérouillée dans un moment critique pour commencer a comprendre qu'il est temps de changer ton fusil d'épaule ...

C'est tout le drame du changement, renoncer volontairement a la facilité sans certitude que ce soit une bonne idée ...

Dans le cas d'un projet d'invasion de la Chine ... moi je commencerai a me poser des questions.

C'est sur que pour le reste des adversaires envisageable ... la question se pose moins.

[BPCs]

il y a 25 minutes, pascal a dit :

Ceci ne sera nullement démontré tant que cela ne sera pas arrivé. Cette occurrence n'est pas impossible, mais en faire un argument définitif pour renoncer à un outil éprouvé est particulièrement dangereux.

Tu disais déjà cela quand on sortait l'argument du soum chinois qui avait fait surface devant un PA, ou quand on évoquait la mise au point du DF-41 ou quand on rappelait l'exercice millenium challenge 2002 

https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002

Avec le Saphir qui descend toute une Task Force US, j'aurais pensé que l'hypothèse apparaîtrait moins hurluberlue.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002 

Ceci dit on a rempli des pages sur ce sujet.

Je constate heureusement  que ce n'est pas la priorité budgétaire actuellement !

Citation

Dans le cas d'un projet d'invasion de la Chine ... moi je commencerai a me poser

D'ailleurs Air Sea Battle repose surtout sur SSN et Bombardier lourds 

Modifié le 15 août 2016 par BPCs

[Fusilier]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Enfin si tu attends de te prendre une dérouillée dans un moment critique pour commencer a comprendre qu'il est temps de changer ton fusil d'épaule ...

C'est tout le drame du changement, renoncer volontairement a la facilité sans certitude que ce soit une bonne idée ...

Problématique valable pour l'ensemble des forces armées...  

il y a 47 minutes, BPCs a dit :

Les Youesses sont pas ramollis, ils sont tellement riches que chaque composante peut poser son choix même si il est redondant.

En France on fait avec des moyens limités et on doit choisir une option.

Perso une plateforme à 2,5 M€ emportant environ 3 M€ d'aéronefs à l'ère des SNA qui vous coulent toute une Task Force ou des DF-41... Bof

C'est bien une option que je propose, centrer nôtre défense sur la Marine 

[true_cricket]

il y a 40 minutes, BPCs a dit :

Tu disais déjà cela quand on sortait l'argument du soum chinois qui avait fait surface devant un PA, ou quand on évoquait la mise au point du DF-41 ou quand on rappelait l'exercice millenium challenge 2002 

Avec le Saphir qui descend toute une Task Force US, j'aurais pensé que l'hypothèse apparaîtrait moins hurluberlue.

Certes le sous-marin a pu s'approcher. Mais il est peu probable qu'il puisse couler la force entière. D’une part car après son premier tir, l'espérance de vie du sous-marin tombe en flèche. D'autre part même avec une torpille à dislocation (celles qui génèrent la bulle de gaz sous le navire), la mise hors de combat d'un porte-avion semble impossible.

Il y a 5 heures, BPCs a dit :

Perso, je pense que la MN devrait investir dans une croiseurisation des FREMM et dans plus de SNA

Au prix des missiles de croisière, je pense que le tout-missile a du plomb dans l'aile. Et c'est sans compter les difficultés de rechargement, qui sont bien plus lourdes et demandent un soutien bien plus élevé qu'un approvisionnement en bombes ou en obus.

[BPCs]

@true_cricket

Sur l'exercice avec le Saphir, je serais surpris que ce qui a été au départ une communication officielle avant d'être promptement retirée soit une galéjade de Gascon.

Sur le modèle de l'usage des MdCN, je me suis exprimé en long en large et en travers sur le fil sur le Frappeur de René Loire : cf ce fil.

(Ce qui a finit par attirer le vrai René Loire, j'y ai au moins gagné la seule chose concrète obtenue après des heures passées sur ce Forum : son livre dédicacé )

Je résume simplement : l'adjonction d'un Frappeur naviguant de conserve avec une HZN est une alternative à un Croiseur .

JC/Stratege avait réfléchi au croiseur mais considérait que la base DCNS actuelle (FREMM ou HZN) n'était pas suffisamment extensible pour recevoir la quantité d'Aster et de MdCN nécessaires pour assurer une survie face à un contexte de haute intensité . On arrivait de mémoire à un navire de 15000t environ.

Modifié le 15 août 2016 par BPCs

[chaba]

33 minutes ago, true_cricket said:

... Mais il est peu probable qu'il puisse couler la force entière...

Mais si bien sur ! Chacun sait qu'une torpille ne peut ni etre interceptee ni brouillee, qu'elle trouve toujours sa cible et qu'elle la coule a chaque fois ! Dans le cas de notre "Saphir", c'est tres facile a imaginer : il decharge ses 4 tubes, recharge, decharge a nouveau 4 fois, recharge et lache ses 4 dernieres torpilles (en fait il lui en reste encore 2, mais bon...) : resultat 12 coups au but ! Job done ! Facile n'est ce pas ? Et dire que les anglais, qui n'ont jamais rien compris a la guerre navale, construisent encore de grandes unites de surface ! On reve ! Et que les chinois aux si redoutables sous-marins et pioniers du missile balistique anti-porte-avions ont tellement confiance en leurs armes nouvelles qu'ils prennent encore le soin de batir des porte-avions tout neufs; cherchez l'erreur...

Cela va se passer comment le torpillage d'un porte-avion au XXIeme siècle, voyons voir ? Un sous-marin s'approche a 5000m d'un porte-avion US et lui lache ses torpilles. A vitesse lente (10 noeuds...), les torpilles ne le rattraperont pas, lancees a vitesse rapide ou max, elles seront entendues. Alerté, le porte-avion se dérobe a vitesse max soit 30 noeuds ou plus contre 45 pour les torpilles : difference de quinze noeuds en faveur des torpilles soit 15 minutes pour rattrapper le fuyard. Quinze minutes ! On peut en faire des choses en quinze minutes... Le sous-marin lanceur ayant a sauver sa peau et les torpilles étant a vitesse max, pas de filogidage possible, les torpilles se débrouillent seules. Et voila que le nombre de cibles devant elles passe de un a vingt... Oh ! Bien sur dans un monde parfait, elles ne se trompent jamais les petites malines... Et puis, il y a les gadgets comme la "MU90 Hard Kill", la version anti-torpille de notre MU90 dont il est plus que probable que nos amis US (et tous nos autres amis aussi d'ailleurs) ont developpé un equivalent a partir de leur Mk 54 MARKO. Pourquoi la defense ne s'en servirait-elle pas ?

Pendant ce temps, localisé a +/- 1 km par le depart de ses torpilles et ceci au beau milieu de l'écran ASM, un sous-main est en train de mourrir...

S'il avait tiré de plus loin, ses chances eussent été largement meilleures, les torpilles pouvant d'abord s'éloigner de lui a vitesse lente pour moins de trahir avant d'accélérer vers leur cible. Mais si tu tires a vingt kilometres, le temps pour rattrapper la cible devient de l'ordre de l'heure et, alors qu'un porte-avion nucleaire peut faire le tour de la Terre a vitesse maximale, pour les torpilles c'est moins... D'ailleurs on vous indique toujours la vitesse max (environ 50 noeuds pour les meilleures) ou la portee maximale des torpilles, mais rarement le couple des deux [la Mk48 US est donnée - Wiki - pour 38 km a 55 noeuds ou 50 km a 40 noeuds, mais ce couple semble douteux si l'énergie disponible pour la propulsion de la torpille est la meme dans les deux cas // L'allemande DM2A4 ou notre F21, c'est 50 noeuds max et 50 km max mais personne ne dit que c'est ensemble... // La chinoise Yu-6 affiche 65 noeuds max et 45 km max mais la encore pas ensemble // L'english Spearfish (1988) pretend elle - Wiki toujours - a 80 noeuds et a 54 km ce qui veut dire que les anglais des 1988 (trente ans...) savaient mettre beaucoup plus plus d'energie que tout le monde dans le corps d'une torpille. On y croit : ils sont forts les anglais !].

Non, y n'y a pas a dire : le porte-avion a perdu d'avance.

[BPCs]

Franchement au prix du bouzin et de ce qu'il emporte dessus, je ne mettrais pas sur la table 6 M€ sur ton affirmation que le soum qui est quand même rentré dans ta bulle ne touchera pas son but ET que cela sera inefficace.

Et encore on reste au conventionnel.

Je rappellerai à cette auguste assistance, l'épisode où une SuE a dégommé la 6eme flotte avec une Nuke

[g4lly]

Les tactiques anti gan les russes en ont développé des ribambelles elles étaient très crédible et prises vraiment au sérieux par les usa. Il y a tout une littérature russe à ce propos, c'est très documenté et très précis.

Et à priori les chance d'une flotte d'invasion OTAN contre une défense à la russe semblaient très partagées...

On parle de scénario impliquant plusieurs SNA, des gros patmar, des bombardiers.

Le principal souci en général c'est d'arriver à discriminer les HVA du reste de la flotte, aussi bien depuis la platforme de tir que de l'autodirecteur de l'armement.

[Ben]

il y a 18 minutes, chaba a dit :

Mais si bien sur ! Chacun sait qu'une torpille ne peut ni etre interceptee ni brouillee, qu'elle trouve toujours sa cible et qu'elle la coule a chaque fois ! Dans le cas de notre "Saphir", c'est tres facile a imaginer : il decharge ses 4 tubes, recharge, decharge a nouveau 4 fois, recharge et lache ses 4 dernieres torpilles (en fait il lui en reste encore 2, mais bon...) : resultat 12 coups au but ! Job done ! Facile n'est ce pas ? Et dire que les anglais, qui n'ont jamais rien compris a la guerre navale, construisent encore de grandes unites de surface ! On reve ! Et que les chinois aux si redoutables sous-marins et pioniers du missile balistique anti-porte-avions ont tellement confiance en leurs armes nouvelles qu'ils prennent encore le soin de batir des porte-avions tout neufs; cherchez l'erreur...

Cela va se passer comment le torpillage d'un porte-avion au XXIeme siècle, voyons voir ? Un sous-marin s'approche a 5000m d'un porte-avion US et lui lache ses torpilles. A vitesse lente (10 noeuds...), les torpilles ne le rattraperont pas, lancees a vitesse rapide ou max, elles seront entendues. Alerté, le porte-avion se dérobe a vitesse max soit 30 noeuds ou plus contre 45 pour les torpilles : difference de quinze noeuds en faveur des torpilles soit 15 minutes pour rattrapper le fuyard. Quinze minutes ! On peut en faire des choses en quinze minutes... Le sous-marin lanceur ayant a sauver sa peau et les torpilles étant a vitesse max, pas de filogidage possible, les torpilles se débrouillent seules. Et voila que le nombre de cibles devant elles passe de un a vingt... Oh ! Bien sur dans un monde parfait, elles ne se trompent jamais les petites malines... Et puis, il y a les gadgets comme la "MU90 Hard Kill", la version anti-torpille de notre MU90 dont il est plus que probable que nos amis US (et tous nos autres amis aussi d'ailleurs) ont developpé un equivalent a partir de leur Mk 54 MARKO. Pourquoi la defense ne s'en servirait-elle pas ?

Pendant ce temps, localisé a +/- 1 km par le depart de ses torpilles et ceci au beau milieu de l'écran ASM, un sous-main est en train de mourrir...

S'il avait tiré de plus loin, ses chances eussent été largement meilleures, les torpilles pouvant d'abord s'éloigner de lui a vitesse lente pour moins de trahir avant d'accélérer vers leur cible. Mais si tu tires a vingt kilometres, le temps pour rattrapper la cible devient de l'ordre de l'heure et, alors qu'un porte-avion nucleaire peut faire le tour de la Terre a vitesse maximale, pour les torpilles c'est moins... D'ailleurs on vous indique toujours la vitesse max (environ 50 noeuds pour les meilleures) ou la portee maximale des torpilles, mais rarement le couple des deux [la Mk48 US est donnée - Wiki - pour 38 km a 55 noeuds ou 50 km a 40 noeuds, mais ce couple semble douteux si l'énergie disponible pour la propulsion de la torpille est la meme dans les deux cas // L'allemande DM2A4 ou notre F21, c'est 50 noeuds max et 50 km max mais personne ne dit que c'est ensemble... // La chinoise Yu-6 affiche 65 noeuds max et 45 km max mais la encore pas ensemble // L'english Spearfish (1988) pretend elle - Wiki toujours - a 80 noeuds et a 54 km ce qui veut dire que les anglais des 1988 (trente ans...) savaient mettre beaucoup plus plus d'energie que tout le monde dans le corps d'une torpille. On y croit : ils sont forts les anglais !].

Non, y n'y a pas a dire : le porte-avion a perdu d'avance.

Sans aller jusqu'a dire que le porte avion a perdu d'avance, on peut admettre qu'il est en danger.

On en a parlé ici déja, je pense que le sna reste le plus grand danger pour un groupe aeronaval., ce qui ne veux pas dire qu'un seul sna va couler tout le groupe, bien entendu.

au sujet du couple vitesse portée, il me semble que la pile energetique de la torpille artemis, notre derniere torpille lourde, est tres avantageuse par rapport aux torpilles us, mais tu as l'air de penser que la torpille va forcement devoir rattrapper le pa, l'embuscade n'est pas reservée aux soums conventionnels...et si le sna est placé par le travers du pa il peut envoyer ses torpilles à vitesse lente en avant du groupe sur sa trajectoire probable...bref, c'est sur qu'une fois repéré son esperance de vie est courte, mais si le commandant connait son boulot et dirige un sna silencieux...il a des chances non negligeables de parvenir à mettre hors combat, voir couler le porte avion. couler tout le groupe et s'en sortir vivant, c'est de la fiction, risquer sa peau pour couler le pa et un escorteur, c'est possible. (amha)

[pascal]

Deux choses:

-Pourquoi voulez-vous envahir la Chine ?

-Opposer le SNA au p-a est ridicule, ils ne sont pas conçus pour faire les mêmes choses et je dirais même que dans la stratégie développée chez nous et ailleurs depuis 50 ans ils sont devenus complémentaires ...

Tant qu'à parler prix un Barracuda c'est combien ? parce que ramené au kilo ou en tenant compte des spectres de missions respectifs je ne vois pas où est l'avantage

Ces arguments sont des arguments de pauvres et d'épiciers maintes fois entendus. On ne remplace pas un outil parce qu'il est susceptible d'être détruit, on le remplace parce qu'il devient moins efficace qu'un autre pour obtenir la > de théâtre et occuper le terrain, c'est comme çà que le p-a a remplacé le cuirassé (et non pas supplanté le cuirassé qui continuait à l'épauler chose que l'on oublie) dans le Pacifique. Avant les épreuve de 1942 c'est le cuirassé qui était sensé occuper l'espace maritime, puis un autre outil a apporté une allonge, une flexibilité une versatilité que ne pouvait offrir le cuirassé.

Aujourd'hui pour remplacer un GAN il faudra un outil susceptible non pas d'interdire une zone mais de l'occuper physiquement avec tout le spectre offensif, défensif renseignement, projection de puissance ce qui n'est pas exactement la même chose

[true_cricket]

il y a 42 minutes, Ben a dit :

bref, c'est sur qu'une fois repéré son esperance de vie est courte, mais si le commandant connait son boulot et dirige un sna silencieux...il a des chances non negligeables de parvenir à mettre hors combat, voir couler le porte avion. couler tout le groupe et s'en sortir vivant, c'est de la fiction, risquer sa peau pour couler le pa et un escorteur, c'est possible. (amha)

Silencieux ou pas, les escortes ASM de surface travaillent aussi en actif. Et là, la discrétion d'un sous-marin s’évanouit totalement. Ainsi que celle de l'escorteur, certes.

Et puis un PA est bien souvent accompagné de SNA(s) qui chassent leurs collègues et néanmoins ennemis sus la mer.

il y a 41 minutes, pascal a dit :

Tant qu'à parler prix un Barracuda c'est combien ? parce que ramené au kilo ou en tenant compte des spectres de missions respectifs je ne vois pas où est l'avantage

De mémoire, 1.2 milliard pièce d'après les documents du Sénat.

 

[Ben]

il y a 44 minutes, true_cricket a dit :

Silencieux ou pas, les escortes ASM de surface travaillent aussi en actif. Et là, la discrétion d'un sous-marin s’évanouit totalement. Ainsi que celle de l'escorteur, certes.

Et puis un PA est bien souvent accompagné de SNA(s) qui chassent leurs collègues et néanmoins ennemis sus la mer.

 

 

On est d'accord, comme je l'ai ecrit, ce n'est pas si simple pour le sous marin. les exercices recents et evoqués au dessus montrent egalement qu'un soum peut s'approcher indetecté parfois extremement pres d'un gan; dans ces positions ils representent un danger mortel pour le porte avion, meme si tirer de si pres les condamne (tres probablement) egalement.

Bref, un soumarin n'est pas l'arme absolue contre un gan, mais il n'en reste pas moins une des menaces potentielles les plus fortes...(c'est vrai qu'on a des infos quand un soum coule un pan us (virtuellement) mais on ignore si ca se produit une fois sur deux ou une fois sur dix ou pire^^)

[kotai]

Il y a plein de menace alalnt du missile ballistique, du missile etc... Mais cela ne remet pas en cause le navire juste la doctrinne, je pense que dans le scénario dévelloper plus haut, je vois bien un destroyer se mettre en bouclier et encaisser les torpilles mais il n'y pas de module permettant de crée un mur de feraille dans la mer genre grenade sous marine?

[Rivelo]

Il y a 2 heures, Ben a dit :

Sans aller jusqu'a dire que le porte avion a perdu d'avance, on peut admettre qu'il est en danger.

On en a parlé ici déja, je pense que le sna reste le plus grand danger pour un groupe aeronaval., ce qui ne veux pas dire qu'un seul sna va couler tout le groupe, bien entendu.

au sujet du couple vitesse portée, il me semble que la pile energetique de la torpille artemis, notre derniere torpille lourde, est tres avantageuse par rapport aux torpilles us, mais tu as l'air de penser que la torpille va forcement devoir rattrapper le pa, l'embuscade n'est pas reservée aux soums conventionnels...et si le sna est placé par le travers du pa il peut envoyer ses torpilles à vitesse lente en avant du groupe sur sa trajectoire probable...bref, c'est sur qu'une fois repéré son esperance de vie est courte, mais si le commandant connait son boulot et dirige un sna silencieux...il a des chances non negligeables de parvenir à mettre hors combat, voir couler le porte avion. couler tout le groupe et s'en sortir vivant, c'est de la fiction, risquer sa peau pour couler le pa et un escorteur, c'est possible. (amha)

C'est "l'art" de la sous-marinade d'anticiper les trajectoires des HVA, de s'en approcher en profitant en profitant de tous les effets de masquages possibles (bruit d'autres bâtiments bruyants, effet d’atténuation ou de déviation des ondes sonars selon la température ou la salinité des couches), de détecter et identifier au delà de la portée des sonars des escorteurs les menaces (comme un Rafale détecte un radar air-air adverse avant d'être lui-même vu). C'est un art très pointu dans lequel nos marins sont réputés. Sans doute notre coté matheux :-)

By the way, il ne faut pas oublier que le sous-marin n'est pas obligé de couler le GAN lui-même. Il peut aussi le pister et renseigner les chasseurs/bombardiers adverses ou les unités de surface chargés de l'attaquer (position, ordre de bataille...) et se joindre (ou pas) à la mêlée seulement quand cela chauffe.

[ARPA]

Il y a 9 heures, Fusilier a dit :

Si l'on était rationnels, on aurait 3 PA et on transformerait l'AdA en aéronavale 

Il faudrait bien plus que 3 PA pour remplacer tous les détachement de l'AdA. Il y a déjà 4 bases presque permanentes de chasseurs à l'étranger, il faudrait 6 PA pour pouvoir faire la même chose. (et au Tchad ou au Niger, il faudra trouver le moyen de lui mettre des roues)

D'ailleurs quand je vois la taille de la plupart des détachements de l'armée de l'air, je me demande vraiment si on ne pourrait pas se contenter d'un PA prévu pour moins d'une douzaine de chasseurs. C'est même la configuration de la plupart des porte-avions STOVL équipé d'AV8.

Mais c'est vrai que je ne suis pas sur qu'un PA avec un hangar 2 fois plus petit que celui du CdG coûte nettement moins cher alors qu'il sera incapable de contribuer significativement pour un très gros conflit.

[BPCs]

Pascal dixit :

Citation

Aujourd'hui pour remplacer un GAN il faudra un outil susceptible non pas d'interdire une zone mais de l'occuper physiquement avec tout le spectre offensif, défensif renseignement, projection de puissance ce qui n'est pas exactement la même chose

Le PA en tant que plateforme hégémonique est en train de prendre de la Gîte, quoique vous en disiez : 

Lors de la crise du détroit Formose, les Youesses ont pu interposer 2 PA pour calmer les ardeurs chinoises.

Actuellement les modèles type SeaAir Battle prévoient une station prudente bien à distance des côtes, l'entrée en premier se faisant par les soum et les bombardiers lourds.

Il n'est pas obligé que le GAN soit remplacé par un bidule unique qui serait le successeur du PA.

Enfin, est-on obligé d'occuper une zone. Pas obligatoirement. Surtout si les targets sont à portée de tes autres systèmes d'armes,

 

[pascal]

il y a 36 minutes, BPCs a dit :

Enfin, est-on obligé d'occuper une zone. Pas obligatoirement. Surtout si les targets sont à portée de tes autres systèmes d'armes,

Je n'ai pas fait l'école de guerre mais le vainqueur c'est celui qui est maître du terrain en mer cela signifie sous l'eau sur l'eau et en l'air et pas fatalement à portée bienveillante des missiles adverses, que pourraient faire les chinois si les GAN US bloquent les quelques goulots d'étranglement qui verrouillent leurs atterrages maritimes Malacca, la Sonde, le Pacifique Centre ...

L'opposition éventuelle Chine USA ne se limite pas à Formose et à une zone littorale. Les États-Unis peuvent très bien étouffer le commerce chinois tant à l'import qu'à l'export en bloquant les quelques détroits qu'aujourd'hui les chinois essaient de "couvrir" autant que faire se peut par leur collier de perles ...

Bref aujourd'hui encore une fois limiter le porte-avions à lui seul est devenu trop étriqué. Il faudrait par exemple que la Chine puisse museler Andersen Field à Guam mais aussi Diego Garcia.

Il faudrait qu'ils puissent interdire aux forces US des frappes préventives sur les site de missiles balistiques anti-navires qui eux ne se déplacent pas de 500 nautique par jour etc etc ...

Il faudrait que leurs SNA ou leurs GAN puissent traquer les GAN US opérant dans l'océan Indien ou au large des Mariannes à 2500 km des côtes chinoises d'où ils peuvent interdire tout commerce maritime à la Chine ...

Les ports de Chine continentale c'est 180 milions de conteneurs équivalents 20 pieds par an dont 1/6 rien que pour Shangaï et auxquels on rajoute les 22 millions de HK ... Rien que pour les conteneurs hors pondéreux et fret liquide c'est environ 20 000 liaisons de porte-conteneurs, obligés d'emprunter Malacca, la Sonde, Lombok, et Panama ... ou bien contourner l'Australie passer par le Cap Horn et autres plaisirs

A votre avis dans le cadre d'un conflit majeur à quoi s'attachera l'US Navy, à venir braver d'éventuels missiles à portée de tir dont pour le moment on a pas vraiment de vue précise des performances (des essais ont ils eu lieu ?) ou bien à étouffer le poumon économique chinois ?

Environ 70% des conteneurs qui arrivent en Europe viennent de Chine directement ou non et les porte-conteneurs passent par Malacca Suez et Bonne Espérance pour la plupart ...

Pour l'instant peu ou prou les Chinois copient les Américains -> porte-avions, SNA destroyers à à forte capacité AA ... Ils jouent un jeu inventé et maîtrisé par d'autres.

[Fusilier]

il y a 12 minutes, ARPA a dit :

Il faudrait bien plus que 3 PA pour remplacer tous les détachement de l'AdA. Il y a déjà 4 bases presque permanentes de chasseurs à l'étranger, il faudrait 6 PA pour pouvoir faire la même chose. (et au Tchad ou au Niger, il faudra trouver le moyen de lui mettre des roues)

D'ailleurs quand je vois la taille de la plupart des détachements de l'armée de l'air, je me demande vraiment si on ne pourrait pas se contenter d'un PA prévu pour moins d'une douzaine de chasseurs. C'est même la configuration de la plupart des porte-avions STOVL équipé d'AV8.

Mais c'est vrai que je ne suis pas sur qu'un PA avec un hangar 2 fois plus petit que celui du CdG coûte nettement moins cher alors qu'il sera incapable de contribuer significativement pour un très gros conflit.

Bien sur, je plaisantais  enfin presque  Note qu'un avion qui peut apponter peut aussi atterrir, l'inverse c'est plus compliqué.  Les F18 des Marines sont déployés, la plupart du temps,  sur porte-avions  mais aussi à terre (plus souvent que les Harriers) 

Plus sérieusement. C'est évident que si une opération à terre se développe dans la durée, faut des bases à terre; faut pas opposer les deux par dogmatisme. Même l'US Navy a des équipes chargées de monter des bases à terre, les Seabees, qui sont aussi chargées de construire les bases pour les Marines. 

Par  contre, un PA au large de la de la péninsule arabique remplace deux bases prépositionnées, voir plus, car il peut couvrir bien plus de zones, voir nos DOM. Idem pour un groupe amphibie positionné dans la zone.   

[BPCs]

@pascal

Ainsi le PA est un outil à employer si il permet d'obtenir l'effet recherché.

Mais il peut y avoir d'autres moyens d'arriver au même résultat.

Dans une de ses supputations, JC/Stratege avait évalué de n'avoir plus que des SNA.

Sa conclusion est que la France devenait crédible en pouvant perturber lourdement le commerce maritime chinois.

 

[Fusilier]

il y a 8 minutes, BPCs a dit :

@pascal

Ainsi le PA est un outil à employer si il permet d'obtenir l'effet recherché.

Mais il peut y avoir d'autres moyens d'arriver au même résultat.

Dans une de ses supputations, JC/Stratege avait évalué de n'avoir plus que des SNA.

Sa conclusion est que la France devenait crédible en pouvant perturber lourdement le commerce maritime chinois.

 

Au fait qu'est devenu Stratège, "dame pipi" au musée de l'Amiral Dönitz?    je suis déjà dehors...

[ARPA]

il y a 26 minutes, Fusilier a dit :

Au fait qu'est devenu Stratège, "dame pipi" au musée de l'Amiral Dönitz?    je suis déjà dehors...

Il y a eu un topic hommage, il est mort de maladie il y a ... quelques années. 

Il y a quelques temps j'avais lu qu'une des alternative au CdG (et ses Rafale, E2C, frégate d'escorte, navire ravitailleur, son PA2...) était une flotte de 15 à 20 SNA classe rubis. Mais évidement ce n'était pas moins cher qu'un GAN.

[BPCs]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Au fait qu'est devenu Stratège, "dame pipi" au musée de l'Amiral Dönitz?    je suis déjà dehors...

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/La-mort-de-Patriote-inquiet-actualise-2_a546.html

 

Modifié le 15 août 2016 par BPCs

[Fusilier]

il y a 47 minutes, ARPA a dit :

Il y a eu un topic hommage, il est mort de maladie il y a ... quelques années. 

Il y a quelques temps j'avais lu qu'une des alternative au CdG (et ses Rafale, E2C, frégate d'escorte, navire ravitailleur, son PA2...) était une flotte de 15 à 20 SNA classe rubis. Mais évidement ce n'était pas moins cher qu'un GAN.

Je viens de l'apprendre par MP. Mes plus plates excuses pour cette blague de mauvais gout.

il y a 2 minutes, BPCs a dit :

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/La-mort-de-Patriote-inquiet-actualise-2_a546.html

 

Je l'ignorais, je viens de présenter mes excuses