Le(s) PA de la Royale

[Invité grinch]

Un changement de loi et hop, ils sont mobiles.

Tu es consultant au Mindef? c'est étonnant car tu semble ignorer que lorsqu'il y a eu des fermetures de camp/centre etc.. , les ouvriers d'état (contrairement à leur statut) sont parti par mutation dans d'autre établissement.

[Stratege]

Ca n'a pas été simple:

http://senat.fr/rap/l97-085-3-a44/l97-085-3-a4412.html

Au total, les personnels civils doivent passer du début à la fin de la programmation de 74 000 en 1997 à 83 000 en 2002. D'un peu plus de 10 %, les civils vont représenter ainsi environ 20 % des effectifs de la Défense.

...

Elles ne comprennent aucune mesure autoritaire mais uniquement des mesures favorisant les départs et la mobilité.

...

· une mesure dérogatoire, au profit des ouvriers de l'État travaillant pour la Direction des constructions navales et GIAT-Industries, autorisant leur départ à 52 ans " avec la plénitude de leurs droits "

....

Tous les postes créés ne peuvent toutefois être pourvus par transferts, surtout lorsqu'ils sont ouverts dans des établissements éloignés de ceux qui sont restructurés. C'est, par exemple, le cas des bases aériennes du Nord-Est de la France.

D'où un déficit d'effectif de personnels civils très préoccupant et dont nous avons déjà eu l'occasion de signaler les effets néfastes. Il est loin d'être assuré que l'accord donné par le ministère du Budget de pourvoir 150 postes par concours dans des sites d'accès difficile, suffise à remédier à cette situation.

Et comment tu fais quand il n'y a pas fermeture mais baisse de charge?

L'Etat a eu en plus la FOLIE de recruter de nouveau fonctionnaires plutot que des contractuels !!!!!

http://www.assemblee-nationale.fr/11/cr-cdef/99-00/c9900006.asp

[seb24]

Restez dans le sujet sinon je vais encore faire des coupes dans les messages merci.

[SPARTAN]

Un second pa du type du CDG aurait été une solution certainement moins couteuse, et du point de vu de notre indépendance....aurait été préferable. Quitte a y faire quelques modifs d'aménagement, on d'optimisation de la propulsion. Et pourquoi pas un troisieme.....!!!

[webfabrice]

Et pourquoi pas un troisieme.....!!!

On a déja beaucoup de mal à boucler (financièrement, techniquement et coopérativement) le programme pour le PA2... ;) alors envisager un 3e porte-avions... ;) :rolleyes:

[leclercs]

Eh oui! le deuxième PA sera (?) pour permettre à la france de disposer en permanence d'un PA à la mer, trois permettraient d'en déployer deux simultanément ce qui impliquerait d'acheter plus de rafales marines, d'E2C ect... pour composer deux groupes aériens franchement en terme de budget ce n'est pas très probable

[Stratege]

On a déja beaucoup de mal à boucler (financièrement, techniquement et coopérativement) le programme pour le PA2... alors envisager un 3e porte-avions...

Nos difficultés financières viennent du fait qu'on conserve un format d'armée d'active délirant à 443 000 hommes dont 51 000 seulement pour la marine.

Reformons l'armée et tout est possible!

Plus de matériels livrés plus vite, 3PA, 12 SNA en 2018, ...pas de probleme.

Il suffit de virer les bonnes personnes et d'avoir du courage politique.

Pas besoin d'augmenter le budget.C'est enervant d'entendre ce genre de préjugé.Oui on peut faire quelque chose!

[intel]

Et qui vas mettre en oeuvre les nouveaux matériels maritimes des reservistes sur des bateaux pendants des mois en mer ? quel employeur vas se séparer de son personnel pendant ce laps de temps (peut être des chomeurs reservistes :lol: ) :twisted: Pareils pour l'entretien des appareils de l'armée de l'air si il y as des opérations extèrieures qui le ferra car malgrès les affirmations des indus le matos ça tombe en panne :evil: sans compter les éventuelles dommages de combats Virer le personnel d'active pour les remplacer par les reserves c'est beau sur le plan comptable mais avoir moult matos et rester en france faute de personnel disponible pour les entretenir en cas de besoin à l'etranger cela ne rime à rien

[Stratege]

Intel

quel employeur vas se séparer de son personnel pendant ce laps de temps (peut être des chomeurs reservistes )

Les USA le font bien et pourtant ils sont plus liberaux economiquement : la loi au USA donne l'obligation à l'employeur de réintégrer le reserviste.

la moitie des troupes en Iraq sont des reservistes commme pendant la première guerre du Golfe.

Il serait moins legitime de reintegrer un réserviste dans une entreprise qu'une femme enceinte?

Et je ne parle pas de reserviste pour la marine mais pour l'ADA et l'AT.

Combien a t'on eu d'intervention à l'étranger à 60 000 hommes depuis l'Algerie en 62? Aucune.

Il est horriblement couteux d'avoir des troupes d'active pour une probabilité faible alors que les reservistes permettent de palier a ce probleme si ca devait quand meme arrivé.

Pareils pour l'entretien des appareils de l'armée de l'air si il y as des opérations extèrieures

qui le ferra car malgrès les affirmations des indus le matos ça tombe en panne sans compter les éventuelles dommages de combats

Sache qu'il faut une quinzaine de mecaniciens par appareil.Soit 10% des effectifs de l'ADA!

je n'ai jamais propose de mettre en reserve des mecaniciens qui doivent etre entraines en permanence mais le reste du support (conducteur de camions, une partie des troupes de protection, le support afférents au catégories precedantes mises en reserve...)

Les USA, Israel... le font bien!

Virer le personnel d'active pour les remplacer par les reserves c'est beau sur le plan comptable mais avoir moult matos et rester en france faute de personnel disponible pour les entretenir en cas de besoin à l'etranger cela ne rime à rien

Tout a fait d'accord et ce n'est pas ce qui est proposé.

Aller en zone de conflit avec des jodels et des barques ca ne rime à rien non plus.

Au contraire on pourrait projeter plus d'hommes en cas de situation grave et plus de matériels bien plus performants.

[DEFA550]

Sache qu'il faut une quinzaine de mecaniciens par appareil

...ce qui devrait faire 600 hommes sur le CdG et 1000-1200 sur un PA US.

[SPARTAN]

Je suis assez d'accord avec stratege, si pour avoir plus de materiels il faut reduire le nombre de professionnels et les remplacer par des réserviste suffisament entrainé...de plus on aura une plus grande quantite de personnels mobilisable sous la main.

[rlp]

et oui rlp!! je l'avais dejas dit dans un autre post cela aurait ete un gain de temp et d' argent

aux fait rlp comme le dj que j'écoute souvent :

oui tom !!!! il s'agit de RLP ! Bravo ! full house, full vibe, full better day's .... ah ca fait plaisir de voir quelqu'un qui connait ce très bon d-jay ! lol :lol:

[tom]

ok je vien de rentrer du travail , bien reçu ;)

[glitter]

Pas tant que ca.Il ne faut pas oublier quand meme le cout du carburant et le fait qu'un PA conventionel exige un ou deux petroliers en plus avec les equipages

Désolé mais de toute facons, un PA nucléaire auras besoin du pétrolier pour la bouffe etc etc.

ET entre nous, garder une infrastructure pour la partie nucléaire du CdG, pour un peu connaitre ce domaine, un bête pétrolier en plus, ca me fait pas peur.

[tom]

oui mais avec un PA nucleaire il aura moin de travail a faire il emporterait plus de munition , de vivre , de kero , donc moin de rotation moin de chance de ce faire detruire

[Spectra]

L'inconnue principale : le prix du pétrole dans 10 ou 20 ans

Personnellement, je pense que le choix de la propulsion classique pour le 2nd porte-avion est une erreur. Surtout en ce moment avec les cours du pétrole actuel. Je crains qu'à l'avenir la mise en oeuvre de ce porte avion soit un luxe que l'on ne pourra plus se permettre si le prix du pétrole s'envole.

La propulsion nucléaire coûte cher et, bien sûr, possède ses avantages et ses inconvénients... Mais bon le nucléaire, en France on connaît et cela nous permet de conserver notre indépendance par rapport aux coûts de l'or noir.

De plus, faire construire ce PA par les anglais est une erreur à mes yeux. Nous avons tout le savoir-faire et la main-d'oeuvre présents en France. Nous n'avons donc pas besoin d'un pays étranger pour faire notre PA : un 2ème PA comme le CDG construit en France avec le retour d'expérience du 1er serait peut-être moins cher que le PA Franco-Britannique, et cela aurait le mérite de faire fonctionner notre industrie.

En bref :

- si le PA2 Franco-Britannique s'avère plus cher à l'achat que ce qui est prévu actuellement (et plus cher qu'un CDG 'amélioré' 2),

- si le prix du pétrole s'envole dans les prochaines années,

on se sera bien fait b***** ! Et on ne pourra s'en prendre qu'à nous même.

[Kovy]

De plus, faire construire ce PA par les anglais est une erreur à mes yeux. Nous avons tout le savoir-faire et la main-d'oeuvre présents en France. Nous n'avons donc pas besoin d'un pays étranger pour faire notre PA

Ca tombe bien, le PA2 sera construit en France.

[Stratege]

ca tombe bien, le PA2 sera construit en France.

Ca c'est vite dit.ca suppose qu'il sera construit ce que je doute fortemment sauf reforme des armées.C'est à dire baisse radicale du format des effectifs(ce qui est la chose à faire).

A part Chirac qui se defausse de ses responsabilités sur ces successeurs et Anglais, quels politiques sont prets à le financer?Ségolène, Sarkosy?

Jusqu'en 2010 le PA2 pourra etre annulé.

Vu l'etat (catastrophique) de la marine et du budget, de la necessite imperieuse de renouveler les SNA, de l'absence de budget pour les avions, la probabilité que on ait un PA2 est de 30% au mieux si je devais parier.

Un PA2 pour quoi faire? Pour la permanence du groupe aéronaval? Ca fait 20 ans qu'il n'est plus permanent, et on aura pas d'avions a mettre dessus.On s'est passé de PA pendant pres de 10 ans quand les Crusaders etaient tellement obsolètes que on osait plus deployer nos PA sauf en portehelicopteres ou transport de troupes, ou alors accompagné de 2 PA US pour le proteger!

La refonte à mie vie du Cdg peut etre reduite si on s'en donne les moyens.

[SPARTAN]

Des modifications sur un pan du type Charles de Gaulle seraient elles suffisante pour remettre au gout du jour le pan sans depenser plus pour de nouvelles etudes sur un pa classique? Et disposer ainsi du second pa plus rapidement....

[Kovy]

Jusqu'en 2010 le PA2 pourra etre annulé.

un pepito qu'il ne sera pas annulé. :P

Vu l'etat (catastrophique) de la marine et du budget, de la necessite imperieuse de renouveler les SNA, de l'absence de budget pour les avions, la probabilité que on ait un PA2 est de 30% au mieux si je devais parier.

et moi je te parie que le PA2 passera avant tout le reste ... A commencer par les SNA, les FREMM et la derniere tranche des rafale de l'armée de l'air.

D'ailleurs, je ne dis pas que s'est forcement une bonne nouvelle.

Un PA2 pour quoi faire? Pour la permanence du groupe aéronaval? Ca fait 20 ans qu'il n'est plus permanent, et on aura pas d'avions a mettre dessus.

Il est donc grand temps de retrouver cette permanence.

Les avions seront les même que ceux du CdG, en alternance, donc il y aura des avions à mettre dessus et tu le sais.

[Aérohélico]

et moi je te parie que le PA2 passera avant tout le reste ... A commencer par les SNA, les FREMM et la derniere tranche des rafale de l'armée de l'air.

D'ailleurs, je ne dis pas que s'est forcement une bonne nouvelle.

Tout à fait du même avis. Cela va bien plus loin que la simple nécéssité de la Marine d'avoir un nouveau porte-avions. Une coopération c'est engagée avec les anglais, élaboration d'un projet commun entre nos 2 pays, qui prédit les futurs projets européens (bien que se soit toujours les mêmes pays dans les programmes militaires, mais ça c'est un autre sujet!). De plus la France a dû payer une sorte ticket d'entrée au projet de porte avion anglais, de 280 000 € 8) (si mes souvenirs sont bons), afin de prendre connaissance de l'état du programme et divers plans.

Donc ce projet ne capotera surement pas, au moins pour les enjeux européens de coopération.

[chimère]

Tout à fait du même avis. Cela va bien plus loin que la simple nécéssité de la Marine d'avoir un nouveau porte-avions. Une coopération c'est engagée avec les anglais, élaboration d'un projet commun entre nos 2 pays, qui prédit les futurs projets européens (bien que se soit toujours les mêmes pays dans les programmes militaires, mais ça c'est un autre sujet!). De plus la France a dû payer une sorte ticket d'entrée au projet de porte avion anglais, de 280 000 € 8) (si mes souvenirs sont bons), afin de prendre connaissance de l'état du programme et divers plans.

Donc ce projet ne capotera surement pas, au moins pour les enjeux européens de coopération.

Je ne sais pas si oui ou non le PA 2 sera construit ou pas, par contre ce qui est sûr c'est que se ne sera pas les 280 000 € déjà engagés ni même la co-opération avec les anglais qui empécheront le projet français de capoter!!! ;)

[P4]

et moi je te parie que le PA2 passera avant tout le reste ... A commencer par les SNA, les FREMM et la derniere tranche des rafale de l'armée de l'air.

D'ailleurs, je ne dis pas que s'est forcement une bonne nouvelle.

en plus on pourrait acheter des JSF si les Anglais ne prennent pas de Rafale , c'est important l'interopérabilitée. :arrow:

[Kovy]

@ Phil Tu voudrais pas changer le titre de ce topic ? PA2/CVF : quand pensez-vous ? A remplacer par PA2/CVF : qu'en pensez-vous ? Ca ferait plus serieux tout de même :twisted:

[Chris.]

ça dépend, çA peut être quand pensez-vous (qu'il va arriver...) Ok -> [] :lol: