Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Chinoise


lefoudeladefense
 Share

Recommended Posts

J'aime bien dans l'article:il y est dit que le j-11B est une copie du su-27 russe.

Une copie,sauf pour les moteurs,le radar et l'armement qui est chinois...En bref,pour le gros des technologies à bord,seul le design est russe.

Mais une copie quand même, y'a pas à tortiller vingt ans sur la question.

Bien sur, la copie a été améliorée avec des systèmes modernes, ce qui en fait l'équivalent des Su-30 à peu de chose prêt. Les équipements ne sont pas les mêmes, les deux appareils ayant évolués dans des pays différents, mais le produit final est relativement similaire.

Si pour toi une division par 5 de la rcs ainsi qu'un allègement de la structure n'est pas un gros changement,je ne sais plus quoi faire.Après y'a une chose qui s'appelle la bonne foi..mais bon,je dis ca, comme ca.

Donc,on ne peut pas dire que toute la cellule a été modifiée,mais une grande partie.

Il s'agit d'une "simple" mise à jour, rien d'exceptionnel. Si on compare le J-11 au Su-27 de base, ce genre d'amélioration n'a rien de transcendant! En vingt ans, entre les nouveaux matériaux et les assemblages plus précis, une telle réduction de la SER est plus que normale. Les Su-30 et Su-35 font aussi bien si ce n'est bien mieux.

De plus, pour les 700kg de gagné, on l'a fait entre le Mirage 2000-C et le Mirage 2000-9, des avions autrement plus petits.

Tout cela est sans conteste la preuve, si tant est qu'on en avait encore besoin, que les Chinois disposent d'une très bonne capacité industrielle.

Mais de là à penser qu'ils maitrisent encore mieux la cellule du Flanker que les Russes eux mêmes, il y a un pas qu'on ne peut pas encore franchir! Cela dit, je pense qu'ils y arriveront. A terme, les Russes vont laisser tomber la cellule du Flanker pour celle dun PAK-FA export downgradé. Un J-11 upgradé pourrait être une formidable opportunité pour l'exportation, et un sacré casse-tête opérationnel pour les forces aériennes occidentales d'ailleurs.

Mais bon, on y est pas encore.

Sinon berkut,quant à la fiabilité des WS-10A,il ne s'agit pas de copies du al-31 mais de copies de propulsions américaines

Euh... Tu tiens ça d'où?? Non parce qu'on doit pas avoir DU TOUT les mêmes sources! Il s'agirait de quelle production américaine?

Le WS-10A présente encore certains défauts mais équipent déjà certains j-11B chinois,les al-31F ne seront que provisoires puisque dépassés(rapports conso/poussée et durée de vie moins satisfaisant que le ws-10A) une fois la production massive des WS-10A enclenchée l'année prochaine

Le WS-10A n'est pas encore aussi rôdé ni aussi performant que l'équivalent russe à l'heure actuelle. Le but de ce réacteur n'est pas forcément d'apporter quelque chose de plus par rapport au AL-31F, c'est surtout histoire de nationaliser le plus possible l'appareil, de développer un secteur aéronautique critique etc...

Bon, si à terme il arrive à être aussi bon voire sans doute meilleurs (les Chinois n'ont pas forcément les mêmes besoins que les Russes par exemple. Peut-être préfèrent-ils optimiser la fiabilité plutôt que la puissance brute, ou l'inverse), ce sera tout bénèf, et je ne doute pas qu'ils y arriveront.

.Le WS-10A est un al-31F amélioré,mais il ne rentrera pas en pleine production avant 2009.

Euh... Il était pas américain y'a 2min?

Le radar est déjà prêt berkut,quant à l'armement,il s'agit de missiles à guidage actif de la classe mica en terme de portée.

L'armement reste en grande partie d'origine Russe, même s'il y a de plus en plus de nouveaux armements chinois, c'est vrai.

D'ailleurs berkut,si le j-11B n'est pas opé,il est étrange qu'il y ait déjà 2 escadrons,tu ne trouves pas??

Pas forcément.

Les Chinois peuvent très bien mettre en ligne 24 ou 48 avions sans pour autant qu'ils ne soient opérationnels. Ils l'avaient fait avec les J-10, les Anglais l'avaient fait avec le Tornado F.2, les Russes l'ont fait avec une liste d'avions longue comme le bras.

Cela permet de rôder l'industrialisation, de respecter un calendrier, d'entrainer équipages, industriels et techniciens, de tester le matériel (avion et systèmes), tout ça en attendant que le véritable matos opérationnel ne soit livré.

Après, ils sont peut-être pleinement opérationnel, j'en sais rien. Mais le nombre d'escadron n'est en aucun cas un signe tangible dans ce sens.

Link to comment
Share on other sites

Et qu'est ce que je vais bien pouvoir rétorquer moi maintenant que tu m'as piqué toutes mes répliques? :lol:

Le WS-10A EST un AL-31F chinois, point à la ligne. Ils l'ont copié quand la Russie a refusé de leur en donner la licence de production et pour le moment, l'AL-31F chinois n'est PAS aussi bon que l'original pour la simple et bonne raison que s'il pousse plus, il crame plus vite et a encore des problèmes de fiabilité. On ne s'improvise pas motoriste en deux contrefaçons.

Pour ce qui est de la RCS, fait déjà sauter les têtes de rivet et elle tombe en dessous des 10m², améliore le traitement d'assemblage et le revêtement de la cellule et tu approche sans aucun problème des 5m² du Su30 MKX

Link to comment
Share on other sites

Faire des moteurs est très dur, on l'oublie un peut vite, mais la France à longtemps souffert de la sous motorisation de ses avions, pars que sa maitrise des moteurs était imparfaite, nous avons mis 30 ans à y arriver, en évoluant en plus, les chinois avance très vite, mais ils mettrons du temps aussi.

Link to comment
Share on other sites

Faire des moteurs est très dur, on l'oublie un peut vite, mais la France à longtemps souffert de la sous motorisation de ses avions, pars que sa maitrise des moteurs était imparfaite, nous avons mis 30 ans à y arriver, en évoluant en plus, les chinois avance très vite, mais ils mettrons du temps aussi.

La motorisation c'est souvent un probleme de matériaux et de la conservation de leur propriété mécanique malgré la montée en température. C'était une grande des force soviétique leur capacité de produire pièce mécanique très résistante, et je ne suis pas sur que les chinois aient hérité par l'opération du sain esprit de ce savoir faire.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

La source est fiable ?

Que les Chinois se mettent à concevoir toute sorte d'appareil, ça doit être possible... mais quand je vois les images postées, je me dis que ça ressemble à un fake... Je le croirais si sinodefence le publie sur leur site...

Déjà quand on voit les deux canons rotatifs sous le ventre de l'appareil qui n'ont pas l'air d'être rétractables, on se demande bien comment l'appareil fera pour se poser...

Après les Chinois ont-ils besoin de ce type d'appareil ?

Link to comment
Share on other sites

La source est fiable ?

Que les Chinois se mettent à concevoir toute sorte d'appareil, ça doit être possible... mais quand je vois les images postées, je me dis que ça ressemble à un fake... Je le croirais si sinodefence le publie sur leur site...

Déjà quand on voit les deux canons rotatifs sous le ventre de l'appareil qui n'ont pas l'air d'être rétractables, on se demande bien comment l'appareil fera pour se poser...

Après les Chinois ont-ils besoin de ce type d'appareil ?

C'est un fake photoshopé a la mord moi le noeud ... l'avion lui meme est un modele 3D - y a des gros effet d'aliasing sur les partie fines - les effet autour c'est du photoshopage mal fichu :)

Link to comment
Share on other sites

Je ne suis pas sûr non plus que leurs ex-meilleurs amis Russes aient envie de leur faire un transfert de technologie sur ce genre de recherches.

Ils leur avaient fait un transfert de technologie pour produire des avions de combat et les Chinois pas génés pour deux sous ce sont mis à produire des copies des chasseurs Russes qu'ils ont ensuite... proposés à l'export ...sur les marchés Russes !!!

Ca a gueulé sévère dans le téléphone rouge.

Depuis, les Russes sont beaucoup plus froids avec les Chinois.

A propos de Chinois, deux photos du J-10 au Zhuhai air show cette semaine :

(cliquez pour l'image en grand format).

Image IPB

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

En quelque sorte oui,

à l'origine le J-10 est issu de l'avion IAI Lavi, lui même conçu à la base d'un F-16.

Le Lavi a ensuite été abandonné et les plans ont été refilés aux Chinois...

Qui l'ont amélioré sauce locale en prenant le meilleur d'autres pays.

Link to comment
Share on other sites

Image IPB

NAN MAIS regardez moi cette finition !! t'as l'impression qu'avec le même cruciforme tu démonte tout l'avion !  =D =D =D sans compter les trois vis qui se sont barrées... !!  :lol: :lol:

Plus sérieusement, ici il y'a un pack de photo HD du bestiau, des photos aussi détaillés c'est une première je crois...

http://www.calf.cn/viewthread.php?tid=40196&extra=page%3D1&page=1

Link to comment
Share on other sites

Si on m'annonce une RCS inférieure à 3m, je rigole à m'en faire péter la rate. L'assemblage est du niveau de ce que l'on trouve sur un MiG 29 A et la signature radar doit être sensiblement la même peut être même plus.

pour un avion de nouvelle génération censé descendre tout ce qui se fait, il a été monté à l'arrache.

Link to comment
Share on other sites

L'assemblage est du niveau de ce que l'on trouve sur un MiG 29 A et la signature radar doit être sensiblement la même peut être même plus.

Nan, quand même pas autant ... celui-ci est monodérive et les entrés d'air ne sont pas autant en vue directe sur le compresseur, et il n'y a pas les trappes sur le dessus ...

Mais c'est vrai que ce doit quand même être assez balaise, comme SER ... les composites ne doivent finalement servir qu'à réduire une signature pourrie "by-design".

Link to comment
Share on other sites

en fait j'ai comme l'impression qu'ils pensent qu'avec le retro engeneering ils peuvent se permettre de sauter les étapes sauf que l'assimilation des techniques de conception et des subtilités liées aux appareils actuels ne vont pas s'acquérir seulement par de l'espionnage industriel et du pillage...

Link to comment
Share on other sites

Non mais là c'est pas vissé/riveté  faut quand même pas exagérer

Ou bien alors, ce qui est encore plus grave: ce sont les contraintes aérodynamiques et physiques du vol qui provoquent ces "dévissages" ou "dérivetages".

Et ce qui me perturbe d'autant plus c'est que ces rivets/vis "éjectés" se situent juste sous la nacelle moteur, en arrière du train principal.

Le WS10A serait-il trop lourd par rapport à la rigidité des sections de fuselage du J-10? D'où des efforts trop importants imprimés à la structure lors de manœuvres serrées en vol?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...