Toute l’activité

Ils vont sur du format à la CF-105/XF-108/FB111 de la grande époque et probablement NGAD... A ce rythme là, il va avoir la taille d'un B21 leur chasseur...

Pour mon point de vue, le problème tant du côté russe qu'ukrainien c'est l'incapacité quasi permanente dans ce conflit d'exploiter la nuit pour effectuer des mouvements. Agir de nuit permettrait de réduire très fortement la détection adverse ainsi que ses réponses (drones etc...). On me dira qu'il y a bien certains drones avec une caméra IR ou des véhicules avec une vision nocturne, mais c'est quoi la proportion? Côté russe plus on va piocher dans les vieux stocks moins on va retrouver ce genre de moyens, car la plupart du temps ils ont été démontés des véhicules mis en stockage, soit pour être revendu ou pour servir comme pièce détaché. Faut pas croire que vous allez garder un épiscope de conduite de nuit à demeure sur un véhicule à l'air libre pendant 20 ans et le redémarrer comme si de rien était. C'est après au niveau des combattants que c'est le pire, je pense que d'un côté comme de l'autre on doit sous 0,1% d'équipements à vision nocturne par rapport aux effectifs engagés. On rentre très vite sur une dotation tout juste bon pour armer quelques commandos ou pour équiper des points d'observation. Vu que les 2 acteurs se valent sur ce point là, il y a un équilibre, mais si demain on voit l'un ou l'autre exploiter plus intensivement l'action nocturne, il y a des avantages clairs à en tirer.

On peut même dire qu'il est celui qui a le dernier mot à dire à peu près dans tous les domaines. Évidemment, il s'agit ici d'une autorité un peu plus subjective que constitutionnelle, et qui peut se renforcer de facteurs plus personnels ou symboliques. Mais c'est lui qui décide au final.

Je m'attendais à ce que tu répondes. Il faut en effet connaître notre "besoin" pour savoir si on en a assez ou non. Le Rafale pouvant beaucoup voler, on n'a pas besoin d'un nombre important de Rafale pour atteindre notre quota d'heures de vols. Et on n'a pas non plus besoin de beaucoup d'avions (opérationnel et disponible) pour remplir le contrat opérationnel vu que le Rafale est polyvalent. D'ailleurs la question de l'export devrait remettre cette doctrine en cause. On ne veut pas consommer tout le potentiel pour garder des avions déployables, donc capables de faire une OPEX "classique" (4 mois au rythme 1000H par ans donc 333 H) qui pourrait dégénérer (on finit l'OPEX par un surge à 350 H/mois) donc à moins de 1000H de potentiel restant on prend le risque d'user l'avion en moins d'un an donc de le perdre en cours de mission. Mais pour l'export, on a des clients qui volent peu, voir très peu. Je ne connais pas l'activité des MiG-21 croates, mais ils ne devaient pas dépasser les 100 Heures annuelles. Il y aurait un marché pour des Rafale qui n'ont plus que 3 000 Heures de potentiel. Ça fait plus de 30 ans d'activité pour un pilote qui fait la moitié du "standard OTAN" (standard rarement atteint par les pilotes de l'OTAN non US...) L'avion qui n'a plus assez de potentiel pour un usage normal en France pourrait avoir une belle seconde carrière à l'étranger. On a vendu au Brésil des mirage 2000 avec seulement 1000 Heures de vol. Des Rafale avec 3 000 Heures de potentiel restant permet d'avoir une capacité "temporaire" pendant 20 ou 30 ans. On pourrait revendre à Dassault pour l'export nos Rafale dès qu'ils passent sous les 3 000 Heures de potentiel restant. C'est du gaspillage de vendre des avions avec 9 000 Heures de potentiel à certains pays et ce serait dommage d'envoyer à la casse un Rafale alors qu'il est toujours au top. Pour la France, je pense qu'on se limite aussi à une moyenne d'heures de vols par avions assez faible pour garder des effectifs conséquent. Par exemple, se limiter à 105 Rafale serait trop peu pour la France. Si on en compte 20 en OPEX, 30 sur le PA, 10 pour la PO et 5 indisponibles, il ne resterait plus que 40 avions pour une opération massive improvisée (type 1er raid des FAS). Mais je suis d'accord sur le principe, entre 105 et 225, il y a de la marge.

Pas si con vu qu'ils n'ont pas besoin de le navaliser.

Ben je dis tant mieux alors si je me plante. C'est vrai qu'en maintenant un rythme correct de livraisons, on pourrait compenser. Ça laisse donc de quoi faire une paire de deals sympas pour notre fleuron. Allez, qui veut du Rafalou d'occase avec du pot, Colombie, Pérou, Grèce 2,

Titan c'est plus le côté décision que masse. Ca concerne les moyens haute intensité. Et évidemment c'est complémentaire du programme MGCS. Dans Titan il y a donc le reste. ★Artillerie au contact. Ou ce qui jouerait ce rôle. ★Génie au contact. Brechage pas exemple. ★Remorquage au contact probablement. ★Forcément un VCI ou équivalent. Qui permet d'accompagner le reste de la force avec des fantassins/specialistes sous blindage sérieux. ★Peut être un engin de protection 3D

Les Russes ont du croire que les Ukrainiens n'avaient plus de munitions , y pas moyen pour les Russes d'avoir un système d'avancée sous fumigène ? parce que ça fait sacrément tir au pigeon là

Le guide suprême est le décideur en matière de défense et de politique étrangère.

le rôle du PR là bas est quand même bien supérieur à un 1er ministre chez nous ( enfin c'est différent ). Mais l'état ne s'effondre pas avec un intérim ( pas plus ou pas moins que dans les pays du monde qui ont un appareil qui fonctionne derrière un leader ou qq leaders ) Ensuite, on sait ce qu'on perd, mais savoir ce qu'on gagne celà demande un peu plus de temps.....Le vice président, c'est justement un rôle assez opérationnel ET AUSSI une courroie de transmission entre présidence et guide suprême. Si on devait faire un // avec notre république, je dirai que: Président comme chez nous ( enfin, avec moins de pouvoir "seul" ) Vice président = premier ministre ( mais poste plus stable / plus pérenne que chez nous ) Guide suprême = Ministre de la justice ( indépendant et sans rattachement N+1 ) + Ministre de la foi ( idem ) + celui qui parle dans l'oreille du président ( avec le vice président en guise de passe plat pour les affaires courantes ).

D'après plusieurs sources, le Tempest serait massif en comparaison avec les chasseurs AA actuels, le requirement japonais semble avoir conduit à une évolution vers un quasi bombardier strategique. Quid du prix alors que Tempest avait été lancé dans une optique 'affordability'?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism Si, ça nous dérange tout autant.

Tu as oublié "à cause des ricains"...

Il n'y a aucun vide car en Iran le vrai chef de l'état c'est le guide suprême et non le président qui a plus un rôle de premier ministre si on devait transposer dans notre système les rôles

D'autre pays le fond à beaucoup plus grand échelle et sa semble beaucoup moins dérangé. Je te laisse deviner le quel On a quelque rapport sur les guerre américaine comme celle en Irak, Syrie ou Afghanistan ou les drones et les avions avaient une fâcheuse tendance à rater leur cible tuant des milliers de civiles au passage mais ça on oublie également.. Ça montre une chose que la guerre propre n'est qu'une illusion et que l'on adore grossir le trait quand il s'agit de la méchante Russie. Par contre quand c'est les pays occidentaux ont parle plutôt de dégât collatéraux

Et à coté de cela, la RN vient d'obtenir une nouvelle mission de souveraineté et de potentiel combat : https://www.valeursactuelles.com/monde/511-milliards-de-barils-de-petrole-auraient-ete-decouverts-par-la-russie-dans-lantarctique-3

Pas grand rapport avec votre discussion mais a propos de la guerre qui se déroule en Ukraine ça va faire une belle semaine qu'on est stabilisé sur tous le front. Les Ukrainiens contre attaquent même a droite a gauche. C'est un beau changement après deux mois d'attaques Russes consécutives. Je ne sais pas s'il s'agit des Russes qui globalement font une pause ou s'ils y sont contraint, mais alors qu'ils commençaient a avancer de plus en plus vite et qu'on voyait les Ukrainiens a la peine pour suivre le rythme ça s'est stabilisé. Effet des armes occidentales ? Ca m'étonnerait un peu L'élargissement du front qui force des ressources Russes ailleurs que dans le donbas ? Peut être Fatigue structurelle d'une armée d'infanterie a l'offensive depuis une dizaine de semaines ?

Ça m'avait marqué justement pour le climat. Je me disais que l'arme devait être sacrément froide après une journée dehors et qu'il valait mieux avoir des gants si tu voulais la manipuler directement sans y laisser ta peau collée

On en a déjà longuement parlé ici, mais plusieurs grandes divergences entre une bonne partie de l'Europe et la France sont toujours présentes : - Le personnel politique français n'a aucune culture du compromis, de la concession, du concessus, depuis plus de 65 ans c'est "the winner takes it all", et avec 35/40 % tu gouvernes tout, on le voit aujourd'hui sans majorité claire au Parlement .... > c'est tout l'inverse de l'Europe qui ne se fait que par compromis, accords, concessions, .... - Dans le domaine militaire/politique extérieure, ça n'a pas toujours été très européen du côté de la France, c'est la France qui a torpillé la CED, quitté le commandement militaire de l'OTAN, fait la politique de la chaise vide à Bruxelles, pendant 30 ans on a connu une France qui disait non à l'Europe de la défense, et puis dans les années 70-80 (quand la thune à commencé à manquer) on a eu droit à un virage sur l'aile et des grands sourires et des ronds de jambe pour des programmes de collaboration militaire. - On reste avec un très gros problème d'image en matière technique et industrielle, alors que justement dans certains domaines militaires on est au top du top (aéronautique, missiles, radar, ...) ce secteur subit indirectement l'effondrement du reste de l'industrie française, après 40 ans d'une poltique économique ratée (lisez la dernière note de Jérome Fourquet) qui fait qu'on voit plus la France comme un grand Disneyland - On reste avec une armée qui prend certaines décisions de stratégie militaire totalement à l'opposé au reste de l'Europe (Troupes légères à roues, OPEX lointaines alors que les Européens n'en ont rien à foutre, ...) Aller faire un programme de char d'assaut alors que depuis 30 ans on arrête pas de dire que le char est mort et la chenille aussi, que servir dans une unité de chars lourds en France c'est le purgatoire,.... Faut pas s'étonner que les potentiels partenaires nous regardent en coin .... Clairon

Le nombre de Rafale en parc n'est pas si faible que ça: Le nombre d'heure de vol objecti pour tenir le contrat opérationnel est de 225 avions réalisant chacun 250 h de vol par an (y compris la Marine), soit 56250 h par an, tant qu'on n'a pas 225 Rafale on a des Mirages pour compléter les heures des Rafale. Mais 250 h de vol par an c'est peu en comparaison des capacités du Rafale qui peut faire régulièrement 1000 h par an et 350 h par mois en mode "Surge". La raison de cette consommation modeste est que l'on ne veut pas consommer le potentiel de l'avion très rapidement. Mais il y a d'autres modèles de consommation qui seraient valides: Par exemple je propose un achat régulier de 7 Rafale par an et un nombre d'heures annuel de 600. Le nombre de Rafale augmenterait pendant 15 ans (le temps de retirer les Mirage) puis resterait stable à 105 ensuite car il faudrait retirer les Rafale qui ont atteint 9000 h de vol. Le nombre annuel d'heures réalisées serait de 600*105=63000 supérieur aux 56250 et on aurait pas besoin de faire de MLU car on produirait en neuf les nouvelles versions. Sur 30 ans on achèterait 210 Rafale qui pourrait avoir une vie opérationnelle de 45 ans si l'on voulait continuer les achats au même rythme. L'inconvénient c'est qu'on supporterait plus difficilement les premiers jours d'une crise car on pourrait générer que 105000 h de vol annuel alors qu'avec 225 Rafale on peut en générer 225000. Mais les 105 Rafale on les a, on en a même 150, alors tant qu'il n'y a pas de crises on a de la marge.

TITAN est la modernisation du segment lourd : Char, VBCI, dépanneuse, (LRU ?) ... Donc MGCS est dans TITAN Pour la modernisation, à voir par rapport a ton post de dessus justement, les réflexions peuvent conduire à revoir en profondeur le VBCI et merger le VBCI futur avec le MGCS. Ou garder 2 programmes distincts. M'enfin, 2040-2045 pour le remplaçant du VBCI, c'est pas déconnant non plus.

Un missile antiaérien sur un marché, oui. Belgorod, on a beaucoup de revendications russes et peu de données concrètes. Les pertes civiles ukrainiennes sont hélas bien attestées et ce n'est pas nouveau. Les Russes faisaient pareil en Syrie. On est loin ici du "sûrement" puisque c'est bien assez avéré et documenté. Donc non, ils ne visent pas au petit bonheur. Ils visent correctement et salement.